ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 февраля 2011 г. Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Бучнева С.И., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Иркутска Давыдовой Е.Н., подсудимого Алаева В.Ю., его законного представителя Алаевой Е.А., защитника - адвоката Олейникова А.О., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Ивановой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-83/2011 в отношении АЛАЕВА В.Ю., <данные изъяты> находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Алаев совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 мин. Алаев, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> в <адрес>, умышленно, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что сотрудники магазина отвлечены и не обращают на него внимания, подошел к стеллажу, установленному в центре торгового помещения магазина около выхода из магазина, снял с него куртку мужскую артикул Р93681 стоимостью 5500 рублей, принадлежащую ООО «<данные изъяты>», после чего направился к выходу из магазина. Сознавая, что его действия стали очевидны для окружающих, удерживая похищенное Алаев пытался скрыться с места совершения преступления, однако не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина. В судебном заседании Алаев показал, что обвинение ему понятно, свою вину фактически признал полностью, по существу показания давать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. В порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания Алаева данные им при допросе в качестве подозреваемого, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ после занятий в школе приехал в центр г. Иркутска, где встретил малознакомого парня по имени Слава, последний стал ему предъявлять претензии и требовать 5000 рублей, а узнав, что у него нет денег потребовал чтобы он похитил для него куртку в магазине «<данные изъяты>», расположенном на <адрес>. Они прошли в магазин, где Слава указал ему на куртку-пуховик которую необходимо для него похитить, договорились встретиться потом в переходе на <адрес>. Походив немного по залу он схватил куртку и выбежал на улицу, при этом сработали антикражные ворота. За ним стал бежать работник магазина и требовать остановиться. В условленном месте Славы не оказалось, а через некоторое время его догнал работник магазина и задержал. (л.д.28-32) Кроме собственного признания своей вины Алаевым его вина в совершении инкриминируемого деяния установлена судом на основании исследованных доказательств. Потерпевшая Щ., чьи показания были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, показала, что является директором магазина «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников магазина узнала, что была совершена кража куртки стоимостью 6000 рублей, молодой человек совершивший преступление был задержан, куртка возвращена в магазин (л.д.56-57) Свидетель Е. в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в магазине «<данные изъяты>», около 13 часов 10 мин. сработали антикражные ворота, когда выбежал из магазина, то увидел убегающего молодого человека с курткой в руках, стал кричать чтобы он остановился, но молодой человек продолжал убегать. Он стал преследовать парня и догнал его в переходе на <адрес>, задержал его и доставил в магазин, куда были вызваны сотрудники охранного агентства и работники милиции, куртка была возвращена в магазин (л.д.44-45) Свидетель К., чьи показания были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, показала, что работает в магазине «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте, около 13 часов обратила внимание на то, что сработала сигнализация антикражных ворот, а когда посмотрела в сторону выхода, то увидела парня, который убегал вместе с курткой, о данном факте она сообщила кладовщику, который стал догонять парня на улицу, а через некоторое время вернулся с парнем и принес куртку. (л.д.23-43) Свидетель С. в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ получив от дежурного информацию о срабатывании тревожной кнопки, в составе ГБР ООО ЧОП «Феникс» выезжал в магазин «<данные изъяты>» на <адрес>, по приезду увидел задержанного парня, который представился Алаевым, у кладовщика находилась похищенная куртка (л.д.40-41) Свидетель Алаева охарактеризовала подсудимого с удовлетворительной стороны, пояснив, что в последнее время находиться на домашнем обучении, перестал посещать занятия в школе из-за конфликтов, имеет намерение продолжить учебу. Своими показаниями потерпевшая и свидетели полностью изобличают Алаева в совершении данного преступления, не доверять их показаниям у суда оснований нет, поскольку они последовательны в течении всего периода следствия, причин для оговора подсудимого они не имеют, ранее с ним они знакомы не были. Объективно вина Алаева подтверждается протоколом выемки куртки у Е., которая была осмотрена, признана вещественным доказательством, приобщена к материалам уголовного дела и возвращена потерпевшему (л.д.47-51, 60) Данные следственные действия выполнены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами. Действия Алаева органами следствия квалифицированы по ст.ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ. Государственный обвинитель просил оставить данную квалификацию. Суд согласен с данной квалификацией, поскольку Алаев имущество ООО «<данные изъяты>» похитил открыто, его действия были очевидны для работников магазина. Распорядиться похищенным Алаев реальной возможности не имел, поскольку был задержан через непродолжительный период времени после совершения преступления, недалеко от места его совершения. В ходе предварительного расследования Алаеву была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что он хроническими психическими расстройствами в настоящее время не страдает и не страдал ими в период относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Оценив данное заключение в совокупности с другими материалами дела, наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, суд не сомневается в правильности выводов экспертов и считает, что Алаева в отношении инкриминируемого деяния следует признать вменяемым, назначать ему принудительное лечение у суда оснований нет. Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учёл тяжесть совершённого преступления, личность подсудимого, который характеризуются в целом удовлетворительно, обучается, ранее не судим. Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «Б» ч.1 ст.61 УК РФ - несовершеннолетие виновного. Обстоятельств отягчающих наказание суд, в соответствии со ст.63 УК РФ не усматривает. Наказание необходимо назначать по правилам ст.66 ч.3 УК РФ, то есть не более трех четвертей максимального срока наказания, поскольку Алаевым совершено покушение на грабеж При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает, что им совершено умышленное преступление, относящиеся к категории средней тяжести, учитывает поведение, предшествующее совершению данного преступления считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, которое необходимо назначать с учетом требований ст.88 ч.3 УК РФ. Оснований для назначения наказания в максимальном размере суд не усматривает. В соответствии со ст.92 УК РФ несовершеннолетний, осужденный за преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожден от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия. Алаевым было впервые совершено преступления небольшой тяжести, он ранее не судим, к уголовной ответственности никогда не привлекался, характеризуется удовлетворительно, воспитывается в неполной семье, признал вину и раскаялся в содеянном. Суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без применения наказания, принудительные меры воспитательного воздействия могут обеспечить его надлежащее поведение, способны обеспечить его перевоспитание и исправление. Суд полагает необходимым назначить Алаеву принудительные меры воспитательного воздействия в виде надзора инспекции по делам несовершеннолетних по месту жительства. Также следует установить для него требование продолжить обучение. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать АЛАЕВА В.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением положений ст.88 ч.3 УК РФ в виде 80 часов обязательных работ. На основании ст.92 УК РФ Алаева от назначенного наказания освободить и применить к нему принудительные меры воспитательного воздействия в виде передачи под надзор инспекции по делам несовершеннолетних по месту жительства, а также установить требование, продолжить обучение сроком на 1 год 6 месяцев. Меру пресечения Алаеву - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, которую отменить после вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства - куртку, переданную на хранение потерпевшей Щ., оставить у последней. Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г.Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения. Разъяснить подсудимому право ходатайствовать в течении 10 суток об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий