П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2011 года Кировский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Жданова В.С., с участием государственного обвинителя - ст.помощника прокурора Кировского района г.Иркутска Почеповой С.В., защиты - адвоката Сопиной М.М., представившей удостоверение № и ордер №, адвоката Олейникова А.О., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Старостиной Е.В., а также с участием потерпевшего Ш.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

КУДАШОВА А.О., <данные изъяты> ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ по ст.161 ч.1, 159 ч.1 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освободившегося по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«А,Г» УК РФ,

КРУПЕНКО Я.О., <данные изъяты> ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ по ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.2, 161 ч.2 п.«А,Г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кудашов совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья, и Крупенко совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и кражу, <данные изъяты> совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Данные преступления были совершены ими при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Крупенко Я.О. и неустановленное следствием лицо, находились около магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, где увидели ранее им незнакомого Ш.Д. Предполагая наличие ценных вещей и денег при нем, неустановленное следствием лицо, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение его имущества, подошло к Ш.Д. и, действуя умышленно, с целью хищения путем обмана чужого имущества, принадлежащего Ш.О. сотового телефона «Нокиа-3250» стоимостью 9450 рублей, в котором находилась флэш-карта стоимостью 1000 рублей, а также сим-карта сотовой компании «БайкалВестКом», материальной ценности не представляющая, под предлогом временного пользования и не намереваясь возвращать телефон, взяло у Ш.Д. указанный сотовый телефон, который потерпевший ему передал, полагая, что неустановленное следствием лицо вернет ему его. Получив указанный сотовый телефон, неустановленное следствием лицо, реализуя умысел, направленный на хищение имущества путем обмана, незаметно передало сотовый телефон Крупенко Я.О.. Крупенко Я.О., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия незаметны для Ш.Д., с целью совершения кражи, принял данный сотовый телефон и с места совершения преступления скрылся, тем самым совершив тайное хищение имущества, а в дальнейшем совместно с неустановленным следствием лицом распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Крупенко Я.О. и неустановленное следствием лицо, причинили Ш.О. материальный ущерб в размере 10450 рублей, являющийся для неё значительным.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, находясь на открытом участке местности <адрес> в <адрес>, расположенного по <адрес>, Кудашов, Крупенко и неустановленное следствием лицо, увидели ранее им незнакомого П.А.. Кудашов, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подошел вместе с Крупенко и неустановленным следствием лицом к П.А. и потребовал от потерпевшего П.А. передачи ценного имущества, угрожая применением насилия не опасного для жизни и здоровья. П.А., осознавая, что в случае отказа к нему могут применить насилие не опасное для жизни и здоровья, выполнил требования Кудашова и достал из кармана деньги в сумме 280 рублей. Далее Крупенко, поддерживая действия Кудашова, действуя в составе группы лиц, из корыстных побуждений, осознавая, что действует открыто, выхватил деньги в сумме 280 рублей из рук П.А., обратив их в свою пользу, после чего Крупенко и неустановленное следствием лицо с похищенным имуществом покинули место происшествия, распорядившись им по своему смотрению, причинив П.А. материальный ущерб на сумму 280 рублей.

Подсудимый Кудашов вину в совершении преступления в отношении П.А. признал фактически полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, Кудашов и В. приехали из <адрес> в <адрес>, чтобы погулять. Около 16 часов 30 минут он, Крупенко и В. проходили по <адрес> и увидели двух парней и девушку на лавочке, которые пили пиво. Он решил к ним подойти, так как они вели себя неадекватно, были похожи на наркоманов. Он завел разговор с одним из парней, как выяснилось позже, с П.А.. Они отошли в сторону, стали задавать П.А. разные вопросы, просили у него телефон и деньги. Во время разговора он угрожал П.А., говорил, что ударит его. П.А. достал деньги, которые забрал Крупенко. Они продолжали требовать у П.А. деньги, он охлопывал его карманы. Потом Крупенко и В. ушли к гостинице «<данные изъяты>», а его задержали сотрудники милиции. Предварительно о совершении данного преступления он с Кудашовым и В. не договаривался.

Подсудимый Крупенко вину в совершении данных преступлений признал фактически полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, Кудашов и В. приехали из <адрес> в г.Иркутск, чтобы погулять. Около 15 часов они шли по <адрес> около <данные изъяты>. Он и В. шли впереди Кудашова, когда проходя мимо остановки «<данные изъяты>» увидели потерпевшего Ш.Д., у которого был в руках сотовый телефон. В. надо было позвонить, поэтому он догнал Ш.Д., остановил, потянув за ремешок сумки, после чего подошел В.. В. попросил сотовый телефон позвонить и Ш.Д. дал ему телефон. После этого они сели на скамейку и к ним подошел Кудашов, который стал о чем-то разговаривать с потерпевшим. Затем они пошли провожать Ш.Д. на остановку. По дороге В. отдал ему сотовый телефон и сказал идти к «<данные изъяты>». Он взял телефон, Ш.Д. этого не видел и не слышал их разговор. Он пришел к «<данные изъяты>», куда позже пришел В., который забрал у него телефон и кому-то продал за 1500 рублей, деньги потратили на личные нужды. Заранее о совершении данного преступления они не договаривались.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут он, Кудашов и В. проходили по <адрес> и увидели двух парней и девушку на лавочке, которые пили пиво. Они решил к ним подойти, Кудашов завел разговор с одним из парней, как выяснилось позже, с П.А.. Они отошли в сторону, стали задавать П.А. разные вопросы, просили у него телефон, требовали деньги. П.А. отдал им деньги в сумме 280 рублей, которые он забрал. Так как он был пьян, то события помнит плохо, не исключает, что мог охлопывать карманы потерпевшего, что П.А. высказывались угрозы Кудашовым, но предварительно о совершении данного преступления он с Кудашовым и В. не договаривался.

Кроме признательных показаний подсудимых, не доверять которым у суда оснований нет, поскольку они в целом не противоречат другим доказательствам, их вина в совершении данных преступлений подтверждается и другими доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании.

Вина Крупенко в хищении имущества Ш.Д. подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший Ш.Д. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проходил по <адрес> мимо магазина «<данные изъяты>». Кто-то сзади потянул его за сумку и сказал остановиться. Повернувшись, он увидел ранее не знакомых молодых людей, как выяснилось позже, одним из которых был Крупенко. Один молодой человек спросил у него деньги в сумме 2000 рублей, для того, чтобы освободить друга от тюрьмы. Он ответил, что у него нет денег. Тогда тот попросил телефон позвонить. Он сказал, что у него нет денег на балансе, но молодой человек всё равно просил телефон, чтобы отправить «маячок». Он передал молодому человеку телефон. В этот момент к нему подошел Кудашов. Они сели на скамейку, пока ожидали звонок. Затем зазвонил телефон и первый молодой человек, у которого в руках находился его телефон, отошел поговорить, а Кудашов в это время разговаривал с ним. Молодой человек, поговорив по моему телефону, сел на скамейку, сказал, что ему должны перезвонить. Потом он, молодой человек и Крупенко пошли провожать его на остановку, а Кудашов остался сидеть на скамейке. Он попросил молодого человека вернуть сотовый телефон, но тот просил подождать, так как ему должны перезвонить. Он согласился и они пошли дальше. Крупенко в это время шел позади. Он снова попросил молодого человека вернуть телефон, но тот сказал, что отдал телефон Крупенко, чтобы тот кому-то перезвонил. Он обернулся и увидел, что Крупенко нет. Молодой человек сказал ему, что Крупенко сейчас позвонит и придет. Они подождали Крупенко, но не дождались, пошли в «<данные изъяты>», так как молодой человек сказал, что там у Крупенко работает тетя. В «<данные изъяты>» они Крупенко не нашли. После этого он уехал в <адрес> к бабушке. Бабушка позвонила родителям и сообщила о краже телефона. Он с родителями приехал в ОВД по Кировскому району города Иркутска и они написали заявление. У него был похищен телефон марки «Нокиа-3250», в котором находились сим-карта и флэш-карта. Данный телефон ему покупали родители за 9450 рублей, флэш-карта стоит 1000 рублей. Общий ущерб составил 10450 рублей.

Потерпевшая Ш.О., показания которой были оглашены с согласия сторон, на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, когда ей позвонила мама С.Е. и сообщила, что ее сын пришел к ней домой и сообщил о том, что у него украли сотовый телефон марки «Нокиа 3250», моноблок, в корпусе белого цвета с красными вставками по бокам. Телефон стоимостью 9450 рублей, в нем находилась сим-карта оператора сотовой связи «Байкалвестком», которая материальной ценности для неё не представляет, флэш-карта объемом 2 гигабайта стоимостью 1000 рублей. Телефон украли ранее неизвестные ему молодые люди около магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>. В результате совершенного в отношении ее сына преступления, ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10450 рублей, так как заработная плата у нее составляет 9000 рублей.

( л.д.43 )

Своими показаниями потерпевшие полностью изобличают подсудимого Крупенко в совершении данного преступления. Не доверять их показаниям у суда оснований нет, так как они последовательны в течение всего периода следствия, полностью соответствуют и признательным показаниям подсудимого, другим материалам дела. Причин для оговора подсудимого Крупенко у них суд не усматривает.

Объективно вина Крупенко подтверждается протоколом выемки гарантийного талона и кассового чека на сотовый телефон «Нокиа-3250» у Ш.О., протоколом осмотра гарантийного талона и кассового чека на сотовый телефон «Нокиа-3250», которые были признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший Ш.Д. уверенно опознал Крупенко Я.О. как человека, который похитил у него сотовый телефон.

( л.д.48-51, 61-62, 65-66 )

Данные следственные действия были проведены без каких-либо нарушений закона и могут быть признаны допустимыми доказательствами, также подтверждают вину подсудимого Крупенко в совершении данного преступления, подтверждают стоимость похищенного имущества.

Вина Кудашова и Крупенко в совершении хищении имущества П.А. подтверждается следующими доказательствами.

Так, из анализа показаний потерпевшего П.А. на предварительном следствии, показания которого были оглашены с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он совместно с другом - Р.С. его и подругой П.М. пришли на <адрес>, чтобы посидеть на лавочке и попить пиво. Около 16 часов 30 минут он увидел, что по направлению к ним идут 3 молодых человека: Первый на вид 20-25 лет, рост около 175 см., крепкого телосложения, европейский тип лица, волосы темные короткие, круглая форма лица, одет был в спортивные брюки темного цвета, ветровку темного цвета ( Кудашов ); Второй на вид около 20-25 лет, рост около 175 см., худощавого телосложения, европейский тип лица, волосы темные короткие, овальная форма лица, во что был одет, не помню. На правой руке, с внешней стороны ладони была татуировка в виде паутины. Третий на вид около 20 лет, рост около 180 см., худощавого телосложения, европейский тип лица, волосы темные короткие, овальная форма лица, одет был в спортивные брюки темного цвета, ветровку темного цвета ( Крупенко ). Кудашов попросил его отойти с ним в сторону, на что он согласился и они отошли на расстояние около 5 метров от лавочки. Кудашов спросил, как его зовут, откуда он, чем занимается. Он ответил на его вопросы. В этот момент подошли 2-й молодой человек и Крупенко. Крупенко попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить, на что он ответил, что телефона у него нет. Молодые люди стали его обвинять в том, что он врет, спрашивали, почему он с ними так грубо разговаривает. Кудашов увидел, что левый карман его куртки не пустой, так как там лежала пачка сигарет, и ткнул в него пальцем. Он ответил, что это сигареты. Кудашов попросил его достать их и показать. Он выполнил его просьбу и достал из левого кармана куртки пачку сигарет. Далее Кудашов посмотрел на пачку сигарет, а затем похлопал по его левому карману куртки, видимо, чтобы убедится, что там ничего нет. Крупенко стал спрашивать у него про деньги, на что он спросил, какая ему разница. Кудашов сказал грубым голосом, что сейчас его ударит. Он испугался, что тот действительно его ударит и сказал, что может отдать 50 рублей. Второй молодой человек потребовал у него в грубой форме данные 50 рублей. Он достал из правого кармана джине имеющиеся там деньги в сумме 280 рублей. Крупенко выхватил у него из рук данные деньги. Кудашов спросил, почему он обманул их и стал проверять карманы его куртки. В левом нагрудном кармане куртки у него также находились деньги в сумме 1500 рублей. Кудашов спросил его, что это, на что он ответил, что деньги, которые ему необходимо отдать как долг. Второй молодой человек сказал, чтобы он достал и показал данные деньги, что он и сделал. В этот момент Кудашов попытался у него их выхватить, но у него не получилось, так как он успел убрать руку, после чего положил деньги обратно в карман. Далее Кудашов обошел его и подошел сзади, схватил его за руки и заломил их с незначительной силой, так как ему было не больно. Кудашов сказал 2-му молодому человеку и Крупенко, чтобы они вытащили у него деньги. В этот момент он вырвал правую руку и схватился за карман куртки, где находились деньги. Далее Кудашов отпустил ему руку. Молодые люди угрожали, что они кому-то позвонят и он сам отдаст этим людям деньги, требовали передать деньги по-хорошему. После этого от него потребовали пойти к гостинице «<данные изъяты>», но он отказался. Кудашов опять стал угрожать, что ударит его. Он испугался, что к нему могут применить насилие и согласился пройти к гостинице <данные изъяты>. Далее они вчетвером пошли к гостинице <данные изъяты>. Когда они подошли к <адрес> Р.С. подбежал к ним и спросил у него, куда он пошел, сказал ему, чтобы он никуда не ходил. Кудашов сказал Р.С., чтобы тот замолчал или он его ударит. Затем 2-й молодой человек и Крупенко перешли дорогу, а он и Кудашов еще нет. Когда они начали переходить дорогу он услышал, что свистит свисток. Он увидел милиционера. После этого 2-й молодой человек и Крупенко убежали, а он и Кудашов остались на месте до тех пор, пока не подошел милиционер. Далее милиционер повел их на пост охраны, расположенный на <адрес>, где он рассказал милиционерам, что случилось, после чего их доставили в ОВД по Кировскому району г.Иркутска. Ущерб для него составил 280 рублей.

( л.д.9-11 )

При проведении очной ставки между П.А. и Кудашовым оба подтвердили свои показания.

( л.д.21-24 )

Своими показаниями потерпевший полностью изобличает подсудимых Кудашова и Крупенко в совершении данного преступления. Не доверять их показаниям у суда оснований нет, так как они последовательны в течение всего периода следствия, соответствуют и признательным показаниям подсудимых. Причин для оговора подсудимых у него суд не усматривает.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину Кудашова и Крупенко доказанной в полном объеме.

Действия Кудашова и Крупенко органами предварительного следствия были квалифицированы по ст.161 ч.2 п.«А,Г» УК РФ, а Крупенко, кроме того, по ст.161 УК РФ были внесены изменения, согласно которым нижние пределы наказаний в виде исправительных работ, ареста и лишения свободы, соответственно, были исключены. Поскольку новая редакция уголовного закона улучшает положение Кудашова и Крупенко, то их действия следует квалифицировать в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 года.

При определении вида и меры наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность содеянного, личности подсудимых, которые характеризовались по месту жительства отрицательно.

Полное признание вины, раскаяние, молодой возраст подсудимых, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Крупенко и Кудашова, в соответствии со ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Крупенко, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кудашова, в соответствии с п.«А» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Кудашов ранее был судим ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.161 ч.1, 159 ч.1 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освободился по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ.

Данная судимость в настоящее время не погашена, поэтому, в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Крупенко ранее был судим ДД.ММ.ГГГГ по ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года.

Данная судимость в настоящее время не погашена, однако не может учитываться при признании рецидива, в соответствии с требованиями п.«Б,В» ч.4 ст.18 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ ) в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Крупенко было совершено два умышленных преступления средней тяжести в период условного срока, назначенного ему по предыдущему приговору, однако данные преступления были совершены в короткий промежуток времени, в один день, с момента совершения данных преступлений Крупенко каких-либо противоправных действий больше не совершал, трудоустроился, это его поведение в течение почти двух лет свидетельствует о том, что Крупенко начал вставать на путь исправления, поэтому суд находит возможным сохранить ему условное осуждение.

При назначении Кудашову и Крупенко вида и меры наказания суд учитывает, что Крупенко совершено два умышленных преступления средней тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы, а Кудашовым совершено умышленное тяжкое преступление, за совершение которого предусмотрено наказание только в виде лишения свободы. Оба подсудимых ранее были судимы, Кудашов отбывал наказание в местах лишения свободы и совершил преступления спустя незначительное время после освобождения, Крупенко совершил два преступления в период испытательного срока, назначенного ему по предыдущему приговору, что свидетельствует о том, что они склонны к совершению преступлений, поэтому наказание им может быть назначено только в виде лишения свободы, однако, с момента совершения данных преступлений прошло длительное время, в течение которого подсудимые никаких противоправных действий не совершали, начали вставать на путь исправления, Крупенко трудоустроился, что свидетельствует о том, что степень их общественной опасности снизилась, поэтому суд приходит к выводу, что наказание им может быть назначено условно, в соответствии со ст.73 УК РФ, суд находит необходимым возложить на подсудимого ряд обязанностей, а именно: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течении 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, периодически отмечаться в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, личности подсудимых, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения наказания как в максимальном, так и в минимальном размере, предусмотренном санкциями данных статей. Оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа Кудашову суд не находит, учитывая отсутствие у подсудимого в настоящее время источников дохода. Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы не может быть назначен подсудимым Крупенко и Кудашову, поскольку данный вид наказания был включен в санкции ст.ст.159 и 161 УК РФ уже после совершения ими преступлений, а потому данный закон, ухудшающий положение Кудашова и Крупенко, не имеет обратной силы.

В ходе судебного следствия Кудашову и Крупенко были проведены судебно-психиатрические экспертизы, из заключений которых следует, что они оба могли и могут в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждаются.

Оценив данные заключения в совокупности с другими материалами дела, наблюдая поведение подсудимых в судебном заседании, суд не сомневается в правильности выводов экспертов и считает, что подсудимых в отношении инкриминируемых им деяний следует признать вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности за содеянное, назначать им принудительное лечение у суда оснований нет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать КУДАШОВА А.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«Г» УК РФ ( в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 4 года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Кудашову А.О. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Возложить на Кудашова А.О. обязанности встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течении 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, периодически отмечаться в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Признать КРУПЕНКО Я.О. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч1, 158 ч.2 УК РФ ( в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 года) и на основании санкций данных статей назначить ему следующее наказание:

- по ст.161 ч.1 УК РФ ( в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 года) в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- по ст.158 ч.2 УК РФ ( в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 года) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 4 года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Крупенко Я.О. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Возложить на Крупенко Я.О. обязанности встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течении 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, периодически отмечаться в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Приговор Шелеховского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства - гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон «Нокиа-3250» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г.Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить подсудимым, что они имеют право в течение десяти суток со дня провозглашения приговора заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: