грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину



П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2011 года Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Жданова В.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г.Иркутска Зуева А.О., защитника - адвоката Сорокина В.Е., представившего удостоверение № и ордер №, а также с участием потерпевших Ш.С.П., М.А.В., при секретаре Старостиной Е.В., рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ШУБИНА А.С., <данные изъяты> ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ по ст.162 ч.2 п.«В,Г» УК РФ к 7 годам лишения свободы;

2. ДД.ММ.ГГГГ по ст.69 ч.5 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев 26 дней;

3. ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п.«В» УК РФ с применением ст.ст.79,70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.1, 159 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шубин А.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данные преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Шубин, находясь на территории детского сада №, расположенного в <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего, достал из кармана одежды Ш.С.П. принадлежащий последнему сотовый телефон «Самсунг GT-S 3600» стоимостью 4290 рублей, в котором находилась симкарта сотовой компании «БВК» стоимостью 100 рублей, после чего с похищенным имуществом, несмотря на требования Ш.С.П. вернуть телефон, с места преступления скрылся, в дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Ш.С.П. материальный ущерб на общую сумму 4390 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов Шубин, находясь в подъезде <адрес>«А» по <адрес> в <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений попросил у М.А.В. сотовый телефон, чтобы сделать звонок, понимая, что телефон ему в дальнейшем не вернет, то есть обманув его. Потерпевший М.А.В., не подозревая о преступных намерениях Шубина добровольно передал ему свой сотовый телефон «Нокиа 2700с» стоимостью 3690 рублей, в котором находилась симкарта сотовой компании «Мегафон», материальной ценности не представляющая и флэш-карта стоимостью 400 рублей, полагая, что телефон в дальнейшем ему будет Шубиным возвращен. Получив данный сотовый телефон Шубин, воспользовавшись тем, что М.А.В. отвлекся и за его действиями не наблюдает, с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему М.А.В. материальный ущерб на общую сумму 4090 рублей, который для него является значительным.

Подсудимый Шубин А.С. вину в совершении преступления в отношении М.А.В. признал полностью, показания давать отказался, однако полностью поддержал свои показания в качестве обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он пришел в гости к своему знакомому М.А.В. по адресу: <адрес>«А». М.А.В. сидел в подъезде и курил, сказал ему, что собирается ехать на вокзал, встречать жену. Он попросил у М.А.В. сотовый телефон «Нокиа», после чего стал звонить своему знакомому, но не дозвонился. Он вернул телефон М.А.В.. Так как у него не было денег, то он решил похитить телефон у М.А.В. и продать. С этой целью он вновь попросил у М.А.В. сотовый телефон и стал делать вид, что кому-то звонит, при этом стал спускать вниз и вышел из подъезда. После этого он доехал до остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» на <адрес>, где продал телефон незнакомому мужчине за 1600 рублей, деньги потратил на свои нужды ( л.д.149-150 ).

Не доверять показаниям Шубина у суда оснований нет, так как они последовательны и непротиворечивы на протяжении всего периода следствия, полностью соответствуют и другим доказательствам, непосредственно исследованным в судебном заседании, показания на предварительном следствии Шубин давал в присутствии защитника, ему было разъяснено право не свидетельствовать против себя, что эти показания могут в дальнейшем использованы в качестве доказательства, то есть каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.

Вину в совершении преступления в отношении Ш.С.П. подсудимый Шубин А.С. не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он около 20 часов на территории детского сада на <адрес> не находился, Ш.С.П. не видел, сотовый телефон у него не похищал, потерпевший ошибся, указав на него. Свидетель Д.С.В. его оговаривает, поскольку его вместе с Д.С.В. ДД.ММ.ГГГГ задерживали сотрудники милиции за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.9 КоАП РФ и Д.С.В. изначально говорил, что он ДД.ММ.ГГГГ был с другим человеком, а потом стал указывать на него, чтобы отвести подозрения от себя.

Вина Шубина А.С. в совершении преступления в отношении М.А.В. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший М.А.В. суду показал, что в августе 2010 года снимал квартиру в <адрес>«А» по <адрес> в <адрес>, где проживал со своей сожительницей К.И.В.. ДД.ММ.ГГГГ он утром должен был поехать на вокзал, чтобы встретить К.И.В., которая возвращалась от родителей, созванивался с ней. Около 09 часов он сидел в подъезде и курил, когда зашел Шубин и попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. Он дал свой телефон, Шубин сделал звонок и вернул ему телефон. Потом Шубин вновь попросил у него телефон, он передал ему свой телефон, Шубин с телефоном стал спускаться вниз, вышел на улицу и зашел за угол дома. Он подождал около 5 минут, вышел на улицу, но Шубина не нашел, поэтому в дальнейшем и обратился в милицию с заявлением. У него был похищен сотовый телефон «Нокиа 2700с» стоимостью 3690 рублей, в котором находилась флэш-карта стоимостью 400 рублей, общий ущерб составил 4090 рублей, который для него является значительным, так как его сожительница не работает, у них есть малолетний ребенок, его доход составлял около 16 тысяч в месяц.

Свидетель К.И.В. суду показала, что проживает совместно с М.А.В., с которым в августе 2010 года снимала квартиру в <адрес>«А» по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она ехала в поезде, возвращалась от родителей из <адрес>. В 09 часов она разговаривала с М.А.В. по телефону, а в 09 часов 30 минут телефон уже был недоступен. М.А.В. ей рассказал, что к нему приходил Шубин, которому он дал телефон позвонить. Шубин ушел вместе с телефоном и не вернулся. У М.А.В. был сотовый телефон «Нокиа 2700с» стоимостью 3690 рублей. Общий доход их семьи составлял 12-15 тысяч рублей в месяц.

Своими показаниями потерпевший и свидетель полностью изобличают Шубина в совершении данного преступления, не доверять их показаниям у суда оснований нет, поскольку они последовательны и непротиворечивы на протяжении всего периода следствия, причин для оговора подсудимого у них суд не усматривает.

Объективно вина Шубина подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен подъезд <адрес>«А» по <адрес> в <адрес>, протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего М.А.В. был изъят гарантийный талон на сотовый телефон «Нокиа 2700с», который в дальнейшем был осмотрен, признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу.

( л.д.68-72, 77-84 )

Данные следственные действия были выполнены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могут быть признаны допустимыми доказательствами, также подтверждают вину Шубина в совершении данного преступления, подтверждают стоимость похищенного телефона и принадлежность его М.А.В., свидетельствуют о месте совершения преступления.

Вина Шубина А.С. в совершении хищения имущества Ш.С.П., несмотря на непризнание вины подсудимым, подтверждается следующими доказательствами.

Так, на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого Шубин показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-20 часов около <адрес> в <адрес> он вместе с Д.С.В. встретил молодого человека по имени С., с которым познакомился. С. пояснил, что у него есть сотовый телефон, однако он не может по нему звонить, так как он заблокирован. Он сказал С., что разбирается в телефонах и может ему помочь. Они разговорились, а потом он увидел, что Д.С.В. пошел в сторону <адрес>, поэтому он пошел вслед за Д.С.В.. Через некоторое время их догнал С. и они вновь стали разговаривать. Он сказал С., что может познакомить его с своей сестрой и повел его по <адрес> они перелезли через забор и оказались на территории детского сада, где он попросил у С. деньги, чтобы купить мороженое сестре. С. отдал ему 130 рублей. После этого он спросил у С., нет ли у него еще денег и сам залез рукой в карман его брюк, откуда достал сотовый телефон «Самсунг GT-S3600» в корпусе золотистого цвета. Он сказал, что позвонит по телефону, отошел в сторону, а потом вместе с Д.С.В. пошел в сторону <адрес>. Д.С.В. не видел, как он забрал телефон, поэтому он показал ему телефон, рассказал как он у него оказался и отдал его Д.С.В., чтобы тот его продал кому-нибудь. На рынке Д.С.В. продал телефон незнакомому мужчине за 1500 рублей.

( л.д.44-46 )

При допросе в качестве обвиняемого Шубин вину в совершении данного преступления признал полностью, дал аналогичные показания.

( л.д.149-150 )

Из собственноручных показаний Шубина следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он возле <адрес> вместе с Д.С.В. встретил молодого человека, которого отвели в детский сад, где он попросил у него деньги, а затем достал у него из кармана телефон, с которым ушел на рынок, где продал его 1500 рублей.

( л.д.24 )

Не доверять этим показаниям Шубина у суда оснований нет, так как они последовательны и непротиворечивы на протяжении всего периода следствия, полностью соответствуют и другим доказательствам, непосредственно исследованным в судебном заседании, показания на предварительном следствии Шубин давал в присутствии защитников, ему было разъяснено право не свидетельствовать против себя, что эти показания могут быть в дальнейшем использованы в качестве доказательств, то есть каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, поэтому, несмотря на отказ от показаний, они могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Кроме того, вина Шубина в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Ш.С.П. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он гулял на <адрес>, сидел на парапете возле <адрес>. К нему подошли ранее незнакомые Шубин и Д.С.В., которые спросили его, есть ли у него телефон. Он ответил, что у него есть сотовый телефон, который он не может разблокировать. Шубин сказал, что хорошо разбирается в телефонах, предлагал свою помощь. Шубин и Д.С.В. пошли в сторону <адрес>, а он пошел за ними, так как поверил, что они могут ему помочь. Они вновь разговорились и ему предложили познакомиться с сестрой Д.С.В.. Потом они зашли на территорию дома, огороженного забором. Шубин попросил дать ему деньги и он передал ему 130 рублей. Шубин подошел к нему вплотную, достал из его кармана сотовый телефон «Самсунг GT-S 3600» стоимостью 4290 рублей в корпусе золотистого цвета, в котором находилась сим-карта «БВК» стоимостью 100 рублей и стал кому-то звонить. Он попытался забрать телефон, но Шубин его не вернул. Разрешения брать телефон он Шубину не давал. После этого Шубин и Д.С.В. перелезли через забор и ушли. Он просил вернуть телефон, пытался их догнать, но не смог. ДД.ММ.ГГГГ он с матерью Ш.Е.Г. пришел в ОМ-5, чтобы написать заявление, где увидел Шубина и Д.С.В., которых сразу опознал. Общий ущерб для него составил 4390 рублей.

Свидетель Д.С.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов он вместе с Шубиным возле <адрес> встретил ранее незнакомого Ш.С.П., с которым они разговорились. Ш.С.П. говорил, что у него есть телефон, но он не может разблокировать сим-карту. Потом они втроем прошли во двор каких-то домов и перелезли через забор. Шубин попросил у Ш.С.П. деньги. Потом Шубин, а за ним и он, вновь перелезли через забор и пошли в сторону <адрес>. По дороге Шубин достал сотовый телефон «Самсунг» золотистого цвета, пояснил, что вытащил телефон у Ш.С.П. из кармана и предложил его продать. На <адрес> он продал телефон мужчине по имени А. за 1500 рублей.

Свидетель Ш.Е.Г. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на даче, а ее сын Ш.С.П. был в это время в г.Иркутске. ДД.ММ.ГГГГ сын позвонил ей и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он возле <адрес> познакомился с двумя молодыми людьми, с которыми зашел во двор какого-то дома, где они перелезли через забор. Парни попросили у него деньги и он им отдал 130 рублей. Потом один из парней вытащил у него из кармана сотовый телефон «Самсунг» и скрылся. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сыном пошла в ОМ-5, где написала заявление. В отделении милиции завели двух молодых людей, как узнала позже Шубина и Д.С.В., которых ее сын узнал, как похитивших у него телефон. Как узнала позже от сотрудников милиции, сотовый телефон похитил Шубин, а Д.С.В. телефон затем продал.

Свидетель М.А.К., показания которого были оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он находился в летнем кафе около здания <адрес> и к нему подошел ранее незнакомый молодой человек, как узнал позже, Д.С.В., который предложил купить сотовый телефон «Самсунг GT-S 3600» золотистого цвета, так как ему нужны деньги. Он согласился и приобрел телефон за 1500 рублей. На следующий день телефон продал незнакомому молодому человеку и девушке за 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники милиции привели его в ОМ-5, где он увидел Д.С.В. и узнал, что телефон был краденый.

( л.д.36-37 )

Своими показаниями потерпевший и свидетели полностью изобличают Шубина в совершении данного преступления, не доверять их показаниям у суда оснований нет, поскольку они последовательны и непротиворечивы на протяжении всего периода следствия, причин для оговора подсудимого у них суд не усматривает.

Объективно вина Шубина подтверждается протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего Ш.С.П., в ходе которого была осмотрена территория детского сада № по <адрес> в <адрес>.

( л.д.116 )

Данное следственное действие было выполнено без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, может быть признано допустимым доказательством, также подтверждают вину Шубина в совершении данного преступления, свидетельствует о месте совершения преступления.

По ходатайству подсудимого в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Б.А.В., который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ Шубин приехал к нему на дачу, которая находится в <адрес> и уехал от него примерно 25-го или 26-го июля 2010 года.

Показания данного свидетеля не могут служить бесспорным доказательством невинности Шубина в совершении данного преступления, поскольку свидетель в судебном заседании указал время пребывания Шубина у него в гостях предположительно, кроме того, пояснил, что из <адрес> маршрутные такси ходят с 05 до 22 часов, из чего следует вывод, что Шубин мог покинуть дачу Б.А.В. еще до ДД.ММ.ГГГГ, либо ДД.ММ.ГГГГ, что не исключает нахождение Шубина ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов на <адрес> в <адрес>.

К показаниям Шубина о том, что он сотовый телефон у Ш.С.П. не похищал и с потерпевшим никогда не встречался, на предварительном следствии оговорил себя под давлением оперативных работников, суд относится критически, поскольку они голословны, ничем объективно не подтверждены, опровергаются в первую очередь показаниями потерпевшего Ш.С.П., который уверенно на протяжении всего периода следствия указывал именно на Шубина, как на лицо, похитившее у него сотовый телефон, причин для его оговора он не имеет, так как ранее с ним никогда знаком не был, а также показаниями свидетеля Д.С.В., являвшего очевидцем совершения преступления, и собственными признательными показаниями Шубина на предварительном следствии. Утверждение Шубина об оказанном на него давлении сотрудниками милиции ничем объективно не подтверждается и является голословным. Суд считает, что Шубин изменил показания в судебном заседании, желая избежать уголовной ответственности за содеянное, защищаясь подобным образом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной в полном объеме.

Действия подсудимого органами предварительного расследования были квалифицированы по ст.161 ч.1, ст.161 УК РФ в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 года.

При определении вида и меры наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность содеянного, личность подсудимого, который характеризуется по месту предыдущего отбывания наказания отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шубина по обоим преступлениям, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает наличие у него тяжелых заболеваний.

Обстоятельством, смягчающим наказание Шубина по преступлению, совершенному в отношении М.А.В., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины и раскаяние.

В материалах дела имеются собственноручные показания Шубина ( л.д.24 ), в которых он заявил правоохранительным органам о совершенном им преступлении в отношении Ш.С.П., которые хотя и нельзя признать явкой с повинной, поскольку на тот момент Шубиным уже фактически был опознан потерпевшим, однако можно признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«И» ч.1 ст.61 УК РФ, то есть активным способствованием раскрытию преступления по преступлению, совершенному им в отношении Ш.С.П..

Обстоятельством, отягчающим наказание Шубина по обоим преступлениям, в соответствии с п.«А» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Шубин ранее был судим:

1. ДД.ММ.ГГГГ по ст.162 ч.2 п.«В,Г» УК РФ к 7 годам лишения свободы;

2. ДД.ММ.ГГГГ по ст.69 ч.5 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев 26 дней;

3. ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п.«В» УК РФ с применением ст.ст.79,70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока.

Данные судимости в настоящее время не погашены, поэтому в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, то есть не менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания.

При определении вида и меры наказания Шубину суд учитывает, что им совершены умышленные преступления средней тяжести, имеющийся в его действиях рецидив преступлений, что Шубин ранее был неоднократно судим, в том числе и за совершение аналогичных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, и приходит к выводу, что его перевоспитание и исправление возможно только в условиях изоляции от общества, наказание ему может быть назначено только в виде лишения свободы, поскольку он должных выводов из предыдущих судимостей для себя не сделал, на путь исправления не встал, имеет стойкую антисоциальную направленность, склонен к совершению преступлений, предупредить совершение Шубиным новых преступлений можно только таким путем, также как и добиться восстановления социальной справедливости. Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья Шубина, наличие у него тяжелого заболевания, суд не находит оснований для назначения наказания в максимальных размерах, предусмотренных санкциями данных статей, также как не находит оснований и для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Наблюдая поведение Шубина в судебном заседании, который вел себя адекватно, учитывая данные о том, что он никогда на учете у психиатра не состоял, психическими заболеваниями не страдал, суд приходит к выводу, что в отношении инкриминируемых деяний Шубина следует признать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности, сомнений в его психической полноценности у суда не возникает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ШУБИНА А.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.2 УК РФ ( в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 года) и на основании санкций данных статей назначить ему следующее наказание:

- по ст.161 ч.1 УК РФ ( в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 года) в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по ст.159 ч.2 УК РФ ( в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 года )в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения окончательно к отбытию наказания считать 3 года лишения свободы без ограничения свободы.

Меру пресечения Шубину в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей. Шубина взять под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с 23 июня 2011 года.

В соответствии с п.«В» ч.1 ст.58 УК РФ отбытие наказания назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство - гарантийный талон на сотовый телефон «Нокиа 2700с» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г.Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а подсудимым в тот же срок со дня получения копии приговора.

Разъяснить подсудимому, что он имеет право в течении десяти суток со дня получения копии приговора заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: