П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск        28 марта 2011 года

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Биктимировой Н.В. при секретаре судебного заседания Арляповой Н.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Иркутска Зуева А.О., защитников - адвоката ИОКА Белова В.В., представившего удостоверение №, ордер №, адвоката Правобережного филиала ИОКА Чекан О.И., представившей удостоверение №, ордер №, в присутствии подсудимого Полякова С.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №, в отношении

ПОЛЯКОВА С.Э., <данные изъяты> по настоящему делу содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п.»г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Поляков совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Поляков с целью незаконного обогащения, понимая и осознавая, что его действиями может быть нанесен ущерб здоровью населения, в не установленном следствии месте, в не установленное время у не установленного лица незаконно приобрел с целью дальнейшего сбыта наркотическое средство, являющееся смесью, содержащей 2С-В( 4-бром-2,5-диметоксифенетиламин), расфасованное и спрессованное в 8 таблеток, общей массой 1,0134 гр., то есть в особо крупном размере. Данное наркотическое средство в целях последующего сбыта хранил с момента приобретения до 22 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ до момента задержания сотрудниками милиции.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 07 минут до 22 часов 11 минут Поляков, находясь в автомобиле <данные изъяты>, около здания пиццерии «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, реализуя свой преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств, действуя умышленно, продал 4 таблетки наркотического средства, являющегося смесью, содержащей 2С-В ( 4-бром-2,5-диметоксифенетиламин) общей массой 0,5053 гр., что является особо крупным размером, А.М.А. по цене 1300 рублей за каждую, однако, свой преступный умысел до конца не довел по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан на месте совершения преступления сотрудниками милиции.

Подсудимый Поляков первоначально вину в совершении данного преступления фактически не признал, отрицал факт передачи наркотического средства А.М.А. и получение от него денег, заявил об отсутствии у него умысла на сбыт.

В ходе судебного разбирательства свою позицию изменил, признавая вину частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ему на сотовый телефон позвонил А.М.А., спросил, может ли он достать ему наркотическое средство «экстази», он пообещал А.М.А. узнать у знакомых и сообщить результат. Он позвонил своему знакомому С., договорился с ним о встрече. В тот же день он на автомашине <данные изъяты>, под управлением Б.Н.А. приехал из <адрес> в <адрес>, где в районе остановки «<данные изъяты>» встретился с С., получил от него в маленьком пакете 8 таблеток экстази синего цвета со знаком ?. За 4 таблетки, которые приобрел для себя, заплатил С. 5200 рублей, а 4 таблетки для А.М.А. взял у С. в долг, планировал отдать С. деньги, когда рассчитается А.М.А.. Он знал, что приобретенные им таблетки являются наркотическим средством, считает, от их употребления не наступает тяжких последствий. После этого он позвонил А.М.А., назначил встречу возле пиццерии «<данные изъяты>» на <адрес>. Около 22 часов подъехали к месту встречи, в машину на заднее сиденье сел А.М.А., они поздоровались, и он через рукопожатие передал А.М.А. 4 таблетки экстази. Деньги А.М.А. передать не успел, потому что в этот момент их задержали сотрудники милиции. Таблетки, которые он передал А.М.А., потом обнаружили на полу в автомашине, в кармане его одежды также были обнаружены 4 аналогичных таблетки, которые он приобрел для себя. Отвечая на вопросы, подсудимый Поляков пояснил, что А.М.А. знал о его (Полякова) окружении, в котором есть лица, употребляющие наркотики и могущие их продать, поэтому А.М.А. и обратился к нему с предложением приобрести наркотическое средство, считает, что он выступал соучастником приобретения наркотических средств. Никаких данных о С. суду не сообщил.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания Полякова, данные им на допросах в ходе предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Из протокола допроса подозреваемого Полякова от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Поляков свою причастность к совершению данного преступления отрицал, показал, что во время его разговора с А.М.А. в автомашине Б.Н.А. ворвались сотрудники милиции, вытащили его из автомашины и во время досмотра подкинули ему четыре таблетки наркотического средства (т.1 л.д. 55-59).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Поляков вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 228.1 ч.3 п.»г», 286 ч.1 УК РФ, не признал, показал, что преступление не совершал, наркотическое средство никому не продавал (т.1 л.д.61-67).

Из протокола допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Поляков свою вину в совершении преступления по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п.»г» УК РФ признал в полном объеме, раскаялся, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (т.1 л.д.229-235).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Свидетель А.М.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он решил приобрести наркотики -экстази, у него была информация, что Поляков может помочь ему в этом. Около 19-20 часов он позвонил Полякову, попросил достать наркотическое средство - 4 таблетки, ранее он уже покупал через него данное средство. Поляков сказал, что стоимость 1 таблетки 1300 рублей, обещал позвонить вечером. Около 22 часов Поляков позвонил ему на сотовый телефон, назначил встречу возле кафе «<данные изъяты>» на <адрес>. В назначенное время он пришел к месту встречи, там стояла автомашина <данные изъяты>, он сел в машину на заднее сиденье, на переднем пассажирском сиденье находился Поляков, за рулем - незнакомый парень. Поляков передал ему из рук в руки таблетки, он хотел сразу рассчитаться, отдать Полякову деньги 5200 рублей, которые лежали у него в кармане, но не успел их достать. В машину ворвались сотрудники милиции, и их задержали. При задержании таблетки выпали у него из руки на пол в машине. При личном досмотре у него были изъяты сотовый телефон и деньги 9000 рублей.

Объективно показания свидетеля А.М.А. подтверждаются детализацией входящих, исходящих звонков с номера №, которым пользовался свидетель А.М.А., согласно которой в период времени с 19 час. 15 мин. по 22 час. 07 мин. зафиксированы телефонные соединения между свидетелем А.М.А. и подсудимым Поляковым (т.1 л.д.127-196).

Свидетель Б.Н.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на своей автомашине <данные изъяты> по просьбе Полякова привез его из <адрес> в <адрес>. Около 22 часов на сотовый телефон Полякова позвонил их знакомый А.М.А., они договорились встретиться с ним у кафе «<данные изъяты>» на <адрес> они подъехали к кафе, А.М.А. сел в машину на заднее сиденье. О чем говорили Поляков и А.М.А., он не слышал, но видел, что Поляков что-то передал А.М.А. из рук в руки. После этого в машину ворвались сотрудники милиции, и всех задержали, вывели из машины, каждого досмотрели. В его присутствии осмотрели его машину, на коврике возле заднего сиденья нашли таблетки синего цвета. Он понял, что Поляков передавал А.М.А. именно эти таблетки, которые тот выбросил при задержании.

По ходатайству государственного обвинителя по правилам ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля Б.Н.А., которые он давал на допросе в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он видел, как Поляков достал из кармана своей куртки четыре таблетки экстази и передал их А.М.А.. Поляков и ранее продавал такие таблетки в его присутствии (т.1 л.д.92-95). Аналогичные показания свидетель Б.Н.А. давал и при дополнительном допросе, кроме того, указал, что в его присутствии Поляков наркотики не принимал (т.1 л.д.225-227).

В судебном заседании свидетель Б.Н.А. вышеприведенные показания подтвердил, но указал, что ранее Поляков в его присутствии наркотики не продавал, ранее данные показания объяснил состоянием стресса.

Свидетель П.К.С. суду показал, что он работает оперативным уполномоченным ОРЧ-3 по линии УР ГУВД по Иркутской области. Начальник отдела получил оперативную информацию о том, что Поляков занимается сбытом наркотических средств. Данная информация была зарегистрирована, провели предварительную проверку, ДД.ММ.ГГГГ приняли решение о проведении оперативного мероприятия, которое поручили ему. Получив разрешение на прослушивание телефонных переговоров Полякову, было установлено время и место передачи наркотического средства. Он и оперативный уполномоченный Р.В.А. привлекли понятых, и около 22 часов прибыли к кафе «<данные изъяты>» на <адрес>. Когда к кафе подъехала автомашина «<данные изъяты>», в нее на заднее сиденье сел молодой человек, как позже стало известно - А.М.А.. Выждав 2-3 минуты, достаточные для передачи наркотического средства, сотрудники спецназа произвели задержание всех лиц, находившихся в машине. Кроме А.М.А. там находился водитель автомашины Б.Н.А. и Поляков. После этого он произвел осмотр автомашины, в ходе которого возле заднего сиденья на коврике было обнаружено 4 таблетки синего цвета со знаком «?», при досмотре Полякова из кармана куртки изъяли 4 таких же таблетки. Поляков при этом утверждал, что ему наркотики подкинули. У А.М.А. при себе находились деньги 8-9 тысяч рублей. Он составил соответствующие протоколы, после чего все были доставлены в отдел.

Свидетель Р.В.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он принимал участие в оперативном мероприятии в отношении Полякова, который по оперативной информации занимается сбытом наркотических средств. Руководил этим мероприятием оперуполномоченный П.К.С.. Они пригласили двух понятых и около 22 часов прибыли к кафе «<данные изъяты>» на <адрес>. Он видел, как к кафе подъехала автомашина <данные изъяты> с тонированными стеклами, к ней подошел молодой человек, как позже узнал, А.М.А., и сел в машину. Что происходило в машине, видно не было. Через две-три минуты после этого всех лиц, находившихся в машине, задержали и вывели из машины сотрудники спецназа, ими оказались Поляков, водитель Б.Н.А. и А.М.А.. П.К.С. производил досмотр задержанных лиц, у Полякова из кармана куртки изъяли 4 таблетки синего цвета, два мобильных телефона, у А.М.А. также был изъят телефон и деньги около 10 тысяч. При досмотре автомашины в салоне автомашины на полу возле заднего сиденья были обнаружены и изъяты 4 таблетки синего цвета, такие же, как и у Полякова. П.К.С. составил протоколы, всех доставили в отдел.

Свидетель К.Н.И. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему и М.Д.Е. сотрудники милиции предложили принять участие в качестве понятых при проведении оперативных мероприятий. На автомашине вместе с сотрудниками милиции они приехали на <адрес>, остановились возле пиццерии «<данные изъяты>», им объяснили, что должно произойти задержание лиц, а затем их досмотр. Из разговоров он понял, что ожидают автомашину, затем он увидел, что возле кафе остановилась автомашина <данные изъяты>, в нее сел молодой человек, а через несколько минут сотрудники спецназа произвели задержание, и вывели из машины трех человек. Сотрудники милиции и он с М.Д.Е. подошли к машине. Сотрудник спросил, есть ли при них запрещенные предметы, но никто ничего не сообщил. Затем стали всех досматривать. У водителя автомашины изъяли мобильный телефон, и кошелек с деньгами, у Полякова из кармана куртки изъяли четыре таблетки сиреневого или бирюзового цвета, на них выдавлен вопросительный знак, и два сотовых телефона, у третьего парня изъяли деньги 9 тысяч рублей. Также досмотрели автомашину, в ней возле заднего сиденья на полу обнаружили такие же 4 таблетки. Он понял, что это наркотики, но какие, не знает. Все изъятые предметы были упакованы, опечатаны, он и второй понятой расписались на упаковке, сотрудник милиции также составил протокол, в нем все записано верно, поэтому он его подписал.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля М.Д.Е., который в судебное заседание не явился, данные им на допросе в ходе предварительного расследования. Допрос свидетеля производился в соблюдением уголовно-процессуального закона. Из показаний свидетеля М.Д.Е. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он участвовал понятым при проведении оперативного мероприятия. Он вместе со своим товарищем К.Н.И. и двумя сотрудниками милиции приехали на <адрес> видел, что к кафе «<данные изъяты>» подъехала автомашина <данные изъяты>, в нее сел молодой человек. Через одну-две минуты к автомашине подбежали сотрудники милиции, и всех вывели из машины, там оказалось три человека. В его присутствии у Полякова из кармана были изъяты таблетки, на каждой из них имелся вопросительный знак, в салоне автомашины возле заднего сиденья на полу обнаружили такие же 4 таблетки, у другого парня изъяты деньги 9000 рублей, у всех изъяли сотовые телефоны. Изъятые предметы упаковали и опечатали, сотрудник милиции составил протокол, в котором все расписались ( т.1 л.д.88-91, 213-215).

Подсудимый Поляков суду пояснил, что ему показания свидетеля М.Д.Е. понятны, вопросов к нему не возникает.

Кроме изложенного вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, которые органом расследования собраны с соблюдением уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами.

Поводом к возбуждению уголовного дела явилось сообщение о совершенном преступлении, содержащееся в материалах оперативно-розыскных мероприятий, которые проведены на основании Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты ОРД представлены органу расследования на основании постановления руководителя криминальной милиции (т.1 л.д.6-7). Материалы оперативно-розыскных мероприятий осмотрены следователем, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 236-242).

Согласно рапорта оперуполномоченного ОРЧ-3 (по линии УР) при ГУВД по Иркутской области П.К.С., у него имеется оперативная информация о том, что на территории г. Иркутска действует преступная группа, осуществляющая незаконную поставку и сбыт наркотических средств синтетического происхождения. Активным участником данной преступной группы является Поляков С.Э., который непосредственно осуществляет сбыт наркотических средств указанной категории по предварительной договоренности по телефону (т.1 л.д.8).

На основании разрешения начальника КМ ГУВД по Иркутской области, оперуполномоченным П.К.С. проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», содержание протокола наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, которое начато в 21.30 часов у пиццерии «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, соответствует показаниям свидетелей М.Д.Е., К.Н.И., Р.В.А. в судебном заседании (т.1 л.д.11-12).

Из протокола досмотра автомашины «<данные изъяты>» государственный номер № следует, что на полу заднего пассажирского сиденья обнаружены четыре таблетки дискообразной формы сиреневого цвета с оттиском вопросительного знака на каждой (т.1 л.д.13-14).

Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, у Полякова в правом боковом кармане куртки обнаружены и изъяты четыре таблетки дискообразной формы сиреневого цвета с оттиском вопросительного знака на каждой, сотовые телефоны «Самсунг» и «Нокиа 6700» (т.1 л.д.15-16).

Согласно протоколов личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, у А.М.А.

во внутреннем кармане куртки обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 9500 рублей, а также изъят сотовый телефон «Моторолла Е8», у Б.Н.А. изъят сотовый телефон «Нокиа 5800» (т.1 л.д.17-18, 19-20).

Из справки об исследовании следует, что представленное на исследование вещество массой 0,5081 г, изъятое у Полякова, и вещество массой 0,5053 г, изъятое в автомашине <данные изъяты>, является наркотическим средством - смесью, содержащей 2С-В (4-бром-2,5-диметоксифенетиламин) (т.1 л.д.21-24).

В ходе проведения ОРМ в установленном законом порядке проводилось прослушивание и аудиозапись телефонных переговоров, ведущихся по телефону с абонентским номером №, находящегося в пользовании Полякова. Согласно постановлению начальника КМ ГУВД по Иркутской области, результаты оперативно-розыскной деятельности в части проведения ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ по указанному телефону рассекречены, материалы - стенограмма и оптический носитель - направлены следователю для использования в доказывании (т.1 л.д.30-40).

Из стенограммы телефонных переговоров, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ по телефону с абонентским номером, зарегистрированным на Полякова, усматривается, что в этот день Поляков разговаривал с Егором, Гохой, Женей, Максимом, Николаем, Мишей в ходе разговоров они с Поляковым обсуждали наличие у него «вопросительных», «вопросов», «красненьких или другого цвета», «евро», что с учетом внешнего вида таблеток (синего цвета с оттиском в виде вопросительного знака) позволяет сделать вывод, что разговор велся о наркотических средствах синтетического происхождения (т.1 л.д.32-40).

Сведения, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, результаты ОРМ отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Согласно протоколу выемки, у оперуполномоченного П.К.С. следователем произведена выемка наркотического средства, сотовых телефонов, денег, изъятых им в ходе личного досмотра Полякова, А.М.А., Б.Н.А. и осмотра автомашины <данные изъяты> (т.1 л.д. 99-103). Указанные предметы осмотрены, наркотическое средство признано вещественным доказательством и приобщено к материалам дела (т.1 л.д.107-108).

Как следует из заключения судебной химической экспертизы, вещество, изъятое в ходе досмотра автомашины <данные изъяты>, является наркотическим средством - смесью, содержащей 2С-В (4-бром-2,5-диметоксифенетиламин). Масса наркотического средства на момент исследования составила 0,4353 г. Вещество, изъятое в ходе досмотра Полякова С.Э., является наркотическим средством - смесью, содержащей 2С-В (4-бром-2,5-диметоксифенетиламин). Масса наркотического средства на момент исследования составила 0,4381 г. (т.1 л.д.197-204).

У суда не вызывает сомнений правильность выводов экспертизы, поскольку она проведена надлежащим лицом, имеющим специальные познания в области исследований синтетических наркотических средств, с применением научных методик, выводы экспертизы обоснованы, поэтому суд признает данное заключение объективным доказательством.

В материалах уголовного дела имеется выписка из приказа ГУВД по Иркутской области № л./с от ДД.ММ.ГГГГ, которым Поляков С.Э. назначен на должность участкового уполномоченного милиции отделения участковых уполномоченных милиции ОМ-2 УВД по Ангарскому муниципальному образованию с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.275).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении данного преступления достоверно установлена и бесспорно доказана, его действия подлежат правильной юридической квалификации по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п.»г» УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере. Судом достоверно установлено, что подсудимый, имея умысел на сбыт наркотического средства - смеси, содержащей 2С-В (4-бром-2,5-диметоксифенетиламин) общей массой 1,0134 г., спрессованное в 8 таблеток, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22.07 час. до 22.11 час. во исполнение умысла на сбыт незаконно в нарушение установленного порядка оборота наркотических средств, сбыл путем продажи А.М.А. часть указанного наркотического средства, общей массой 0,5053 г, спрессованного в 4 таблетки, однако, преступление не было доведено до конца по не зависящим от Полякова обстоятельствам, он был задержан во время передачи наркотического средства сотрудниками милиции на месте совершения преступления. Согласно Постановления Правительства РФ от 07.02.2006 г. №76, наркотическое средство 2С-В ( 4-бром-2,5-диметоксифенетиламин) в количестве 1,0134 г, 0,5053 г. является особо крупным размером.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается показаниями свидетелей А.М.А., Б.Н.А., К.Н.И., М.Д.Е., Р.В.А., П.К.С., письменными доказательствами, изложенными выше и признанными судом допустимыми доказательствами. Показания свидетелей последовательны, конкретны, соотносятся между собой, дополняют друг друга, оснований для оговора подсудимого судом не установлено, поэтому суд признает показания названных свидетелей достоверными доказательствами.

Анализируя показания подсудимого, суд приходит к выводу, что они непоследовательны и противоречивы: первоначально в ходе предварительного расследования он отрицал свою причастность к совершению данного преступления, затем вину признал полностью, но отказался от дачи показаний, в судебном заседании не признавал передачу наркотического средства А.М.А., утверждая, что тот его оговаривает, затем признал это обстоятельство, но заявил, что выступал пособником в приобретении наркотического средства, а изъятое у него наркотическое средство приобрел для личного употребления.

Оснований для квалификации действий Полякова как пособничество в приобретении наркотических средств не имеется, поскольку совокупностью вышеприведенных доказательств по делу установлено, что А.М.А. и ранее приобретал у Полякова наркотическое средство, знал его как распространителя наркотиков, и 24 сентября встретился с ним с этой же целью. При встрече Поляков уже имел при себе приобретенное не на деньги А.М.А. наркотическое средство, которое сразу же передал А.М.А., последний имел намерение и возможность здесь же рассчитаться с Поляковым за наркотик. То обстоятельство, что А.М.А. сам позвонил Полякову с просьбой достать наркотическое средство, недостаточно для оценки действий подсудимого как пособничество. Поляков действовал не в интересах приобретателя, а в своих собственных, как сбытчик наркотических средств. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля А.М.А., стенограммой телефонных переговоров Полякова с иными лицами и другими доказательства, исследованными судом.

Доводы подсудимого о том, что изъятые у него 4 таблетки наркотического средства в количестве 0,5081 г. он имел при себе для личного употребления, несостоятельны, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Подсудимый никогда ранее не говорил о том, что изъятое у него наркотическое средство он приобрел для себя, эту версию он выдвинул впервые в судебном заседании после исследования всех доказательств по делу. Кроме того, достоверных сведений о том, что Поляков употребляет наркотики, суду не представлено, об этом не говорили ни свидетели А.М.А., Б.Н.А. - знакомые Полякова, ни его соседи - свидетели П.И.В., К.Д.А., знающие Полякова с детства, характеризующие его как человека, ведущего здоровый образ жизни, спортсмена, серьезно занимающегося плаванием.

Показания подсудимого, суд считает способом защиты, который он избрал, желанием смягчить ответственность за содеянное.

Совокупность исследованных доказательств позволила суду придти к убеждению в виновности подсудимого в совершении данного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого, он на учете у психиатра не состоит, черепно-мозговых травм не имеет, его поведение адекватно судебной ситуации - он дает показания, отвечает на вопросы, активно защищается от предъявленного обвинения. Оценивая характеризующие подсудимого материалы, наблюдая его поведение в судебном заседании, суд приходит к выводу, что по своему психическому состоянию он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого.

Суд учитывает, что совершенное подсудимым преступление согласно ч.5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких, является умышленным, посягающим на здоровье населения, что в значительной степени повышает общественную опасность содеянного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает у подсудимого признание вины, раскаяние, молодой возраст.

В соответствии с п.»о» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает у подсудимого совершение умышленного преступления сотрудником внутренних дел отягчающим наказание обстоятельством.

Как следует из представленных характеристик, Поляков учился в средней общеобразовательной школе № в <адрес>, где проявил посредственные знания по основным предметам, с ДД.ММ.ГГГГ обучался в <данные изъяты>, выполнил норматив кандидата в мастера спорта по плаванию, в ДД.ММ.ГГГГ закончил <данные изъяты>, где зарекомендовал себя удовлетворительно, принимал активное участие в спортивной жизни института. По окончании института назначен на должность участкового уполномоченного милиции, имеет специальное звание лейтенант милиции, в связи с непродолжительным сроком службы зарекомендовать себя не успел, к исполнению служебных обязанностей относится посредственно. По месту жительства Поляков характеризуется положительно, не курит, не принимает спиртное и наркотические средства.

Свидетели П.И.В., К.Д.А., допрошенные судом по ходатайству защиты, характеризуют Полякова только с положительной стороны.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, личность подсудимого суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому наказание только в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд не находит, поскольку преступление не связано с его профессиональной деятельностью. Вместе с тем, суд считает правильным назначить подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку он является здоровым, трудоспособным лицом.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, он не оказал активного содействия в изобличении лиц, занимающихся сбытом наркотического средства синтетического происхождения, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В ОР И Л:

ПОЛЯКОВА С.Э. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п.»г» УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет со штрафом в размере 30000 рублей.

В соответствии с п.»в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 28 марта 2011 года, в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания содержание Полякова С.Э. под стражей с 25 сентября 2010 года по 27 марта 2011 года включительно.

Меру пресечения Полякову С.Э. оставить прежней - заключение под стражу.

Вещественные доказательства - наркотическое средство, компакт-диск, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Правобережного межрайонного следственного отдела г. Иркутска СУ СК, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Поляковым С.Э., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий      Биктимирова Н.В.