ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О прекращении уголовного дела

18 апреля 2011 года.

Кировский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Алехиной Т.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кировского района г.Иркутска Почеповой С.В., защитника - адвоката Пелиховой А.В., представившей служебное удостоверение № и ордер №, потерпевшей Ч., при секретаре Семеновой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-149/2011 в отношении

Коваля В.А., <данные изъяты> находящегося на подписке о невыезде и надлежащим поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.150 ч.1, 158 ч.2 п. А,В» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Коваль обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, кроме того в вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления средней тяжести путем обещания, совершенном лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 ч. 55 мин., Коваль, находясь в аудитории № в здании <данные изъяты> по <адрес> «А» <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, предложил несовершеннолетнему Б. совершить хищение сотового телефона Ч., на что получил его согласие. Вступив таким образом в предварительный преступный сговор, убедившись, что их действия незаметны для окружающих, Коваль велел Б. встать перед камерой видеонаблюдения, закрыв своим телом обзор видимости, что последний и сделал, а сам вынул из сумки потерпевшей Ч. сотовый телефон «Нокиа 5228», стоимостью 5990 руб., с сим-картой стоимостью 100 руб., флэшкартой стоимостью 600 руб., все принадлежащее потерпевшей, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями Ч. значительный материальный ущерб на сумму 6690 руб.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 ч. 55 мин., находясь в аудитории № в здании <данные изъяты> по <адрес> «А» <адрес>, Коваль, достоверно зная, что Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является несовершеннолетним, вовлекая последнего в совершение преступления средней тяжести, указывая рукой на сумку Ч., предложил Б. совершить кражу имущества из этой сумки, обещая при этом разделить деньги, вырученные от продажи этого имущества между собой, на что получил согласие несовершеннолетнего. После этого, Коваль и Б. совершили кражу имущества Ч. при описанных выше обстоятельствах.

Уголовное дело в отношении Б. прекращено на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

В судебном заседании подсудимый Коваль вину в совершении кражи имущества Ч. признал в полном объеме, в части совершения преступления, предусмотренного ст. 150 ч.1 УК РФ виновным себя не признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В данной связи, в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ судом были оглашены показания Коваля, данные им на предварительном следствии. Из них следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в аудитории техникума, он решил украсть из сумки Ч. ее сотовый телефон. Когда к нему подошел Б., он попросил закрыть его от камеры видеонаблюдения, а на вопрос последнего зачем это нужно, просто показал на сумку потерпевшей. Б. догадался о его намерениях, закрыл его от камеры, после чего он вытащил из сумки Ч. сотовый телефон, спрятал его в рукаве, и сказал Б. «все». После занятий они с Б. телефон продали, деньги разделили между собой.

Потерпевшая Ч. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на занятиях в <данные изъяты> в аудитории №. После занятий она обнаружила пропажу из сумки телефона «Нокиа 5228», просмотрела запись видеонаблюдения с камеры, установленной в аудитории, и увидела, что телефон был похищен учащимся Ковалем, действия которого прикрывал Б.. Стоимость телефона, с сим-картой и флэш-картой составляет 6690 руб., этот ущерб является для нее значительным, поскольку она студентка, и самостоятельного заработка не имеет.

В связи с неявкой свидетелей, судом были оглашены их показания в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса.

Свидетель Б. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 ч. 30 мин. зашел в аудиторию № <данные изъяты>, подошел к Ковалю, а тот попросил закрыть его от камеры видеонаблюдения. Он спросил зачем это нужно, после чего Коваль показал на сумку Ч., которая лежала на столе. Он понял, что подсудимый собрался что-то украсть, решил ему помочь в этом, встал перед камерой, и закрыл действия Коваля от камеры. Затем подсудимый сказал «все», он понял, что тот уже совершил хищение и отошел. После занятий, Коваль рассказал, что вытащил из сумки Ч. сотовый телефон, они передали его З. для продажи, а вырученные деньги поделили.

Свидетель З. показал, что ДД.ММ.ГГГГ встретился с Ковалем и Б., они передали ему сотовый телефон «Нокиа» и попросили продать. Он продал этот телефон незнакомым лицам, вырученные деньги отдал Ковалю.

Свидетель Н., классный руководитель учебной группы подсудимого и потерпевшей, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ после занятий узнала о хищении телефона Ч., они вместе с потерпевшей просмотрели видеозапись, из которой было очевидно, что телефон из сумки потерпевшей был похищен Ковалем при содействии Б..

Своими показаниями потерпевшая и свидетели полностью изобличают подсудимого в совершении хищения телефона Ч.. Не доверять их показаниям у суда оснований нет, поскольку они стабильны, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и соответствуют материалам дела. Причин для оговора подсудимого у них суд не усматривает.

В судебном заседании были также исследованы письменные материалы уголовного дела, объективно подтверждающие вину Коваля в совершении указанного преступления: а именно его явка с повинной, протокол выемки у Ч. документов на сотовый телефон, видеозаписи, протокол их осмотра, при этом содержание видеозаписи подтверждает показания Коваля, Ч. и Б..

Данные следственные действия выполнены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства в связи с чем признаны судом допустимыми доказательствами.

В судебных прениях государственный обвинитель, находя вину Коваля в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «А,В» УК РФ доказанной в полном объеме, просила прекратить уголовное дело в части совершения им преступления, предусмотренного ст. 150 ч.1 УК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. Обосновала свою позицию тем, что ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не добыто доказательств умысла подсудимого на вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления одним из способов, предусмотренных ст. 150 УК РФ. Исходя из показаний подсудимого и свидетеля Б., Коваль высказал несовершеннолетнему предложение закрыть его преступные действия от обзора камеры, что тот сразу и сделал, при этом Коваль ничего ему не обещал, не угрожал, не обманывал относительно своих намерений и пр.

В соответствии со ст.246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Суд согласен с позицией государственного обвинителя в данной части по изложенным ею основаниям, расценивает отказ от поддержания обвинения мотивированным и обоснованным, и полагает необходимым уголовное преследование в части совершения Ковалем преступления, предусмотренного ст. 150 ч.1 УК РФ прекратить, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

Вину Коваля в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «А,В» УК РФ суд находит доказанной в полном объеме.

В судебных прениях потерпевшая Ч. просила прекратить уголовное дело в отношении Коваля ввиду их примирения. Пояснила, что тот принес ей извинения, загладил причиненный ущерб, в связи с чем она не желает его привлечения к уголовной ответственности.

Подсудимый Коваль, его защитник Пелехова данное ходатайство поддержали, прокурор Почепова против прекращения уголовного дела в части ст. 158 ч.2 п. «А,В» УК РФ по данным основаниям не возражала.

Подсудимому было разъяснено основание и последствия прекращения уголовного дела, он против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей не возражал.

Суд согласен с прекращением уголовного дела по данному основанию. В соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ущерб. Ковалем впервые совершено преступление средней тяжести. Потерпевшая Ч. подтвердила факт примирения с подсудимым и то обстоятельство, что им заглажен причиненный ущерб. Кроме того, суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении Коваля возможно и потому, что вина им признана полностью, уже в ходе предварительного следствия он обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, возместил потерпевшей причиненный вред, содеянное осознал и раскаялся, ранее к уголовной ответственности никогда не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно. В этой связи суд считает, что даже в случае прекращения дела в связи с примирением цели уголовного преследования будут достигнуты.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.25, 27, 24, 236, 239 УПК РФ и ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению Коваля В.А. в части совершения им преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «А, В» УК РФ прекратить на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Уголовное дело по обвинению Коваля В.А. в части совершения им преступления, предусмотренного ст. 150 ч.1 УК РФ, прекратить на основании отказа государственного обвинителя от поддержания обвинения, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Коваля в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г.Иркутска в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья