П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2011 года Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Жданова В.С., с участием государственного обвинителя - ст.помощника прокурора Кировского района г.Иркутска Почеповой С.В., защитника - адвоката Олейникова А.О., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Старостиной Е.В., рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Алениковой Д.В., <данные изъяты> ранее судимой:

1. ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;

2. ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.«Г» УК РФ с применением ст.74 ч.5, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения на основании ст.82 УК РФ до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста;

3. ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ст.158 ч.2 п.«Г» УК РФ с применением ч.4 ст.82, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившейся ДД.ММ.ГГГГ по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 2 месяца 15 дней;

4. ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ст.158 ч.2 п.«Г» УК РФ с применением ст.ст.70, 79 ч.7 п.«В» УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен определением Иркутского областного суда, определено считать осужденной по ч.3 ст.30, ст.158 ч.2 п.«Г» УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, исключено назначение наказания по правилам ст.70 УК РФ, условно-досрочное освобождение определено исполнять самостоятельно;

находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158 ч.2 п.«Г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Аленикова совершила покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшей.

Данное преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут Аленикова, находясь в здании «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> в <адрес>, увидела ранее незнакомую ей А., которая совершала покупки. У Алениковой возник преступный умысел на тайное хищение имущества А.. Действуя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, Аленикова подошла к ранее незнакомой ей А. и, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что потерпевшая и окружающие не обращают на нее внимания, тайно рукой достала и похитила из кармана одежды последней денежные средства в сумме 720 рублей, после чего попыталась с места преступления скрыться, однако не довела свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана сотрудниками милиции.

Подсудимая Аленикова вину в совершении данного преступления признала полностью, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут она находилась в здании «<данные изъяты>» и увидела А., совершавшую покупки. У А. в кармане шубы она увидела деньги. Она подошла к А. и рукой вытащила деньги из кармана, направилась к выходу и была задержана сотрудниками милиции.

Кроме признательных показаний Алениковой, не доверять которым у суда оснований нет, ее вина в совершении данного преступления полностью подтверждается непосредственно исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в частности, показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, потерпевшая А., показания которой были оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов находилась в здании «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес> и совершала покупки. Она была одета в шубу. У неё при себе были денежные средства в размере 2000 рублей, она купила продукты на сумму 1280 рублей, таким образом у неё при себе остались денежные средства в размере 720 рублей. Рассчитавшись за продукты питания, она положила свои денежные средства в карман шубы и в момент, когда отходила от прилавка, к ней подошел сотрудник милиции, попросил проверить карманы. Проверив карманы, она обнаружила, что у неё пропали деньги. Положить деньги мимо кармана она не могла. Ей объяснили, что задержана девушка, которая похитила у нее деньги, после этого она пришла в милицию и написала заявление. Деньги ей вернули.

( л.д.10-11 )

Свидетель К. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 35 минут в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий он, совместно с сотрудниками Л. и Х. находился на территории «<данные изъяты>», где увидел Аленикову, которую ранее задерживал за карманную кражу. Аленикова ходила вдоль торговых рядов заглядывала в карманы и сумки граждан. Затем она остановилась у одного из прилавков с овощами, где стояла женщина в темной норковой шубе и белом меховом берете, которая делала покупки - А.. Аленикова встала слева от А., правой рукой залезла в левый карман шубы А. и вытащила из него денежные купюры, которые зажала в руке и пошла в сторону от потерпевшей за торговый прилавок. Он сообщил потерпевшей о краже денег и пригласил ее в ОМ-5 г.Иркутска. А. в ходе беседы пояснила ему, что у нее были похищены деньги в сумме 720 рублей.

Свидетель Л. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 35 минут в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению лиц занимающихся карманными кражами и другими уличными преступлениями, совместно с сотрудниками К. и Х. находился на территории «<данные изъяты>», где увидел Аленикову, которую ранее неоднократно задерживал за совершение карманных краж. Аленикова ходила вдоль торговых рядов, заглядывала в карманы и сумки граждан. Затем она остановилась у одного из прилавков с овощами и подошла к женщине в темной норковой шубе и белом меховом берете, которая делала покупки. Позже узнал фамилию женщины - А.. Находясь около А. Аленикова протянула свою правую руку к левому карману шубы женщины и вытянула из кармана несколько денежных купюр, после чего направилась к другому ряду, спрятав похищенные деньги в правый рукав своей куртки. Он и Х. задержали Аленикову и доставили в ОМ-5 г.Иркутска, а К. пригласил в отдел потерпевшую.

Свидетель Х. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 40 минут вместе с сотрудниками Л. и К. находился на территории «<данные изъяты>», где увидел Аленикову, которая заглядывала в карманы покупателей. Аленикова остановилась у одного из прилавков, где стояла женщина в норковой шубе и белом берете - А.. Аленикова встала возле А. и правой рукой залезла в левый карман её шубы, откуда вытащила денежные купюры, после чего направилась в сторону от А., а похищенные купюры спрятала в рукав своей куртки. Он вместе с Л. задержал Аленикову и доставил её в ОМ-5 г.Иркутска.

Свидетель Д. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась на своем рабочем месте. Около 20 часов 10 минут в служебный кабинет № ОМ-5 «Центральный» СУ при УВД г.Иркутска сотрудниками ОСО ОРЧ при УВД по г.Иркутску была доставлена Алениковой, сотрудники ОСО пояснили, что Аленикова доставлена по подозрению в совершении преступления, а именно тайного хищения денежных средств из кармана. Она в присутствии понятых - двух девушек - произвела личный обыск Алениковой, в ходе проведения которого у последней из правого рукава куртки изъяла деньги в сумме 720 рублей. Мужчины при досмотре не присутствовали. Данные купюры были упакованы в бумажный конверт, который был оклеен, опечатан, сделаны пояснительные надписи. В дальнейшем эти деньги у нее были изъяты.

Своими показаниями потерпевшая и свидетели полностью изобличают Аленикову в совершении данного преступления, не доверять их показаниям у суда оснований нет, поскольку они последовательны и непротиворечивы на протяжении всего периода следствия, причин для оговора подсудимой у них суд не усматривает.

Объективно вина Алениковой подтверждается протоколом ее задержания и личного обыска, в ходе которого у нее были изъяты деньги в сумме 720 рублей, протоколом выемки у Д. денежных средств, изъятых у Алениковой Д.В. при проведении личного обыска, протоколом осмотра данных денежных средств, которые были признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства.

( л.д.16-20, 49-58 )

Данные следственные действия были выполнены без каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, могут быть признаны допустимыми доказательствами, также подтверждают вину Алениковой в совершении данного преступления. В протоколе выемки денежных средств у Д. ( л.д.50-51 ) указано, что она добровольно выдала бумажный конверт с оттиском печати №, подписями понятых и следователя, пояснительной надписью: «Изъято у подозреваемой Алениковой Д.В.». В протоколе осмотра предметов ( л.д.52-53 ) указано, что при осмотре конверта, кроме вышеуказанных записей и подписей, а также оттиска печати была обнаружена надпись «Подозреваемая» с подписью. По мнению суда, данное обстоятельство не может служить основанием для признания приобщенных к данному уголовному делу вещественных доказательств - денежных средств в сумме 720 рублей - недопустимыми, поскольку данное различие не является существенным, так как действующее уголовно-процессуальное законодательство не раскрывает понятие «индивидуальных признаков», которые в соответствии с п.13 ст.182 УПК РФ следователь обязан указать в протоколе, составляемом при производстве выемки. По мнению суда, индивидуальные признаки изъятого следователем П. у Д. конверта, указанные в протоколе выемки, позволяют сделать вывод, что изъят у нее был именно тот конверт, в который Д. при производстве личного обыска Алениковой упаковала обнаруженные при подозреваемой денежные средства и именно этот конверт и находившиеся в нем денежные купюры были осмотрены, то есть, что данные доказательства являются допустимыми и относятся именно к данному уголовному делу, тем более, что подсудимая Аленикова в судебном заседании не отрицала, что при ней находились деньги, принадлежавшие А., что после ее задержания был произведен личный обыск, в ходе которого у нее эти денежные средства были изъяты. При составлении протокола задержания ( л.д.16-20 ) Аленикова каких-либо замечаний по поводу произведенного личного обыска не заявила. В соответствии со ст.166 УПК РФ в протоколе следственного действия должны быть указаны технические средства, примененные при производстве следственного действия. Как следует из протокола осмотра предметов ( л.д.52-53 ), при проведении данного следственного действия был использован, в частности, ксерокс, в протоколе указано, что обнаруженные в конверте денежные купюры были откопированы на два листа белой бумаги, указано, что к протоколу прилагаются ксерокопии денежных средств. На л.д.54, 55 содержатся ксерокопии денежных купюр, которые заверены печатью № УВД Администрации ОПС Иркутской области, хотя и не указано, кем данные копии были заверены, однако, по мнению суда, не вызывает какого-либо сомнения, что именно данные материалы дела являются приложением к протоколу осмотра. В соответствии с п.4 ч.1 ст.81 УПК РФ деньги, полученные в результате преступления, подлежат возвращению законному владельцу. Учитывая данную норму закона, суд не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства в действиях следователя, который передал изъятые у Алениковой деньги потерпевшей А..

В материалах дела имеется постановление руководителя отдела № по расследованию преступлений по Кировскому району СУ при УВД по г.Иркутску Ш. об изъятии и передаче данного уголовного дела от следователя З. следователю П., а также постановление о принятии данного уголовного дела к производству, вынесенное следователем П., которые датированы ДД.ММ.ГГГГ. Тот факт, что в данных постановлениях год их вынесения указан неправильно, не может служить основанием для признания всех следственных действий, произведенных следователем П., недопустимыми доказательствами, поскольку в данном случае, по мнению суда, имела место явная техническая ошибка, как следует из содержания указанных постановлений, вынесены они были в рамках расследования уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Алениковой по факту совершения ею хищения имущества у А..

В материалах дела имеется постановление следователя отдела № по расследованию преступлений по Кировскому району СУ при УВД по г.Иркутску П. от ДД.ММ.ГГГГ об установлении даты и времени совершения преступления, в тексте которого указано, что уголовное дело было возбуждено в отношении Алениковой по ч.3 ст.30, ст.159 ч.2 п.«Г» УК РФ, следователь не указал, какими нормами уголовно-процессуального закона он при этом руководствовался. Данное постановление следует признать незаконным, поскольку оно было вынесено до принятия дела следователем П. к своему производству. Однако признание данного постановления незаконным, не влечет за собой каких-либо юридически значимых последствий, не может служить основанием для признания каких-либо доказательств недопустимыми, свидетельствовать о непричастности Алениковой к совершению данного преступления либо служить основанием для освобождения ее уголовной ответственности по каким-либо иным причинам.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой доказанной в полном объеме.

Действия Алениковой органами следствия квалифицированы по ч.3 ст.30, ст.158 ч.2 п.«Г» УК РФ. Суд согласен, что Аленикова пыталась похитить имущество А. тайно, воспользовавшись тем, что потерпевшая за ее действиями не наблюдала. Деньги Аленикова похитила из кармана шубы, находившейся при потерпевшей. Несмотря на то, что Алениковой была похищена сумма менее одной тысячи рублей, однако данное деяние не может быть признано малозначительным, поскольку из материалов дела следует, что Аленикова не знала о точном количестве денег, которые находились в кармане шубы А., то есть ее умысел был неопределенным, направленным на хищение любой суммы денежных средств. Состав преступления является неоконченным, поскольку Аленикова была задержана сотрудниками милиции сразу после совершения преступления, а потому не имела реальной возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению. Федеральным законом № 26 от 07.03.2011 года в санкцию ч.2 ст.158 УК РФ были внесены изменения, согласно которым нижний предел наказания в виде исправительных работ был исключен. Поскольку новая редакция уголовного закона улучшает положение Алениковой, то ее действия следует квалифицировать в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 года.

При определении вида и меры наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность содеянного, личность подсудимой, которая характеризуется по месту отбывания предыдущего наказания положительно, по месту жительства - отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Алениковой, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины, ее тяжелые заболевания.

Обстоятельством, смягчающим наказание Алениковой, в соответствии с п.«Г» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает наличие у нее малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание Алениковой, в соответствии с п.«А» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Аленикова ранее была судима:

1. ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;

2. ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.«Г» УК РФ с применением ст.74 ч.5, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения на основании ст.82 УК РФ до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста;

3. ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ст.158 ч.2 п.«Г» УК РФ с применением ч.4 ст.82, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободилась ДД.ММ.ГГГГ по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 2 месяца 15 дней.

4. ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ст.158 ч.2 п.«Г» УК РФ с применением ст.ст.70, 79 ч.7 п.«В» УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен определением Иркутского областного суда, определено считать осужденной по ч.3 ст.30, ст.158 ч.2 п.«Г» УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, исключено назначение наказания по правилам ст.70 УК РФ, условно-досрочное освобождение определено исполнять самостоятельно.

Данные судимости в настоящее время не погашены, поэтому суд в действиях Алениковой на основании ч.1 ст.18 УК РФ признает рецидив преступлений, наказание ей необходимо назначать с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ, то есть не менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания. При этом судимость 2011 года при признании рецидива судом не учитывается, поскольку Аленикова была осуждена после совершения данного преступления.

Федеральным законом № 26 от 07.03.2011 года в ст.79 УК РФ были внесены изменения, согласно которым, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Как усматривается из материалов дела, Алениковой ранее наказание назначалось условно, в соответствии со ст.73 УК РФ, предоставлялась отсрочка до достижения ребенком 14-летнего возраста, в соответствии со ст.82 УК РФ, однако Аленикова доверия государства не оправдывала, вновь совершала преступления, менее чем через полгода после условно-досрочного освобождения вновь совершила данное преступление, то суд, несмотря на внесенные законодателем изменения в ст.79 УК РФ, не находит оснований для сохранения ей условно-досрочного освобождения и считает необходимым его отменить.

При назначении наказания следует учитывать правила ч.3 ст.66 УК РФ, то есть, что назначенное наказание не может превышать трех четвертей максимального срока, так как Аленикова совершила неоконченное преступление - покушение на кражу.

При определении вида и меры наказания суд учитывает, что Алениковой совершено умышленное преступление средней тяжести, личность подсудимой, которая ранее неоднократно судима за совершение аналогичных преступлений и отбывала наказание, совершила данное преступление спустя незначительное время после освобождения из мест лишения свободы, в период условно-досрочного освобождения, наличие в ее действиях рецидива преступлений и приходит к выводу, что наказание ей должно быть назначено только в виде лишения свободы, поскольку Аленикова должных выводов из предыдущих судимостей для себя не сделала, склонна к совершению преступлений, представляет опасность для общества. Несмотря на наличие у Алениковой малолетнего ребенка, ей не может быть отсрочено отбывание данного наказания на основании ст.82 УК РФ, поскольку ранее к ней такая отсрочка уже применялась, доверия государства Аленикова не оправдала, вновь совершила преступление, отсрочка ей была отменена и она отбывала наказание в местах лишения свободы, что свидетельствует о ее общественной опасности. Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также личность подсудимой, суд не находит оснований для назначения ей наказания как в максимальном, так и в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи. Оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения суд также не находит.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о наличии у Алениковой каких-либо психических расстройств личности или психических заболеваниях, сама она отрицала наличие у нее и ее ближайших родственников каких-либо психических заболеваний и травм головы, ранее она неоднократно была судима, признавалась вменяемой и от уголовной ответственности не освобождалась, в судебном заседании вела себя адекватно, каких-либо сомнений в ее психическом состоянии у суда не возникло, поэтому Аленикову следует считать вменяемой, подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Аленикову Д.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158 ч.2 п.«Г» УК РФ ( в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 года) и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 года без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частично сложения наказания, назначенного по предыдущему приговору от 16 февраля 2011 года окончательно к отбытию наказания считать 2 года 1 месяц лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании п.«Б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменить. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному данным приговором наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания в виде 3 месяцев лишения свободы и окончательно к отбытию наказания считать 2 года 4 месяца лишения свободы с ограничения свободы сроком на 1 год.

Меру пресечения Алениковой Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Аленикову Д.В. взять под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с 04 мая 2011 года. Зачесть в срок отбытого наказания содержание под стражей с 30 декабря 2009 года по 20 сентября 2010 года включительно и с 16 февраля 2011 года по 03 мая 2011 года включительно.

В соответствии с п.«Б» ч.1 ст.58 УК РФ отбытие наказания назначить в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство - деньги в сумме 720 рублей - оставить у потерпевшей А..

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г.Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а подсудимой в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

Разъяснить подсудимой, что она имеет право в течение десяти суток со дня получения копии приговора заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: