П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2011 года Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Жданова В.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г.Иркутска Давыдовой Е.Н., защитника - адвоката Сопиной М.М., представившей удостоверение № и ордер №, а также с участием потерпевшего С., при секретаре Старостиной Е.В., рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Налетова П.С., <данные изъяты> ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п.«А,Б,В,Г» УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, приговор изменен по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ действия переквалифицированы на ст.158 ч.2 п.«А,В,Г» УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ;

2. ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п.«Б,В» УК РФ к 3 годам лишения свободы;

3. ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.158 ч.2 п.«Б,В» УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 11 месяцев 28 дней

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п.«А», 158 ч.3 п.«А», ч.3 ст.30, ст.158 ч.2 п.«Г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Налетов П.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из сумки, находившейся при потерпевшем.

Данные преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов до 21 часа, более точное время следствием не установлено, Налетов П.С. находясь у <адрес>, совместно с неустановленными следствием лицами, по предложению неустановленного следствием лица, вступил в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. После чего, они распредели роли каждого. Реализуя свои преступные намерения, действуя умышлено, из корыстных побуждений, согласованно между собой, неустановленное следствием лицо проникло на балкон <адрес>.4 по <адрес>, где при помощи неустановленного следствием предмета, извлекло стекло из балконной двери и проникло внутрь вышеуказанной квартиры. Одновременно с этим Налетов П.С. совместно с неустановленным следствием лицом, находился в непосредственной близости от него, наблюдая за окружающей обстановкой в целях обеспечения безопасности совершения преступления. Продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, неустановленное следствием лицо, по заранее оговоренному плану, действуя согласованно, согласно отведенной ему роли, находясь внутри <адрес>, тайно похитил имущество А. Одновременно с этим, Налетов П.С. согласно отведенной ему роли, находился под балконом вышеуказанной квартиры и принимал от неустановленного следствием лица похищенное имущество. Таким образом, своими преступными действиями, Налетов П.С, совместно с неустановленными следствием лицами похитил имущество А., а именно: утюг «Тефаль» стоимостью 15000 рублей, одеяло полутороспальное стоимостью 2300 рублей, покрывало двуспальное, стоимостью 1500 рублей, покрывало полутороспальное стоимостью 800 рублей, платье синего цвета стоимостью 8000 рублей, платье, стоимостью 3000 рублей, туника, стоимостью 4000 рублей, майка-блуза стоимостью 2500 рублей, майка цветная стоимостью 2000 рублей, брюки трикотажные, стоимостью 4500 рублей, брюки стоимостью 2500 рублей, джинсы стоимостью 3500 рублей, брюки стоимостью 2000 рублей, пылесос «Самсунг» стоимостью 1500 рублей, фен «Бош» стоимостью 1500 рублей, фен стоимостью 1000 рублей, микроволновую печь «ЭлДжи» стоимостью 2990 рублей, чайник «Браун» стоимостью 1500 рублей, щипцы для выпрямления волос стоимостью 500 рублей, масло «Орифлейм» объемом 0,5 литра стоимостью 400 рублей, комплект постельного белья 2-х спальный, стоимостью 1800 рублей, коробка шоколадных конфет, ценности не представляющие, упаковка семечек в шоколаде, ценности не представляющие, 4 пакета полиэтиленовых, ценности не представляющих, радиотелефон «Сименс», стоимостью 3849 рублей, сумка дамская лакированная, стоимостью 8000 рублей, ботинки «Джевокс», стоимостью 4000 рублей. С похищенным имуществом Налетов П.С. с неустановленными следствием лицами с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества А., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа до 22 часов 50 минут, более точное время следствием не установлено, Налетов П.С. совместно с неустановленным следствием лицом, достоверно зная, что в <адрес> по <адрес> имеется ценное имущество, вновь проследовали к данному дому, где через ранее открытую балконную дверь неустановленное следствием лицо проникло внутрь <адрес>. Одновременно с этим Налетов П.С. находился в непосредственной близости от него наблюдая за окружающей обстановкой в целях обеспечения безопасности совершения преступления. Продолжая реализовывать свои преступные намерения направленные на тайное хищение чужого имущества Налетов П.С. по просьбе неустановленного следствием лица, для оказания помощи в совершаемом преступлении, через балкон проник внутрь вышеуказанной квартиры, откуда совместно с неустановленным следствием лицом похитил имущество А., а именно: телевизор «Самсунг» стоимостью 7000 рублей, телевизор в корпусе серого цвета, стоимостью 4000 рублей, ДВД-плеер «ЭлДжи» стоимостью 5215 рублей, музыкальный центр «Самсунг» с двумя колонками стоимостью 5000 рублей. Своими умышленными действиями Налетов и неустановленные органами следствия лица причинили А. значительный материальный ущерб на общую сумму 99854 рубля. С похищенным имуществом Налетов П.С. с неустановленным следствием лицом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Налетов П.С, следуя в салоне маршрутного автобуса №, следовавшего от остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной по <адрес> до ООТ «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>, увидел ранее незнакомого ему С., находящегося в салоне автобуса, на плече у которого находилась сумка. У Налетова П.С. внезапно возник преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно хищение сотового телефона у С. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, Налетова П.С, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, протянув руку, расстегнул сумку С. из которой тайно похитил денежные средства на сумму 4000 рублей, обратив похищенное в свою пользу, причинив тем самым С. материальный ущерб. С похищенным имуществом Налетов П.С. пытался с места преступления скрыться, однако не довел свои преступные намерения до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан потерпевшим.

Подсудимый Налетов П.С. вину в совершении данных преступлений признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на пересечении улиц <адрес> он встретил ранее ему знакомого Г., с которым была ранее ему знакомая девушка по имени К.. Он совместно с К. и Г. проследовали к дому №, расположенному по <адрес> в <адрес>, для того чтобы употребить наркотическое средство. Употребив наркотики, Г. обратил внимание на балкон, под которым они сидели, предложил совершить кражу и залез на решетки, которые стояли на балконе и пролез ногами вперед в пространство между решетками. После этого он взял нож, который находился там же на балконе, с его помощью вытащил стекло. Вторая балконная дверь была открыта, после чего, он прошел в комнату и скрылся из поля зрения. Он и К. наблюдали за Г. с улицы, а также за окружающей обстановкой. Примерно через 10-15 минут, он вышел на балкон и стал выносить из квартиры полиэтиленовые пакеты и ставить их на балкон. Затем он предложил ему и К. помочь ему, и пояснил, чтобы они забрали эти вещи, на что они согласились. Г. подавал пакеты, а он и К. принимали вещи на земле. После этого, Г. предложил им уйти с похищенным имуществом в соседний двор. Они на его предложение согласились и выполнили его просьбу. Когда они уходили, Налетов обратил внимание на то, что Г. скинул с балкона сумку, а потом спрыгнул сам. Затем он прикрыл за собой решетки, взял сумку и пошел следом за ними. Догнав их, они стали рассматривать содержимое пакетов, с целью узнать можно ли что-то из этого продать. В пакетах было: 2 одеяла разноцветных; синтепоновое одеяло, 2 фена, утюг, чайник, несколько штук шоколадных конфет, в пакете семечки в шоколаде, и что-то из одежды. После этого они осмотрели сумку, которая была у Г., там была микроволновая печь «ЭлДжи», она была завернута в цветное одеяло. После этого, К. и Г. направились на <адрес>, для того чтобы продать похищенное, а он с похищенной микроволновой печью остался ждать Г. и К. на лавочке, расположенной у <адрес>. Через некоторое время к нему подошел мужчина кавказской национальности и попросил показать ему микроволновую печь. Он достал ее, мужчина предложил за нее 800 рублей. Он согласился и вытащив одеяло из сумки, положил в сумку микроволновую печь и продал ее мужчине, за 800 рублей, а одеяло оставил у себя. Позже к нему подошла К., взяла у него одеяло и ушла. Через некоторое время к нему подошел Г., у которого он спросил, все ли они продали, на что он ответил, что продали все за 3000 рублей. После этого, Г. сказал, что в квартире, из которой они совершили кражу, находится еще ценное имущество, а именно: 2 телевизора, ДВД-плеер, музыкальный центр и предложил вновь совершить кражу из данной квартиры. Он на его предложение согласился. Кроме того, они договорились, что для совершения кражи и вывоза похищенного имущества, они возьмут машину и вывезут похищенное имущество, при этом договорились, что вырученные деньги поделят с Г. пополам. После чего, они подошли к таксисту, который стоял возле <адрес> по <адрес>, и Г. сказал ему, что надо съездить недалеко, на что он согласился. Они сели в а/м <данные изъяты> и поехали к <адрес>. Таксиста попросили ожидать на площадке у дома, в поле зрения таксиста балкон квартиры не попадал. Они вышли из машины и пошли к балкону. Г. открыл решетки, которые до этого прикрывал и залез на балкон, пояснив ему, чтобы он стоял возле балкона и принимал технику. Зайдя в квартиру, он почти сразу вышел и подал 2 колонки серого цвета, которые он поставил под балкон. Затем музыкальный центр серого цвета, на котором стоял ДВД-плеер черного цвета. После этого он стал все заворачивать в тряпку. Г. сказал ему, чтобы он залез на балкон, так как ему нужно было помочь вынести 2 телевизора. Когда он залез на балкон, Г. подал ему телевизор серого цвета, который он поставил на балкон. Далее Г. сказал ему, чтобы он слезал с балкона и принимал телевизор. После того как он слез, Г. стал подавать ему телевизоры. После этого Г. слез с балкона и они стали складывать похищенное имущество в машину, на которой приехали. Они приехали на <адрес>, но он уже был закрыт и поэтому они решили, что все, что они похитили, будет лежать у него дома. Доехав до его дома, они решили продать муз. центр. После того, как занесли 2 телевизора и ДВД-плеер к нему домой, он попросил свою сестру В., чтобы она помогла продать музыкальный центр. Она согласилась и позвонила Т., с которым договорилась, что он купит музыкальный центр за 1500 рублей. Приехав к дому Т., он с сестрой занесли «центр» к Т. домой и он отдал указанную сумму денег. После чего они расплатились с таксистом, после чего, поехали к нему домой, где Г. забрал телевизор, пояснив, что оставит его у себя. На следующий день в утреннее время он вызвал такси, загрузил в него похищенные телевизор и ДВД-плеер и поехал на <адрес>, где продал похищенное. Вырученные деньги потратил на личные нужды. Документы он не видел. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей сестрой В., ее сыном и ее подругой Ш. находились в центре г.Иркутска, где прошли на ООТ «<данные изъяты>», сели на автобус № и поехали домой. Он сел на предпоследнее сидение, за ним села на последнем сидении его сестра В. с сыном, а Ш. села на противоположном сидении. Когда подъезжали к ООТ «<данные изъяты>», то он обратил внимание, на молодого человека, который сидел пред ним, как позже узнал его данные С. Так как у него на плече была одета мужская сумка. Осмотревшись и убедившись в том, что за ним никто не наблюдает. Он потрогал сумку С. и в ней что-то захрустело, тогда он понял, что в сумке находятся деньги, которые он решил похитить. После этого он расстегнул сумку и похитил из нее денежные средства, сколько похитил денег сразу не посчитал, так как зажал их в руке. В этот момент С. встал с сидения и стал проверять содержимое сумки, в этот момент он увидел, что карман сумки расстегнут, а у него в руке зажаты денежные купюры. Тогда, С. стал наносить ему удары по телу, требуя чтобы он вернул похищенные денежные средства и отобрал их из руки. Сразу после этого, автобус остановился на ООТ «<данные изъяты>» и С. вытащил его из автобуса, где и был задержан сотрудниками милиции.

Не доверять показаниям Налетова у суда оснований нет, так как они последовательны и непротиворечивы на протяжении всего периода следствия, полностью соответствуют и другим доказательствам, непосредственно исследованным в судебном заседании.

Так, вина Налетова П.С. в совершении хищения имущества А. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая А. на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 45 минут она ушла на работу. После этого, заходила домой около 14 часов дома все было в порядке. После этого, ушла вновь на работу. Дверь в квартиру замкнула. Когда уходила, то никого подозрительного не видела. Вернулась домой около 22 часов 50 минут, когда заходила домой, то дверь в квартиру открыла своим ключом и зайдя в квартиру обнаружила, что створка окна балконной двери выставлена. Общий порядок в квартире нарушен. Вещи разбросаны по квартире. Осмотрев квартиру обнаружила, что произошла кража, в результате которой было похищено её имущество, а именно: телевизор «Самсунг», стоимостью 7000 рублей, телевизор название не помнит, стоимостью 4000 рублей, ДВД-плеер «ЭлДжи», стоимостью 5215 рублей, музыкальный центр «Самсунг» с двумя колонками, стоимостью 5000 рублей, утюг «Тефаль» стоимостью 15000 рублей, одеяло полутороспальное стоимостью 2300 рублей, покрывало двуспальное коричнево-оранжевого цвета, стоимостью 1500 рублей, покрывало полутороспальное коричневого цвета стоимостью 800 рублей, платье, стоимостью 8000 рублей, платье боклажанового цвета, стоимостью 3000 рублей, туника, стоимостью 4000 рублей, майка- блуза стоимостью 2500 рублей, майка цветная стоимостью 2000 рублей, брюки черного цвета трикотажные стоимостью 4500 рублей, брюки синего цвета с кожаными карманами стоимостью 2500 рублей, джинсы синего цвета стоимостью 3500 рублей, брюки голубого цвета стоимостью 2000 рублей, пылесос «Самсунг», стоимостью 1500 рублей, фен «Бош» стоимостью 1500 рублей, фен ( марку не помнит), стоимостью 1000 рублей, микроволновую печь «ЭлДжи», стоимостью 2990 рублей, чайник «Браун», стоимостью 1500 рублей, щипцы для выпрямления волос, стоимостью 500 рублей, масло «Орифлейм» объемом 0,5 литра стоимостью 400 рублей, комплект постельного белья 2-х спальный бордового цвета, стоимостью 1800 рублей, коробка шоколадных конфет, название не помнит, ценности не представляющие, упаковка семечек в шоколаде, ценности не представляющие, 4 пакета полиэтиленовых, цветных, ценности не представляющих, радиотелефон «Сименс» стоимостью 3849 рублей, сумка дамская лакированная, стоимостью 8000 рублей, ботинки «Джевокс», стоимостью 4000 рублей. Кроме того, из тумбочки в комнате было похищено водительское удостоверение и страховое свидетельство на её имя, которые лежали вместе с одеждой. Ущерб составил 99854 рубля, что является для нее значительным.

( л.д.12-14 )

Свидетель В. на предварительном следствии показала, что в июле 2010 года, более точную дату она не помнит, около 21 часа она находилась дома, когда домой приехал её брат Налетов. Что Налетов делал дома, она не видела, но вскоре после его приезда домой, Налетов подошел к ней и попросил её помочь ему продать музыкальный центр. Она спросила у Налетова, какой музыкальный центр он хочет продать, на что тот ей ответил, что данный музыкальный центр принадлежит его другу, кому именно она не спрашивала, так как его друзей она не знает. После чего она позвонила своему знакомому Т., которому предложила приобрести музыкальный центр за 1500 рублей, он на её предложение согласился. После чего, она совместно с Налетовым вышли на улицу, где его ожидала, а/м такси, какая была машина она не помнит. В салоне такси кроме водителя находился ранее не знакомый ей парень. Налетов ей сообщил, что музыкальный центр, который он попросил её помочь ему продать находится в салоне такси. Кода они сели в салон машины, то она указала водителю, что необходимо проехать на <адрес>, где проживает Т.. Адрес его жительства она знает визуально. Подъехав к дому Т., Налетов взял музыкальный центр, она видела, что это был музыкальный центр «Самсунг» и они занесли его домой к Т., осмотрев музыкальный центр, он состоял из двух колонок и основного блока, Т. передал денежные средства в размере 1500 рублей, кому он их отдал она не помнит и они ушли. От продажи музыкального центра она ничего не получила. О том, что данный музыкальный центр ранее был похищен Налетовым, она не знала. Кроме того, когда Налетов приехал домой, то она видела, что он занес домой телевизор и ДВД-плеер, при этом он ей ничего не говорил, кому принадлежит данное имущество. О том, что данное имущество им ранее было похищено она узнала от сотрудников милиции. На следующий день Налетов телевизор и ДВД увез из дома, куда она также не интересовалась. О том, что Налетов совершил кражу, он ей ничего не говорил.

( л.д.188-191 )

Свидетель Т. на предварительном следствии показал, что в начале июля 2010 года, более точную дату он не помнит, к нему домой пришла ранее знакомая В. и предложила ему купить у нее музыкальный центр за 1500 рублей, какой музыкальный центр она не говорила, также он спросил у нее, кому он принадлежит, на что она ему ответила, что музыкальный центр принадлежит ей и продает она его, так как нуждается в деньгах. Он на предложение согласился и сказал, что купит у нее музыкальный центр. На какой машине В. привезла музыкальный центр, он не видел, так как на улицу он не выходил. В. занесла музыкальный центр к нему домой. После чего он передал В. 1500 рублей и она ушла. Музыкальный центр был марки «Самсунг» в корпусе серого цвета, с двумя колонками. О том, что данный музыкальный центр ранее был похищен, он не знал, В. ему по данному поводу ничего не говорила, узнал от сотрудников милиции.

( л.д.62-64 )

Своими показаниями потерпевшая и свидетели полностью изобличают Налетова в совершении данного преступления, не доверять их показаниям у суда оснований нет, поскольку они последовательны и непротиворечивы на протяжении всего периода следствия, причин для оговора подсудимого у них суд не усматривает.

Объективно вина Налетова подтверждается протоколом осмотра места происшествия согласно которому, установлено, место совершения преступления по адресу <адрес>, протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей А. были изъяты документы на похищенную микроволновую печь и ДВД-плеер, протоколом осмотра товарного чека на ДВД-плеер «ЭлДжи» и гарантийного талона на микроволновую печь «ЭлДжи», которые в дальнейшем были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей А. были изъяты документы на похищенные музыкальный центр, телевизор, радиотелефон, протоколом выемки, согласно которому у Т. был изъят музыкальный центр «Самсунг», в упакованном и опечатанном виде, протоколом осмотра предметов, изъятых по уголовному делу: инструкция для пользователя на музыкальный центр «Самсунг», гарантийный талон на телевизор «Самсунг», гарантийный талон и кассовый чек на радиотелефон «Сименс», музыкальный центр «Самсунг». Указанные предметы: инструкция для пользователя на музыкальный центр «Самсунг», гарантийный талон на телевизор «Самсунг», гарантийный талон и кассовый чек на радиотелефон «Сименс», музыкальный центр «Самсунг» - в дальнейшем признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

( л.д.6-8, 18-24, 27, 35-37, 67-69, 145-152 )

Данные следственные действия были выполнены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могут быть признаны допустимыми доказательствами, также подтверждают вину Налетова в совершении данного преступления.

Вина Налетова П.С. в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п.«Г» УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший С. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей матерью Х. пошел в центр города купить микроволновую печь матери. Деньги, он положил в наружный карман своей сумки, сумку повесил на плечо. После того, как они в <данные изъяты> купили микроволновую печь, зашли на <адрес>, купили продукты и направились на ООТ «<данные изъяты>», расположенную по <адрес>. Автобус они не ждали, он уже стоял на остановке. Он с мамой прошел в конец салона автобуса № и сел на третьем сидении с конца, по правой стороне салона автобуса. Когда он заходил непроизвольно заметил, что за ним сидит мужчина, как узнал позже - Налетов. Через некоторое время, когда они доехали до ООТ «<данные изъяты>», он прочувствовал, что его сумка, которая висела у него на левом плече, дернулась обернулся и сразу встал, понимая, что кто-то открыл его сумку проверил ее содержимое. Наружный карман на сумке был расстегнут, оттуда торчали деньги, но он видел, что их там не хватает, так как купюр было больше и наглядно было видно, что денег в сумке стало меньше. Он сразу понял, что денежные средства у него были похищены. В это же время он увидел как Налетов, который сидел за ним, отворачивается и убирает от его сумки руку, а в кулаке зажаты деньги купюрами по 1000 рублей, сколько именно было не понятно. Он схватил его за руку и стал требовать вернуть деньги, но тот продолжал их удерживать, тогда он с силой забрал находящиеся у него в руке денежные средства, купюрами достоинством 1000 рублей, он убрал их в сумку и не пересчитывал, так как у него не было на это время, необходимо было задержать Налетова. Денежные средства, которые он забрал у Налетова, он положил в свою сумку отдельно от имеющихся у него при себе денег. Женщины, которые сидели за Налетовым, стали кричать на него, требуя чтоб он отстал от того. В этот момент автобус остановился и они все вместе вышли на ООТ «<данные изъяты>», там между ним и Налетовым началась потасовка и к ним подъехали сотрудники охраны «Арсенал», с их слов он понял, что они проезжали мимо и увидели происходящее. Охранники вызвали милицию и после этого их всех привезли в отделение милиции ОМ-5. Таким образом у него были похищены деньги в сумме 4000 рублей.

Свидетель Х. на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у своего сына С., которому около 17 часов предложила съездить с ней <данные изъяты>, для того чтобы приобрести микроволновую печь. Он на ее просьбу согласился. Купив микроволновую печь, они проследовали на ООТ «<данные изъяты>», где сели на автобус № и прошли в центральную часть автобуса, где сели на сидение. За ними сел молодой человек, далее проходила девушка с ребенком. Подъезжая к ООТ «<данные изъяты>» ее сын встал с сидения и стал ругаться с парнем. Который сидел за ним и кричал ему, чтобы он вернул ему деньги. В этот момент автобус остановился и сын стал вытаскивать из автобуса данного молодого человека. В это время в его руке были зажаты денежные купюры. На остановке в это время находились сотрудники охранного агентства, которые доставили их в ОМ- 5 УВД по г.Иркутску дл дальнейшего разбирательства.

( л.д.103-105 )

Свидетель Б. на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, в составе экипажа, совместное У. около 19 часов 30 минут, следуя мимо ООТ «<данные изъяты>», они обратили внимание, что на остановке общественного транспорта происходила драка, в которой принимали участие двое мужчин. Они подъехали к ним, чтобы разобраться в случившемся, драка в это время продолжалась. Подойдя к мужчинам, они разняли их и один из мужчин, который позже представился как С., пояснил, что мужчина, с которым он дрался, в салоне автобуса, похитил у него денежные средства. После чего, данный мужчина был ими задержан, он представился как Налетов П.С., в ходе беседы Налетов сознался в содеянном. После этого, о произошедшем сообщили оперативному дежурному и сообщили в милицию. Задержанный Налетов и потерпевший С. были доставлены в дежурную часть ОМ-5 УВД по г.Иркутску.

( л.д.131-133 )

Свидетель У. на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, в составе экипажа, совместное Б. около 19 часов 30 минут они проезжали мимо ООТ «<данные изъяты>». Следуя мимо остановки обратили внимание, что на остановке транспорта происходила драка, в которой принимали участие двое мужчин. Они подъехали к ним, чтобы разобраться в случившемся, драка в это время продолжалась. Подойдя к мужчинам, они разняли их и один из мужчин, который позже представился как С., пояснил, что драка с мужчиной у него произошла, так как он им был задержан в салоне автобуса, какого именно не знает, так как последний похитил из его сумке денежные средства в размере 4000 рублей. После чего, данный мужчина был ими задержан, он представился как Налетов П.С., в ходе беседы Налетов сознался в содеянном. После этого о произошедшем сообщили оперативному дежурному и сообщили в милицию. Задержанный Налетов и потерпевший С. были доставлены в дежурную часть ОМ- 5 УВД по г.Иркутску.

( л.д.134-136 )

Свидетель Э. на предварительном следствии показал, что он работает старшим группы задержания УВО при УВД по г.Иркутску. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он заступил в ночную смену. Около 20 часов от дежурного ПЦО УВО при УВД по г.Иркутску поступило сообщение о том, что на пересечении <адрес> и <адрес> произошла кража. После чего, он проследовал по указанному адресу, где к нему подошел мужчина, который представился как С. и сотрудники ЧОП «Арсенал». С. пояснил, что в салоне маршрутного автобуса №, у него вытащили из сумки деньги, в сумме 4000 рублей. Парня, который пытался похитить у него деньги, он задержал, совместно с сотрудниками ЧОП «Арсенал». Парень пояснил, что увидел у С. деньги и решил их похитить. Задержанный парень представился как Налетов П.С.. После чего, он был доставлен в ОМ-5 УВД по г.Иркутску, где был передан в дежурную часть.

( л.д.143-145 )

Свидетель В. на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своим братом Налетовым, сыном и своей подругой Ш. поехали в дневное время по своим личным делам на <адрес>. После чего, сделав все свои дела, проследовали на ООТ «<данные изъяты>» расположенную по <адрес>, где сели на автобус №, для того чтобы поехать домой. Сев в автобус она села совместно с сыном на заднее сиденье, Налетов сел перед ней ниже, а Ш. села напротив Налетова. Кто сел перед Налетовым внимание не обращала. По дороге внимание на Налетова не обращала, так как рассказывала сыну где что находится и совместно с ним смотрели в окно. Подъезжая к ООТ «<данные изъяты>» увидела, что ранее неизвестный мужчина, наносит Налетову удары по телу. При этом мужчина обзывал Налетова нецензурной бранью, мужчина кричал, что Налетов украл у него деньги. Однако, денежных средств у Налетова не видела. Когда автобус остановился, то мужчина вытащил из автобуса Налетова, она с сыном и Ш., также вышли из автобуса. Мужчина продолжил удерживать Налетова. При этом он требовал, чтоб он вернул ему похищенные деньги, какую сумму не помнит. Она не видела, чтобы Налетов отдавал мужчине деньги. Когда находились на остановке, то к ним подъехали сотрудники охранного агентства и стали разбираться в произошедшем, после чего вызвали сотрудников милиции. Она не видела, чтобы Налетов похищал у мужчины деньги и поэтому по данному поводу пояснить ничего не может. После того, как приехали сотрудники милиции, которые доставили потерпевшего, Налетова и ее с сыном в ОМ-5 УВД по г.Иркутску. Мужчина, который обвинял Налетова в хищении его имущества в милиции представился как С.. Она никаких денежных средств у Налетова не видела.

( л.д.188-191 )

Своими показаниями потерпевший и свидетели полностью изобличают Налетова в совершении данного преступления, не доверять их показаниям у суда оснований нет, поскольку они последовательны и непротиворечивы на протяжении всего периода следствия, причин для оговора подсудимого у них суд не усматривает.

Объективно вина Налетова подтверждается протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего С. были изъяты денежные средства на сумму 4000 рублей, которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

( л.д.112-116 )

Данные следственные действия были выполнены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могут быть признаны допустимыми доказательствами, также подтверждают вину Налетова в совершении данного преступления.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной в полном объеме.

Действия подсудимого органами предварительного расследования были квалифицированы по ст.158 ч.3 п.«А», ст.158 ч.3 п.«А», ч.3 ст.30, ст.158 ч.2 п.«Г» УК РФ. Суд согласен, что Налетов пытался похитить имущество С. тайно, при этом он проник в сумку, которая находилась при потерпевшем. Состав преступления является неоконченным, поскольку действия Налетова были замечены потерпевшим, он был задержан на месте преступления, распорядиться похищенным по своему усмотрение возможности не имел. Кроме того, Налетов по предварительному сговору с неустановленными органами следствия лицами совершил кражу имущества А.. О предварительном сговоре свидетельствуют слаженные и согласованные между собой действия Налетова и неустановленных следствием лиц, одно из которых проникло в жилище через балкон и подавало похищенное имущество Налетову, который, кроме того, обеспечивал безопасность его действий, а в дальнейшем и сам проник в жилище. Состав преступления является оконченным, поскольку Налетов и неустановленные следствием лица распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. Органы предварительного следствия квалифицировали действия Налетова по похищению имущества А. как два самостоятельных преступления. Однако, как установлено в судебном заседании и подтверждено соответствующими доказательствами, Налетов и неустановленные следствием лица вступили между собой в предварительный сговор, при этом имели целью похитить имущество А. из квартиры, объем похищаемого имущества заранее не оговаривали, похищали имущество А. в один и тот же день, в течение непродолжительного промежутка времени и в обоих случаях из одной и той же квартиры, умысел Налетова был направлен на хищение всего имущества, поэтому, по мнению суда, действия Налетова в данном случае следует квалифицировать как единое преступление, квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Федеральным законом № 26 от 07.03.2011 года в санкции частей 2 и 3 ст.158 УК РФ были внесены изменения, согласно которым нижние пределы наказаний в виде исправительных работ и лишения свободы, соответственно, были исключены. Поскольку новая редакция уголовного закона улучшает положение Налетова, то его действия следует квалифицировать по ч.3 ст.30, ст.158 ч.2 п.«Г», ст.158 ч.3 п.«А» УК РФ ( в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 года).

При определении вида и меры наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность содеянного, личность подсудимого, который характеризуется по месту предыдущего отбывания наказания положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Налетова по обоим преступлениям, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние, наличие у него тяжелых заболеваний.

Обстоятельством, смягчающим наказание Налетова по преступлению, совершенному в отношении А., в соответствии с п.«И» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Налетова по обоим преступлениям, в соответствии с п.«А» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Налетов ранее был судим:

1. ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п.«А,Б,В,Г» УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, приговор изменен по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ действия переквалифицированы на ст.158 ч.2 п.«А,В,Г» УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освободился по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ;

2. ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п.«Б,В» УК РФ к 3 годам лишения свободы;

3. ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.158 ч.2 п.«Б,В» УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 11 месяцев 28 дней.

Данные судимости в настоящее время не погашены, поэтому в соответствии с п.«Б» ч.2 ст.18 УК РФ, суд признает в его действиях опасный рецидив преступлений, наказание ему необходимо назначать с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ, то есть не менее одной трети максимального срока.

Поскольку данные преступления совершены Налетовым в период неотбытой части наказания по предыдущему приговору то, в соответствии с п.«В» ч.7 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение подлежит отмене.

Кроме того, в связи с совершением неоконченного преступления в отношении С., наказание Налетову за данное преступление следует назначать по правилам ч.3 ст.66 УК РФ, то есть не более трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

При определении вида и меры наказания Налетову суд учитывает, что им совершены умышленные тяжкое преступление и преступление средней тяжести, спустя незначительное время после освобождения из мест лишения свободы, в период оставшейся неотбытой части наказания, назначенного по предыдущему приговору, и приходит к выводу, что его перевоспитание и исправление возможно только в условиях изоляции от общества, наказание ему может быть назначено только в виде лишения свободы, поскольку он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, имеет стойкую антисоциальную направленность, склонен к совершению преступлений. Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья Налетова, суд не находит оснований для назначения наказания в максимальном размере, предусмотренном санкциями данных статей, также как не находит оснований и для назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для освобождения Налетова от наказания в порядке, предусмотренном ст.81 УК РФ, в настоящее время не усматривается, поскольку медицинское освидетельствование проводится в отношении осужденных в порядке, предусмотренным Уголовно-исполнительным кодексом РФ.

В ходе судебного заседании Налетову была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что у Налетова выявляется органическое расстройство личности с некоторыми изменениями психики, однако данные изменения психики выражены не резко, поэтому он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается.

Суд, оценив заключение экспертизы в совокупности с характеризующими Налетова материалами дела, наблюдая его поведение в судебном заседании, не сомневается в правильности выводов экспертов и считает, что Налетова в отношении инкриминируемых деяний следует признать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В ходе предварительного следствия потерпевшей А. был заявлен гражданский о взыскании с Налетова П.С. в счет возмещения материального ущерба 94 тысяч 854 рублей ( л.д.156 ).

Данные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку причинение Налетовым ущерба А. на указанную сумму нашло свое полное подтверждение, Налетов данный иск признал полностью.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Налетова П.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ст.158 ч.2 п.«Г», ст.158 ч.3 п.«А» УК РФ ( в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 года) и на основании санкций данных статей назначить ему следующее наказание:

- по ч.3 ст.30, ст.158 ч.2 п.«Г» УК РФ ( в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 года ) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы;

- по ст.158 ч.3 п.«А» УК РФ ( в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 года )в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения окончательно к отбытию наказания считать 2 года 9 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании п.«В» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменить. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному данным приговором наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания в виде 3 месяцев лишения свободы, неотбытую по предыдущему приговору и окончательно к отбытию наказания считать 3 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Меру пресечения Налетову в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей. Налетова взять под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с 22 марта 2011 года. Зачесть в срок отбытого наказания содержание под стражей с 20.07.2010 года по 27.12.2010 года включительно.

В соответствии с п.«В» ч.1 ст.58 УК РФ отбытие наказания назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства - документы на ДВД-плеер «ЭлДжи» и микроволновую печь «ЭлДжи», документы на музыкальный центр «Самсунг», телевизор «Самсунг», радиотелефон «Сименс», музыкальный центр «Самсунг» - оставить у потерпевшей А., ксерокопии документов - хранить при уголовном деле, денежные средства на сумму 4000 рублей - оставить у потерпевшего С.

Гражданский иск А. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Налетова П.С. в пользу А. 94 тысячи 854 рубля.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г.Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а подсудимым в тот же срок со дня получения копии приговора.

Разъяснить подсудимому, что он имеет право в течении десяти суток после получения копии приговора заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: