П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2011 года Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Бучнева С.И., с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района г.Иркутска Давыдовой Е.Н., защиты - адвоката Сопиной М.М., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшей Ж., при секретаре Дьяконовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 1-124\2011 в отношении

ЕПИШЕВА М.В., <данные изъяты> содержащегося под стражей с 23 июля 2010 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Епишев совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного в <адрес> в ходе личных неприязненных отношений с Р., Епишев умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, в период времени с 15 часов 30 мин. до 18 часов 00 мин., сознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление опасных последствий в виде смерти Р., но без достаточных на то оснований рассчитывая на ее предотвращение, нанес Р. удар рукой по лицу, от чего Р. упал на пол после чего нанес множественные удары руками и ногами в область головы и груди потерпевшего, после чего сел на потерпевшего и нанес ему удары руками по лицу. Своими умышленными действиями Епишев причинил Р. телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, шеи, груди, позвоночника, закрытой черепно-мозговой травмы в виде множественных ушибов мягких тканей головы, субдуральной гематомы правого полушария головного мозга, тупой травмы шеи в виде разрыва хрящей правого большого рога с кровоизлиянием в мягкие ткани; тупой травмы груди в виде ушиба мягких тканей груди справа и слева, множественных разрывов обоих долей легких с кровотечением, ушиб сердца, множественных двусторонних переломов ребер с признаками повторной травматизации, тупой травмы грудного отдела позвоночника, разрыва межпозвоночного диска между пятыми и шестыми телами позвонков с кровоизлиянием над твердой оболочкой спинного мозга и в окружающие мягкие ткани, относящиеся к разряду повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также кровоподтек на переднее-наружной поверхности левого предплечья, на задней поверхности правого предплечья в средней трети, в области правого лучезапястного сустава, у основания третьего-четвертого пальцев, в области правого коленного сустава по передненаружной поверхности, не повлекшие расстройства здоровья. Смерть Р. последовала на месте совершения преступления от тупой сочетанной травмы головы, шеи, груди, позвоночника и развития в следствие этого обильной кровопотери (двухсторонний гематорокс справа 350 мл, слева 500 мл), жировой эмболии сосудов легких очень сильной степени до 20 и более капель в одном поле зрения и стоит в прямой причинной связи с умышленными действиями Епишева.

В судебном заседании подсудимый Епишев по существу предъявленного обвинения показал, что ДД.ММ.ГГГГ в течении дня распивал спиртное совместно со своей сожительницей Ю., братом Р. и лицами БОМЖ. Около 18 часов вернулся домой и лег спать, при этом никого в доме не видел, в том числе и Р.. Около 19 часов его разбудила Ю. и сообщила, что в коридоре лежит Р. без признаков жизни. Брату он пытался сделать искусственное дыхание и массаж сердца, однако положительных результатов не было. После этого вызвал сотрудников милиции. В ходе предварительного расследования оговорил себя под воздействием со стороны сотрудников милиции, обстоятельства совершения преступления сообщил с учетом того, что ему были известны причиненные Р. телесные повреждения, выдумал их сам. Не исключает, что его могла оговорить в том числе и Ю., так как к последней применяли физическое насилие. Допускает, что с учетом его состояния опьянения мог не помнить того обстоятельства, что наносил Р. какие-либо повреждения.

В связи с противоречиями, в порядке ст.276 УПК РФ, были оглашены показания Епишева, которые им были даны в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное совместно с Р.. После обеда пришли домой, где Р. ему пояснил, что он не получит денег от продажи квартиры. У них произошел конфликт, он ударил брата в область лица от чего он упал, после чего нанес несколько ударов ногой в область головы, а затем сел на лежащего Р. и нанес 7-8 ударов кулаками по лицу и ушел спать. Разбудила его Ю. и сообщила, что Р. мертв. Он пытался ему сделать искусственное дыхание и массаж сердца, однако данные мероприятия были безуспешны, после чего вызвал сотрудников милиции. (т.1 л.д.122-126, 133-136, 293-295, т.2 л.д.121-129, 154-158)

Кроме того, вина Епишева в совершении инкриминируемого ему деяния установлена судом на основании исследованных доказательств.

Потерпевшая Ж. охарактеризовала подсудимого и потерпевшего с удовлетворительной стороны, пояснив, что они проживали в одной квартире, их взаимоотношения ей неизвестны, близких отношений с ними не поддерживала.

Свидетель А. суду показала, что знакома с Епишевым и Р., может охарактеризовать их как лиц, злоупотребляющих спиртным. Неоднократно к ней домой приходил Р. и жаловался, что его избивает Епишев. За несколько дней до смерти Р. она приходила в квартиру последнего, где была избита Епишевым и его сожительницей Ю., в последующем Р. приходил к ней и просил забрать заявление из правоохранительных органов, пояснял, что за данное заявление его избивает Епишев.

Свидетель Ю., чьи показания были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, показала, что сожительствует с Епишевым, ДД.ММ.ГГГГ с утра распивала спиртное с потерпевшим. Совместно с Епишевым вернулась домой около 20 часов, при этом в коридоре лежал Р.. Епишев проверил пульс у последнего, пытался сделать искусственное дыхание, но ничего не получилось, после чего вызвали сотрудников милиции. При дополнительном допросе Ю. показала, что ДД.ММ.ГГГГ с утра рассталась с Епишевым, а когда пришла в квартиру по месту своего жительства, то обнаружила Р., Епишев в это время спал в свей комнате, руки у него были в крови, как причинял телесные повреждения Р. ничего не пояснял. По просьбе Епишева она вымыла полы в кухне, а также пояснила сотрудникам милиции что он был совместно с ней до возвращения в квартиру (т.1 л.д.67-70, 100-104, 169-171)

Свидетель М., чьи показания были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, охарактеризовал Епишева и Р. с отрицательной стороны, по существу пояснить ничего не смог. (т.1 л.д.54-58).

Свидетель В. в ходе предварительного расследования дала показания, аналогичные показаниям М.( т.1 л.д.96-99)

Свидетель З. в ходе предварительного расследования пояснил, что по обстоятельствам совершения преступления ничего пояснить не может, охарактеризовал жильцов квартиры Епишева и Р. с отрицательной стороны, дополнительно пояснив, что Р. домой вернулся около 16 часов (т.1 л.д. 59-62).

Свидетель Х., чьи показания были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что занимался продажей квартиры, расположенной по <адрес>, продажа квартиры продолжалась около 3 лет, при этом о данном факте было известно большому количеству народа, в том числе Епишеву, который написал отказ от квартиры. За продажу квартиры Р. были переданы деньги в сумме 1 млн. рублей. (т.1 л.д.172-175, т.2 л.д.142-146)

Свидетель И., чьи показания были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что был знаком с Р. и Епишевым, знает, что они планировали продавать квартиру, об их взаимоотношениях ему ничего не известно (т.2 л.д.110-114)

Свидетель М. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приходили Епишев и Ю., пояснили, что погиб Р.. Обстоятельства его смерти не обсуждали. Знает, что Епишева взяли под стражу в связи со смертью Р..

Свидетель Т. в ходе предварительного расследования дал показания, аналогичные показаниям Ш. (т.1 л.д.88-91)

Свидетель П. суду показала, что в июле 2010 года к ней приходил Р. и пояснял, что боится своего брата, Епишева, полагая, что последний его изобьет за то, что он якобы дал информацию об избиении им А., при этом каких-либо телесных повреждений у Р. она не видела.

Свидетель Ч. в ходе предварительного расследования Р. и Епишева охарактеризовал с удовлетворительной стороны, по существу уголовного дела ничего пояснить не смог (т.1 л.д.257-260)

Свидетель К. в ходе предварительного расследования дал показания, аналогичные показаниям Ч. (т.1 л.д.261-264)

Свидетель Ц. суда по существу уголовного дела пояснить ничего не смогла. Также пояснила, что Р. приходил к ней домой ДД.ММ.ГГГГ, в последующем ушел. О его смерти узнала через несколько дней. Ранее Р. жаловался о том, что его избивает Епишев.

Своими показаниями потерпевшая и свидетели полностью изобличают Епишева в совершении данного преступления, не доверять их показаниям у суда оснований нет, поскольку они стабильны в период всего расследования уголовного дела, причин для его оговора они не имеют.

Объективно вина Епишева подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протокола осмотра места происшествия, были изъяты предметы со следами бурого цвета, окурки (т.1 л.д.5-17). В ходе выемки у Епишева были изъяты трико, носки, тапочки со следами бурого цвета (т.1 л.д.35-38), которые были осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.191-198), протоколом предъявления трупа Р. для опознания (т.1 л.д.43-46), заявлением подсудимого о совершенном преступлении с изложением обстоятельств его совершения (т.1 л.д.109). При задержании Епишев согласился с производством данного следственного действия и не возражал против задержания (т.1 л.д.110-114). В ходе проверки показаний на месте Епишев, в присутствии защитника, указал обстоятельства нанесения телесных повреждений Р. (т.1 л.д.138-155)

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, смерть Р. наступила от сочетанной травмы головы, шеи, груди и позвоночника с развитием вследствие этого обильной кровопотери, развитием жировой эмболии сосудов легких. Смерть наступила в пределах суток на момент исследования трупа в морге. У Р. были обнаружены следующие телесные повреждения: в виде тупой сочетанной травмы головы, шеи, груди, позвоночника, закрытой черепно-мозговой травмы в виде множественных ушибов мягких тканей головы, субдуральной гематомы правого полушария головного мозга, тупой травмы шеи в виде разрыва хрящей правого большого рога с кровоизлиянием в мягкие ткани; тупой травмы груди в виде ушиба мягких тканей груди справа и слева, множественных разрывов обоих долей легких с кровотечением, ушиб сердца, множественных двусторонних переломов ребер с признаками повторной травматизации, тупой травмы грудного отдела позвоночника, разрыва межпозвоночного диска между пятыми и шестыми телами позвонков с кровоизлиянием над твердой оболочкой спинного мозга и в окружающие мягкие ткани, относящиеся к разряду повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также кровоподтек на переднее-наружной поверхности левого предплечья, на задней поверхности правого предплечья в средней трети, в области правого лучезапястного сустава, у основания третьего-четвертого пальцев, в области правого коленного сустава по передненаружной поверхности, не повлекшие расстройства здоровья. Смерть Р. последовала на месте совершения преступления от тупой сочетанной травмы головы, шеи, груди, позвоночника и развития в следствие этого обильной кровопотери (двухсторонний гематорокс справа 350 мл, слева 500 мл), жировой эмболии сосудов легких очень сильной степени до 20 и более капель в одном поле зрения. После причинения комплекса телесных повреждений потерпевший мог совершать активные действия в период времени, исчисляемый секундами (т.1 л.д.24-26).

Согласно заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, телесные повреждения, обнаруженные у Р. могли быть образованы при обстоятельствах, указанных Епишевым в ходе проверки показаний на месте, были причинены в короткий промежуток времени один за одним (т.2 л.д.6-7)

Согласно заключения судебно-геноскопической экспертизы, на окурке с места преступления обнаружена кровь, которая произошла от Р., на трико обнаружена кровь, которая произошла от Епишева, на остальных представленных на исследование предметах обнаружена кровь, определить видовую принадлежность которой не представилось возможным (т.1 л.д.204-217).

Согласно заключения дактилоскопической экспертизы, след пальца руки со стакана, изъятого в ходе осмотра места происшествия оставлен мизинцем правой руки Р., а также обнаружен отпечаток указательного пальца левой руки Епишева (т.1 л.д.245-247).

Согласно дактилоскопической экспертизы на отрезке ленты скотч обнаружен отпечаток пальца руки, который не принадлежит Р. и Епишеву (т.2 л.д.46-51)

Согласно заключения трассологической экспертизы на трико и носках Епишева пятен, похожих на кровь не обнаружено, на тапочках обнаружены два пятна, высказаться о механизме образования которых не представилось возможным. (т.2 л.д.26-32)

Данные следственные действия были выполнены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной в полном объеме.

Действия Епишева органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 111 ч.4 УК РФ. Государственный обвинитель просила оставить данную квалификацию. Суд согласен, что действия Епишева должны быть квалифицированы как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку Епишев, нанося множественные удары по телу и голове потерпевшего, сознавал, что наносит удары в жизненно важные органы, предвидел наступление вредных последствий и допускал, что в результате его действий может наступить смерть потерпевшего. Состав преступления оконченный, в результате действий Епишева Р. были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких от которых наступила его смерть, которая стоит в прямой причинной связи с действиями Епишева.

В ходе предварительного расследования Епишеву была проведена судебная психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что он хроническим психическим расстройством в настоящее время он не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В состоянии физиологического аффекта, либо близком к нему состоянии не находился

Оценив данное заключение в совокупности с другими материалами дела, наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, суд не сомневается в правильности выводов экспертов и считает, что Р. в отношении инкриминируемого деяния следует признать вменяемым, назначать ему принудительное лечение у суда оснований нет.

Выдвинутые Епишевым версии о причинении потерпевшему повреждений другим лицом, в момент, когда он спал в квартире, а также о самооговоре, опровергаются исследованными доказательствами. Епишев как первоначально, так и в ходе дальнейшего расследования уголовного дела версии о самообороне не выдвигал, признавал вину и указывал обстоятельства преступления вплоть до направления уголовного дела в суд, при этом версия о том, что обстоятельства нанесения телесных повреждений он придумал исходя из их наличия и локализации суд находит надуманными и несостоятельными, поскольку механизм образования и локализация телесных повреждений следователю стали известны лишь после получения заключения эксперта, то есть после ДД.ММ.ГГГГ (дата изготовления судебно-медицинской экспертизы), ранее Епишев не мог на основании локализации телесных повреждений давать показания относительно механизма их образования, довод о том, что его принуждали к даче показаний суд также находит несостоятельным. Как следует из показаний Епишева в суде, обстоятельства совершения преступления, а также необходимости дачи конкретных показаний ему не разъяснялись, механизм причинения телесных повреждений ему также не был разъяснен. Версия о причинении телесных повреждений на кануне является несостоятельной, поскольку согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, телесные повреждения были причинены Р. в короткий промежуток времени, при этом потерпевший мог совершать активные действия в течении короткого промежутка времени. Как следует из показаний Ю., в момент, когда она разбудила Епишева, то руки у него были в крови. Выдвинутые версии суд расценивает как способ защиты с целью избежать уголовную ответственность.

Показания Епишева в ходе предварительного расследования суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они давались в присутствии защитника, более достоверными, соответствующими другим материалам уголовного дела.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учел степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который на момент задержания не работал, родственниками и знакомыми характеризуется отрицательно, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд, в соответствии с п. «Г, И» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, его действия после совершения преступления - вызов сотрудников милиции.

В качестве таких обстоятельств суд также признает раскаяние в содеянном, его состояние здоровья

В соответствии со ст.63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Наказание Епишеву необходимо назначать по правилам ст.62 УК РФ, то есть не более трех четвертей максимального срока наказания.

При назначении вида и размера наказания Епишеву, суд учитывает, что им совершено особо тяжкое преступление, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, обстоятельства его совершения, совокупность смягчающих наказание обстоятельств: наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка, совершение преступления впервые, его поведение после преступления - вызов сотрудников милиции и считает, что эти обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления, считает возможным назначить наказание не в максимальном размере. Кроме того, лишение Епишева свободы на длительный срок может пагубно отразиться на условиях жизни его малолетнего ребенка.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ЕПИШЕВА М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет без ограничения свободы.

В соответствии с п.«В» ч.1 ст.58 УК РФ отбытие наказания назначить в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения Епишеву оставить прежнюю - содержание под стражей. Срок наказания исчислять с 04 мая 2011 года. Зачесть в срок отбытого наказания содержание под стражей Епишева в период с 23 июля 2010 года по 03 мая 2011 года.

Вещественные доказательства, изъятые в ходе осмотра места происшествия - носки, тапочки, трико, окурки, смывы - как не представляющие материальной ценности, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г.Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а подсудимым в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить подсудимому право ходатайствовать в течении 10 суток об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: