П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск        28 июня 2011 года

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Биктимировой Н.В. при секретаре судебного заседания Анганзоровой Е.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Иркутска Давыдовой Е.Н., защитника - адвоката Самолюк Л.А., представившей удостоверение №, ордер №, в присутствии подсудимой Рожковой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-100/11 в отношении Рожковой В.Ю., <данные изъяты> ранее судимой: 05.04.2007 г. Свердловским районным судом г. Иркутска по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденной 24.11.2008 г. по постановлению Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 14.11.2008 г. на 1 год 10 месяцев 3 дня, наказание отбывшей, по настоящему делу находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1, 228 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Рожкова совершила незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Рожкова, имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, незаконно хранила при себе с целью личного употребления наркотическое средство героин в количестве 1,7989 гр., расфасованное в 23 бумажных свертка, что является крупным размером, и наркотическое средство гашиш в количестве 3, 4942 гр., что является крупным размером, до момента его изъятия сотрудниками милиции в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ в помещении ОМ-5 УВД по г. Иркутску, расположенном по адресу <адрес>.

Подсудимая Рожкова вину в совершении данного преступления признала полностью.

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается не только признательными показаниями подсудимой, но и показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Подсудимая Рожкова суду показала, что она длительное время употребляет героин, в начале октября 2010 года малознакомый парень дал ей несколько кусочков гашиша, который она хранила в своей сумке, завернув в бинт, хотела курить его. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она пришла к своей знакомой Ш.О.В., которая живет в <адрес>, купила у нее 23 свертка с героином, заплатила 3450 рублей, положила их в нижнее белье. Ш.О.В. дала ей еще два свертка с героином, попросила передать их Х.О.Н., который ждет на улице, сказала, что 300 рублей, полученные от него, она может отдать ей позже. Она не смогла отказать Ш.О.В., опасалась, что в следующий раз она героин ей не продаст. Она вышла на улицу, во дворе встретила Х.О.Н., с которым была знакома, передала ему два свертка с героином, взяла у него деньги 300 рублей, положила их в карман, и направилась домой. Но ее задержали сотрудники милиции, доставили в отдел, где в ходе личного досмотра изъяли у нее гашиш, деньги, которые ей передал Х.О.Н. и из нижнего белья свертки с героином. В ходе личного досмотра присутствовала одна понятая К.Е.В., второй - Ш.Н.Н. -не было. Считает, что все происходило около 12 часов, время она определила по своим ощущениям, часов у нее нет, время ни у кого не спрашивала, телевизор не смотрела, радио не слушала. Вину свою признает полностью, раскаивается.

Свидетель С.А.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он проводил оперативное мероприятие - проверочную закупку в отношении Рожковой. С этой целью он, закупной Х.О.Н., и двое участвующих лиц - Ц. и В. прибыли на <адрес>. Кроме них в мероприятии участвовали и другие оперативники - О.К.В. и Б.В.Н.. Их задача заключалась в задержании Рожковой после окончания проверочной закупки. Он в присутствии участвующих лиц досмотрел автомашину, Х.О.Н., вручил ему спецсредство и деньги 300 рублей. Он назвал Х.О.Н. номер телефона, который был указан в полученной им оперативной информации, Х.О.Н. набрал его, поговорил, после этого пошел к дому № по <адрес>, стал ожидать. Через некоторое время появилась Рожкова, он видел, что она передала что-то Х.О.Н., и тот передал ей какой-то предмет. Он вместе с участвующими лицами наблюдал за ними с расстояния 5-7 метров. После этого Х.О.Н. вернулся к машине, где добровольно выдал два свертка с порошкообразным веществом. Потом О.К.В. и Б.В.Н. привели к машине Рожкову. Все вместе они вернулись в отдел милиции, где он составил акт проведения проверочной закупки, в котором все расписались. Ему известно, что в ходе личного досмотра у Рожковой были изъяты свертки с героином и гашиш, и деньги, которые ей передал Х.О.Н..

Свидетель Х.О.Н. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ оперативники предложили ему участвовать в проверочной закупке наркотических средств, он согласился. Считает, что все происходило после обеда, но точно время указать не может. На автомашине красного цвета он, оперативник, двое понятых приехали на <адрес>, в машине С.А.В. его досмотрел, потом вручил 300 рублей, он положил их в карман пиджака. После этого он позвонил девушке по имени Ш.О.В., он знал, что она продает героин, спросил у нее, можно ли купить. Ш.О.В. сказала, что Рожкова принесет. Он остановился во дворе дома, стал ждать, потом со двора, где живет Ш.О.В., вышла Рожкова, он был и ранее с ней знаком. Она подошла к нему, спросила:»Два?», он ответил:»Два». Она передала ему два свертка с порошком, а он ей - деньги, которые вручил ему С.А.В., после этого они разошлись, и он вернулся к машине, где выдал С.А.В. полученные от Рожковой два свертка с порошкообразным веществом.

Свидетель Б.В.Н. суду показал, что он работает оперуполномоченным в ОМ-5, была получена оперативная информация, что Рожкова занимается сбытом наркотиков на <адрес> и <адрес> принято решение о проведении в отношении нее оперативного мероприятия - проверочной закупки наркотических средств. Проведение ОРМ поручено С.А.В., были привлечены два участвующих лица - Ц. и В., покупатель Х.О.Н.. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов понятые, покупатель, он и оперативник О.К.В. на автомашине <данные изъяты> под управлением С.А.В. приехали на <адрес> к дому №. В машине С.А.В. досмотрел Х.О.Н., вручил ему денежные средства. Затем С.А.В. назвал Х.О.Н. номер телефона Рожковой, который был указан в оперативной информации. Х.О.Н. позвонил по этому номеру, договорился, что ему продадут героин, без звонка ему бы никто наркотик не дал, после этого Х.О.Н. пошел по направлению к домам № и №. Он и О.К.В. вышли из машины, двигались за объектом наблюдения. Он видел, что к Х.О.Н. подошла девушка - Рожкова, взяла у него деньги, после чего достала из косметички какой-то предмет и передала Х.О.Н.. После этого Х.О.Н. направился к группе наблюдения, а он и О.К.В. получив сигнал, что сделка совершена, последовали за Рожковой и задержали ее. Рожкова была доставлена в отдел милиции для производства личного досмотра, который проводился в кабинете №.

Свидетель О.К.В. суду показал, что в октябре 2010 года была получена информация, что Рожкова занимается сбытом наркотиков. Было подготовлено проведение оперативного мероприятия - проверочная закупка наркотических средств, проведение его поручили С.А.В., привлекли понятых, покупателя, все документы оформлял С.А.В., а он и Б.В.Н. должны были после окончания закупки произвести задержание сбытчика. На служебной автомашине все приехали на <адрес>. С.А.В. занимался досмотром автомашины, досмотром покупателя, вручал деньги, а он и Б.В.Н. находились на противоположной стороне улицы, ждали условного сигнала. Он видел, что закупной прошел во двор дома, там к нему подошла Рожкова, они обменялись предметами, после чего покупатель пошел к машине, а Рожкова направилась к <адрес>. Они получили сигнал к задержанию, подошли к Рожковой сзади со словами:»Стой, милиция», взяли ее за руки, чтобы она не избавилась от вещественных доказательств, привели ее к машине. Он и покупатель отправились в отдел пешком, остальные поехали на машине. Он видел Рожкову в кабинете, где потом Д.Е.С. проводила ее досмотр, в кабинете были две девушки, фамилии не помнит, но на лицо - наркоманки.

Свидетель Д.Е.С. суду показала, что она работает оперативным уполномоченным ОМ-5, ДД.ММ.ГГГГ к ней в кабинет № привели девушку - Рожкову для производства личного досмотра, были приглашены две понятые Ш.Н.Н. и К.Е.В.. В их присутствии Рожковой было предложено добровольно выдать деньги, добытые преступным путем и предметы, запрещенные в гражданском обороте. Рожкова добровольно из кармана брюк выдала деньги 600 рублей, из сумки - таблетки и твердое вещество со специфическим запахом. После этого она произвела личный досмотр Рожковой, она последовательно снимала свою одежду, и в плавках был обнаружен пакет, в котором находились свертки с порошкообразным веществом. По результатам личного досмотра она составила протокол, в котором точно и правильно указала дату и время его проведения, внесла все предметы, которые были изъяты у Рожковой. Обе понятые присутствовали с самого начала досмотра и до его окончания, после чего все участники ознакомились с протоколом и расписались в нем.

Свидетель Ш.Н.Н. суду показала, что в середине октября 2010 года около 15 часов она присутствовала в качестве понятой при личном досмотре Рожковой, которую она знала ранее, имеет нормальные отношения. Личный досмотр производила женщина - сотрудник милиции, кроме нее была вторая понятая - женщина, одетая в коричневую шубу. Женщина была в состоянии беременности. В их присутствии Рожковой было предложено выдать деньги и запрещенные предметы, Рожкова из сумки выдала простые таблетки 4 штуки, деньги, какую сумму, не помнит и твердое вещество. Все это посмотрели, завернули, упаковали. После этого ее досмотрели и из плавок достали пакет, в нем находилось много чеков с героином. Чек - это маленький бумажный сверток, в котором находится порошок со спичечную головку. После этого пакет упаковали, женщина, которая производила досмотр, составила протокол, она в нем сразу расписалась и ушла.

Свидетель К.Е.В. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11-12 часов ее пригласили в кабинет № в ОМ-5 для участия в личном досмотре в качестве понятой. Когда она зашла в кабинет, то увидела Рожкову , она знакома с ней, вместе отбывали наказание в колонии. Кроме Рожковой в кабинете находилась женщина - сотрудник, которая производила досмотр Рожковой. Рожкова сама отдала из сумки таблетки, еще откуда-то достала деньги небольшую сумму и какое-то вещество темного цвета с запахом конопли, завернутое в бинт. Потом Рожковой предложили раздеться, когда проверяли нижнее белье, она отвернулась, потом на столе видела пакет, в нем находились 23 свертка с порошком, поняла, что его нашли у Рожковой в белье. Сотрудник милиции составила протокол, она в нем расписалась, в протоколе все записано правильно. В тот день она была одета в шубу коричневого цвета, она была беременная. С Н. она знакома, они встречались на рынке, при досмотре Рожковой Ш.Н.Н. в кабинете не было.

Кроме изложенного вина подсудимой в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами, которые собраны органом расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами.

Согласно протоколу личного досмотра, который произведен в период с 15.00 часов до 15.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, Рожкова добровольно выдала из левого кармана брюк деньги в сумме 600 рублей купюрами по 100 рублей, из дамской сумки -полиэтиленовый пакет, в котором находилось 4 таблетки белого цвета и твердое вещество со специфическим запахом, завернутое в бинт. В ходе досмотра из плавок изъят полиэтиленовый пакет, в котором находится 23 бумажных свертка с порошкообразным веществом (л.д.19).

Из справки об исследовании следует, что вещество в 23 бумажных свертках, изъятое у Рожковой, общей массой 1,7989 г является наркотическим средством смесью содержащей героин (диацетилморфин). Представленное на исследование вещество массой 3,4942 г является наркотическим средством гашишем. Представленное на исследование вещество в виде 4 таблеток общей массой 0,7986 г содержит в своем составе феназепам, который в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, Списки сильнодействующих и ядовитых веществ, утвержденные Правительством РФ от 29.12.2007 г. не включен (л.л.26-27).

Согласно протоколу выемки, у оперуполномоченного Д.Е.С. изъят полиэтиленовый пакет с надписью «Изъято у Рожковой В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ», при осмотре которого в нем обнаружены 23 бумажных свертка с порошкообразным веществом, отрезок бинта, в котором находится сухое вещество светло-коричневого цвета в виде четырех сегментов диска, мелких кусочков и порошка (л.д.61-70).

Как следует из заключения судебной химической экспертизы, представленное на исследование вещество в 23 бумажных свертках, изъятое у Рожковой является наркотическим средством - смесью, содержащей героин общей массой 1,7299 г. Представленное на исследование вещество в виде четырех сегментов диска, мелких комочков и порошка является наркотическим средством гашишем, общей массой 3,4442 г (л.д.71-76). Суд считает данное заключение объективным, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом в области химических исследований наркотических средств, с использованием научных методик.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, находит каждое из них относимым, допустимыми, и в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего дела, приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении преступления в объеме, указанном в описательной части приговора, достоверно установлена и бесспорно доказана, действия подсудимой подлежат правильной юридической квалификации по ст. 228 ч.1 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Судом достоверно установлено, что подсудимая до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ в нарушение установленного законом порядка оборота наркотических средств, для личного употребления сохраняла при себе наркотическое средство героин, упакованное в 23 бумажных свертка и наркотическое средство гашиш. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2006 года №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств…» наркотическое средство героин в количестве 1,7989 г, наркотическое средство гашиш в количестве 3,4942 г каждое отнесено к крупному размеру. Цель сбыта наркотических средств у подсудимой в ходе судебного разбирательства не установлена.

Вина подсудимой в совершении данного преступления подтверждается показаниями свидетелей С.А.В., Б.В.Н., О.К.В. об обстоятельствах задержания Рожковой, свидетеля Д.Е.С., производившей личный досмотр доставленной в отдел милиции Рожковой, а также показаниями свидетелей Ш.Н.Н. и К.Е.В., в чьем присутствии производилось изъятие наркотических средств у Рожковой. Показания свидетелей достаточно подробны, последовательны, согласуются между собой, считать эти показания оговором или не доверять им по другим причинам, у суда не имеется. Вместе с тем, суд критически оценивает показания свидетеля К.Е.В., которая подтвердила, что у Рожковой были изъяты 23 свертка с порошкообразным веществом и твердое вещество с запахом конопли, однако, утверждала, что при личном досмотре второй понятой не было. В этой части показания свидетеля К.Е.В. опровергаются как показаниями свидетеля Ш.Н.Н., которая подробно рассказала о порядке проведения личного досмотра Рожковой, показаниями свидетеля Д.Е.С. о том, что обе понятые были приглашены в кабинет до начала личного досмотра, так и протоколом личного досмотра, из которого следует, что Рожкова и понятые К.Е.В. и Ш.Н.Н. подтвердили правильность сведений, занесенных в протокол, поставив свои подписи, никаких замечаний ими сделано не было. Показания К.Е.В. суд считает желанием помочь подсудимой, поскольку они были ранее знакомы между собой, вместе отбывали наказание в местах лишения свободы. Кроме того, объективно вина подсудимой подтверждается и заключением судебной химической экспертизы о виде наркотического средства, изъятого у Рожковой и его количестве. В ходе судебного разбирательства свидетели К.Е.В., Ш.Н.Н., и подсудимая Рожкова давали противоречивые показания о времени задержания Рожковой и времени проведения ее личного досмотра. При этом свидетели, называя время, ориентировались на свои «ощущения», свое восприятие времени, не подтверждая объективными данными, в то время как в протоколе личного досмотра указано время его проведения с 15 часов до 15 часов 30 минут, никаких заявлений о том, что досмотр произведен в другое время, протокол не содержит. Суд признает протокол личного досмотра Рожковой достоверным доказательством, оснований сомневаться в его объективности у суда не имеется.

Оценивая признательные показания подсудимой, суд считает их в основном правдивыми, ее показания в части незаконного хранения наркотических средств последовательны, стабильны как на предварительном следствии, так и в суде, подтверждаются другими доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы подсудимой о том, что при личном досмотре присутствовала только одна понятая К.Е.В., а второй - Ш.Н.Н. не было, опровергнуты показаниями свидетелей Ш.Н.Н., Д.Е.С., протоколом личного досмотра. Данные показания суд считает стремлением подсудимой опорочить доказательство, представленное стороной обвинения.

Совокупность исследованных судом доказательств позволила суду придти к убеждению в виновности подсудимой Рожковой в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд считает правильным исключить из объема обвинения подсудимой незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. В обвинительном заключении указано, что Рожкова нашла героин и гашиш на остановке общественного транспорта в <адрес>. В судебном заседании подсудимая показала, что в <адрес> она никогда не выезжала, гашишем ее угостил малознакомый парень по кличке «Пирог», а героин она приобрела ДД.ММ.ГГГГ у О., проживающей в <адрес>.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя Ш.О.В.суду показала, что она Рожковой героин не продавала, а та сама является сбытчиком наркотиков.

Таким образом, суду не представлено достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства приобретения Рожковой наркотических средств, что исключает привлечение Рожковой к уголовной ответственности по данному составу преступления.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель пришла к убеждению, что представленные суду доказательства не подтверждают предъявленное подсудимой обвинение в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, отказалась от поддержания обвинения по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ, изложила мотивы отказа.

В соответствии с ч.7 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения влечет за собой прекращение судом уголовного преследования полностью или в соответствующей его части. При таких обстоятельствах суд считает правильным прекратить уголовное преследование в отношении подсудимой Рожковой в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, о чем судом вынесено отдельное постановление.

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимой Рожковой, она на учете у психиатра не состоит, черепно-мозговых травм не имеет, никаких психических расстройств у себя не отмечает, ее поведение адекватно судебной ситуации. Оценивая характеризующие подсудимую материалы, наблюдая ее поведение в судебном заседании, суд приходит к выводу, что по своему психическому состоянию она подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой.

Суд учитывает, что согласно ч.3 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимой преступление относится к категории средней тяжести, является умышленным, объектом посягательства является здоровье населения, что повышает степень общественной опасности содеянного.

В соответствии с ст. 61 УК РФ суд признает у подсудимой смягчающими наказание обстоятельствами наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние, состояние здоровья.

Как следует из материалов уголовного дела, Рожкова ранее судима за совершение тяжкого преступления, отбывала наказание в виде реального лишения свободы, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершила умышленное преступление средней тяжести, поэтому в силу ч.1 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях

подсудимой рецидив преступлений.

В соответствии с п.»а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает у подсудимой отягчающим наказание обстоятельством.

Из справки наркологического диспансера следует, что Рожкова состоит на учете с 2003 года с диагнозом: опийная наркомания.

Как следует из характеристики по прежнему месту отбывания наказания, Рожкова характеризуется положительно, была представлена для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Согласно характеристики индивидуального предпринимателя П.А.Ю., Рожкова работает уборщиком производственных помещений, зарекомендовала себя положительно. Настоятель прихода Святой Блаженной Ксении Петербургской просит суд смягчить наказание Рожковой, поскольку она, став верующим человеком, принесла сердечное раскаяние и имеет серьезные намерения изменить свою жизнь.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, личность подсудимой, которая ранее судима, отбывала наказание в виде лишения свободы, однако, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, она вновь совершила умышленное преступление, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимой наказание только в виде лишения свободы. Вместе с тем, суд учитывает, что Рожкова имеет постоянное место жительства, на ее иждивении находится малолетний ребенок, воспитанием которого она занимается, ее раскаяние и намерение встать на путь исправления, суд приходит к выводу, что цели наказания - исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без реального отбытия наказания, с применением ст. 73 УК РФ, условно, установив ей испытательный срок, в течение которого она своим поведением должна доказать свое исправление и перевоспитание.

При назначении размера наказания суд учитывает правила ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не установил наличие у подсудимой исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривает.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает правильным наркотические средства уничтожить, деньги в сумме 300 рублей, изъятые у Рожковой, вернуть Рожковой, поскольку суду не представлено доказательств того, что они получены Рожковой в результате совершения преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Рожкову В.Ю. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную исполнение обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления соответствующего государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в инспекцию не реже 1 раза в месяц.

Срок наказания исчислять с 28 июня 2011 года.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - Рожковой В.Ю. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения ОМ-5 УВД по г. Иркутску, - наркотическое средство героин в количестве 1, 6149 г, наркотическое средство гашиш в количестве 3, 3942 г, 4 таблетки феназепама - уничтожить, деньги в сумме 300 рублей - вернуть Рожковой В.Ю. по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий       Н.В. Биктимирова