П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 апреля 2011 г. Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Бучнева С.И., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Иркутска Давыдовой Е.Н., подсудимого Мамуркова И.А., защитника - адвоката Сопиной М.М., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшей Б., при секретаре Дьяконовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-29\2011 в отношении МАМУРКОВА И.А., <данные изъяты> ранее судимого: 1) 07.09.2006 г. по ст.159 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года; 2) 22.02.2007 г. по ст.159 ч.2 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы, 3) 05.09.2007 г. по ст.158 ч.3 п. «А» УК РФ с применением положений ст. ст.69 ч.5. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 06.05.2010 г., по данному уголовному делу содержащегося под стражей с 10 марта 2011 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Мамурков совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину. Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 мин. Мамурков, находясь в подъезде № по <адрес> в <адрес>, умышленно, действуя из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, взял у Б. сотовый телефон Самсунг стоимостью 2500 рублей с сим-картой и кольцо стоимостью 1500 рублей под предлогом показать их своей бабушке, введя Б. в заблуждение относительно своих намерений, которые потерпевшая ему передала, что Мамурков вернет их ей после того как вернется. Получив указанные вещи Мамурков с места преступления скрылся, причинив Б. значительный материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей. В судебном заседании подсудимый Мамурков заявил, что обвинение ему понятно, вину признал полностью, по существу показал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б. совершил преступление при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, по существу показания давать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. В порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания Мамуркова, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ после 15 часов в районе «<данные изъяты>» встретился с потерпевшей, дошел с ней до <адрес>, где потерпевшая попросила помочь что-нибудь заложить, показала кольцо. Он решил похитить у нее кольцо и сотовый телефон и они дошли до места жительства знакомой бабушки, где он попросил у нее кольцо и сотовый телефон, при этом отдал ей свой телефон. Через некоторое время вышел из подъезда незаметно для потерпевшей и скрылся. Через несколько дней был избит и с него сняли куртку с похищенным имуществом. В ходе расследования уголовного дела рассчитался с потерпевшей.(л.д.24-27, 63-65). Кроме собственного признания своей вины Мамурковым совершение инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Потерпевшая Б. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ отдыхала совместно со своими знакомыми. Через некоторое время к ним присоединился Мамурков, распивали спиртное, а когда оно закончилось, то решили взять еще, однако не было денег. Она решила заложить в ломбард свое золотое кольцо, которое оценивает в 1500 рублей, но его не приняли. Тогда с Мамурковым дошли до дома по <адрес>, где проживает бабушка последнего. Мамурков попросил у нее кольцо и сотовый телефон Самсунг стоимостью 2500 рублей, чтобы показать бабушке, что он платежеспособен и зашел в подъезд. Она прождала Мамуркова длительное время, однако он не вышел, а жильцы дома пояснили, что Мамурков к ним не заходил, кроме того было открыто чердачное помещение и она поняла, что ее имущество похищено, обратилась в правоохранительные органы. В последующем созванивалась с Мамурковым, но последний ей так деньги и не вернул. Ущерб в размере 4000 рублей для нее является значительным. Своими показаниями потерпевшая Б. полностью изобличает Мамуркова в совершении данного преступления, причин для его оговора она не имеет. Объективно вина Мамуркова подтверждается протоколом его явки с повинной с изложением обстоятельств совершения преступления (л.д.7-8); протоколом выемки у Б. документов на сотовый телефон, которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела и возвращены потерпевшей (л.д.37-45) Действия Мамуркова органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 159 ч.2 УК РФ. Государственный обвинитель просил оставить данную квалификацию. Суд согласен с данной квалификацией, поскольку имущество Б. Мамурков похитил путем ее обмана, причиненный потерпевшей ущерб суд признает значительным, поскольку он превышает 2500 рублей, а также с учетом ее материального положения, которая имела невысокий доход, обучалась. Состав преступления оконченный, похищенным Мамурков распорядился по своему усмотрению. Доводы Мамуркова о том, что кольцо могло быть выполнено не из золота и не имело стоимости, указанной в обвинительном заключении, поскольку отсутствовала проба суд находит несостоятельными, поскольку за разрешением данного вопроса в присутствии Мамуркова обращались к специалистам в ломбард, которые подтвердили, что оно из золота, стоимость кольца указана фактически в минимальном размере, отсутствие-наличие пробы не влияет на химический состав ювелирного изделия, а лишь свидетельствует о способе его изготовления. В ходе судебного разбирательства Мамуркову была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что он хроническими психическими расстройствами в настоящее время не страдает и не страдал ими в период относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Оценив данное заключение в совокупности с другими материалами дела, наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, суд не сомневается в правильности выводов экспертов и считает, что Мамуркова в отношении инкриминируемого деяния следует признать вменяемым, назначать ему принудительное лечение у суда оснований нет. Обсуждая вопрос о виде и размере наказания суд учел степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно, работает, ранее судим за совершение преступлений против собственности. Обстоятельством, смягчающим наказание суд, в соответствии со ст.61 ч.1 п. «И, К» УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, явку с повинной. В качестве таких обстоятельств суд также признает признание вины, раскаяние, молодой возраст подсудимого. Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст.63 ч.1 п. «А» УК РФ суд признает рецидив преступления. Мамурков был осужден: 1) 07.09.2006 г. по ст.159 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года; 2) 22.02.2007 г. по ст.159 ч.2 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы, 3) 05.09.2007 г. по ст.158 ч.3 п. «А» УК РФ с применением положений ст. ст.69 ч.5. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 06.05.2010 г. Данные судимости в настоящее время не погашены, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в его действиях следует признать рецидив преступлений. Наказание необходимо назначать также по правилам ст.68 ч.2 УК РФ, то есть не менее одной трети максимального срока. При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает, что им совершено умышленное преступление, относящиеся к категории средней тяжести через весьма непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, ранее он судим за совершение аналогичных преступлений, считает, что должных выводов он для себя не сделал, представляет опасность для общества, считает необходимым назначить ему наказание только в виде лишения свободы. Оснований для назначения наказания в максимальном размере суд не усматривает, учитывая признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба. Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать МАМУРКОВА И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст.58 ч.1 п. «Г» УК РФ отбытие наказания назначить в колонии строго режима Меру пресечения - содержание под стражей, оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 21 апреля 2011 года. Зачесть в срок отбытого наказания период его содержания под стражей с 10 марта 2011 года по 20 апреля 2011 года. Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г.Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения. Разъяснить подсудимому право ходатайствовать в течении 10 суток об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: