П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2011 года Кировский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Жданова В.С., с участием государственного обвинителя - ст.помощника прокурора Кировского района г.Иркутска Почеповой С.В., защиты - адвоката Носковой И.В., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Старостиной Е.В., а также с участием потерпевшей В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ЛОПАТИНА Д.С., <данные изъяты> ранее судимого 13.04.2006 года по ст.ст.162 ч.4 п.«В», 159 ч.2, 159 ч.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освободившегося 06.07.2010 года по постановлению суда от 25.06.2010 года условно-досрочно на 2 года 2 месяца 5 дней, содержащегося под стражей с 27.05.2011 года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«В» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лопатин совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Данное преступление было совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут Лопатин Д.С., находясь в зоомагазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, увидев на прилавке сотовый телефон «LGKP 500», принадлежащий В., решил его похитить. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Лопатин тайно взял с прилавка указанный сотовый телефон стоимостью 4440 рублей, в котором находились сим-карта и флэш-карта, материальной ценности для потерпевшей не представляющие, после чего с места преступления скрылся, причинив потерпевшей В. материальный ущерб в сумме 4440 рублей, похищенным имуществом в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Лопатин Д.С. вину в совершении данного преступления признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут после работы он зашел в зоомагазин «<данные изъяты>», расположенный на <адрес>, чтобы купить корм для домашних животных и увидел на одном из прилавков сотовый телефон «LG» и решил его похитить. В помещении никого не было, поэтому он взял телефон и вышел из магазина, после чего пошел к «<данные изъяты>», где продал телефон ранее незнакомому мужчине за 1300 рублей, деньги потратил на собственные нужды.

Кроме признательных показаний подсудимого, не доверять которым у суда оснований нет, поскольку они полностью соответствуют другим доказательствам, его вина в совершении данного преступления подтверждается и другими доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая В. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в зоомагазине «<данные изъяты>», расположенном на <адрес>. Около 16 часов 40 минут в магазине находились покупатели, в том числе и ранее ей незнакомый Лопатин. Она отвлеклась на разгрузку товара, а потом увидела, как Лопатин отдергивал руку с телефоном от ее прилавка и сразу же вышел из магазина. Она подошла к прилавку и обнаружила, что пропал ее телефон «LGKP 500» стоимостью 4440 рублей, в котором находились сим-карта и флэш-карта, материальной ценности для нее не представляющие. Ущерб в сумме 4440 рублей для нее значительным не является.

Свидетель С., показания которой были оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии показала, что работает продавцом в зоомагазине «голубая канарейка». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте и около 16 часов 40 минут принимала товар вместе с менеджером В.. В магазин в это время зашли двое мужчин. В. стояла в коридоре, ведущем в торговый зал, а она была в дальнем коридоре. Через несколько минут она услышала, что В. ее зовет. Она вышла в зал, В. тут же вышла на улицу, сказав, что у нее кажется украли телефон. Потом В. вернулась, просмотрела запись с камер наблюдения и вызвала милицию.

( л.д.93-96 )

Свидетель Г., показания которого были оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут он находился около «<данные изъяты>» на <адрес>. К нему подошел малознакомый молодой человек по имени Д., который предложил купить сотовый телефон «LGKP 500». Откуда у Д. телефон он не спрашивал. Они договорились о цене 1300 рублей и он купил телефон. ДД.ММ.ГГГГ он находился в этом же месте и продал телефон ранее незнакомому молодому человеку за 1500 рублей.

( л.д.35-36 )

Свидетель М., показания которого были оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии показал, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМ-5 УВД г.Иркутска. ДД.ММ.ГГГГ он работал по раскрытию преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в зоомагазине «<данные изъяты>». Он установил, что в зале магазина была установлена камера, просмотрел запись, на которой было видно, что в магазин зашел молодой человек, как было установлено позже - Лопатин Д.С., который осмотрел витрины, нагнулся к прилавку и вышел из магазина. Менеджер магазина по его устному запросу выдала ему диск с записью.

( л.д.70-72 )

Своими показаниями потерпевшая и свидетели полностью изобличают подсудимого Лопатина в совершении данного преступления. Не доверять их показаниям у суда оснований нет, так как они последовательны в течение всего периода следствия, полностью соответствуют и признательным показаниям подсудимого, другим материалам дела. Причин для оговора подсудимого Лопатина у них суд не усматривает.

Объективно вина Лопатина подтверждается протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки кассового чека на сотовый телефон «LGKP 500» у потерпевшей В., протоколом осмотра кассового чека на сотовый телефон, который был признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, протоколом выемки диска с записью с камеры видеонаблюдения в зоомагазине, протоколом осмотра данного диска и видеозаписи на нем, который был признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель Г. уверенно опознал Лопатина как человека, который продал ему ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон «LGKP 500».

( л.д.5-8, 15-24, 37-40, 73-75, 79-83 )

Данные следственные действия были проведены без каких-либо нарушений закона и могут быть признаны допустимыми доказательствами, также подтверждают вину подсудимого Лопатина в совершении данного преступления, подтверждают стоимость похищенного имущества, свидетельствуют о месте совершения преступления.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину Лопатина доказанной в полном объеме.

Действия Лопатина органами предварительного следствия были квалифицированы по ст.158 ч.2 п.«В» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Государственный обвинитель отказалась от поддержания обвинения в части, просила исключить квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено соответствующими доказательствами, что Лопатин действительно, находясь в зоомагазине, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с прилавка сотовый телефон В.. Состав преступления является оконченным, поскольку Лопатин продал телефон Г., то есть распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. В судебном заседании потерпевшая В. пояснила, что ущерб в сумме 4440 рублей для нее является незначительным, ранее говорила обратное под влиянием эмоций, ее ежемесячный доход составляет около 20 тысяч рублей. При таких обстоятельствах суд находит отказ государственного обвинителя мотивированным, основанным на материалах дела, а потому обязательным для суда. Таким образом, действия Лопатина следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и меры наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность содеянного, личность подсудимого, который в целом по месту работы, предыдущего отбывания наказания, по месту жительства характеризуется положительно.

Полное признание вины, раскаяние, тяжелые заболевания, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лопатина, в соответствии со ст.61 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание Лопатина, в соответствии с п.«К» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание Лопатина, в соответствии с п.«А» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Лопатин ранее был судим 13.04.2006 года по ст.ст.162 ч.4 п.«В», 159 ч.2, 159 ч.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освободился 06.07.2010 года по постановлению суда от 25.06.2010 года условно-досрочно на 2 года 2 месяца 5 дней.

Данная судимость в настоящее время не погашена, поэтому, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, суд признает в его действиях рецидив преступлений, наказание ему необходимо назначать с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Данное преступление было совершено Лопатиным в период условно-досрочного освобождения. Оснований для отмены условно-досрочного освобождения суд не находит, считает возможным его сохранить, поскольку Лопатин совершил преступление небольшой тяжести, полностью и добровольно возместил ущерб, положительно характеризуется.

При назначении Лопатину вида и меры наказания суд учитывает, что Лопатиным совершено умышленное преступление небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, рецидив преступлений и приходит к выводу, что наказание ему может быть назначено только в виде лишения свободы. Однако, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, добровольное возмещение имущественного ущерба, положительные характеристики, состояние здоровья Лопатина, приходит к выводу, что наказание ему может быть назначено условно, в соответствии со ст.73 УК РФ, так как его исправление и перевоспитание, предупреждение совершения новых преступлений, а также достижение целей восстановления социальной справедливости, может быть достигнуто без изоляции от общества, направление его в места лишения свободы не будет отвечать в настоящее время целям наказания, не будет соответствовать содеянному. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, суд находит необходимым возложить на подсудимого ряд обязанностей, а именно: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течении 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, периодически отмечаться в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции, продолжить трудовую деятельность. Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения наказания как в максимальном, так и в минимальном размере, предусмотренном санкциями данных статей.

В ходе предварительного следствия Лопатину была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что он мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается.

( л.д.114-118 )

Оценив данное заключение в совокупности с другими материалами дела, наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, суд не сомневается в правильности выводов экспертов и считает, что подсудимого в отношении инкриминируемого деяния следует признать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное, назначать ему принудительное лечение у суда оснований нет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ЛОПАТИНА Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Лопатину Д.С. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

На основании ст.311 УПК РФ Лопатина Д.С. освободить из-под стражи немедленно, в зале судебного заседания.

Возложить на Лопатина Д.С. обязанности встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течении 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, периодически отмечаться в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции, продолжить трудовую деятельность.

Вещественные доказательства - кассовый чек на сотовый телефон «LGKP 500» - оставить у потерпевшей В., СД-диск с записью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г.Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить подсудимому, что он имеет право в течение десяти суток со дня провозглашения приговора заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: