П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск        15 февраля 2011 года

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Биктимировой Н.В. при секретаре судебного заседания Анганзоровой Е.А., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Кировского района г. Иркутска Грудининой О.Ю., защитника - адвоката Кармановой Е.Г., представившей удостоверение №, ордер №, в присутствии подсудимого Другова А.М., законного представителя несовершеннолетнего подсудимого Другова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-44/11 в отношении Другова А.М., <данные изъяты> по настоящему делу находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Другов совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа Другов, находясь около «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> в <адрес>, увидел ранее ему не знакомого М., с которым он вступил в ссору, перешедшую в обоюдную драку, в ходе которой Другов, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, достал из кармана своей одежды нож и умышленно нанес им один удар в живот М., после чего с места преступления скрылся. В результате своих преступных действий Другов причинил М. повреждение в виде колото-резаной раны в области грудной клетки слева по задне-подмышечной линии в проекции 11-12 ребер, проникающего в левую плевральную полость с ранением межреберной артерии в 11 межреберье, ранением диафрагмы в области синуса и проникающей в брюшную полость с ранением селезенки, внутрибрюшным кровотечением и последующем удалении селезенки, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Другов вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем он выпил пиво, находился в состоянии опьянения, около 19 часов шел по <адрес> вместе со своим другом Ш.. Обратил внимание на молодого человека, как позже узнал, его фамилия М., который разбегался и бился головой о рекламные щиты. Он спросил у девушки, сидящей на скамейке у <данные изъяты>, зачем он это делает, девушка ответила грубо, началась словесная перепалка, во время которой девушка бросила в него окурок, попала в голову, в ответ он ударил девушку рукой по лицу. М. стал заступаться за нее, между ними началась ссора, затем обоюдная драка: М. нанес ему удар кулаком по лицу, в затылок, он также ударил М. кулаком по телу. Затем М. схватил его за палец левой руки и стал его выворачивать, ему стало сильно больно, он достал из кармана складной нож и стал махать ножом перед потерпевшим, чтобы он его отпустил. Расстояние между ними было около 50 см. Потом потерпевший стал отходить, и он увидел у него на одежде кровь. Он понял, что поранил М. ножом, испугался, бросил нож и убежал. Через некоторое время на остановке автобуса он был задержан и доставлен в милицию. В содеянном раскаивается.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания подозреваемого Другова, поскольку допрос произведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, из которых усматривается, что во время конфликта с М. он (Другов) схватил М. за плечо, М. схватил его за средний палец и стал его выкручивать. Правой рукой он достал из кармана нож и ударил М. ножом, куда именно не видел (л.д. 40-44).

Из чистосердечного признания Другова от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он достал нож и ударил М. один раз, скинул нож там же в кусты и убежал (л.д.15).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

В судебное заседание не явился потерпевший М., по ходатайству защиты, с согласия сторон в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, его показания оглашены судом, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он со своими товарищами сидел на скамейке на <адрес>, играли на гитаре. К нему подошли ранее не знакомые Другов и Ш.. Другов стал предъявлять ему претензии, что он - М.- неправильно себя ведет. Между ними началась ссора. Ш. пытался оттащить Другова, но тот продолжал ссору. Потом он увидел, что его знакомая П. бросила какой-то небольшой предмет и попала в Другова, тот ударил ее кулаком в лицо. Он решил заступиться за П., подбежал к Другову, тот схватил его за плечо, а он схватил Другова за руку и в это время почувствовал боль в области грудной клетки, увидел кровь на рубашке, понял, что Другов ударил его ножом. Он испугался, побежал в милицию на <адрес>, по дороге сказал сотруднику милиции, что его порезали ножом, назвал приметы парня. В милиции ему вызвали скорую помощь. До приезда скорой сотрудник милиции привел в милицию Другова, которого он сразу узнал.

Подсудимый Другов суду пояснил, что ему показания потерпевшего М. понятны, вопросов к нему не возникает, с показаниями согласен.

Свидетель В. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она, П. и М. сидели на лавочке на <адрес>, отдыхали. К ним подошел ранее не знакомый Другов, который стал говорить, что они ведут себя шумно, при этом он выражался нецензурной бранью, грубил, стал придираться к М. за то, что тот прыгал на рекламные щиты. Началась ссора, П. кинула в Другова пробкой, он ударил ее кулаком по лицу, она отлетела к скамейке, заплакала. М. подскочил к Другову, заступился за П., что происходило между ними, не видела, потому что занималась П., а когда оглянулась на них, увидела, что в руках у Другова нож, а М. отскочил от него. М. держался за бок, одежда была в крови. Другов с товарищем убежали. М. побежал в сторону милиции на <адрес>, они тоже последовали за ним, там ему вызвали скорую помощь.

Свидетель С. суду показал, что он является сотрудником милиции, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на <адрес>, увидел молодого человека, как позже узнал, его фамилия М.. Он бежал по улице, кричал, что его порезали. Рубаха на нем была расстегнута, на теле кровь. Он сразу побежал на <адрес>, откуда появился М., обратился к людям, сидящим на лавочке, они описали парня, который порезал М., сказали, во что он одет, указали направление, в котором он побежал. Он побежал в указанном направлении и на остановке общественного транспорта на <адрес> увидел молодых людей, похожих по приметам, произвел их задержание, ими оказались Другов и Ш.. Он доставил их в отдел милиции. Первоначально Другов отрицал, что порезал парня, впоследствии сказал, что нож выбросил, но найти его не удалось. Никаких телесных повреждений он у Другова не видел, жалоб он не предъявлял.

В судебное заседание не явился свидетель Б., по ходатайству защиты, с согласия сторон, его показания оглашены судом, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он со своими знакомыми сидел на лавочке на <адрес>, играли на гитаре. К ним подошли ранее не знакомые Другов и Ш.. Другов стал предъявлять М. претензии, что тот неправильно себя ведет, Ш. оттаскивал Другова, однако, ссора не закончилась. Вмешалась П., Другов вырвался от Ш. и ударил П. несколько раз по лицу. За нее вступился М., подбежал к Другову, что происходило между ними, не видел, отвлекся, а потом увидел, что М. побежал в сторону <адрес>, держится за левый бок, а Другов крикнул Ш.: «Я его порезал», после чего они побежали в сторону <адрес>.

Подсудимый Другов пояснил суду, что он согласен с показаниями свидетеля Б., вопросов к нему не возникает.

Свидетель Ш. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он и Другов гуляли по городу, проходили по <адрес>, возле <данные изъяты> увидели незнакомого парня, который бьется головой о стенды, прыгает на щиты. Они подошли к нему, между этим парнем - М. и Друговым вышла потасовка, он оттащил Другова, они уже стали уходить, но одна из девушек бросила в голову Другова окурок, он подбежал к ней и ударил ладонью по лицу. М. и Другов стали драться, а он следил за друзьями потерпевшего, чтобы они не налетели сзади на Другова. Потом он и Другов ушли, их задержали на <адрес>, привезли в милицию, здесь он увидел М., он был в крови, он понял, что его порезал Другов, позже сам Другов подтвердил, что он порезал М.. Нож у Другова он не видел.

Кроме изложенного вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами, которые органом расследования собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами.

Согласно телефонному сообщению из областной клинической больницы, ДД.ММ.ГГГГ в 21.10 автомашиной скорой помощи в ОКБ доставлен М. с диагнозом: колото-резаное проникающее ранение грудной клетки слева (л.д.3).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, местом совершения преступления является участок местности, расположенный у <адрес> в <адрес> (л.д.45-49).

Как следует из заключения судебной медицинской экспертизы, М. причинено повреждение в виде колото-резаной раны в области грудной клетки слева по задне-подмышечной линии в проекции 11-12 ребра, проникающей в левую плевральную полость с ранением межреберной артерии в 11 межреберье, ранением диафрагмы в области синуса и проникающей в брюшную полость с ранением селезенки, внутрибрюшным кровотечением и последующим удалением селезенки, причинено действием колюще-режущего орудия, чем мог быть и нож, сроком давности причинения в пределах нескольких часов на момент поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ и оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

У суда не вызывает сомнений данное заключение, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом в области судебной медицины на основании медицинской документации. Выводы эксперта объективно подтверждают показания подсудимого об орудии преступления и количестве нанесенных потерпевшему ударов.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении данного преступления достоверно установлена и бесспорно доказана, его действия подлежат правильной юридической квалификации по ст. 111 ч.1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Судом достоверно установлено, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа во время ссоры с потерпевшим М., возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес потерпевшему один удар ножом в грудную клетку, причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Действия подсудимого, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, стоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Об умысле на причинения тяжкого вреда здоровью свидетельствуют орудие преступления, которое избрал подсудимый - нож, локализация телесных повреждений и механизм их причинения - нанес удар ножом в жизненно важные органы, что повлекло повреждение внутренних органов, крупного кровеносного сосуда.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего М., свидетелей В., Б., Ш., которые явились очевидцами данного преступления, и прямо указали на Другова, как на лицо его совершившее. Показания названных свидетелей последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, основания для оговора подсудимого судом не установлены, поэтому суд признает показания свидетелей достоверными доказательствами.

Оценивая показания подсудимого в судебном заседании, в ходе которого Другов, не отрицая того, что ножевое ранение М. причинено им, когда он размахивал ножом из стороны в сторону перед потерпевшим и задел его ножом, суд считает способом защиты в целях облегчить свое положение, поскольку эти показания не согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что у М. в области грудной клетки слева по задне-подмышечной линии имелась колото-резаная рана, проникающая в грудную, а также брюшную полость с повреждением селезенки. Данные выводы экспертизы соответствуют показаниям Другова на предварительном следствии, в ходе которого он показал, что ударил потерпевшего ножом. Поэтому суд считает показания Другова на предварительном следствии правдивыми.

У суда не вызывает сомнения психическое состояние подсудимого, он на учете у психиатра не состоит, черепно-мозговых травм не имеет, никаких психических расстройств у себя не отмечает, его поведение адекватно судебной ситуации, он дает показания суду, отвечает на вопросы, активно защищает свою позицию. Оценивая характеризующие подсудимого материалы, наблюдая его поведение в судебном заседании, суд приходит к выводу, что по своему психическому состоянию Другов подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого.

Суд учитывает, что согласно ч.4 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких, является умышленным, посягает на жизнь и здоровье человека, что повышает общественную опасность содеянного.

В соответствии с ст. 61 УК РФ суд признает у подсудимого несовершеннолетний возраст смягчающим наказание обстоятельством, кроме того, учитывает признание вины, раскаяние.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно представленным материалам, несовершеннолетний Другов воспитывается в неполной семье, проживает с отцом, который работает, положительно характеризуется по месту жительства.

Подсудимый Другов состоит на учете в подразделении по делам несовершеннолетних за бродяжничество, дважды по решению комиссии по делам несовершеннолетних к нему применялись меры воспитательного воздействия в виде предупреждения за уклонение от учебы и нарушение общественного порядка.

Несовершеннолетний Другов работал грузчиком на рынке «<данные изъяты>», где зарекомендовал себя с положительной стороны.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, личность подсудимого суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, суд учитывает, что Другов ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет постоянное место жительства, не вышел из-под контроля отца, который может обеспечить его надлежащее поведение, в настоящее время намерен получить специальность, поступил на курсы поваров. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что цели наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений - могут быть достигнуты без реального отбытия наказания, с применением ст. 73 УК РФ, условно, установив ему испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление и перевоспитание.

При назначении размера наказания суд учитывает положения ст. 88 ч.6.1 УК РФ, согласно которому при назначении несовершеннолетнему наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления низший предел наказания, предусмотренный соответствующей статьей УК, сокращается наполовину.

Разрешая исковые требования прокурора о возмещении средств, затраченных на лечение потерпевшего, суд считает правильным иск удовлетворить, поскольку он признан подсудимым и подтвержден материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Другова А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 88 ч.6.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 года.

В соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного исполнение обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления соответствующего государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в инспекцию не реже 1 раза в месяц, до наступления совершеннолетия ограничить нахождение вне дома с 22 часов до 6 часов.

Срок наказания исчислять с 15 февраля 2011 года.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Другову А.М. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора Кировского района г. Иркутска удовлетворить полностью. Взыскать с Другова А.М. в пользу ГУЗ Иркутской ордена «Знак Почета» областной клинической больницы средства, затраченные на лечение потерпевшего М., в сумме 7303, 32 рублей.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий       Н.В. Биктимирова