два мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданам, а также заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем

Судебные акты /
СФО /
Иркутская область /
Кировский районный суд г. Иркутска /
два мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданам, а также заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем

два мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданам, а также заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2011 года Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Жданова В.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г.Иркутска Зуева А.О., защитника - адвоката Кузнецова В.А., представившего удостоверение № и ордер №, а также с участием потерпевших П. и З., при секретаре Старостиной Е.В., рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Пака Д.И., <данные изъяты> ранее судимого:

1. 11.07.2005 года по ст.ст.158 ч.2 п.«А,В», 159 ч.2, 159 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившегося 02.12.2005 года условно-досрочно по постановлению суда от 23.11.2005 года на 11 месяцев 29 дней

2. 19.02.2007 года по ст.161 ч.1 УК РФ с применением ст.ст.79,70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившегося по отбытии срока 07.08.2008 года;

3. 15.09.2010 года по ст.ст.159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2 УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

содержащегося под стражей

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.2, 159 ч.2, 175 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пак совершил два мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданам, а также заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем.

Данные преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время органами следствия не установлено, находясь в автомашине «<данные изъяты>, припаркованной на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, Пак Д.И. действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, заранее не обещая этого, приобрел от К. денежные средства в сумме 1000 рублей, заведомо зная, что данные денежные средства добыты К. преступным путем в результате тайного хищения у З., совершенного незадолго до этого в <адрес>«А» по <адрес> в <адрес>. Приобретенным имуществом Пак Д.И. в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, Пак Д.И., находясь около <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана чужого имущества, принадлежащего П. сотового телефона «Самсунг С3600», под предлогом сделать звонок, в действительности не намереваясь его возвращать и желая его похитить, взял у последнего указанный сотовый телефон, стоимостью 5490 рублей, в котором находилась флэш-карта объемом памяти 1 Гб стоимостью 510 рублей и сим-карта «БВК», материальной ценности не представляющая, который П. ему передал, полагая, что Пак Д.И. вернет ему его, после того как позвонит. Получив телефон «Самсунг С3600», Пак, реализуя умысел, направленный на хищение сотового телефона путем обмана, похитил сотовый телефон П., обратив его в свою пользу, после чего, скрывшись с места происшествия, распорядился им по собственному усмотрению. Своими умышленными действиями Пак Д.И. причинил П. материальный ущерб в размере 6000 рублей, являющийся для него значительным.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 10 минут Пак Д.И., находясь около <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана чужого имущества, принадлежащего О. сотового телефона «Самсунг С3600», под предлогом сделать звонок, в действительности не намереваясь его возвращать и желая его похитить, взял у последнего указанный сотовый телефон, стоимостью 3700 рублей, в котором находилась сим карта «БВК», материальной ценности не представляющая, который О. ему передал, полагая, что Пак Д.И. вернет ему его, после того как позвонит. Получив телефон «Самсунг С3600», Пак Д.И., реализуя умысел, направленный на хищение сотового телефона путем обмана, похитил сотовый телефон О., обратив его в свою пользу, после чего, скрывшись с места происшествия, распорядился им по собственному усмотрению. Своими умышленными действиями Пак Д.И. причинил О. материальный ущерб в размере 3700 рублей, являющийся для него значительным.

Подсудимый Пак Д.И. вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.2 УК РФ признал полностью, в совершении преступления, предусмотренного ст.175 ч.1 УК РФ не признал, суду показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ взял у П. сотовый телефон и не вернул его, а ДД.ММ.ГГГГ взял у О. сотовый телефон и не вернул. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он с К. и Ц. пришел в гости к своим знакомым, которые проживают по адресу: <адрес>«А»-50. Он разговаривал с Т. и Ш., а К. ходил по квартире, куда-то выходил, затем вернулся, а потом вновь ушел. К. позвонил ему и Ц. и сказал, что ждет их в машине на остановке «<данные изъяты>». Когда они с Ц. сели в машину, то К. отдал ему тысячу рублей одной купюрой, так как должен был ему деньги. Где К. взял деньги он не знал и его об этом не спрашивал. Только на следующий день он узнал, что К. похитил деньги, находясь в квартире его знакомых у З.. От дачи дальнейших показаний Пак отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Вина Пака Д.И. в совершении хищения имущества П. подтверждается следующими доказательствами.

Так, на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого Пак Д.И. показал, что в начале сентября 2010 года, точное число не помнит, он проходил мимо ресторана «<данные изъяты>», расположенного за ночным клубом «<данные изъяты>», где подошел к охраннику данного ресторана и попросил последнего, чтобы тот со своего сотового телефона вызвал такси к данному ресторану. Охранник вызвал такси в указанное им место. Через некоторое время на сотовый телефон данного охранника позвонили и сообщили, что такси подъехало. Фирму такси, не помнит. Он сел на заднее пассажирское сиденье и сказал, чтобы водитель ехал до кинотеатра «<данные изъяты>». Во время езды он несколько раз просил у водителя сотовый телефон «Самсунг С3600», раскладушка серебристого цвета и разговаривал со своими знакомыми. Также он представился водителю, что его зовут Алексей. Подъехав в указанное им место, он зашел в дом «<данные изъяты>» под видом того, что он к кому-то пошел. Выйдя минут через 5, он сел обратно в такси и сказал водителю, чтобы тот ехал до <адрес>, где якобы ему надо встретиться со своим знакомым. Во время езды он несколько раз брал сотовый телефон у таксиста и звонил своему знакомому, после чего отдавал сотовый телефон обратно. Заехав во двор <адрес>, он попросил у водителя сотовый телефон, вышел из машины и стал разговаривать со своим знакомым. Водитель дал ему телефон, так как доверял ему. Во время разговора он ходил возле машины, отходя все дальше и дальше. Затем он увидел, что в заборе, который находится во дворе данного дома, имеется проем. Он вместе с телефоном таксиста прошел в проход и через дворы прошел на <адрес> и вышел на <адрес>. Далее он подошел к магазину «<данные изъяты>», расположенному на <адрес>, где предложил молодому человеку кавказской национальности купить у него сотовый телефон «Самсунг С 3600», который он похитил у таксиста. Мужчину опознать сможет, но примет не помнит. Осмотрев телефон, молодой человек передал ему деньги в сумме 1200 рублей и он ушел. Вырученные от продажи похищенного им телефона деньги, он потратил на личные нужды.

( т.1 л.д.117-120 )

Из протокола явки с повинной следует, что Пак Д.И. добровольно сообщил правоохранительным органам, что в начале сентября 2010 года он находился по адресу: <адрес>, где обманным путем похитил у водителя такси сотовый телефон «Самсунг С3600» в корпусе серебристого цвета, после чего продал похищенный сотовый телефон на <адрес> около магазина «<данные изъяты>» за 1200 рублей.

( т.1 л.д.106 )

Не доверять этим показаниям Пака Д.И. у суда оснований нет, поскольку они полностью соответствуют другим материалам дела, показания на предварительном следствии Пак давал в присутствии защитника, ему было разъяснено право не свидетельствовать против себя, что эти показания могут в дальнейшем использованы в качестве доказательства, то есть каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.

Кроме признательных показаний Пака, его вина в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего.

Так, потерпевший П. суду показал, что он работает водителем в службе «Евро такси». ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов он вышел на работу в службу такси. Он работает водителем на личной автомашине <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 08 минут оператору службы такси поступил звонок с ресторана «<данные изъяты>», расположенного за зданием ночного клуба «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, что необходимо забрать клиента - мужчину и поездка будет по городу Иркутску. Оператор передала ему по рации данную заявку. Приехав к указанному ресторану, в машину сел Пак, который ему, что его нужно довезти до Жилого Комплекса «<данные изъяты>». По пути следования Пак неоднократно просил у него позвонить сотовый телефон. Он соглашался, Пак в его присутствии звонил с его телефона. Когда они приехали к жилому комплексу «<данные изъяты>», расположенному на по <адрес>, Пак снова попросил у него сотовый телефон, якобы позвонить своим знакомым, он согласился и дал последнему телефон. Пак вышел из машины, он видел, как тот якобы разговаривает по его сотовому телефону, через 3 минуты Пак вернулся в машину, отдал сотовый телефон, и сказал, что парня, к дому которого они подъехали, якобы нет дома, и что теперь ему нужно довезти последнего до <адрес>, якобы тот человек, с которым нужно встретиться находится там. Когда они ехали по <адрес>, Пак попросил его, чтобы он заехал во двор <адрес>, где они остановились. Пак сказал ему, что надо подождать одного человека. Они стояли во дворе указанного дома около 20 минут. За это время Пак снова попросил у него сотовый телефон и стал с кем-то разговаривать в его присутствии. Пак в процессе разговора по телефону ходил возле его машины туда-сюда, отходя все дальше, он не придавал этому никакого значения, тем более, что Пак сказал, чтобы он не беспокоился, что телефон не собираться воровать. Через некоторое время Пак вместе с его телефоном зашел за машину, которая стояла недалеко от его машины, и больше он его не видел. В связи с тем, что Пака не было видно, он решил зайти за машину и посмотреть где тот находится, но не нашел его. После этого он вернулся к своей машине и со второго своего сотового телефона позвонил на свой телефон, однако абонент был уже недоступен. В этот момент он понял, что Пак похитил его телефон. В результате чего у него был похищен сотовый телефон марки «Самсунг С3600», раскладушка, серебристого цвета, стоимостью 5490 рублей. Также в похищенном телефоне находилась флэш-карта 1 Гб, стоимостью 510 рублей и сим-карта оператора сотовой связи «БВК», зарегистрированная на его имя, материальной ценности не представляющая. В результате ему был причинен ущерб на сумму 6000 рублей и является для него значительным, так как его заработная плата составляет 10000 рублей.

Своими показаниями потерпевший полностью изобличает Пака в совершении данного преступления, не доверять его показаниям у суда оснований нет, поскольку они последовательны и непротиворечивы на протяжении всего периода следствия, полностью соответствуют другим доказательствам, причин для оговора подсудимого у него суд не усматривает.

Объективно вина Пака подтверждается протоколом осмотра места происшествия согласно которому, установлено место совершения преступления - участок местности, расположенный около <адрес> в <адрес> ( т.1 л.д.81-85 ), протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего П. были изъяты документы на похищенный сотовый телефон «Самсунг С 3600» - гарантийный талон и кассовый чек, которые в дальнейшем были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу ( т.1 л.д.92-97 ), протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший П. уверенно опознал Пака как лицо, похитившее у него сотовый телефон ( т.1 л.д.122-125 ).

Данные следственные действия были выполнены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могут быть признаны допустимыми доказательствами, также подтверждают вину Пака в совершении данного преступления.

Вина Пака Д.И. в совершении хищения имущества О. подтверждается следующими доказательствами.

Так, на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого Пак Д.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он находился на <адрес>. Он попросил ранее ему незнакомого молодого человека, чтобы последний вызвал с телефона ему такси на мини-маркет «<данные изъяты>», расположенный около здания <данные изъяты> по <адрес> сказал молодому человеку, чтобы тот позвонил в службу такси по телефону №. Молодой человек вызвал такси в указанное им место. Через некоторое время на сотовый телефон данного молодого человека позвонили и сообщили, что такси подъехало. Он подошел к мини-маркету «<данные изъяты>» и увидел, что возле него стоит автомашина «<данные изъяты>», модель не помнит, <данные изъяты>, буквы не помнит. Он сел на заднее пассажирское сиденье за водителем и сказал, чтобы тот ехал до <адрес>, где якобы надо встретиться со знакомым. Во время езды, он два раза брал у водителя сотовый телефон и звонил по нему своему знакомому, после чего телефон возвращал. Заехав во двор <адрес>, он попросил у водителя сотовый телефон, после чего вышел из машины и стал по телефону разговаривать со знакомым. Во время разговора, он ходил возле машины, отходя все дальше и дальше. Затем он увидел, что в заборе, который находится во дворе указанного дома, имеется проем. Он вместе с телефоном водителя, прошел в проход и через дворы данного дома вышел на <адрес>. Далее он подошел к магазину «<данные изъяты>», расположенному по <адрес>, где предложил молодому человеку кавказской национальности купить у него сотовый телефон, который он похитил у водителя такси. Осмотрев телефон, мужчина передал ему деньги в размере 1000 рублей одной купюрой, после чего он ушел. Деньги, вырученные от продажи телефона, он потратил на личные нужды.

( т.1 л.д.178-181 )

Из протокола явки с повинной следует, что Пак Д.И. добровольно сообщил правоохранительным органам, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он находился по адресу: <адрес>, где обманным путем похитил у водителя такси сотовый телефон «Самсунг С3600» в корпусе золотистого цвета, после чего продал похищенный сотовый телефон на <адрес> около магазина «<данные изъяты>».

( т.1 л.д.154 )

Потерпевший О., показания которого были оглашены с согласия сторон, на предварительном следствии показал, что он работает в службе такси «<данные изъяты>» водителем, работает на автомашине <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 10 минут оператору службы такси поступила заявка на <адрес>, к магазину «<данные изъяты>», расположенному рядом с <данные изъяты>. Приехав к указанному адресу к нему в машину сел молодой человек на вид 20-25 лет, европейский тип лица, рост около 175 см., среднего телосложения. Молодой человек сказал, что его нужно довезти до <адрес>, затем <адрес>, а потом к кинотеатру «<данные изъяты>». В ходе их общения, молодой человек сказал, что у последнего отец бизнесмен, а после молодой человек попросил у него сотовый телефон «Самсунг С 3600» позвонить, так как у последнего якобы на балансе нет денег. Он, ничего не подозревая, дал молодому человеку свой сотовый телефон. Молодой человек поговорил по его телефону, после чего вернул телефон. После этого они проехали к дому № по <адрес>. Молодой человек снова попросил у него сотовый телефон, якобы позвонить отцу. Он дал молодому человеку свой телефон. Молодой человек вышел с его телефоном из машины и стал разговаривать по телефону. Молодой человек разговаривал по телефону около 10-15 минут, ходил возле его машины. Он же в это время находился в автомашине, не обращал внимания на молодого человека. Через некоторое время, он увидел, что молодой человек, разговаривая по его телефону, зашел за угол дома. Он сразу же вышел из автомобиля, проследовал за парнем, однако последнего за углом дома не оказалось. После этого, он сразу же позвонил диспетчеру и в милицию. Молодого человека он опознает с уверенностью по чертам лица, телосложению, росту. У него был похищен сотовый телефон «Самсунг С3600», который он покупал в 2009 году за 3700 рублей, документов на телефон нет. Телефон был в хорошем состоянии, без повреждений золотистого цвета. В телефоне находилась сим карта «БВК», на его имя зарегистрированная, материальной ценности не представляет. Ущерб значительный, так как его зарплата составляет 10000 рублей, общий доход семьи составляет 15000 рублей. Из этих денег они покупают продукты питания, одежду, поэтому любая трата в сумме 3700 рублей значительна для него.

( т.1 л.д.166-167 )

Объективно вина Пака подтверждается протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший О. уверенно опознал Пака как лицо, похитившее у него сотовый телефон ( т.1 л.д.183-186 ).

Данное следственное действие было выполнено без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, может быть признано допустимым доказательством, также подтверждает вину Пака в совершении данного преступления.

Вина Пака Д.И. в совершении заранее не обещанного приобретения имущества, заведомо добытого преступным путем, подтверждается следующими доказательствами.

Так, Пак Д.И. на предварительном следствии при его допросе в качестве подозреваемого показал, что в середине августа 2010 года, точное число не помнит, около 11 часов он встретился со своими знакомыми К. и Ц., после чего они весь день катались по городу на автомобиле К. <данные изъяты>. Он предложил последним заехать к его знакомым на <адрес>«а», для того, чтобы попить чай и провести время. Они подъехали к дому №«а» по <адрес> в <адрес>, он, К. и Ц. поднялись на третий этаж, где он постучал в одну из дверей. Дверь открыл Т.. Они зашли в квартиру. В квартире помимо Т., находился З., который спал на диване в зале. Данных молодых людей он знает около 1 месяца, с последними его познакомил общий знакомый, других данных последнего, не знает. Они сразу же вчетвером прошли на кухню и стали пить чай. В квартире также находился еще один молодой человек, имени последнего, не помнит, познакомился с которым в тот же день. Они пробыли в указанной квартире около полутора часов. Он за это время поиграл в компьютер. Ц. все это время сидел в кресле, несколько раз выходил на балкон покурить. Пока они находились в квартире, К. кто-то позвонил, после чего последний собрался и уехал, сказав им, что сейчас вернется. Минут через 20 К. вернулся. Все это время пока они были в квартире, К. постоянно ходил по квартире и разговаривал по телефону. Через некоторое время, после того как К. вернулся, последнему снова кто-то позвонил на телефон и тот уехал. Через 10 минут Ц. на сотовый телефон позвонил К. и сказал, чтобы они выходили. Ц. сказал ему об этом и они вышли. Они вышли к ночному клубу «<данные изъяты>», сели в машину к К., где последний сказал, что «подрезал» в <адрес> рублей. При этом разговоре был Ц.. К. сказал ему, что заправил машину на 1000 рублей и предложил ему поделиться деньгами по 2000 рублей. Он спросил К., за чем тот так поступил, подвел его, так как перед тем как зайти в квартиру, он предупредил, что там ничего не надо брать. После этого он взял у К. деньги в сумме 1000 рублей, а остальные деньги остались у К.. После этого он вышел из машины, поймал такси и уехал домой.

( т.1 л.д.65-68 )

Из протокола очной ставки между Паком и Ц. следует, что Пак подтвердил показания Ц. о том, что Пак в машине К. возмущался, что последний взял в квартире его друзей деньги, при этом Пак взял деньги.

( т.1 л.д.70-73 )

Допрошен на предварительном следствии Пак был в присутствии защитника, Паку было разъяснено право не свидетельствовать против себя лично, что эти показания могут быть использованы в дальнейшем в качестве доказательств, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, эти показания Пака не противоречат другим доказательствам, а потому могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Кроме признательных показаний Пака, его вина в совершении данного преступления подтверждаются и другими доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании, в частности, показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший З. суду показал, что он проживает по адресу: <адрес> с марта 2008 года. По данному адресу он проживает совместно с Т. и Ш.. Квартира, в которой они проживают, является двухкомнатной, расположена на третьем этаже указанного дома. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, он пришел с учебы. Около 15 часов он лег спать на диван, расположенный в зале. Перед тем как лечь спать, он положил свой кожаный кошелек на полку деревянной перегородки, которая находится между прихожей и залом. В кошельке находились денежные средства в сумме 15000 рублей купюрами по 1000 рублей каждая. О том, что в кошельке у него находится такая сумма денег, никто не знал. Проснулся он около 21 часа. Он не знает, что происходило в квартире, пока он спал. Когда он проснулся, то обнаружил, что из кошелька пропали все деньги. После этого он спросил у Т., был ли у них кто-нибудь дома. Т. сказал ему, что в гости приходили трое знакомых молодых людей, чтобы взять якобы его ноутбук. Т. сказал ему, что его ноутбук молодые люди видели ранее, когда приходили к ним. После этого он вызвал сотрудников милиции. В результате ему был причинен материальный ущерб на сумму 15000 рублей. Позже было установлено, что деньги похитил К..

Свидетель Т. суду показал, что он проживает по адресу: <адрес>. По данному адресу он проживает совместно с Ш. и З.. ДД.ММ.ГГГГ вечером к ним в гости пришли Пак, К. и Ц.. Они поговорили, после чего К. ушел из квартиры, а затем позвонил Паку и Ц. и те тоже ушли. После их ухода проснулся З., который обнаружил, что из кошелька пропали деньги в сумме 15000 рублей. Позже он встретился с Паком, который ему сказал, что деньги похитил К., который поделился с ними деньгами. Пак считал, что К. похитил 3000 рублей.

Свидетель Ш. суду показал, что он проживает по адресу: <адрес>«а»-50 совместно с Т. и З.. ДД.ММ.ГГГГ к Т. в гости пришли Пак, К. и Ц.. Через некоторое время он ушел на встречу, а когда вернулся, то встретил у подъезда Т., который сказал, что у З. похитили 15000 рублей. Они вызвали сотрудников милиции. Позже узнал, что деньги похитил К..

Свидетель Ц. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он с Паком и К. пришли в гости к Т., проживающему по адресу: <адрес>. Они попили чай, разговаривали, а он потом стал смотреть телевизор. К. ходил по квартире, выходил из квартиры и куда-то уезжал. Потом К. позвонил ему на телефон и сказал, чтобы он с Паком шел на <адрес>. Он с Паком ушел из квартиры, они пришли на остановку и селив машину К. <данные изъяты>. К. отдал Паку деньги, какую сумму не видел.

Кроме того, свидетель Ц. подтвердил свои показания в качестве свидетеля, которые он давал на предварительном следствии, которые были оглашены в связи с противоречиями, из которых следует, что К. в машине пояснил Паку, что украл деньги из квартиры, а Пак спросил К., зачем тот это сделал, потому что Пак предупреждал К. заранее, чтобы тот ничего в квартире Т. не брал.

( т.1 л.д.131-133 )

Допрошенный в качестве свидетеля К. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Паком и Ц. на его автомобиле <данные изъяты> приехали в гости к друзьям Пака на <адрес>. В квартире было трое молодых людей. Пока он находился в квартире, то увидел кошелек, из которого похитил 15000 рублей. Он покинул квартиру и позвонил Ц., чтобы тот вместе с Паком шел на <адрес>, где он их ожидал в машине. Когда Ц. и Пак пришли, он отдал Паку 1000 рублей из похищенных денег, так как должен был ему деньги. Он не помнит, чтобы говорил Паку, что он эти деньги украл в квартире.

В связи с возникшими противоречиями были оглашены показания К. в качестве подозреваемого, которые он давал на предварительном следствии, согласно которым он в машине достал деньги в сумме 5000 рублей и сказал Паку, что украл эти деньги из квартиры, в которой они находились. Пак выхватил у него эти деньги, спросил за чем он это сделал, после чего из этих денег Пак взял у него 1000 рублей, а оставшиеся деньги вернул ему.

( т.1 л.д.200-203 )

Кроме того, были оглашены показания К., которые он дал в ходе очной ставки с Паком, из которых следует, что К. на очной ставке подтвердил, что сказал Паку в машине, что похитил в квартире деньги, после чего положил между сидений 4000 рублей, из которых 1000 рублей забрал себе Пак.

( т.1 л.д.45-48 )

Аналогичные показания К. дал в ходе очной ставки с Ц..

( т.1 л.д.189-191 )

Свидетель К. от своих показаний, которые он давал на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и на очных ставках с Паком и К., не отказался, пояснил, что не помнит обстоятельства его допроса.

Своими показаниями потерпевший и свидетели полностью изобличают Пака в совершении данного преступления, не доверять их показаниям у суда оснований нет, поскольку они в целом последовательны и непротиворечивы на протяжении всего периода следствия, полностью соответствуют другим доказательствам, причин для оговора подсудимого у них суд не усматривает. Тот факт, что свидетели Ц. и К. в судебном заседании изобличили Пака только после оглашения их показаний на предварительном следствии, не ставят под сомнение доказанность вины Пака и допустимость их показаний в качестве доказательств, поскольку данный факт объясняется особенностями памяти К. и Ц., тем более, что с момента данных событий до момента их допроса в судебном заседании прошло значительное время и они об этих обстоятельствах могли забыть.

Объективно вина Пака Д.И. подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена <адрес> по <адрес> в <адрес> ( т.1 л.д.6-11 ), протоколом выемки у потерпевшего З. кожаного кошелька, из которого были похищены деньги в размере 15 000 рублей ( т.1 л.д.209-211 ), протоколом осмотра кошелька ( т.1 л.д.212-213 ), который был признан вещественным доказательством.

Кроме того, вина Пака подтверждается приговором Кировского районного суда г.Иркутска от 11.11.2011 года, согласно которому К. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«Г» УК РФ, а именно, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> похитил из кошелька З. 15000 рублей.

К показаниям подсудимого Пака о том, что К., передавая ему деньги, не сообщал ему о том, что он эти деньги похитил, на предварительном следствии Пак оговорил себя под давлением сотрудников милиции, суд относится критически, поскольку они голословны, ничем объективно не подтверждены, опровергаются как его собственными показаниями на предварительном следствии, так и показаниями свидетелей Т., Ц. и К., согласно которым Пак, принимая деньги от К., знал, что К. похитил их у З.. Суд считает, что Пак изменил показания в судебном заседании, желая избежать уголовной ответственности за содеянное, защищаясь подобным образом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной в полном объеме.

Действия подсудимого органами предварительного расследования были квалифицированы по ст.159 ч.2, ст.159 ч.2, ст.175 ч.1 УК РФ. Суд согласен, что Пак совершил мошенничество в отношении П. и О., поскольку он их обоих обманул, прося у них сотовые телефоны, заранее зная, что возвращать их не будет, желая их похитить. Потерпевшие при этом в обоих случаях добровольно передали Паку свои телефоны, не подозревая об истинных намерениях подсудимого. Ущерб как для П., так и для О. суд признает значительным, учитывая, что он в каждом случае превышал 2500 рублей, а также учитывая материальное положение потерпевших. Составы мошенничеств суд признает оконченными, поскольку в обоих случаях Пак скрылся с похищенными телефонами и распорядился ими по своему усмотрению. Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено и подтверждено соответствующими доказательствами, что Пак, заведомо зная, что К. похитил у З. денежные средства, принял от К., тем самым приобретя, часть похищенных денежных средств в счет погашения долга. Федеральным законом № 26 от 07.03.2011 года в санкции ч.2 ст.159 и ч.1 ст.175 УК РФ были внесены изменения, согласно которым нижние пределы наказаний в виде исправительных работ были исключены. Поскольку новая редакция уголовного закона улучшает положение Пака, то его действия следует квалифицировать по ст.159 ч.2, ст.159 ч.2, ст.175 ч.1 УК РФ ( в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 года).

При определении вида и меры наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность содеянного, личность подсудимого, который характеризуется по месту предыдущего отбывания наказания положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пак по преступлениям, совершенным в отношении О. и П., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние.

Обстоятельством, смягчающим наказание Пака по преступлениям, совершенным в отношении О. и П., в соответствии с п.«И» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает его явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание Пака по всем преступлениям, в соответствии с п.«А» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Пак ранее был судим:

1. 11.07.2005 года по ст.ст.158 ч.2 п.«А,В», 159 ч.2, 159 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободился 02.12.2005 года условно-досрочно по постановлению суда от 23.11.2005 года на 11 месяцев 29 дней;

2. 19.02.2007 года по ст.161 ч.1 УК РФ с применением ст.79,70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободился по отбытии срока 07.08.2008 года;

3. 15.09.2010 года по ст.ст.159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2 УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

Данные судимости в настоящее время не погашены, судимость 2010 года не может учитываться при признании рецидива, поскольку Пак был осужден уже после совершения данных преступлений, поэтому в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, суд признает в его действиях рецидив преступлений, наказание ему необходимо назначать с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ, то есть не менее одной трети максимального срока.

При определении вида и меры наказания Паку суд учитывает, что им совершены умышленные преступления небольшой и средней тяжести, при непогашенных судимостях, наличие в действиях Пака рецидива преступлений и приходит к выводу, наказание за совершение всех преступлений ему может быть назначено, в соответствии с требованиями ст.68 УК РФ, только в виде лишения свободы, а также считает, что его перевоспитание и исправление возможно только в условиях изоляции от общества и не может быть назначено условно, поскольку он должных выводов из предыдущих судимостей для себя не сделал, на путь исправления не встал, имеет стойкую антисоциальную направленность, склонен к совершению преступлений. Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения наказания в максимальном размере, предусмотренном санкциями данных статей, также как не находит оснований и для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о наличии у Пака Д.И. каких-либо психических расстройств личности или психических заболеваниях, ранее от уголовной ответственности не освобождался, принудительные меры медицинского характера к нему не применялись, в судебном заседании не возникло сомнений в его психическом состоянии, поэтому Пака Д.И. в отношении инкриминируемого деяния следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В ходе предварительного следствия потерпевшим П. был заявлен гражданский о взыскании с Пака Д.И. в счет возмещения материального ущерба шести тысяч рублей ( т.1 л.д.228 ).

Данные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку причинение Паком ущерба П. на указанную сумму нашло свое полное подтверждение, Пак данный иск признал полностью.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Пака Д.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.2, ст.159 ч.2, ст.175 ч.1 УК РФ ( в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 года) и на основании санкций данных статей назначить ему следующее наказание:

- по ст.159 ч.2 УК РФ в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 года ( потерпевший П. ) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы;

- по ст.159 ч.2 УК РФ в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 года ( потерпевший О. ) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы;

- по ст.175 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 года в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения окончательно к отбытию наказания считать 3 года лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Кировского районного суда г.Иркутска от 15 сентября 2010 года по совокупности преступлений окончательно назначить 5 лет лишения свободы без ограничения свободы.

Меру пресечения Паку Д.И. оставить прежнюю - в виде заключения под стражей, срок наказания исчислять с 20 июня 2011 года. Зачесть в срок отбытого наказания содержание под стражей с 29.09.2009 года по 08.06.2010 года и с 07.09.2010 года по 19.06.2011 года включительно.

В соответствии с п.«В» ч.1 ст.58 УК РФ отбытие наказания назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства - документы на сотовый телефон - оставить у потерпевших П. и О., ксерокопии документов - хранить при уголовном деле.

Гражданский иск П. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Пака Д.И. в пользу П. шесть тысяч рублей.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г.Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а подсудимым в тот же срок со дня получения копии приговора.

Разъяснить подсудимому, что он имеет право в течении десяти суток после получения копии приговора заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: