П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 августа 2011 года Кировский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Жданова В.С., с участием государственного обвинителя - ст.помощника прокурора Кировского района г.Иркутска Почеповой С.В., защиты - адвоката Сопиной М.М., представившей удостоверение № и ордер №, адвоката Кузнецовой Т.В., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Старостиной Е.В., а также с участием потерпевших К., С., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Шеметова М.В., <данные изъяты> ранее судимого: находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«А,Б,В», ч.3 ст.30, ст.158 ч.2 п.«Г» УК РФ, Тухватулина М.В., <данные изъяты> ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«А,Б,В» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Шеметов и Тухватулин совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а Шеметов, кроме того, совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем. Данные преступления были совершены ими при следующих обстоятельствах. Так, ДД.ММ.ГГГГ Шеметов М.В., достоверно зная о наличии ценного имущества в здании общежития, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на его хищение, с целью реализации своего преступного умысла, предложил ранее знакомому Тухватулину М.В. совместно похитить имеющуюся в здании общежития стиральную машину. Тухватулин на предложение Шеметова ответил согласием, вступив с Шеметовым в предварительный сговор, и согласно отведенным преступным ролям они совместно должны были проникнуть в здание общежития, расположенного по <адрес>, похитить ценное имущество и покинуть здание. ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 до 03 часов, точное время органами следствия не установлено, действуя согласно отведенным ролям, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений Шеметов и Тухватулин прошли к зданию общежития, расположенного по адресу: <адрес>, Шеметов, дернув ручку двери на себя, открыл входную дверь общежития, которая была не заперта, через данную входную дверь он и Тухватулин прошли в здание общежития, тем самым незаконно проникли в помещение, прошли на третий этаж здания, зашли через незапертую входную дверь в туалетную комнату, откуда похитили стиральную машинку марки «КРУМ» стоимостью 6000 рублей, принадлежащую К., накрытую клеёнчатым чехлом, ценности для потерпевшего не представляющим, причинив тем самым К. значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом Шеметов и Тухватулин скрылись с места преступления, распорядившись впоследствии им по собственному усмотрению. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Шеметов М.В., находясь на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной по <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к маршрутному автобусу, в котором находился С., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, а потерпевший спит, тайно похитил у С. портмоне стоимостью 500 рублей, с находившимися в нем денежными средствами в сумме 500 рублей, принадлежащими потерпевшему, достав рукой их из кармана куртки, находившейся на потерпевшем, после чего попытался с места преступления скрыться, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками милиции. Подсудимый Тухватулин вину в хищении имущества К. признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости вечером пришел Шеметов, который предложил ему совершить хищение стиральной машинки из общежития, расположенного на <адрес>. Он согласился на предложение Шеметова. ДД.ММ.ГГГГ ночью они вдвоем пришли к общежитию, Шеметов открыл дверь, они прошли на третий этаж, зашли в помещение, в котором находилось несколько стиральных машинок, выбрали небольшую машинку марки «Крум», вдвоем вынесли ее из общежития и принесли к нему домой, утром продали машинку П. за 1000 рублей, деньги потратили на личные нужды. Позже к нему пришли сотрудники милиции, которым он сразу признался в совершении кражи и рассказал, кому продал машинку. Подсудимый Шеметов вину в хищении имущества К. признал полностью, вину в хищении имущества С. признал частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он пришел домой к Тухватулину и предложил украсть стиральную машинку из общежития, расположенного на <адрес>, на что Тухватулин согласился. Ночью они пришли в общежитие, дверь была открыта. Они поднялись на третий этаж, зашли в комнату, где стояло несколько машинок, выбрали машинку «Крум» и унесли ее домой к Тухватулину. Утром брат Тухватулина - Д., привел своего знакомого П., которому они продали машинку за 1000 рублей, о том что она была украдена, не говорили. ДД.ММ.ГГГГ днем он шел по <адрес> и на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» увидел маршрутный автобус. На заднем сидении слева у окна сидел ранее ему незнакомый С., который спал. Возле потерпевшего на сидении лежало портмоне. Так как окно было открыто, то он решил похитить портмоне. Он подошел к автобусу и через открытое окно забрал портмоне, направился в сторону и был задержан сотрудниками милиции. Сколько было денег в портмоне он не знает. На предварительном следствии оговорил себя под давлением сотрудников милиции. Не доверять показаниям Тухватулина, а также показаниям Шеметова в части совершения ими кражи имущества К., у суда оснований нет, поскольку они не противоречат другим доказательствам, их вина в совершении данного преступления подтверждается и другими доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании. Вина Шеметова и Тухватулина в хищении имущества К. подтверждается следующими доказательствами. Потерпевший К. суду показал, что он проживает по <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов ему сообщила жена, что в туалетной женской комнате отсутствует их стиральная машина. Он обратился в милицию. Со слов жены знает, что их стиральная машина находилась в туалетной женской комнате ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов, то есть на месте. Дверь в женской комнате не запирается на замок. Стиральную машину они оставляют в дамской комнате потому, что подъездная дверь закрывается на ключ, посторонние не заходят. Помимо их стиральной машинки там стояли стиральные машины других жильцов общежития. У него похищена стиральная машинка белого цвета, марки «КРУМ» стоимостью 6000 рублей, была в клетчатом цветном чехле из клеенки, который материальной ценности не представляет. Материальный ущерб на сумму 6000 рублей для него является значительным, так как его заработная плата составляет 12-15 тысяч рублей, его жена не работает, из которых оплачивает коммунальные платежи, на иждивении один ребенок, покупают одежду, продукты. Свидетель В. суду показала, что проживает вместе с мужем К. в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>. В здании общежития имеется одна входная дверь, которая оборудована электронным замком, входная дверь в здание всегда закрыта. Комната, в которой она с мужем проживает, находится на третьем этаже здания. Стиральная машинка, которая принадлежит их семье, находилась в туалетной комнате среди машинок их соседей. Она видела стиральную машину накануне кражи, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, когда ходила в туалет, а утром около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что стиральной машины на месте нет и сообщила об этом мужу, который подал заявление в милицию, так как они поняли, что стиральную машинку похитили. Свидетель Тухватулин Д.В. суду показал, что проживает по <адрес> вместе с братом Тухватулиным. Он работает неофициально, занимается скупкой старых аккумуляторов и металла, помогает П., с которым он познакомился несколько месяцев назад. ДД.ММ.ГГГГ вечером около 21 часа он пришел домой. Спать он лег около 22 часов, так как встает на работу рано. Приходил ли к ним домой знакомый Шеметов он не видел, так как спал. ДД.ММ.ГГГГ утром он собирался на работу и увидел у себя дома стиральную машинку, а также увидел, что в комнате спит Шеметов. Он поехал к П., Шеметов позвонил ему и спросил, кому можно продать стиральную машину. Он, когда приехал к П., спросил его, нужна ли ему стиральная машинка. П. сказал, что нужна. Он и П. проехали к нему домой. Шеметов сказал П., что стиральная машинка принадлежит ему, и он продает её за 1000 рублей. П. убедился, что машинка в рабочем состоянии и купил ее за 1000 рублей. Свидетель П. суду показал, что в сентябре 2010 года он познакомился с Тухватулиным, который помогает ему в работе. ДД.ММ.ГГГГ утром Тухватулин пришел к нему домой и сказал, что друг его брата продает стиральную машинку, которая находиться у него в дома. Он сказал, что ему нужна стиральная машина и вместе с Тухватулиным проехал к его дому по адресу: Иркутск, <адрес>. Дома у Тухватулина находились его младший брат Тухватулин и Шеметов. Шеметов предложил купить у него стиральную машинку, он посмотрел ее, машинка была в корпусе белого цвета, марки «Крум», была в рабочем состоянии, он спросил документы на нее, на что Шеметов сказал, что документы будут позже. Он согласился и купил стиральную машину у Шеметова за 1000 рублей, передал ему деньги, забрал машину и уехал. О том, что стиральная машина похищена Шеметовым и Тухватулиным он не знал, они ему об этом не говорили. Своими показаниями потерпевший и свидетели полностью изобличают подсудимых в совершении данного преступления. Не доверять их показаниям у суда оснований нет, так как они последовательны и непротиворечивы в течение всего периода следствия, полностью соответствуют и признательным показаниям подсудимых, другим материалам дела. Причин для оговора Шеметова и Тухватулина у них суд не усматривает. Объективно вина подсудимых подтверждается протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлено, что кража была совершена по адресу: <адрес>, протоколом выемки у потерпевшего К. документов на стиральную машину марки «Krum хрв 72», протоколом выемки у свидетеля П. стиральной машины марки «Krum хрв 72», серийный номер совпал с номером, отраженным в документах, изъятых у потерпевшего, протоколом осмотра стиральной машины, протоколом осмотра документов на стиральную машину, которые были признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшему К., протоколом проверки показаний Тухватулина М.В. на месте, в ходе которой он показал, каким образом он и Шеметов ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 до 03 часов проникли в здание общежития, расположенного по <адрес> и откуда они похитили стиральную машину. ( т.1 л.д.7-12, 24-29, 69-71, 75-82, 240-246 ) Данные следственные действия были произведены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и могут быть признаны допустимыми доказательствами, также подтверждают вину подсудимых в совершении данного преступления. Вина Шеметова в покушении на хищение имущества С. подтверждается следующими доказательствами. Несмотря на то, что Шеметов вину в совершении данного преступления признал частично, его вина в совершении данного преступления полностью подтверждается доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании, в том числе и его собственными показаниями. Так, допрошенный в качестве подозреваемого Шеметов М.В. на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он находился на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» по <адрес>. На данной остановке стоял маршрутный автобус №, в салоне которого находились пассажиры, также в салоне он увидел мужчину, на котором была одета джинсовая куртка, который сидел возле открытого окна и спал. Он подошел ближе к маршрутному такси № и увидел у этого мужчины в левом внутреннем кармане джинсовой куртки портмоне черного цвета. Он решил данное портмоне похитить, так как ему нужны были деньги, сколько было денег в портмоне, ему было неизвестно. После чего он подошел к маршрутному автобусу, в открытое окно просунул руку и из кармана куртки вытащил портмоне черного цвета, затем сразу же к нему подошли сотрудники милиции в форме и произвели его задержание, во время которого портмоне он уронил на землю. ( т.1 л.д.129-132 ) Не доверять этим показаниям Шеметова у суда оснований нет, поскольку они полностью соответствуют другим материалам дела, показания на предварительном следствии Шеметов давал в присутствии защитника, ему было разъяснено право не свидетельствовать против себя, что эти показания могут в дальнейшем использованы в качестве доказательства по уголовному делу, то есть каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было. Кроме данных признательных показаний Шеметова, его вина в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей. Потерпевший С. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов он ехал на маршрутном автобусе №, где присел на сидение справа у окна, которое было открыто. Автобус доехал до <адрес> до остановки «<данные изъяты>», долго не мог припарковаться к остановке, в этот момент он задремал, при этом голову повернул в сторону от окна вправо. На нем была одета джинсовая куртка, которая была расстегнута. Проснулся он от того, что почувствовал, как кто-то обшаривает его внутренний левый карман куртки и, открыв глаза, в салоне рядом с собой никого не увидел, повернул голову в сторону открытого окна и увидел перед собой на уровне оконного стекла руку, держащую портмоне, а затем увидел Шеметова, который стал отходить от окна, продолжая в левой руке держать портмоне. Он проверил свой левый внутренний карман куртки, в нем не оказалось его портмоне, и он понял, что Шеметов его похитил. В этот момент он увидел сотрудников милиции, которые подбежали к Шеметову и уже за автобусом произвели его задержание. Он видел, что Шеметов при задержании выронил его портмоне из руки на асфальт, один из сотрудников его поднял. Далее он вышел из автобуса и подошел к сотрудникам милиции, представился. Задержанного Шеметова сотрудники провели в отдел милиции № 5, он тоже проследовал за ними. Спиртное он накануне не употреблял, был абсолютно трезвым, спал в автобусе, так как устал после работы. Портмоне находилось в его левом внутреннем кармане, он в этом точно уверен, портмоне из кармана он не доставал, выпасть оно не могло, так как карман глубокий. Свидетель Е. суду показал, что он работает в должности милиционера УВО при УВД по г.Иркутску. ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу по охране общественного порядка в составе экипажа №. В составе экипажа также находился старший экипажа - прапорщик М.. В 15 часов они проезжали по <адрес>, где образовалась автомобильная пробка, поэтому ехали медленно, останавливаясь периодически и, когда проезжали мимо автобусной остановки «<данные изъяты>», он и М. обратили внимание на пассажирский автобус, заднее левое боковое окно которого было открыто и возле этого окна стоял Шеметов, который просунул левую руку в салон автобуса через открытое заднее боковое окно. Он и М. продолжили наблюдать за действиями Шеметова, вышли из автомашины, встали на расстоянии примерно трех метров и увидели, что Шеметов пытается что-то вытащить из куртки пассажира, сидящего на заднем пассажирском сидении автобуса возле открытого окна. Потерпевший был одет в джинсовую куртку, куртка была расстегнута. Потерпевший спал, так как лицо его было повернуто в противоположную от окна сторону, и на действия Шеметова он никак не реагировал. Шеметову удалось достать из левого внутреннего кармана куртки портмоне черного цвета и сделать несколько шагов по направлению к тротуару, в этот момент он и М. подбежали к нему и задержали. При задержании Шеметов выронил из руки похищенный кошелек, который поднял М.. Из автобуса вышел потерпевший и пояснил, что ехал с работы из <адрес>, автобус находился в автомобильной пробке, долго не мог припарковаться на остановке и он немного задремал, проснулся от того, что почувствовал, как кто-то обшаривает его левый внутренний карман куртки, когда повернул голову в сторону окна, то увидел в руке у Шеметова свой портмоне. Он и М. вместе с задержанным Шеметовым и потерпевшим прошли в отдел милиции № 5. Свидетель М. суду дал аналогичные показания, пояснив, что он также ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> видел, как Шеметов через окно автобуса вытащил из кармана куртки потерпевшего кошелек, после чего он и Е. его задержали. Своими показаниями потерпевший и свидетели полностью изобличают подсудимого Шеметова в совершении данного преступления. Не доверять их показаниям у суда оснований нет, так как они последовательны и непротиворечивы в течение всего периода следствия, соответствуют и признательным показаниям Шеметова в качестве подозреваемого, другим доказательствам. Причин для оговора подсудимого у них суд не усматривает. Объективно вина Шеметова подтверждается протоколом выемки у свидетеля М. портмоне, которое было осмотрено, при осмотре в нем обнаружена денежная купюра достоинством 500 рублей, портмоне и деньги были признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. ( т.1 л.д.137-141, 174-178 ) К показаниям Шеметова о том, что портмоне С. он взял с сидения, а не из кармана куртки потерпевшего, на предварительном следствии себя говорил, суд относится критически, поскольку они голословны, ничем объективно не подтверждены, опровергаются как показаниями потерпевшего С., который пояснил, что портмоне из одежды на сидение не выкладывал, выпасть оно не могло, так как карман куртки глубокий, так и показаниями свидетелей М. и Е., которые оснований для оговора Шеметова не имеют, однако на протяжении всего периода следствия стабильно утверждали, что видели, как Шеметов вытащил портмоне из кармана курки потерпевшего, а не взял его с сидения. Суд считает, что Шеметов дал подобные показания, избрав подобную линию защиты, желая тем самым избежать уголовной ответственности за содеянное. Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину Шеметова и Тухватулина доказанной в полном объеме. Действия Тухватулина и Шеметова органами предварительного следствия были квалифицированы по ст.158 ч.2 п.«А,Б,В» УК РФ, а Шеметова, кроме того, по ч.3 ст.30, ст.158 ч.2 п.«Г» УК РФ. В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено соответствующими доказательствами, что имущество К. подсудимые похитили тайно, так как за их действиями никто не наблюдал. При этом Шеметов и Тухватулин заранее договорились о совершении данного преступления, то есть действовали группой лиц по предварительному сговору. При этом стиральную машинку К. они похитили из помещения, расположенного в общежитии, куда проникли незаконно. Ущерб для К. суд признает значительным, поскольку он превышает 2500 рублей, а также учитывая материальное положение потерпевшего, на иждивении которого находится жена и ребенок, имеющего незначительный заработок. Состав данного преступления является оконченным, поскольку Шеметов и Тухватулин, завладев стиральной машинкой, с места преступления скрылись и распорядились ею в дальнейшем по своему усмотрению, продав П.. Таким образом, учитывая вышеизложенное, действия Шеметова и Тухватулина по данному преступлению следует квалифицировать по ст.158 ч.2 п.«А,Б,В» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Шеметов, кроме того, пытался тайно похитить имущество С., воспользовавшись тем, что потерпевший спал в автобусе. Портмоне им было похищено из кармана куртки С., находившейся на потерпевшем. Состав преступления является неоконченным, поскольку Шеметов был задержан на месте сотрудниками милиции, реальной возможности распорядиться похищенным не имел. Оснований для освобождения Шеметова от ответственности за малозначительностью деяния не усматривается, поскольку Шеметов не мог знать о сумме денег, находившихся в портмоне, а потому его умысел был в данном случае неопределенным. Действия Шеметова по данному преступлению следует квалифицировать по ч.3 ст.30, ст.158 ч.2 п.«Г» УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем. Федеральным законом № 26 от 07.03.2011 года в санкцию ч.2 ст.158 УК РФ были внесены изменения, согласно которым нижний предел наказания в виде исправительных работ был исключен. Поскольку новая редакция уголовного закона улучшает положение Тухватулина и Шеметова, то их действия следует квалифицировать в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 года. При определении вида и меры наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность содеянного, личности подсудимых, что Шеметов характеризуется по месту жительства удовлетворительно, а Тухватулин - отрицательно. Полное признание вины, раскаяние, инвалидность, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Тухватулина, в соответствии со ст.61 УК РФ. Обстоятельством, смягчающим наказание Тухватулина, в соответствии с п.«И» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание Тухватулина, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не находит. Наказание Тухватулину необходимо назначать с учетом правил, предусмотренных ст.62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Полное признание вины, раскаяние, тяжелые заболевания, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шеметова по обоим преступлениям, в соответствии со ст.61 УК РФ. Обстоятельством, смягчающим наказание Шеметова по обоим преступлениям, в соответствии с п.«Г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие у Шеметова малолетенего ребенка. Обстоятельством, смягчающим наказание Шеметова по преступлению, совершенному в отношении К., в соответствии с п.«И» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание Шеметова по обоим преступлениям, в соответствии с п.«А» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. Шеметов ранее был судим: 18.12.2007 года по ч.3 ст.30, ст.158 ч.2 п.«А,Б» УК РФ к 2 годам лишения свободы; 24.01.2008 года по ст.69 ч.5 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освободился 31.07.2010 года по постановлению суда от 20.07.2010 года условно-досрочно на 1 месяц 1 день. Данные судимости в настоящее время не погашены, поэтому, в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Поскольку Шеметовым в отношении потерпевшего С. было совершено покушение на кражу, то наказание ему за данное преступление следует назначать по правилам ч.3 ст.66 УК РФ, то есть не более трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. При назначении Шеметову и Тухватулину вида и меры наказания суд учитывает, что Шеметовым совершено два умышленных преступления средней тяжести, а Тухватулиным совершено одно умышленное преступление средней тяжести, обстоятельства их совершения, личности подсудимых, что Шеметов ранее был неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, освободился из мест лишения свободы в июле 2010 года, данные преступления совершил через месяц после освобождения, наличие рецидива в его действиях, что свидетельствует о том, что он склонен к совершению преступлений, представляет опасность для общества, поэтому наказание ему может быть назначено только в виде лишения свободы, с реальным отбыванием наказания, так как добиться исправления и перевоспитания Шеметова, предупредить совершение им новых преступлений, а также достичь целей восстановления социальной справедливости иным путем не представляется возможным. Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие ущерба для потерпевших, состояние здоровья Шеметова, суд не находит оснований для назначения ему наказания в максимальном размере. Наказание Тухватулину с учетом его личности, отрицательной характеристики, также следует назначить в виде лишения свободы, так как назначение иных видов наказания не будет соответствовать содеянному и способствовать исправлению Тухватулина. Однако, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, что Тухватулин ранее не судим, его инвалидность, суд приходит к выводу, что наказание ему может быть назначено условно, в соответствии со ст.73 УК РФ, суд находит необходимым возложить на подсудимого Тухватулина ряд обязанностей, а именно: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течении 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, периодически отмечаться в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции. Оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд не находит. В ходе судебного следствия Шеметову была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что он мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается. Оценив данное заключение в совокупности с другими материалами дела, наблюдая поведение подсудимого Шеметова в судебном заседании, суд не сомневается в правильности выводов экспертов и считает, что его в отношении инкриминируемых деяний следует признать вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности за содеянное, назначать ему принудительное лечение у суда оснований нет. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о наличии у Тухватулина каких-либо психических расстройств личности или психических заболеваниях, ранее он от уголовной ответственности не освобождался, принудительные меры медицинского характера к нему не применялись, в судебном заседании вел себя адекватно, каких-либо сомнений в его психическом состоянии у суда не возникло, поэтому Тухватулина в отношении инкриминируемого ему деяния также следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Тухватулина М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«А,Б,В» УК РФ ( в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора. Меру пресечения Тухватулину М.В. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу. Возложить на Тухватулина М.В. обязанности встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течении 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, периодически отмечаться в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции. Признать Шеметова М.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«А,Б,В», ч.3 ст.30, ст.158 ч.2 п.«Г» УК РФ ( в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 года) и на основании санкций данных статей назначить ему следующее наказание: - по ст.158 ч.2 п.«А,Б,В» УК РФ ( в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 года) в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев без ограничения свободы; - по ч.3 ст.30, ст.158 ч.2 п.«Г» УК РФ ( в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 года) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы. На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с п.«В» ч.1 ст.58 УК РФ отбытие наказания назначить в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Шеметову М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв Шеметова под стражу немедленно, в зале суда. Срок наказания исчислять с 19 августа 2011 года. Зачесть в срок отбытого наказания содержание под стражей с 09.09.2010 года по 23.06.2011 года включительно. Вещественные доказательства - стиральную машину «KRUMXPB 72» - оставить у потерпевшего К., портмоне с деньгами в сумме 500 рублей - оставить у потерпевшего С. Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г.Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а подсудимым Шеметовым в тот же срок со дня получения копии приговора. Разъяснить подсудимым, что Тухватулин имеет право заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а Шеметов имеет право заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в тот срок со дня получения копии приговора. Председательствующий судья: