П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 сентября 2011 года Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Жданова В.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г.Иркутска Зуева А.О., защитника - адвоката Гурулевой И.Б.-Ц., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Старостиной Е.В., рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Литвинцева Е.М., <данные изъяты> ранее судимого: содержащегося под стражей, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«В», ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.«Г» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Литвинцев совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшей. Данные преступления совершены им при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 до 13 часов Литвинцев, находясь около торгового прилавка, расположенного на пересечении улиц <адрес>, увидел ранее незнакомую ему М., которая стояла около данного прилавка, из сумки которой был виден кошелек и у Литвинцева возник умысел на тайное хищение чужого имущества из сумки последней. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, Литвинцев подошел к ранее незнакомой М. и тайно рукой достал и похитил из сумки последней кошелек, материальной ценности не представляющий, в котором находились деньги в сумме 10 000 рублей, серебристый крестик, икона, карта «Сбербанк» и карта «Ренессанс», материальной ценности не представляющие, всего на общую сумму 10 000 рублей, принадлежащие М., после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Литвинцев, находясь на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной по <адрес> в <адрес>, увидел ранее незнакомую ему Е. и, полагая о наличии в сумке последней ценных вещей, у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, при осуществлении посадки в маршрутной такси, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Литвинцев из корыстных побуждений, подошел со спины к Е. и левой рукой из сумки, висевшей на левом плече у последней похитил сотовый телефон «Филипс 180» в корпусе черного цвета, моноблок, имей №, стоимостью 1 500 рублей, в котором находилась сим.карта «Мегафон» стоимостью 100 рублей, кошелек бордового цвета, стоимостью 1000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 2000 рублей: 4 купюры достоинством 500 рублей, всего на общую сумму 4 600 рублей, однако распорядиться похищенным имуществом не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками милиции. В судебном заседании подсудимый Литвинцев заявил, что обвинение ему понятно, вину признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что он не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Государственный обвинитель Зуев не возражал против особого порядка. Потерпевшие М. и Е. в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны, извещены надлежащим образом, против особого порядка не возражали, поэтому суд нашел возможным ходатайство подсудимого Литвинцева удовлетворить, рассмотреть данное дело без проведения судебного разбирательства. Вина Литвинцева в совершении данного преступления полностью подтверждается материалами уголовного дела. Действия Литвинцева органами следствия квалифицированы по ст. 158 ч.2 п.«В» и по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.«Г» УК РФ, правильно. Литвинцев тайно, незаконно изъял у М. не принадлежащее ему имущество, имея намерение обратить его в свою пользу, то есть из корыстных побуждений, а потому его действия верно оценены как кража. При этом потерпевшей М. причинен значительный ущерб. К такому выводу суд приходит с учетом материального положения потерпевшей и стоимости похищенного, превышающей 2500 рублей. Кроме того, Литвинцев пытался похитить имущество тайно, из сумки потерпевшей Е.. Состав преступления является неоконченным, поскольку Литвинцев был задержан на месте преступления, реальной возможности распорядиться похищенным не имел. При определении вида и меры наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность содеянного, личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства посредственно. Обстоятельствами, смягчающими наказание Литвинцева в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, тяжелые заболевания. Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п.«А» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. Литвинцев ранее был осужден: 17.05.2006 года по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.«Г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободился 18.04.2008 года по отбытии срока. 14.01.2009 года по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п.«Г» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободился 09.04.2010 года про отбытии срока; 22.09.2010 года по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п.«Г» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на основании постановления от 11.04.2011 года на 10 месяцев 26 дней. Данные судимости в настоящее время не погашены, поэтому в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, то есть не менее одной трети максимального срока. При назначении наказания за преступление, совершенное в отношении Е., следует учитывать правила ч.3 ст.66 УК РФ, то есть назначенное наказание не может превышать трех четвертей максимального срока, так как Литвинцев совершил неоконченное преступление. Поскольку дело было рассмотрено в особом порядке, то в соответствии с п.7 ст.316 УПК РФ наказание подсудимому Литвинцеву не может превышать две трети максимального срока. Учитывая, что данное умышленное преступление средней тяжести совершено Литвинцевым в период условно-досрочного освобождения, то на основании п.«Б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение подлежит отмене, оснований для сохранения суд не усматривает, поскольку Литвинцев ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, совершил данное преступление спустя незначительное время после освобождения из мест лишения свободы, доверия государства не оправдал. При определении вида и меры наказания суд учитывает, что Литвинцевым совершено умышленное преступление средней тяжести, при имеющейся непогашенной судимости, ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, что данное преступление совершено им в период условно-досрочного освобождения и приходит к выводу, что Литвинцев должных выводов для себя из предыдущих судимостей не сделал, склонен к совершению преступлений, представляет опасность для общества, в этой связи наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы, оснований для назначения наказания условно и сохранения условно-досрочного освобождения суд не усматривает. С учетом личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения наказания как в максимальном, так и в минимальном размере, предусмотренном санкциями данных статей, также как и не находит оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. В ходе следствия Литвинцеву была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно которой по своему психическому состоянию в момент инкриминируемого ему деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать факти ческий характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. ( л.д.182-186 ) Оценив данное заключение в совокупности с другими материалами дела, характеризующими подсудимого, наблюдая его поведение в судебном заседании, суд не сомневается в правильности выводов экспертов и считает, что в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Литвинцева Е.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«В», ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п.«Г»УК РФ и на основании санкций данных статей назначить ему следующее наказание: - по ст.158 ч.2 п.«В» УК РФ (хищение имущества М.) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы; - по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п.«Г» УК РФ (хищение имущества Е.) в виде в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца без ограничения свободы; На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частично сложения окончательно к отбытию наказания считать 1 год 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с п.«Б» ст.70 УК РФ к назначенному данным приговором наказанию частично присоединить не отбытое наказание в виде 3 месяцев лишения свободы, назначенное по приговору от 22.09.2010 года и окончательно к отбытию наказания считать 2 года лишения свободы без ограничения свободы. Меру пресечения Литвинцеву оставить прежнюю - заключение под стражей, срок наказания исчислять с 24.06.2011 года. В соответствии с п.«В» ч.1 ст.58 УК РФ отбытие наказания назначить в исправительной колонии строгого режима. Вещественные доказательства - денежные купюры в количестве 6 штук купюрами достоинством по 1000 рублей, одна купюра достоинством 10 рублей монеты на сумму 93 рубля - оставить у потерпевшей М., кошелек бордового цвета, четыре купюры по 500 рублей, сотовый телефон «Филипс 180», моноблок, имей №, сим.карту «Мегафон» - оставить у потерпевшей Е. Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г.Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а подсудимым в тот же срок со дня получения копии приговора. Разъяснить подсудимому, что он имеет право в течении десяти суток со дня получения копии приговора заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции Председательствующий судья: