П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск        14 июля 2011 года

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Биктимировой Н.В. при секретаре судебного заседания Анганзоровой Е.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Иркутска Зуева А.О., защитника - адвоката ИОКА Сопиной М.М., представившей удостоверение №, ордер №, в присутствии потерпевших М.Е.В., М.О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-101/11 в отношении СЕЛЕЗНЕВА П.А., <данные изъяты> ранее судимого:

-20.12.2007 г. Саянским городским судом Иркутской области по ст. 158 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

-21.12.2007 г. Саянским городским судом Иркутской области по ст. 30ч.3, 158 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей;

-29.02.2008г. Саянским городским судом Иркутской области по ст. 161 ч.2 п.»г» УК РФ к 3 годам условно с испытательным сроком 3 года;

-24.06.2008 г. Саянским городским судом Иркутской области по ст.161 ч.2 п.»в,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговорам Саянского городского суда от 20.12.2007 г. и от 21.12.2007 г., всего к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы, 07.06.2010 г. по постановлению Саянского городского суда от 25.05.2010 г. освобожденного условно досрочно на 1 год 6 месяцев 28 дней, по настоящему делу содержащегося под стражей с 17 июня 2011 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.»г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Селезнев совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут Селезнев, находясь на <адрес> в <адрес>, увидел ранее не знакомого ему несовершеннолетнего М.Е.В. Имея умысел на открытое хищение сотового телефона, принадлежащего М.Е.В., Селезнев остановил М.Е.В., отвел его к дому № и попросил у него сотовый телефон для осуществления звонка, получив отказ, Селезнев, действуя открыто для окружающих, нанес М.Е.В. рукой, сжатой в кулак, два удара в грудь, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив ему физическую боль. М.Е.В. опасаясь применения насилия, передал Селезневу сотовый телефон. Продолжая свои преступные действия, Селезнев потребовал от М.Е.В. деньги, последний, опасаясь применения к нему насилия, передал Селезневу деньги в сумме 70 рублей. Далее Селезнев, осознавая противоправный характер своих действий, с целью подавления возможного сопротивления потерпевшего и сохранения похищенного имущества, нанес последнему один удар рукой, сжатой в кулак, в область груди, применив насилие, не опасное для жизни или здоровья, причинив ему физическую боль. Своими умышленными действиями Селезнев похитил у несовершеннолетнего М.Е.В.сотовый телефон «Самсунг С 3050» стоимостью 3190 рублей и деньги в сумме 70 рублей, принадлежащие М.О.А., причинив ей материальный ущерб на общую сумму 3260 рублей, после чего Селезнев с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Селезнев первоначально вину в совершении данного преступления признал частично, не отрицал, что похитил сотовый телефон у потерпевшего, но не признал применение физического насилия, в ходе судебного разбирательства подтвердил, что ударил потерпевшего в грудь рукой, вину признал в полном объеме.

Допрошенный в качестве подсудимого Селезнев суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он вместе с И.А.А. и Б.В.В. шел по <адрес> в <адрес>. Увидел М.Е.В., ранее с ним знаком не был, завел с ним разговор, спросил, есть ли телефон, он сказал, что телефона у него нет. В это время его сотовый телефон зазвонил, он стал упрекать М.Е.В. за то, что он его обманул, потребовал, чтобы он отдал ему телефон. М.О.А. может быть испугался и отдал ему свой телефон в корпусе черного цвета. После этого он спросил у М.Е.В., есть ли у него деньги, тот сказал, что есть 80 рублей, он предложил отдать ему деньги в обмен на телефон. Он знал, что телефон М.Е.В. не вернет, но тот, видимо, поверил, отдал ему деньги 70 рублей, после этого он ушел. Через некоторое время на улице его задержали сотрудники милиции, он сразу выдал сотовый телефон и деньги, которые он забрал у М.Е.В.. В ходе судебного разбирательства подсудимый Селезнев заявил, что вину признает полностью, подтвердил, что требуя передать сотовый телефон, он ударил М.Е.В. рукой в грудь.

По ходатайству государственного обвинителя судом в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, оглашены показания обвиняемого Селезнева на предварительном следствии, из которых усматривается, что он бил потерпевшего кулаком в область грудной клетки, так как он не хотел сначала отдавать ему сотовый телефон, ударил не более четырех раз.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Потерпевший М.Е.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он шел на остановку, расположенную на <адрес>, чтобы уехать домой. Его остановил незнакомый парень, позже узнал его фамилию - Селезнев. Сначала он спрашивал, откуда он, кто такой, а потом попросил сотовый телефон, он сказал, что телефона у него нет. Во время разговора неожиданно его телефон зазвонил, Селезнев услышал звонок, стал обвинять его в том, что он его обманул, потребовал, чтобы он отдал ему сотовый телефон. На требования Селезнева он ответил отказом, тогда Селезнев рукой два раза ударил его в грудь, он почувствовал физическую боль, испугался, что он может его избить, тем более, что рядом все время находился еще один парень, знакомый Селезнева, они были в нетрезвом состоянии. Поэтому он сам отдал Селезневу свой сотовый телефон «Самсунг С 3050», который мама подарила ему на день рождения. После этого Селезнев спросил, есть ли у него деньги, сказал, что вернет телефон в обмен на деньги, он забрал у него 70 рублей, 10 рублей оставил на проезд, но телефон не отдал, а еще раз ударил его рукой в грудь, сказал, чтобы он уходил, угрожал, что будет хуже. Он пошел в милицию, вместе с сотрудниками на автомашине ездил по городу, и увидел Селезнева, парня и девушку, с которыми он был, сказал об этом сотрудникам милиции, и их задержали. Позже телефон и деньги ему были возвращены.

Потерпевшая М.О.А. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 часов ей позвонил сын и сказал, что у него отобрали сотовый телефон и деньги, и он находится в милиции. Когда она приехала в милицию, сын ей рассказал, что его остановили двое парней, они были выпившие. Один из них стал выяснять, откуда он, спросил, есть ли телефон, сначала он сказал, что телефона у него нет, но в это время не вовремя позвонила бабушка. Обнаружив, что у сына телефон есть, парень стал требовать у него телефон, ударил его рукой в грудь. Сын испугался и отдал ему телефон, потом парень предложил обменять телефон на деньги, и сын отдал ему деньги, но телефон парень не вернул. Она осмотрела сына, на груди у него следов побоев не было, чувствовал только болезненность. Сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета она купила сыну на день рождения за 3200 рублей.

Свидетель С.Р.И. суду показал, что он работает милиционером в группе задержания. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, поступила заявка о том, что у несовершеннолетнего отняли сотовый телефон и деньги. С целью установления лиц, совершивших преступление, он с милиционером Ш.С.М. и потерпевшим ездили на служебной автомашине по центральным улицам города. Потерпевший был напуган, растерян, рассказал, что с нападавшим были парень и девушка, назвал их приметы. В районе <адрес> они увидели этих лиц, потерпевший сразу указал на них. Он и Ш.С.М. произвели задержание, один из них сразу признал, что он забрал у несовершеннолетнего сотовый телефон и деньги, это подсудимый, он хорошо запомнил его. Задержанные были доставлены в отдел милиции.

Свидетель Ш.С.М. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в ночную смену в экипаже с С.Р.И. и водителем Ж.. Поступила заявка о том, что у потерпевшего похищен сотовый телефон. Вместе с потерпевшим они ездили по району с целью обнаружения и задержания грабителя. Со слов потерпевшего было известно, что трое людей завели его во двор и забрали телефон. В районе <адрес> увидели двух парней и девушку, потерпевший указал на них. Он и С.Р.И. задержали их, один из них сразу сказал, что похищенный телефон находится у него. Всех доставили в отдел милиции.

Свидетель Б.В.В. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, Селезнев и И.А.А. шли в районе <адрес>. Она увидела, что Селезнев и И.А.А. разговаривают с мальчиком лет 14-15. Затем они зашли во двор, продолжили разговор там, о чем они разговаривали, она не слышала, к ним не подходила. Она видела, что мальчик передал Селезневу сотовый телефон, потом он ушел. Когда Селезнев подошел к ней, она увидела у него сотовый телефон в корпусе черного цвета, он сказал, что взял телефон у мальчика, попросил позвонить и не отдал. Через некоторое время их остановили сотрудники милиции, с ними был и потерпевший. По предложению сотрудников милиции Селезнев вытащил из кармана сотовый телефон и деньги, оказалось, что он забрал у потерпевшего деньги. Их доставили в отдел милиции.

В судебное заседание не явились свидетели И.А.А., Ш.М.Э., Г.В.В., В.С.В. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показания названных свидетелей оглашены судом, поскольку допросы свидетелей произведены с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Из показаний свидетеля И.А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, Селезнев и Б.В.В. шли по <адрес> по направлению к остановке «<данные изъяты>». По дороге Селезнев остановил незнакомого молодого парня, стал с ним разговаривать, он понял, что Селезнев решил забрать у него сотовый телефон. Сначала парень сказал, что у него нет телефона, но потом телефон зазвонил, парень достал его из кармана, и Селезнев под угрозой избиения потребовал у парня сотовый телефон. Парень испугался и отдал ему телефон, после этого Селезнев забрал у парня деньги 70 рублей, а 10 рублей оставил ему на проезд. Потом они пошли дальше, но их остановили сотрудники милиции, всех доставили в отдел (л.д.33-34).

Из показаний свидетеля Ш.М.Э. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он дежурил в составе следственно-оперативной группы. К нему сотрудники ОВО доставили молодого человека, который представился как Селезнев, пояснили, что он подозревается в совершении грабежа в отношении несовершеннолетнего. Он провел личный досмотр доставленного Селезнева, в ходе которого он изъял у Селезнева сотовый телефон в корпусе черного цвета и деньги в сумме 70 рублей. Селезнев сказал, что забрал эти предметы у мальчика на улице (л.д.42-43).

Из показаний свидетелей Г.В.В., В.С.В. усматривается, что они присутствовали при личном досмотре Селезнева в качестве понятых. В их присутствии Селезнев вытащил из кармана сотовый телефон «Самсунг» черного цвета и деньги в сумме 70 рублей, пояснил, что забрал их на улице у мальчика (л.д.121-122, 124-125).

Кроме изложенного вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами, которые органом расследования получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами.

В материалах уголовного дела имеется заявление М.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, похитивших с применением насилия сотовый телефон у ее несовершеннолетнего сына М.Е.В. (л.д.3).

Как следует из протокола осмотра места происшествия, местом совершения преступления является участок местности, расположенный у <адрес> в <адрес> (л.д.55-59).

Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, у Селезнева изъят сотовый телефон «Самсунг С-3050» в корпусе черного цвета имей №, деньги в сумме 70 рублей купюрами по 10 рублей (л.д. 11-12).

Из протокола выемки усматривается, что сотовый телефон и деньги изъяты следователем у лица, производившего личный досмотр Селезнева, признаны вещественными доказательствами. Согласно протоколу осмотра вещественных доказательств, номер сотового телефона, изъятого у Селезнева, идентичен номеру сотового телефона «Самсунг С -3050», указанному в гарантийном талоне, представленном потерпевшей М.О.А. (л.д.45-54).

Согласно кассового чека, стоимость сотового телефона «Самсунг С-3050» составляет 3190 рублей, что подтверждает размер причиненного потерпевшему имущественного вреда (л.д.52).

Из протокола проверки показаний на месте усматривается, что подозреваемый Селезнев правильно указал место, где он совершил грабеж потерпевшего М.Е.В., пояснил, что похитил у него сотовый телефон и деньги в сумме 70 рублей (л.д.79-83).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, находит каждое из них относимым, допустимым и в своей совокупности достаточными для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении данного преступления достоверно установлена и бесспорно доказана, его действия подлежат правильной юридической квалификации по ст. 161 ч.2 п.»г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут подсудимый Селезнев безвозмездно изъял из законного владения потерпевших М.О.А. принадлежащее им имущество - сотовый телефон «Самсунг С-3050» и деньги в сумме 70 рублей, причинил им реальный материальный ущерб, получил возможность пользоваться им и распорядиться по своему усмотрению. Подсудимый осознавал, что его противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом очевидны для несовершеннолетнего М.Е.В., то есть действовал открыто. С целью подавления возможного сопротивления потерпевшего, облегчения хищения имущества, предъявив требования о передаче сотового телефона, подсудимый два раза ударил потерпевшего рукой в грудь, причинив ему физическую боль, то есть применил насилие, не опасное для жизни или здоровья. Под воздействием такого насилия, опасаясь того, что он может быть подвергнут избиению, поскольку нападавший - взрослый человек, находящийся в нетрезвом состоянии, потерпевший передал свое имущество подсудимому.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями несовершеннолетнего потерпевшего М.Е.В., который как на предварительном следствии, так и в судебном заседании подробно и последовательно рассказывал об обстоятельствах совершения в отношении него преступления, при этом сразу указал на то, что подсудимый нанес ему удары рукой в грудь. Косвенно показания потерпевшего подтверждаются и показаниями матери потерпевшего- М.О.А., которой он сразу рассказал о случившемся, жаловался на болезненность в груди, и она осматривала его тело на предмет обнаружения следов побоев, а также показаниями свидетелей С.Р.И., Ш.С.М., которые отметили, что потерпевший был напуган и расстроен. У суда нет причин не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, основания для оговора подсудимого судом не установлены, поэтому суд признает показания потерпевшего М.Е.В. достоверными доказательствами, и считает правильным в совокупности с другими доказательствами положить их в основу настоящего приговора. Оценивая показания свидетеля Б.В.В., суд считает их правдивыми в той части, что подсудимый остановил потерпевшего, разговаривал с ним во дворе дома, а впоследствии она видела у Селезнева сотовый телефон, Селезнев сказал, что он забрал его у потерпевшего. Во время совершения преступления свидетель Б.В.В. стояла на дороге, и не могла видеть, что происходит во дворе, поэтому ее показания о том, что Селезнев не применял насилия к потерпевшему, являются несостоятельными. При оценке показаний свидетеля И.А.А., суд учитывает, что свидетель знаком с Селезневым, присутствовал при совершении преступления, поэтому его показания на предварительном следствии о неприменении к потерпевшему насилия, суд считает желанием смягчить ответственность подсудимого за содеянное.

В постановлении о привлечении Селезнева к уголовной ответственности, в обвинительном заключении указано, что преступление Селезнев совершил ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного разбирательства установлено, что заявление потерпевшей М.О.А. в милицию подано ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело по данному факту возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд считает установленной дату совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность исследованных судом доказательств позволила суду придти к убеждению в виновности подсудимого Селезнева в совершении данного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого, он на учете у психиатра не состоит, черепно-мозговых травм не имеет, никаких психических расстройств у себя не отмечает, его поведение адекватно судебной ситуации. Оценивая характеризующие подсудимого материалы, наблюдая его поведение в судебном заседании, суд приходит к выводу, что по своему психическому состоянию он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого.

Суд учитывает, что согласно ч.4 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких, является умышленным, корыстным, открытый характер хищения повышает общественную опасность содеянного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает у подсудимого признание вины, раскаяние, молодой возраст.

Как следует из материалов уголовного дела, Селезнев приговором Саянского городского суда Иркутской области от 24 июня 2008 года судим за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил тяжкое преступление, в силу п.»б» ч.4 ст. 18 УК РФ судимости по приговорам от 20.12.2007 г., от 21.12.2007 г. не могут быть учтены при признании рецидива преступления, поскольку преступления совершены Селезневым в несовершеннолетнем возрасте, а наказание по приговору от 29.02.2008 года признано условным.

В соответствии с п.»а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает у подсудимого отягчающим наказание обстоятельством.

Согласно приговору Саянского городского суда Иркутской области от 29 февраля 2008 года, Селезнев осужден по ст. 161 ч.2 п.»г» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. В период испытательного срока Селезнев совершил умышленное тяжкое преступление, поэтому в соответствии с ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Кроме того, постановлением Саянского городского суда Иркутской области от 25 мая 2010 года Селезнев освобожден от отбывания наказания, назначенного приговором Саянского городского суда Иркутской области от 24 июня 2008 года условно - досрочно на 1 год 6 месяцев 28 дней, в течение оставшейся не отбытой части наказания Селезнев совершил умышленное тяжкое преступление, в силу ст. 70 УК РФ.

Из характеристик усматривается, что Селезнев участковым уполномоченным милиции и соседями по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, личность подсудимого, который отбывал наказание в виде лишения свободы, однако, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому наказание только в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При назначении размера наказания суд учитывает правила ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не находит с учетом имущественного положения Селезнева и отсутствия у него постоянного источника дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

СЕЛЕЗНЕВА П.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.»г» УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

В соответствии с ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Саянского городского суда Иркутской области от 29 февраля 2008 года, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Саянского городского суда Иркутской области от 24 июня 2008 года и окончательно по совокупности приговоров назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 8 месяцев.

В соответствии с п.»в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 14 июля 2011 года, в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания содержание Селезнева П.А. под стражей с 17 июня 2011 года по 13 июля 2011 года включительно.

Меру пресечения Селезневу П.А. оставить прежней - содержание под стражей.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Селезневым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий      Н.В. Биктимирова