П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 июня 2011 года Кировский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Бучнева С.И., с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района г.Иркутска Зуева А.О., защитника - адвоката Олейникова А.О., представившего удостоверение№ и ордер №, при секретаре Дьяконовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-244\2011 в отношении КОЖИНА А.В.,<данные изъяты> ранее судимого: 1) 30.08.2004 г. по ст.158 ч.2 п. «А,Б» УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 3) 23.09.2005 г. по ст. ст.166 ч.1, 313 ч.1 УК РФ с применением положений ст.ст.69, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 16.04.2007 г. условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 26 дней; 4) 22.02.2008 г. по ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ с применением положений ст.ст.79 ч.7, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 18.06.2010 года по отбытии срока наказания, находящегося под стражей с 21.04.2011 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «Б,В», 159 ч.2 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Кожин совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище. Данные преступления совершены ею при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа Кожин, находясь в помещении минимаркета «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> в <адрес>, умышленно, действуя из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества попросил у кассира М. сотовый телефон, якобы для осуществления звонка, а получив от нее сотовый телефон Самсунг стоимостью 7500 рублей с флеш-картой стоимостью 400 рублей и сим-картой стоимостью 100 рублей, воспользовавшись тем, что М. занята обслуживаем покупателей около 00 часов 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ вышел из помещения минимаркета и скрылся с похищенным, причинив М. значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 48 мин. Кожин, находясь в минимаркете «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> в <адрес> умышленно, действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает с помощью ключа, открыл денежный ящик кассового аппарата №, тем самым незаконно проник в хранилище, откуда похитил деньги в сумме 25190 рублей, принадлежащие ИП «Б.». С похищенным Кожин с места преступления скрылся, причинив ИП «Б.» материальный ущерб на указанную сумму. В судебном заседании подсудимый Кожин заявил, что обвинение ему понятно, вину фактически признал частично, по существу показал, что работал в минимаркете «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте. Около 21 часа у продавца М. попросил сотовый телефон для осуществления звонка, затем слушал по нему музыку, в последующем видел, что кассир на кассе № убрала выручку в денежный ящик и передала ключ М.. Он решил похитить деньги из кассы, пытался набрать код, но у него ничего не получилось. Когда М. около 23 часов 40 мин. отлучилась от кассы, он взял ключ от кассы №, открыл ящик, откуда похитил деньги, закрыл его, вернул ключ на место. Через несколько минут вышел из минимаркета и на такси уехал с деньгами и телефоном М. в <адрес>. В общей сложности похитил деньги в сумме около 25000 рублей. Телефон хотел в последующем вернуть М.. Кроме собственного признания своей вины Кожиным, его вина в совершении инкриминируемых деяний установлена судом на основании исследованных доказательств. По факту хищения имущества М. вина Кожина подтверждается следующими доказательствами: Потерпевшая М., чьи показания были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ заступила в ночную смену в минимаркет «<данные изъяты>» совместно с С. и Д., охранниками были Л. и Кожин. Последний около 21 часа попросил у нее сотовый телефон, она передала ему телефон Самсунг стоимостью 7500 рублей с флеш-картой стоимостью 400 рублей и сим-картой стоимостью 100 рублей. В последующем обслуживала покупателей и не обращала на Кожина внимания, а когда стала его искать примерно в 00 часов 30 мин., то его не было в помещении минимаркета, попыталась дозвониться на свой телефон с телефона Л., но он был недоступен.. Причиненный ей ущерб в сумме 8000 рублей является для нее значительным. (л.д.11, 127-129) Баранова в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ от продавца М. узнала, что охранник Кожин взял у нее сотовый телефон позвонить и покинул помещение минимаркета (л.д.151-152) Свидетели Р., В., Т., чьи показания были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, дали показания, аналогичные показаниям Б., подтвердив, что о хищении телефона Кожиным у М. им стало известно от последней (л.д.136-137, 140-141, 148-149) Свидетели Д. и Л. в ходе предварительного расследования подтвердили тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов к ним обратилась М. и сообщила, что Кожин взял у нее телефон и покинул помещение супермаркета. С телефона Л. они пытались дозвониться на телефон М., но сначала звонки сбрасывали, а затем телефон стал недоступен. (л.д.142-143, 144-145) Объективно вина Кожина подтверждается его заявлением о совершенном преступлении с изложением обстоятельств его совершения (л.д.28), протоколом выемки документов на телефон у М. (л.д.123), протоколом выемки сотового телефона Самсунг у Кожина (л.д.24-27), изъятые предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела, телефон опознан потерпевшей и возвращен ей (л.д.109-112, 122-126, 131-133) По преступлению, совершенному в отношении ИП «Б.», вина Кожина подтверждается следующими доказательствами: Потерпевшая Б. в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ от начальника службы внутреннего контроля Т. узнала, что в минимаркете выявлена недостача продавцом В., а при просмотре камер видеонаблюдения было установлено, что кражу совершил охранник Кожин, похитив их из ящика кассы №. Кроме денег было видно, что он похитил несколько пачек сигарет из лотка, расположенного слева от кассы. Всего ей был причинен ущерб на общую сумму 25587 рублей, что является для нее значительным (л.д.151-152) М. в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Р. произвела подсчет денег в денежном ящике №, заперла ящик, ключ передала ей, который она положила в лоток монет на полке стола, расположенного у кассового аппарата №. Около 23 часов 50 мин. она отошла от своего рабочего места, при этом попросила присмотреть за кассой Кожина. Около 00 часов 30 мин. обратила внимание, что Кожина в помещении минимаркета нет. При инкассации в 9 часов ДД.ММ.ГГГГ в днежном ящике кассы № была обнаружена недостача на сумму около 25 тыс. рублей. При просмотре камер видеонаблюдения было видно, что Кожин взял ключ со стола кассы №, подошел к кассе № открыл его, забрал пачку денег и вернул ключ в ящик стола кассы № и встал к кассе № со стороны покупателей (л.д.127-129) Свидетель Р., чьи показания были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ по окончании рабочей смены подсчитала выручку на кассе № в минимаркете <данные изъяты>, было 25190 рублей, которые положила в денежный ящик кассы, а ключ передала продавцу М., данные действия производила в присутствии охранника Кожина. На следующий день узнала, что денежные средства в ящике кассы отсутствуют. По записи с камер видеонаблюдения было видно, что их похитил охранник Кожин. (л.д.136-137) Свидетель Т. суду показал, что работал начальником службы внутреннего контроля в минимаркете «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов к нему обратилась продавец В., которая пояснила, что в денежном ящике кассы № отсутствуют деньги. При просмотре видеозаписи было видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.14 Кожин каким-то предметом пытается вскрыть ящик кассы №, ему это не удается, после чего забирает из лотка несколько пачек сигарет и кладет их к себе в карман. В 23.48 продавец кассы № отходит от своего рабочего места, Кожин подходит к данной кассе, берет ключ, отпирает ящик кассы №, достает деньги, закрывает крышку ящика №, возвращает ключ в ящик стола на кассе №, а через некоторое время покидает помещение минимаркета. Свидетели С., В., Д. в ходе предварительного расследования показали, что о краже из кассы № узнали после инкассации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, при этом стало известно, что по записи с камеры видеонаблюдения видно, что хищение совершил охранник Кожин (л.д.138-139, 140-141, 142-143). Свидетель Л. дал показания в ходе предварительного расследования, аналогичные показаниям В., уточнив, что от Т. также стало известно, что согласно записи также видно, что Кожин похищает еще и несколько пачек сигарет (л.д.144-145) Объективно вина Кожина подтверждается его заявлением о совершенном преступлении с изложением обстоятельств его совершения (л.д.81) протоколом осмотра места происшествия, согласно которого был изъят диск с записью с видеокамер наблюдения (л.д.5-9), который был осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 118-121); справкой об ущербе, согласно которой ущерб для магазина в сумме 27091 рубль 77 коп. не является значительным (л.д.83), согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ ущерб составил 25587 рублей (л.д.134) Своими показаниями потерпевшие и свидетели полностью изобличают Кожина в совершении данных преступлений, не доверять их показаниям у суда оснований нет, поскольку они последовательны в течении всего периода следствия, причин для оговора подсудимого не имеют. Действия Кожина органами предварительного следствия квалифицированы по ст.ст. 159 ч.2, 158 ч.2 п. «Б,В» УК РФ. Государственный обвинитель просил оставить данную квалификацию, исключив из обвинения квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба по преступлению, совершенному в отношении ИП «Б.». Суд согласен с данной квалификацией, поскольку имущество М. Кожин похитил путем обмана, введя ее в заблуждение относительно своих намерений, имущество ИП «Б.» было похищено тайно из хранилища - кассового аппарата, куда подсудимый проник незаконно. Причиненный потерпевшей М. ущерб суд признает значительным, поскольку он превышает 2500 рублей, а также с учетом ее материального положения, которая имеет невысокий доход. Составы преступлений оконченные, похищенным Кожин распорядился по своему усмотрению. Из объема обвинения подлежит также исключению хищение сигарет из минимаркета на сумму 397 рублей, поскольку объективного подтверждения указанного имущества нет, на видеозаписи данные действия не просматриваются, подсудимый вину в этой части не признает, государственный обвинитель обоснованно отказался от поддержания обвинения в этой части. К доводам Кожина о том, что умысла на хищение телефона М. у него не было и он в последующем его хотел вернуть суд находит несостоятельными, расценивает как способ защиты, с целью уменьшить уголовную ответственность, поскольку утверждая, что имел намерение его вернуть, не смог объяснить, почему не отвечал на вызовы, с какой целью отключил телефон, а также каким образом имел намерение его вернуть, не имея намерений возвращаться в минимаркет. Наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании суд не сомневается, что он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, его психическое состояние у суда сомнений не вызывает, как следует из пояснений последнего на учете у психиатра он не состоял, сведений о наличии у него психических заболеваний нет. Обсуждая вопрос о виде и размере наказания суд учитывает общественную опасность и характер содеянного, личность подсудимого, который характеризуются в целом удовлетворительно, не работает, ранее судим. Обстоятельствами смягчающими наказание Кожину суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых заболеваний, молодой возраст подсудимого, по преступлению, совершенному в отношении М., в соответствии с п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст.63 ч.1 п. «А» УК РФ, суд признает рецидив преступлений. Кожин ранее судим: 1) 30.08.2004 г. по ст.158 ч.2 п. «А,Б» УК РФ с применением ст.68 ч.2 УК РФ, то есть не менее одной трети максимального срока наказания.. При определении вида и меры наказания суд учитывает, что подсудимым совершены умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы, через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, считает, что должных выводов он для себя не сделал, представляет опасность для общества, наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы, его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований для назначения наказания в максимальном размере суд не находит. Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать КОЖИНА А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.2, 158 ч.2 п. «Б» УК РФ и назначить ему следующее наказание: - по ст.159 ч.2 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы; - по ст.158 ч.2 п. «Б» УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения к отбытию наказания считать 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст.58 ч.1 п. «В» УК РФ отбытие наказания назначить в колонии строгого режима. Меру пресечения - содержание под стражей, оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 27 июня 2011 года. Зачесть в срок отбытого наказания период содержания Кожина под стражей с 21 апреля 2011 года по 26 июня 2011 года. Вещественные доказательства - сотовый телефон, переданный потерпевшей М., оставить у последней, СД-диск хранить при материалах уголовного дела Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г.Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а подсудимым Кожиным в тот же срок со дня вручения копии приговора. Разъяснить подсудимому право ходатайствовать в течении 10 суток об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: