П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 октября 2011 года Кировский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Жданова В.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г.Иркутска Зуева А.О., защиты - адвоката Степанова В.Н., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Лапердина В.А., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Старостиной Е.В., а также с участием потерпевших Т., Н., Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ЛЮТИКОВА М.В., <данные изъяты> ранее судимого: содержащегося под стражей обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.«В», 162 ч.2 УК РФ, ШИБАЕВА М.Э., <данные изъяты> ранее судимого 12.07.2007 года по ч.3 ст.30, ст.228-1 ч.2 п.«Б» УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа условно, в соответствии со ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 5 лет, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«А,Г» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Лютиков совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, а Шибаев совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Данные преступления были совершены ими при следующих обстоятельствах. В начале сентября 2010 года, более точное время органами следствия не установлено, Лютиков М.В., находясь в <адрес>.6 по <адрес>, достоверно зная, что у его знакомой Г. имеется сотовый телефон «Самсунг С3010», решил тайно его похитить. Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение имущества Г., действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, то Г. вышла из комнаты и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стола, расположенного в вышеуказанной комнате, сотовый телефон «Самсунг С3010» стоимостью 3800 рублей, в котором находилась сим-карта «БВК» ценности для потерпевшей не представляющая, причинив тем самым Г. значительный материальный ущерб на сумму 3800 рублей, с похищенным имуществом Лютиков с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут Шибаев и Лютиков находились около <адрес>«А» по <адрес>, где увидели ранее им незнакомого Т.. Шибаев, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, подошел к Т. и попросил у последнего под предлогом осуществления звонка сотовый телефон. Т., не подозревая о преступных намерениях Шибаева, добровольно передал ему сотовый телефон «Самсунг SGH-G400» стоимостью 12000 рублей, с сим-картой, материальной ценности не представляющей, флеш-картой стоимостью 500 рублей, принадлежащий его матери Н.. После этого, реализуя свои преступные намерения, желая завладеть данным телефоном, обманывая Т., сообщил последнему, что данный телефон похож на ранее похищенный у его знакомой, под предлогом того, телефон необходимо показать знакомой, передал сотовый телефон Лютикову. Лютиков, осознавая, что Шибаев передал ему сотовый телефон Т., также желая завладеть данным телефоном, умышленно, из корыстных побуждений, принял данный телефон от Шибаева и вместе с Шибаевым направился к дому № по <адрес> в <адрес>, тем самым открыто завладев им, на требования Т. вернуть телефон, ответил отказом, а затем, действуя умышленно, с самостоятельным умыслом, желая сломить волю потерпевшего к сопротивлению и завладеть чужим имуществом, совершил разбойное нападение на Т., нанеся ему два удара в область лица, причинив тем самым потерпевшему телесные повреждения в виде раны в области мочки правой ушной раковины, относящейся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3 недель и кровоподтек на лице слева, относящийся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. После этого Лютиков и Шибаев с места преступления скрылись, причинив своими действиями Н. материальный ущерб на общую сумму 12500 рублей. Подсудимый Лютиков вину в совершении разбоя не признал, в совершении кражи признал полностью, суду показал, что в начале сентября 2010 года, более точную дату он не помнит, он пришел в гости к Г., находился у нее около 2-3 часов. Когда Г. вышла из комнаты, он остался в комнате один. Увидев на столе в комнате сотовый телефон Г., решил его похитить. Взяв телефон, он ушел. Выйдя из квартиры он позвонил знакомому Ш. и договорился с ним встретиться около <данные изъяты>. Он предложил Ш. продать телефон Г.. Тот на его предложение согласился, после чего он продал сотовый телефон А. у <данные изъяты> за 1200 рублей, после чего они с Ш. разошлись. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он встретился с Шибаевым и они пошли в район остановки «<данные изъяты>», чтобы найти знакомого. Шибаев отошел от него на 20 метров и подошел, как узнал позже, к Т.. Шибаев взял у Т. деньги в сумме 100 рублей, а затем взял сотовый телефон. Шибаев позвал его, но он не стал подходить. Тогда Шибаев вместе Т. подошли к нему. Шибаев спросил у него номер сотового телефона знакомого. После этого они направились в сторону <данные изъяты>, чтобы узнать номер телефона знакомого. Т. пошел вместе с ними. По дороге Шибаев поменял сим-карту в телефоне. Затем Шибаев зашел к своему знакомому в «<данные изъяты>», а когда вышел, то они направились в сторону <данные изъяты>. По дороге Шибаев встретил двух своих знакомых и о чем-то переговорил с ними. После этого Т. пошел вместе с друзьями Шибаева, а он с Шибаевым зашли за остановку. Потерпевший догнал его и стал требовать вернуть сотовый телефон. Он ответил, что телефона у него нет, но потерпевший настаивал, схватил его рукав куртки, оскорбил нецензурной бранью, поэтому он ударил Т. два раза кулаком по лицу из неприязненных отношений. Сотовый телефон находился у Шибаева, он телефон в руки не брал, похищать его не собирался, об этом с Шибаевым не договаривался. После этого он с Шибаевым дошел до магазина <данные изъяты>, где Шибаев попытался продать телефон, но их задержали сотрудники милиции. Подсудимый Шибаев вину в совершении мошенничества фактически не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Лютиковым, который позвал к своему знакомому, который должен был ему деньги. Когда они шли по <адрес>, то около бизнес-центра <данные изъяты> он увидел ранее незнакомого Т.. Он подошел к Т. и попросил закурить, а Лютиков остался стоять в стороне. Он попросил у Т. деньги и тот передал ему 100 рублей. Затем он попросил у Т. сотовый телефон, чтобы позвонить. Т. передал ему телефон, он набрал номер, но не дозвонился. Потом он пошел к Лютикову, чтобы узнать номер телефона его знакомого, но тот номер назвать не смог. Он хотел вернуть телефон Т., но Лютиков выхватил телефон у него из рук и пошел в сторону <адрес> быстрым шагом. Он пошел за Лютиковым, а Т. пошел следом за ними. Около <данные изъяты> он встретил двух знакомых, с которыми быстро переговорил. В это время Лютиков перешел дорогу, он пошел к Лютикову и в это время их догнал Т., который стал требовать у Лютикова свой сотовый телефон, схватил его за рукав. Лютиков завел Т. за забор и ударил его несколько раз по лицу. После этого Лютиков ушел, он постоял некоторое время с потерпевшим, после чего направился домой. По дороге он встретил Лютикова и они пошли в магазин <данные изъяты>, где Лютиков хотел продать сотовый телефон в одном из павильонов, но их задержали сотрудники милиции. Вина Лютикова в хищении имущества Г., кроме его признательных показаний, не доверять которым у суда оснований нет, поскольку они в целом не противоречат другим доказательствам, подтверждается и другими доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании. Так, потерпевшая Г. суду показала, что в сентябре 2010 года, более точную дату не помнит, к ней домой пришел Лютиков, он находился в гостях около 2-3 часов. Когда Лютиков пришел в гости, то ее сотовый телефон «Самсунг» она положила на столик в комнате. Выйдя в очередной раз из комнаты, отсутствовала около 5 минут, когда уходила, то телефон лежал на столе, а в комнате оставался Лютиков. Когда вернулась, то обнаружила, что Лютикова в комнате нет, а на столе отсутствует сотовый телефон. Она поняла, что Лютиков похитил телефон. В результате у нее был похищен сотовый телефон «Самсунг С 3010» стоимостью 3800 рублей, в телефоне находилась сим-карта «БВК» ценности не представляющая. Ущерб в сумме 3800 рублей является для нее значительным. Свидетель Ш. суду показал, что в сентябре 2010 года, более точную дату он не помнит, ему позвонил Лютиков с сотового телефона Г. и попросил с ним встретиться. После того как они встретились, Лютиков сказал ему, что у него есть телефон, принадлежащий Г. и предложил его продать. Подойдя к <данные изъяты>, они подошли к мужчине кавказкой национальности, которому Лютиков продал телефон, за какую цену он не знает и они разошлись. Свидетель А., показания которого были оглашены согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии показал, что он работает возле <данные изъяты>, расположенного по <адрес> в <адрес>, покупает и продает сотовые телефоны. В начале сентября 2010 года более точную дату не помнит, он находился на своем рабочем месте, когда к нему подошли двое парней, одного из них он уверенно опознал, когда тот подошел к нему с сотрудником милиции и узнал его данные как Лютиков М.В.. Лютиков предложил приобрести у него сотовый телефон «Самсунг» в черном корпусе. После чего, он спросил у Лютикова, кому принадлежит данный телефон, на что тот ответил, что это его телефон, а продает его, так как ему нужны срочно денежные средства. Осмотрев телефон, он согласился его приобрести за 1200 рублей. В этот же день данный телефон был им продан, кому именно он не помнит. ( т.1 л.д. 129-130 ) Своими показаниями потерпевшая и свидетели полностью изобличают подсудимого Лютикова в совершении данного преступления. Не доверять их показаниям у суда оснований нет, так как они последовательны в течение всего периода следствия, полностью соответствуют и признательным показаниям подсудимого. Причин для оговора подсудимого Лютикова у них суд не усматривает. Вина Шибаева и Лютикова в хищении имущества Н. и нападении Лютикова на Т., несмотря на непризнание ими вины, подтверждается следующими доказательствами. Потерпевший Т. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал на курсы английского языка, вышел на остановке <данные изъяты>, шел по улице и разговаривал по сотовому телефону. Около ТЦ <данные изъяты> он убрал телефон в карман. В это время к нему навстречу шел Шибаев, который попросил выручить его деньгами. Он отдал Шибаеву 100 рублей. После этого Шибаев попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. Он передал добровольно Шибаеву свой телефон и тот сделал звонок, но не смог дозвониться. Шибаев попросил его подойти к Лютикову, который стоял в стороне. Шибаев стал спрашивать про документы на телефон, говорил, что точно такой же телефон был похищен у их знакомой. Затем Лютиков и Шибаев направились в сторону <адрес>, ему сказали идти за ними, пояснили, что телефон необходимо показать их знакомой. По дороге он продиктовал Шибаеву номер телефона его матери, Шибаев набрал номер и включил громкую связь. Он спросил у матери, где находятся документы на телефон, на что мать ответила, что они лежат дома. Потом Лютиков и Шибаев пошли в сторону ТЦ <данные изъяты> и они дошли до пересечения улиц <адрес>, где Шибаев передал телефон Лютикову. Последний вытащил из телефона сим-карту. Они ходили по улицам и пришли к <данные изъяты>, где Лютиков и Шибаев встретили двух парней. Шибаев сказал, что данные парни являются курсантами школы милиции, и сказал идти за ними. Лютиков и Шибаев в это время направились в сторону павильона. Парни по дороге сказали ему, что Лютиков и Шибаев его обманули. Он побежал к павильону и увидел, что Лютиков убирает его телефон в карман куртки. Он подбежал к Лютикову и Шибаеву и потребовал вернуть телефон, но Лютиков стал говорить, что телефона у него нет. Он настаивал, что видел, как Лютиков спрятал телефон в куртку, просил вернуть телефон. Лютиков сказал ему, что «покажет, где телефон», они зашли за забор, расположенный с другой стороны от <данные изъяты>, где Лютиков ударил его два раза рукой в правое ухо и у него пошла кровь. После этого Лютиков сразу ушел, Шибаев некоторое время постоял с ним и тоже ушел. Потерпевшая Н. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын Т. должен был поехать днем на курсы английского языка. Около 14 часов 40 минут сын позвонил ей на телефон и спросил, где находятся документы на телефон, пояснил, что его остановили и сказали, что телефон является ворованным. Она ответила, что документы находятся дома, после чего телефон отключился. Она попыталась дозвониться до сына, но телефон был отключен. В начале четвертого часа сын позвонил ей с незнакомого номера, сказал, что у него отобрали сотовый телефон. Через несколько минут сын пришел к ней на работу, у него из уха текла кровь. Сын рассказал, что его остановили двое, забрали у него телефон и избили. Сотовый телефон был марки «Самсунг SGH-G400», она приобретала его за 15000 рублей, с учетом износа оценивает в 12000 рублей. В телефоне находилась карта памяти стоимостью 500 рублей, общий ущерб составил 12500 рублей. Свидетель С., показания которого были оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии показал, что он работает в должности командира ОБППСМ УВД по г.Иркутску. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе по охране общественного порядка Кировского района в составе пешего патруля «Мирный-53». Около 15 часов 30 минут ему позвонил начальник ОУР ОМ-5 УВД по г.Иркутску Д. и сообщил о том, что около 15-30 минут назад произошел грабеж в отношении несовершеннолетнего мальчика, у которого был похищен сотовый телефон «Самсунг SGH-G400», раскладушка, серебристого цвета, сообщил приметы подозреваемых. В это врем он совместно с Щ. проходили по <адрес> и обратили внимание, как парни, подходящие по переданной им ориентировке, проследовали в магазин «1000 мелочей». Они проследовали вслед за ними. Данные молодые люди проследовали на второй этаж магазина и подошли к павильону по скупке б\у сотовых телефонов. Они следовали за ними. Когда они стали подходить к парням, то увидели, что один из молодых людей находится в павильоне, как позже узнал его данные - Шибаев М.Э., а второй молодой человек, как позже узнал его данные - Лютиков М.В., увидев их, стал убегать, но при попытке скрыться был задержан ими. После этого они с задержанным Лютиковым проследовали в павильон, где находился Шибаев и на столе увидели сотовый телефон, который подходил под описание, указанное в ориентировке. Тогда он спросил у Шибаева, где тот взял данный телефон, на что Шибаев ответил, что взял телефон у товарища, для того чтобы продать. После чего, он забрал со стола данный сотовый телефон и совместно с задержанными проследовал в ОМ- 5 УВД по г.Иркутску. ( т.1 л.д.31-33 ) Свидетель Щ., показания которого были оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии дал аналогичные показания. ( т.1 л.д.37-39 ) Своими показаниями потерпевшие и свидетели полностью изобличают подсудимых Лютикова и Шибаева в совершении данного преступления. Не доверять их показаниям у суда оснований нет, так как они последовательны в течение всего периода следствия, соответствуют и другим доказательствам. Причин для оговора подсудимых у них суд не усматривает. Объективно вина Лютикова и Шибаева подтверждается протоколом выемки у С. сотового телефона «Самсунг SGH-G400» (т.1 л.д.35-36), который был осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.40-44), а также протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которого Н. уверенно опознала сотовый телефон «Самсунг SGH-G400», изъятый у С., как похищенный ранее у ее сына (т.1 л.д.184-187). Данные следственные действия были выполнены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могут быть признаны допустимыми доказательствами, также подтверждают вину Лютикова и Шибаева в совершении преступлений. Вина Лютикова в совершении разбоя подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что согласно анализа представленных медицинских документов у Т. имелись повреждения в виде: 1. раны в области мочки правой ушной раковины, которая образовалась от воздействия твердого предмета, имеет срок давности причинения в пределах до 1 суток на момент оказания медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в ЛОР-скорой ИМДКБ и относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3 недель; 2. кровоподтека на лице слева, который образовался от воздействия твердого тупого предмета, мог быть причинен ДД.ММ.ГГГГ и относится к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. ( т.1 л.д.162-163 ) Оценив данное заключение в совокупности с другими материалами уголовного дела, показаниями подсудимых, а также потерпевшего Т., суд не сомневается в правильности выводов эксперта, поскольку они не противоречат другим доказательствам, согласуются с ними, также подтверждает вину Лютикова в совершении разбоя. Экспертиза была проведена без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и может быть признана допустимым доказательством. К показаниям подсудимого Лютикова о том, что у него не было умысла на хищение телефона Т., что он ударил Т. из неприязненных отношений, а не с целью завладения его имуществом, что телефон Шибаев ему не передавал, а также к показаниям Шибаева о том, что у него умысла на хищение телефона не было, что он собирался вернуть телефон Т., но Лютиков забрал у него телефон, суд относится критически, поскольку они голословны, ничем объективно не подтверждены, опровергаются в первую очередь показаниями потерпевшего Т., который пояснил, что Шибаев, забрав у него телефон, пытался убедить его, что данный телефон похож на похищенный у его знакомой, что Шибаев передал телефон Лютикову, что он видел, как Лютиков положил его телефон к себе в карман, Лютиков нанес ему удары в по голове, удерживая при этом его телефон у себя, удары нанес после того, как он потребовал вернуть телефон. Свидетели С. и Щ. также изобличают подсудимых в совершении данных преступлений, поскольку они задержали Лютикова и Шибаева в тот момент, когда они пытались сбыть телефон Н., при этом Лютиков пытался скрыться от С. и Щ., что свидетельствует о корыстных мотивах подсудимых. Причин для оговора подсудимых у потерпевшего и свидетелей суд не усматривает. Суд считает, что Лютиков и Шибаев дали подобные показания в судебном заседании, защищаясь подобным образом, желая избежать уголовной ответственности за содеянное. Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину Лютикова и Шибаева доказанной в полном объеме. Действия Лютикова органами предварительного следствия были квалифицированы по ст.ст.158 ч.2 п.«В», 162 ч.2 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено соответствующими доказательствами, что Лютиков действительно тайно похитил имущество Г., украв у нее сотовый телефон, воспользовавшись тем, что она вышла из комнаты и за его действиями не наблюдала. Ущерб для потерпевшей суд признает значительным, поскольку он превышает 2500 рублей, а также с учетом материального положения Г., доход которой на тот момент составлял 8000 рублей. Ущерб был установлен со слов потерпевшей, стоимость телефона ею была указана с учетом износа, каких-либо оснований сомневаться в ее показаниях у суда оснований нет, оценку телефона суд находит объективной. Состав преступления является оконченным, поскольку Лютиков распорядился похищенным телефоном по своему усмотрению, продав его А.. Таким образом действия Лютикова по данному преступлению следует квалифицировать по ст.158 ч.2 п.«В» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Федеральным законом № 26 от 07.03.2011 года в санкцию ч.2 ст.158 УК РФ были внесены изменения, согласно которым нижний предел наказания в виде исправительных работ был исключен. Поскольку новая редакция уголовного закона улучшает положение Лютикова, то его действия следует квалифицировать в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 года. Кроме того, в судебном заседании установлено, что Лютиков открыто похитил телефон Н., забрав его на глазах у потерпевшего Т. у Шибаева, которому Т. передал телефон добровольно. Однако, после того, как потерпевший Т. потребовал вернуть телефон, Лютиков, желая завладеть телефоном, применил к Т. насилие, опасное для здоровья, ударив два раза рукой по голове и причинив тем самым потерпевшему легкий вред здоровью, то есть его действия переросли в разбой. Органы предварительного следствия полагают, что данное преступление было совершено Лютиковым по предварительному сговору с Шибаевым, однако суду бесспорных доказательств этому представлено не было. Данная квалификация является необоснованной и потому, что действия Шибаева, с которым, по мнению органов предварительного следствия, у Лютикова был предварительный сговор, были квалифицированы как грабеж. Лютиков и Шибаев, давая показания, ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного следствия, о предварительном сговоре между собой не говорили, их показания об этом не опровергнуты, сам по себе факт того, что они действовали совместно, так как Шибаев взял телефон у Т., передал его Лютикову, а последний удерживал телефон у себя и применил к потерпевшему насилие, не могут бесспорно свидетельствовать о наличии у них предварительного сговора, тем более на совершение разбоя, как это вменяется Лютикову, так как по смыслу действующего уголовного законодательства предварительный сговор на совершение преступления характеризуется тем, что лица, участвующие в совершении преступления, должны заранее договориться о его совершении, то есть еще до начала преступного посягательства. Такие действия виновных лиц должны характеризоваться распределением ролей между собой, когда они заранее оговаривают, какие действия каждым из них будут совершены. Таких доказательств суду представлено не было. Таким образом, суд считает, что действия Лютикова по данному преступлению должны быть квалифицированы по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Федеральным законом № 26 от 07.03.2011 года в санкцию ч.1 ст.162 УК РФ были внесены изменения, согласно которым нижний предел наказания в виде лишения свободы был исключен. Поскольку новая редакция уголовного закона улучшает положение Лютикова, то его действия следует квалифицировать в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 года. Действия Шибаева органами предварительного следствия были квалифицированы по ст.161 ч.2 п.«А,Г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено соответствующими доказательствами, что Шибаев действуя умышленно, из корыстных побуждений попросил у Т. сотовый телефон под предлогом осуществления звонка, тем самым обманув его, то есть совершил мошенничество. В дальнейшем Шибаев передал телефон Лютикову, который стал удерживать телефон у себя. При этом Шибаев разрешения у Т. на распоряжение сотовым телефоном не получал. Состав преступления является оконченным, поскольку Шибаев распорядился сотовым телефоном по своему усмотрению, передав его Лютикову. Лютиков и Шибаев были задержаны случайно, спустя достаточно значительное время после совершения преступления. Бесспорных доказательств в обоснование выводов о совершении Шибаевым грабежа, суду представлено не было. В судебном заседании потерпевший Т. показал, что передал телефон Шибаеву добровольно, так как последний хотел позвонить своим знакомым. При этом Шибаев как в момент передачи телефона, так и в дальнейшем насилия к нему не применял, угроз не высказывал. При этом показания Т., которые он давал в ходе предварительного следствия, не исследовались, стороны об этом не ходатайствовали, а суд по собственной инициативе, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ принять такое решение не вправе, поэтому оценке подлежат только показания потерпевшего в суде. Лютиков и Шибаев, давая показания, ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного следствия, о предварительном сговоре между собой не говорили, их показания об этом не опровергнуты, сам по себе факт того, что они действовали совместно, так как Шибаев взял телефон у Т., передал его Лютикову, а последний удерживал телефон у себя и применил к потерпевшему насилие, не могут бесспорно свидетельствовать о наличии у них предварительного сговора, так как по смыслу действующего уголовного законодательства предварительный сговор на совершение преступления характеризуется тем, что лица, участвующие в совершении преступления, должны заранее договориться о его совершении, то есть еще до начала преступного посягательства. Такие действия виновных лиц характеризуются распределением ролей между собой, когда они заранее оговаривают, какие действия каждым из них будут совершены. Таких доказательств суду представлено не было. Таким образом суд приходит к выводу, что действия Шибаева должны быть квалифицированы по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Федеральным законом № 26 от 07.03.2011 года в санкцию ч.1 ст.159 УК РФ были внесены изменения, согласно которым нижние пределы наказаний в виде исправительных работ и ареста были исключены. Поскольку новая редакция уголовного закона улучшает положение Шибаева, то его действия следует квалифицировать в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 года. При определении вида и меры наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность содеянного, личности подсудимых, которые характеризуются в целом отрицательно, Лютиков по месту предыдущего отбывания наказания - посредственно. Тяжелые заболевания подсудимых суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лютикова и Шибаева по всем преступлениям, в соответствии со ст.61 УК РФ. Обстоятельством, смягчающим наказание Лютикова по преступлению, совершенному в отношении Г., в соответствии с п.«К» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание Шибаева, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не находит. Не может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание Лютикова и Шибаева по преступлению, совершенному ими в отношении Н. и Т., в соответствии с п.«В» ч.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в составе группы лиц, поскольку Шибаев выполнил объективную сторону мошенничества на момент передачи телефона Лютикову, который его действия до получения телефона ни коим образом не поддерживал. Шибаев действия Лютикова в дальнейшем не поддерживал, Лютиков действовал с самостоятельным умыслом, а потому преступления ими, хотя и в отношении одного и того же объекта посягательства, были совершены не в составе группы лиц, а каждым из них самостоятельно. Обстоятельством, отягчающим наказание Лютикова по обоим преступлениям, в соответствии с п.«А» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. Лютиков ранее был судим: 26.08.2003 года по ст.ст.161 ч.2 п.«Г,Д», 166 ч.2 п.«Б», 158 ч.3 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением суда от 30.08.2004 года приговор приведен в соответствие с ФЗ-162 от 08.12.2003 года, считается осужденным по ст.ст.161 ч.2 п.«Г», 166 ч.1, 158 ч.2 п.«В» УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; 22.09.2003 года по ст.158 ч.3 УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ к 6 годам лишения свободы, постановлением суда от 30.08.2004 года приговор приведен в соответствие с ФЗ-162 от 08.12.2003 года, считается осужденным по ст.158 ч.2 п.«В» УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободился 23.12.2005 года по постановлению суда от 13.12.2005 года условно-досрочно на 2 года 4 месяца 17 дней; 12.04.2007 года по ст.161 ч.2 п.«Г» УК РФ с применением ст.ст.79,70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 23.03.2010 года по постановлению суда от 12.03.2010 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 2 дня. Данные судимости в настоящее время не погашены, поэтому, в соответствии с п.«А» ч.3 ст.18 УК РФ, суд признает в его действиях особо опасный рецидив преступлений, так как ранее он был дважды судим за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, наказание ему необходимо назначать с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Кроме того, данные преступления, в том числе и тяжкое, были совершены Лютиковым в период условно-досрочного освобождения, поэтому в соответствии с п.«В» ч.7 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение подлежит безусловной отмене. Шибаев ранее был судим 12.07.2007 года по ч.3 ст.30, ст.228-1 ч.2 п.«Б» УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа условно, в соответствии со ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 5 лет. Данная судимость в настоящее время не погашена, однако не может учитываться при признании рецидива, в соответствии с требованиями п.«В» ч.4 ст.18 УК РФ. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ ) в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Шибаевым было совершено умышленное преступление небольшой тяжести в период условного срока, назначенного ему по предыдущему приговору, однако каких-либо тяжких последствий в результате его действий потерпевшим причинено не было, на протяжении года с момента совершения данного преступления Шибаев каких-либо противоправных действий больше не совершал, что может свидетельствовать о том, что он начал вставать на путь исправления, поэтому суд находит возможным сохранить ему условное осуждение. При назначении Лютикову вида и меры наказания суд учитывает, что Лютиковым совершено два умышленных преступления, одно из которых относится к преступлениям средней тяжести, за которое предусмотрены различные виды наказания, в том числе и в виде лишения свободы, и тяжкое преступление, за совершение которого предусмотрено наказание только в виде лишения свободы. Лютиков ранее был трижды судим за совершение аналогичных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, совершил данные преступления спустя незначительное время после освобождения из мест лишения свободы, в период условно-досрочного освобождения, в его действиях усматривается особо опасный рецидив, что свидетельствует о том, что он склонен к совершению преступлений, представляет опасность для общества, поэтому наказание ему может быть назначено только в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания в местах лишения свободы, так как исправление и перевоспитание Лютикова, предупреждение совершения им новых преступлений, а также достижение целей восстановления социальной справедливости не может быть достигнуто без изоляции от общества. Оснований для назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает. Учитывая состояние здоровья Лютикова, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей Г., наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения наказания ему как в минимальном, так и в максимальном размере. При назначении Шибаеву вида и меры наказания суд учитывает, что им совершено умышленное преступление небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, личность подсудимого, который ранее судим к лишению свободы условно, совершил данное преступление в период испытательного срока и приходит к выводу, что наказание ему необходимо назначить только в виде лишения свободы, так как назначение иных видов наказания не будет соответствовать содеянному, только данный вид наказания способен предупредить совершение Шибаевым новых преступлений, а также достичь целей восстановления социальной справедливости. Однако, учитывая состояние здоровья Шибаева, обстоятельства совершения преступления, то обстоятельство, что от действий Шибаева тяжких последствий не наступило, имущество было возвращено потерпевшим, что Шибаев в течение года никаких противоправных действий не совершал, суд приходит к выводу, что наказание ему может быть назначено условно, в соответствии со ст.73 УК РФ, так как целей наказания возможно достичь таким путем, направление Шибаева в места лишения свободы не будет отвечать в настоящее время целям наказания, может пагубно отразиться на его здоровье. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, суд находит необходимым возложить на подсудимого Шибаева ряд обязанностей, а именно: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течении 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, периодически отмечаться в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции. Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения наказания как в максимальном, так и в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи. В ходе предварительного следствия Лютикову была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что у него обнаруживаются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, однако нарушения личности Лютикова не сопровождаются нарушениями интеллекта и критических способностей, поэтому он мог и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается. ( т.1 л.д.138-142 ) В ходе судебного следствия Шибаеву была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что у него выявляются признаки органического расстройства личности смешанного происхождения ( раннего, травматического, интоксикационного ) с нарушением поведения, однако эти изменения психики выражены не резко, не сопровождаются нарушением критических способностей, поэтому он мог и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается. Оценив данные заключения в совокупности с другими материалами дела, наблюдая поведение подсудимых в судебном заседании, суд не сомневается в правильности выводов экспертов и считает, что подсудимых в отношении инкриминируемых им деяний следует признать вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности за содеянное, назначать им принудительное лечение у суда оснований нет. В ходе предварительного следствия потерпевшей Г. был заявлен гражданский иск о взыскании с Лютикова 3800 рублей ( т.1 л.д.207 ). Данные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного заседания причиненный Г. ущерб был полностью возмещен родственниками Лютикова, потерпевшая от своего иска фактически отказалась. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать ШИБАЕВА М.Э. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.1 УК РФ ( в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора. Меру пресечения Шибаеву М.Э. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу. Возложить на Шибаева М.Э. обязанности встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течении 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, периодически отмечаться в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции. Приговор Кировского районного суда г.Иркутска от 12.07.2007 года исполнять самостоятельно. Признать ЛЮТИКОВА М.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.162 ч.1, 158 ч.2 п.«В» УК РФ ( в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 года) и на основании санкций данных статей назначить ему следующее наказание: - по ст.162 ч.1 УК РФ ( в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 года) в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа; - по ст.158 ч.2 п.«В» УК РФ ( в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 года) в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначить наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании п.«В» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменить. На основании ст.70 УК РФ к назначенному данным приговором наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по предыдущему приговору в виде 3 месяцев лишения свободы и окончательно к отбытию наказания считать 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с п.«Г» ч.1 ст.58 УК РФ отбытие наказания назначить в исправительной колонии особого режима. Меру пресечения Лютикову М.В. оставить прежнюю - заключение под стражей, срок наказания исчислять с 28.10.2010 года. Вещественные доказательства - сотовый телефон «Самсунг SGH-G400» с флэш-картой - оставить у потерпевшей Н. Гражданский иск Г. к Лютикову М.В. о взыскании 3800 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба оставить без удовлетворения. Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г.Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а подсудимым Лютиковым в тот же срок, со дня получения копии приговора. Разъяснить подсудимым, что они имеют право заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, Лютиков в течение десяти суток со дня получения копии приговора, а Шибаев - в течение десяти суток со дня провозглашения приговора. Председательствующий судья: