П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

21 июня 2011 года Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Бучнева С.И., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г.Иркутска Зуева А.О., защитника - адвоката Котовщиковой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №, подсудимого Грибенюка Д.Г., потерпевшего К., при секретаре Дьяконовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-43/2011 в отношении

ГРИБЕНЮКА Д.Г., <данные изъяты> ранее судимого: 1) 29.10.1998 г. по ст. ст.126 ч.2 п. «А,В,Ж», 119, 115 УК РФ с применением положений ст.69 ч.2 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ; 4) 29.06.2009 г. по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ, по данному уголовному делу содержащегося под стражей с 27.05.2010 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Грибенюк обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 мин. Грибенюк, находясь в помещении торгового павильона № Б, расположенного на 2 этаже торгового комплекса по <адрес> в <адрес> умышленно, действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, похитил со стола сотовый телефон Самсунг 5230 стоимостью 10000 рублей с сим-картой, принадлежащих К.. С похищенным Грибенюк скрылся, причинив К. значительный материальный ущерб на указанную сумму

В судебном заседании Грибенюк свою вину по предъявленному обвинению в совершении кражи не признал, по существу показал, что ДД.ММ.ГГГГ действительно находился в помещении торгового комплекса, проходил мимо павильона 218 «Б», когда через некоторое время к нему подбежала продавец женщина и потерпевший К., стали обвинять в краже, которую он не совершал. В ходе предварительного расследования оговорил себя, поскольку страдал наркотической зависимостью.

В основу обвинения Грибенюка в совершении кражи имущества К. органами предварительного расследования были положены следующие доказательства:

Потерпевший К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в одном из павильонов Торгового Комплекса, оставил ключи и сотовый телефон на столе у продавца и зашел в примерочную. Когда вышел, то не обнаружил своего телефона, продавец пояснила, что в павильон заходил Грибенюк, на которого она указала. Когда он догнал подсудимого, то у последнего его телефона не было и он отрицал свою причастность к совершению преступления.

Свидетель В. суду показал, что являясь наркозависимым лицом оговорил Грибенюка в совершении преступления, при этом ДД.ММ.ГГГГ с Грибенюком не встречался, находился в спец.приемнике УВД г. Иркутска.

Свидетель Ш. показал, что приобрел ДД.ММ.ГГГГ у Торгового комплекса телефон Самсунг с сенсорным управлением у молодого парня за 2300 рублей, в последующем его передал брату М..

Свидетель М. суду показал, что от своего брата Ш. получил сотовый телефон Самсунг с сенсорным экраном, который продал незнакомым лицам.

Свидетель С. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ задерживал Грибенюка, при этом потерпевший указывал на него как на человека, совершившего кражу. Грибенюк был доставлен в комнату охраны.

Свидетель Г., чьи показания были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, показала, что в первых числах июня 2010 года приобрела сотовый телефон Самсунг с сенсорным экраном у незнакомого человека в <адрес>, в последующем его выдала сотрудникам милиции (т.1 л.д.150-152)

Протокол выемки в ходе которого, у потерпевшего К. изъят гарантийный талон на сотовый телефон модель и кассовый чек (т.1 л.д.82), которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.121-130); заявление Грибенюка о совершенном преступлении (т.1 л.д.93). В ходе выемки у Г. был изъят сотовый телефон, который был осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.154-164); протокол проверки показаний на месте с участием Грибенюка в ходе которой обвиняемый указал павильон из которого он совершил хищение (т.1 л.д.174-181)

Также в связи с противоречиями были оглашены показания Грибенюка в порядке ст.276 УПК РФ при допросах в качестве подозреваемого, согласно которым он показал, что ДД.ММ.ГГГГ в павильоне в Торговом Комплексе похитил сотовый телефон и передал его В., чтобы последний передал его Ш.. Через непродолжительное время после этого был задержан продавцом, потерпевшим и охранниками Торгового Комплекса (т.1 л.д.98-101)

Принимая во внимание, что объективных данных, свидетельствующих о совершении в отношении К. преступления со стороны Грибенюка нет, потерпевший и свидетели не видели факта совершения преступления, при Грибенюке похищенное имущество не было похищено, опознание В. не производилось, а каким обрахом телефон попал в <адрес> не установлено, то есть не подтверждена причастность Грибенюка к совершению данного преступления, версия о самооговоре в ходе предварительного расследования ничем не опровергнута, государственный обвинитель обоснованно отказался от поддержания обвинения в этой части, в связи с чем уголовное дело по данному факту в отношении Грибенюка подлежит прекращению, умысел на хищение не установлен, в связи с чем все сомнения в соответствии со ст.14 УПК РФ, должны толковаться в пользу обвиняемого.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.24 ч.1 п.2, 27 ч.1 п.1, 239,246,254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное преследование в отношении ГРИБЕНЮКА Д.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24, п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ за непричастностью к совершению данного преступления.

Меру пресечения в отношении Грибенюка в виде содержания под стражей отменить.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г.Иркутска в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий: