ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 февраля 2012 года.
Кировский районный суд г.Иркутска в составе:
председательствующего судьи Алехиной Т.В.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г.Иркутска Давыдовой Е.Н.,
потерпевшего Д.,
подсудимого Иванова С.А., его защитника – адвоката Степанова В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Емельяновой И.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-27\2012 в отношении
Иванова С.А., <данные изъяты> ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ
Иванов совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 02 ч. Иванов, находясь возле <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе драки с Д. на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на хищение чужого имущества – наручных часов потерпевшего Д., открыто схватил эти часы и с места совершения преступления скрылся, открыто похитив таким образом указанное имущество стоимостью 6000 руб.
В судебном заседании Иванов заявил, что вину в предъявленном обвинении не признает, суду показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ он с коллегами по работе находился в кафе <данные изъяты> по <адрес>, там же отдельно ужинал ранее им незнакомый Д.. После закрытия кафе, они с сослуживцами решили пойти в расположенное неподалеку кафе <данные изъяты> и вышли на улицу, а Д. пошел за ними следом. Хотя они не приглашали с собой потерпевшего, тот сопровождал их, был навязчив, вступал в разговор, провоцировал на ссору. Его разозлило поведение Д., и, испытывая к нему неприязненное чувство, он ударил его несколько раз, после чего его оттащил в сторону Г.. После этого Д. продолжал его провоцировать, и он погнался за ним, догнал во дворе дома, где они подрались, и, как ему помнится, в ходе драки у Д. упали с руки часы, которые он подобрал и взял себе. Спустя день на работу пришли сотрудники полиции, спросили его о причастности к драке, он это подтвердил. В ходе разговора сотрудники также спросили о местонахождении часов, и он только тогда вспомнил, что действительно забрал их, позвонил домой жене, та проверила содержимое карманов его одежды, и подтвердила, что часы находятся дома. Это он сообщил сотрудникам полиции, после чего часы были изъяты. Он не признает себя виновным в грабеже, поскольку корыстного умысла в отношении имущества Иванова не имел, весь конфликт был вызван неприязненным отношением к потерпевшему. Не может объяснить зачем забрал часы, был пьян.
Невзирая на позицию подсудимого, суд находит его вину в совершении указанного преступления установленной. К такому выводу суд пришел на основании следующих доказательств.
Потерпевший Д. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в позднее вечернее время пришел в кафе <данные изъяты> по <адрес> на ужин. В кафе находилась компании неизвестных ему молодых людей, в их числе был подсудимый. К моменту закрытия кафе около 2 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ молодые люди стали обсуждать вопрос о перемещении в кафе <данные изъяты>, его адреса они не знали, и он вызвался сопроводить их. Затем они все вышли на улицу, он пошел в кафе «<данные изъяты>, а молодые люди двинулись за ним следом. Неожиданно, Иванов напал на него и стал избивать, в процессе нанесения ему ударов с руки слетели его часы «Бош» стоимостью 6000 руб., он их подобрал, но Иванов выхватил их у него из рук. Затем подсудимого отвел в сторону один из молодых людей. Он в это время стал убегать во дворы, но Иванов догнал его и вновь стал наносить удары, а затем ушел.
Свидетель Г. суду показал, что в ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ он со своими сослуживцами, в том числе Ивановым находился в кафе <данные изъяты>, после чего они пошли в кафе <данные изъяты>. Д. действительно сопровождал их, что-то говорил, что именно он не помнит, после чего Иванов подбежал к нему и стал наносить удары. Он отвел подсудимого в строну, а потерпевший стал уходить во дворы домов, после чего Иванов побежал за ним, и они скрылись из поля зрения. Он с девушками вызвал такси, они сели в машину и поехали, по дороге увидели Иванова и взяли с собой. О хищении последним часов Д. ему известно не было, но его глазах таких событий не происходило.
Свидетель К. суду подтвердила эти показания, пояснив, что была вместе с Ивановым и остальными коллегами в кафе <данные изъяты>, там к ним действительно приставал Д., а затем сопровождал в кафе <данные изъяты>, хотя его об этом не просили. По дороге потерпевший был навязчив, вмешивался в их разговор, после чего Иванов напал на него и стал бить, а потом его действия пресек Г.. О хищении часов ей также известно не было.
Свидетели П. и М. дали аналогичные показания.
Своими показаниями потерпевший и свидетели изобличают подсудимого в совершении данного преступления. Не доверять их показаниям у суда оснований нет, поскольку они стабильны, последовательны, согласуются между собой и соответствуют материалам уголовного дела. Причин для оговора у них суд не усматривает.
В показаниях потерпевшего и подсудимого усматриваются некоторые противоречия в части обстоятельств завладения часами. Так, потерпевший утверждал, что Иванов вырвал часы у него из рук, а подсудимый пояснил, что эти обстоятельства помнит плохо, но как ему кажется он взял упавшие часы с земли. Вместе с тем, эти противоречия на суть установленных судом обстоятельств не влияют, поскольку и в том и в другом случае подсудимый открыто завладел часами, понимая, что его действия очевидны для потерпевшего.
Объективно вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами. ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч. 50 мин. в дежурную часть ОП-5 УВД г.Иркутска поступило телефонное сообщение от Д. о хищении его имущества (л.д. 3), в ходе выемки подсудимый выдал часы потерпевшего (л.д. 21-23), они были осмотрены (л.д. 29-30), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 31), а затем возвращены Д. (л.д. 40-11). Согласно схеме места происшествия часы были похищены во дворе дома № <адрес> (л.д. 39).
Данные следственные действия выполнены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а потому признаны судом допустимыми доказательствами.
Оценивая позицию стороны защиты, суд приходит к следующему выводу. Факт завладения Ивановым имущества потерпевшего в судебном заседании бесспорно установлен. Суть показаний подсудимого сводится к оспариванию корыстного умысла на хищение чужого имущества, и как следствие к отсутствию состава преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ.
Вместе с тем, Иванов открыто завладел чужим имуществом, не имея к тому каких бы то ни было законных оснований. При этом, стороной защиты не приведено ни единого довода, и ни единого основания, позволяющего суду установить иной мотив для совершения таких действий кроме корыстного- желания обратить часы в свою пользу. При таких обстоятельствах, оснований согласиться с доводами стороны защиты об отсутствии у Иванова корыстного мотива совершения преступления у суда нет.
Позицию подсудимого суд расценивает как способ защиты, желание избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное.
Таким образом, суд считает вину Иванова в совершении указанного преступления установленной.
Суд квалифицирует действия Иванова по ст. 161 ч.1 УК РФ, поскольку имуществом потерпевшего он завладел открыто, желая обратить в свою пользу, то есть из корыстных побуждений. Состав преступления окончен, поскольку он скрылся с места совершения преступления с похищенным, и имел реальную возможность распорядится им по своему усмотрению.
Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости и способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими, он понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на задаваемые вопросы, помнит и объясняет свои действия, согласно справки ИОПНД на учете у нарколога и психиатра не состоит, то есть суд считает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и способным нести наказание за содеянное.
Обсуждая ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Таким образом, основанием для освобождения лица от уголовной ответственности, являются его активные позитивные действия, направленные на раскрытие преступления и заглаживание причиненного вреда. Как усматривается из материалов уголовного дела, и собственных пояснений подсудимого, Иванов с добровольной явкой о совершенном преступлении в органы предварительного следствия не являлся, каких либо действий, позволивших органу дознания раскрыть это преступление не производил, поскольку его местонахождение было установлено оперативным путем, сотрудники полиции явились к нему на работу для выяснения обстоятельств совершения преступления, свою причастность к которому он лишь не оспаривал, а не сообщил о нем сам, о нахождении у него похищенного он сообщил тоже в ходе работы с ним сотрудников полиции, и выдал его добровольно, никаких иных мер к заглаживанию вреда им не произведено, в судебном заседании он заявил, что виновным себя не считает и извинений потерпевшему принести не желает. Таким образом, материалы дела не содержат сведений, которые бы могли быть свидетельствовать о деятельном раскаянии Иванова в совершенном преступлении. Фактическое признание подсудимым вины, добровольное возвращение похищенного, и положительные сведения о его личности могут быть оценены судом как смягчающие наказание обстоятельства, позволяющие назначить наказание не в максимальном размере, но не как исключительные обстоятельства, предусмотренные ст.75 УК РФ, как основание для освобождения от уголовной ответственности.
При установленных судом обстоятельствах оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учел тяжесть и общественную опасность преступления, которое совершено с прямым умыслом, относится в соответствии со ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, оснований для изменения категории преступления, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. Обстоятельствами смягчающими Иванову наказание суд учитывает активное способствование розыску похищенного, совершение впервые преступления средней тяжести в силу случайного стечения обстоятельств, поскольку преступление совершено им в ходе случайно возникшего конфликта, и не является обычным его поведением, наличие на его иждивении ребенка.
Сторона защиты просила также учесть в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, с чем суд согласиться не может по следующим причинам. Из свидетельских показаний следует, что Д. сопровождал их и Иванова против их воли, вмешивался в разговор, был навязчив, бахвалился превосходством в физической силе, однако оскорблений не высказывал и насилия к ним не применял. Напротив, Иванов, будучи в состоянии опьянения первым напал на потерпевшего и стал его избивать. Таким образом, анализ сложившейся ситуации не позволяет суду оценить поведение потерпевшего как противоправное или аморальное.
Обстоятельств, отягчающих наказание Иванову в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Установив обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные п. «И» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих, суд также руководствуется правилами ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которым наказание подсудимому не может быть назначено более двух третей максимально возможного.
Назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы, суд находит его соразмерным содеянному и справедливым. При этом суд учитывает вышеизложенное, а также иные данные о личности Иванова, который ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности, работает, имеет семью, положительно характеризуется, в связи с чем суд полагает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с контролем его поведения со стороны специализированны государственных органов, ведающих исправлением осужденных. Учитывая обстоятельства смягчающие наказание, суд не находит оснований для назначения наказания в максимальном размере.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Иванова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год. Обязать Иванова встать на учет и являться на регистрацию в государственные органы, ведающие исправлением осужденных, с установленной ими регулярностью, не менять место жительства без их уведомления.
Меру пресечения подсудимому оставить прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство – часы, переданные на хранение потерпевшему Д. – оставить у последнего.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г.Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Разъяснить подсудимому, что он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток с момента получения копии приговора.
Судья