П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Иркутск 15 марта 2012 года
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Биктимировой Н.В. при секретаре судебного заседания Анганзоровой Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Иркутска Давыдовой Е.Н., защитника – адвоката Кармановой Е.Г., представившей удостоверение №, в присутствии потерпевшей <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-70/12 в отношении Тумина Е.В., родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> по настоящему делу содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.»в,г» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Тумин совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Тумин, находясь <данные изъяты>, увидев ранее не знакомую <данные изъяты>, имея умысел на кражу, действуя тайно, из корыстных побуждений, вытащил правой рукой из правого кармана пальто <данные изъяты> принадлежащий последней сотовый телефон марки «<данные изъяты> стоимостью 10000 рублей, в котором находилась симкарта оператора БВК, материальной ценности не представляющая, карта памяти на 2 гб стоимостью 550 рублей, брелок, материальной ценности не представляющий. Затем Тумин с похищенным имуществом из автобуса вышел и с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями <данные изъяты> значительный материальный ущерб на общую сумму 10 550 рублей, впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Тумин первоначально вину в совершении данного преступления не признал, впоследствии согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. подтвердил суду, что похитил сотовый телефон из кармана потерпевшей <данные изъяты> в порядке ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, показания Тумина на предварительном следствии оглашены судом.
Из показаний обвиняемого Тумина от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он сел в автобус <данные изъяты>, стоял в проходе. В тот момент, когда мимо него проходила девушка в клетчатом пальто серого цвета, он заметил в ее правом кармане сотовый телефон, воспользовавшись давкой в автобусе, он незаметно правой рукой вытащил из кармана пальто девушки и спрятал его к себе за ремень. Девушка заметила, что у нее пропал телефон, она стала требовать у него отдать ее телефон, но он сказал, что ничего не брал, предложил осмотреть его карманы, девушка ничего не нашла, потому что телефон был спрятан за ремнем брюк. Затем он вышел на остановке, симкарту выбросил из телефона, а телефон продал на Центральном рынке лицу кавказской национальности за 1500 рублей (л.д.43-48).
В материалах уголовного дела имеется чистосердечное признание Тумина, в котором он собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ в автобусе <данные изъяты> он вытащил у девушки из кармана пальто сотовый телефон, спрятал его за пазуху. Девушка обнаружила пропажу, обыскала его, но телефон не нашла, он вышел на остановке, телефон продал на Центральном рынке.
В судебном заседании подсудимый Тумин подтвердил вышеприведенные показания в полном объеме.
Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, письменными материалами уголовного дела.
Потерпевшая <данные изъяты> суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она ехала на автобусе маршрута <данные изъяты>. В автобусе она сидела на предпоследнем ряду справа, во время движения автобуса она отправляла смс-сообщения по сотовому телефону. Когда автобус после остановки тронулся от <данные изъяты> она положила телефон в правый карман своего пальто и направилась к выходу, намереваясь выйти на остановке <данные изъяты> Народу в салоне было много, в основном народ стоял у передней входной двери. Она пошла по проходу, обратила внимание, что у средней двери, держась за поручень стоит молодой человек. Позже узнала его фамилию – Тумин. Она шла по проходу, Тумин толкнул ее с правой стороны, прижался к правому боку, и в этот момент она почувствовала чужую руку в правом кармане своего пальто. Она проверила карман, телефона не было. Она поняла, что Тумин вытащил из ее кармана сотовый телефон, потому что он стоял ближе всего к ней. Она потребовала, чтобы он отдал телефон, но он сказал, что ничего не брал, вывернул карманы брюк, куртки. Она пошла к водителю, с его телефона набрала номер своего телефона, но в это время Тумин выскочил из автобуса, это была остановка <данные изъяты>. Стоящие в автобусе люди сказали, что телефон у него был спрятал в брюках, и он его отключил. Она тоже вышла из автобуса, но Тумина уже не было. Она сразу отправилась в полицию и написала заявление. На следующий день ей показали видеотеку, и она сразу узнала молодого человека, который вытащил у нее телефон. Позже в полиции Тумин опознал ее, показал, что вытащил у нее телефон. У нее похищен сотовый телефон «<данные изъяты>», который она приобретала в кредит в 2009 году за 14 458 рублей, с учетом износа она оценила его в 10 000 рублей, телефон ей не возвращен, просит взыскать стоимость телефона с Тумина.
Свидетель <данные изъяты>.о. суду показал, что он знает подсудимого, встречался с ним, покупал ли он у него телефон, не помнит, потому что прошло много времени.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля на предварительном следствии, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он находился около здания «Центрального рынка», приобрел у Тумина сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, в кожаном чехле за 1500 рублей, на следующий день он продал этот телефон другому лицу (л.д.39).
Свидетель <данные изъяты> вышеприведенные показания полностью подтвердил.
Согласно протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель <данные изъяты>. уверенно опознал Тумина как лицо, у которого он два дня назад приобрел сотовый телефон «<данные изъяты>».
Кроме изложенного вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами, которые собраны органом расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами.
В материалах уголовного дела имеется заявление <данные изъяты> в котором она просит принять меры к лицу, похитившему у нее ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в общественной транспорте на остановке «<данные изъяты>» сотовый телефон «<данные изъяты>», причинив ущерб на сумму 10 550 рублей (л.д.3).
Из справки по результатам опознания по базе данных АИПС «Портрет» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>опознала Тумина Е.В. (л.д.9).
В ходе расследования у потерпевшей <данные изъяты>. произведена выемка гарантийного талона на сотовый телефон «<данные изъяты>», и кассовый чек. Из протокола осмотра указанных документов следует, что номер сотового телефона <данные изъяты>, стоимостью телефона 14849 рублей (л.д.12-18).
Из протокола предъявления лица для опознания усматривается, что Тумин опознал <данные изъяты> и пояснил, что именно у нее он ДД.ММ.ГГГГ в автобусе вытащил сотовый телефон из кармана пальто (л.д.35-36).
Согласно сообщению, поступившему от оператора сотовой связи МТС, ДД.ММ.ГГГГ в 19.24-19.33 с имей аппарата <данные изъяты> произведен исходящий звонок с абонентского номера <данные изъяты>, который зарегистрирован на <данные изъяты> (л.д.69).
Подсудимый Тумин суду пояснил, что он пользовался симкартой с указанным абонентским номером и зарегистрированным на его <данные изъяты>.
Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, признает их относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении данного преступления достоверно установлена и бесспорно доказана, его действия подлежат правильной юридической квалификации по ст. 158 ч. 2 п.п.»в,г» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба гражданину. Судом достоверно установлено, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, находясь в автобусе маршрута <данные изъяты>, по пути следования по <данные изъяты> тайно безвозмездно изъял из законного владения потерпевшей <данные изъяты> принадлежащее ей имущество – сотовый телефон «<данные изъяты>», причинил ей реальный материальный ущерб в размере 10 550 рублей, получил возможность пользоваться телефоном и распорядился им по своему усмотрению – продал свидетелю <данные изъяты>, вырученные от продажи деньги в сумме 1500 рублей потратил на свои нужды. С целью хищения подсудимый поместил свою руку в карман пальто, которое было надето на потерпевшей, поэтому квалифицирующий признак совершения кражи « из одежды, находившейся при потерпевшей», нашел подтверждение в судебном заседании. Учитывая имущественное положение потерпевшей, размер причиненного вреда, суд признает ущерб в размере 10550 рублей значительным для потерпевшей. Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, которая непосредственно после совершения кражи прямо указала на Тумина как на лицо, совершившее преступление, впоследствии опознала его по видеоучету. Показания потерпевшей стабильны, последовательны, подробны, они объективно подтверждаются и сведениями, полученными от оператора сотовой связи, из которых следует, что спустя непродолжительное время после хищения у нее телефона, с принадлежащего ей аппарата произведен звонок с абонентского номера, зарегистрированного на <данные изъяты>. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, ранее она с подсудимым знакома не была, видела его впервые, причин для оговора не имела, поэтому суд признает ее показания достоверными доказательствами.
Оценивая признательные показания подсудимого, суд считает их правдивыми, поскольку они подтверждаются другими доказательства, в том числе и показаниями свидетеля <данные изъяты>, а также протоколом опознания подсудимым потерпевшей <данные изъяты>, его показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого, он на учете у психиатра не состоит, черепно-мозговых травм не имеет, никаких психических расстройств не обнаруживает, его поведение адекватно судебной ситуации. Оценивая характеризующие подсудимого материалы, наблюдая его поведение в судебном заседании, суд приходит к выводу, что по своему психическому состоянию Тумин подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого.
Суд учитывает, что согласно ч.3 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести, является умышленным и корыстным.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает у подсудимого полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка.
Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ранее судим за совершение умышленного преступления, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в силу ч.1 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях подсудимого рецидив преступления.
В соответствии с п.»а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает у подсудимого отягчающим наказание обстоятельством.
У суда не имеется фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на более мягкую.
Согласно характеристик, имеющихся в деле, Тумин по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется отрицательно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции - как лицо, нигде не работающее, употребляющее наркотические средства, ранее судимое (л.д.123, 121).
<данные изъяты>
Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, личность подсудимого, который ранее судим, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, однако, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, он вновь совершил умышленное преступление, не работает, постоянного источника дохода не имеет, употребляет наркотические средства, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому наказание только в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимого.
При назначении размера наказания суд учитывает правила ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива назначенное наказание не может быть менее одной третьей части максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Суд не установил исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, существенно уменьшающие общественную опасность содеянного. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не находит.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> Тумин осужден <данные изъяты>. Настоящее преступление Тумин совершил до вынесения указанного приговора, наказание ему следовало назначить по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 69 УК РФ, однако, данная норма не может быть применена в связи с назначением Тумину наказания условно. Оснований для отмены условного осуждения у суда не имеется, поэтому приговор <данные изъяты> подлежит самостоятельному исполнению.
Разрешая исковые требования <данные изъяты> о взыскании с подсудимого 10550 рублей, суд в соответствии с ст. 1064 ГК РФ считает правильным гражданский иск удовлетворить полностью, поскольку он признан подсудимым в полном объеме и подтвержден материалами уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Тумина Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п.»в,г» УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420 –ФЗ), назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года
В соответствии с п.»в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания назначить в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания содержание Тумина Е.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Меру пресечения Тумину Е.В. оставить прежней – заключение под стражу.
В соответствии с ст. 1064 ГК РФ гражданский иск <данные изъяты> удовлетворить полностью, взыскать с Тумина Е.В. 10550 рублей в пользу <данные изъяты> в счет возмещения причиненного имущественного вреда.
Приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Туминым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.В. Биктимирова