применение насилия опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих служебных обязанностей

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2010 года.

Кировский районный суд г.Иркутска в составе:

председательствующего судьи Алехиной Т.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г.Иркутска Давыдовой Е.Н.,

защитника - адвоката Севостьяновой Е.С., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего В.,

при секретаре Солоденко Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Камардина А.А., <данные изъяты> ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г.Иркутска по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «Г» УК РФ к 1 г. лишения свободы, освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г.Иркутска по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «Г» УК РФ к 2 г. лишения свободы, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 318 ч.2, 319 УК РФ,

Камардин совершил применение насилия опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 ч. до 20 ч. Камардин, находясь в автобусе на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» по <адрес>, совершил покушение на тайное хищение кошелька С. из ее сумки. Его действия были обнаружены милиционером водителем взвода милиции № роты милиции № батальона милиции № УВО при УВД г.Иркутска В., который находился в этом же автобусе. Исполняя свои служебные обязанности, В. подошел к Камардину, предъявил служебное удостоверение, представился сотрудником милиции и в дальнейшем действовал в соответствии с должностной инструкцией утвержденной начальником УВО при УВД г.Иркутска ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь п.п. 1, 8 ст. 10, п.п. 1, 2 ст. 11, ст. 18 ФЗ «О милиции», согласно которым милиция в соответствии с представленными перед ней задачами обязана предотвращать и пресекать преступления, обеспечивать правопорядок на улицах и других общественных местах, сотрудник милиции на территории РФ независимо от занимаемой должности, места нахождения и времени обязан в случае обнаружения преступления пресечь его, принять меры к задержанию лица по подозрению в его совершении и сообщить об этом в ближайшее подразделение милиции, при этом сотрудник милиции вправе потребовать от граждан прекращение преступлений, а также препятствий в осуществлении его полномочий. Так, В. в присутствии С. сообщил Камардину об обнаружении преступления, и потребовал проследовать в отделение милиции № УВД по г.Иркутску, после чего Камардин стал в присутствии пассажиров автобуса высказывать оскорбления в адрес потерпевшего, выражаясь грубой нецензурной бранью. Далее, В. с целью исполнения возложенных на него обязанностей отдал водителю распоряжение закрыть двери и продолжить движение по маршруту автобуса, и остановиться на перекрестке <адрес> этом перекрестке С. и В., сопровождая Камардина, вышли из автобуса и направились к отделению милиции. По пути следования Камардин попытался вынуть из кармана сотовый телефон, но В. пресек его действия, после чего подсудимый нанес ему кулаками один удар по лицу, и два по затылку. После этого, В., действуя на основании ст. 13 ФЗ «О милиции» применил к подсудимому физическую силу, а именно обхватил его шею и сдавил, а Камардин схватил потерпевшего рукой за лицо, и стал сдавливать правый глаз, и прекратил свои действия только после усиления захвата потерпевшим его шеи. Своими умышленными действиями Камардин причинил В. телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с ушибом мягких тканей в затылочной области головы слева, которые относятся к категории повреждений причинивших легкий вред здоровью; закрытой тупой травмы правого глаза с ушибом мягких тканей в области нижнего века правого глаза, с полосовидной ссадиной на верхнем веке правого глаза, с повреждением конъюнктивы и кровоизлиянием в конъюнктиву этого же глаза, с последующим развитием посттравматического конъюнктивита правого глаза явление которого купировались на фоне лечения, которое относится к категории причинивших легкий вред здоровью; полосовидных ссадин на лице в лобной области справа (2), которые относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый Камардин вину в совершении данного преступления признал частично, суду показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ он находился в автобусе на остановке «<данные изъяты>», где совершил кражу кошелька из сумки С., после чего собрался выходить из автобуса. В это время к нему подошел ранее незнакомый В., схватил за руку и велел водителю закрыть двери, после чего автобус продолжил движение. Он пытался вырваться, и высказывал В. оскорбления в нецензурной форме, но тот его не отпускал. Затем автобус остановился возле <адрес>, и он с В., потерпевшей С. и ее сыном вышли на улицу, В. велел им всем идти в отделение милиции. По дороге у него зазвонил телефон, он хотел вынуть его и ответить на звонок, но В. запретил это делать, держал за руки, а затем схватил за шею и стал душить. Пытаясь вырваться, он отталкивал потерпевшего, затем надавил ему на глаз, отчего потерпевший ослабил хватку. Ударов он не наносил. В это время возле них остановилась патрульная машина, из которой вышли сотрудники милиции и доставили его в отделение. Только в это время он понял, что В. является сотрудником милиции, ранее он этого не знал, потерпевший не представлялся, удостоверение не показывал.

Несмотря на позицию подсудимого суд находит его вину в совершении данного преступления доказанной. К такому выводу суд пришел на основании следующих доказательств.

Так, потерпевший В., сотрудник УВО УВД г.Иркутска, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в салоне автобуса, остановившегося на остановке «<данные изъяты>». Там он обратил внимание на группу подозрительных людей, в том числе и Камардина, которые окружили ранее ему незнакомую С.. Затем, Камардин незаметно вытащил у нее из сумки кошелек, и направился к выходу. В целях задержания преступника, он подошел к Камардину, предъявил свое служебное удостоверение, представился сотрудником милиции и запретил ему выходить из автобуса. Подсудимый попытался выскочить из салона, но он схватил его, велел водителю закрыть двери и продолжить движение. Тот выполнил его требование и автобус тронулся. В это время Камардин пытался вырваться и оскорблял его грубой нецензурной бранью. Возле <адрес> автобус по его требованию остановился, он вывел Камардина и повел его в Кировский РОВД г.Иркутска, а С. с ребенком шла впереди. Возле магазина «1000 мелочей» Камардин попытался вынуть из кармана звонивший телефон, но он пресек его действия, поскольку тот мог воспользоваться каким-нибудь предметом, чтобы оказать сопротивление и убежать. Тогда Камардин обхватил его одной рукой за плечи, а второй нанес удар в лицо возле глаза, а затем еще два удара по затылку. После этого, он обхватил Камардина за шею, и стал сдавливать, чтобы пресечь его действия и не дать скрыться, но подсудимый стал царапаться и давить ему пальцами на глаз. Он усилил прием удушения, после чего Камардин прекратил свои действия. Затем к ним подъехал экипаж сотрудников милиции, они помогли доставить Камардина в отделение. После случившегося он обращался в медучреждение и проходил лечение в связи с сотрясением головного мозга и травмой глаза.

Свидетель С. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ на остановке «<данные изъяты>» вошла в автобус вместе с сыном, почувствовала как дернули ее сумку, после чего к ней направился ранее неизвестный В., он демонстрировал служебное удостоверение, громко объявил, что является сотрудником милиции, и что был очевидцем кражи ее кошелька. После этого, он схватил находившегося возле нее Камардина, в руках которого действительно был похищенный у нее кошелек. Подсудимый стал вырваться, при этом оскорблял В. грубой нецензурной бранью, но тот продолжал его удерживать, при этом велел водителю закрыть двери и ехать дальше. По дороге В. спросил ее желает ли она написать заявлении о хищении кошелька, на что она согласилась. Возле <адрес> автобус по указанию В. остановился, он вывел Камардина, и повел его в отделение милиции а она с сыном шла несколько впереди. По дороге подсудимый несколько раз пытался вырваться от В., но тот держал его за одежду. Затем она услышала как у подсудимого зазвонил телефон, остановилась и увидела как Камардин попытался вытащить телефон из кармана, а В. схватил его за руку, и запретил это делать, после чего подсудимый несколько раз ударил потерпевшего кулаком по голове, но тот его не отпускал. Тогда Камардин стал давить пальцем на глаза потерпевшего, а тот обхватив его рукой за шею пытался пресечь его действия, что ему впоследствии удалось. Затем они пришли в отделении милиции, где она обратила внимание, что у В. имеются ссадины на лице, и покраснение глаза.

Своими показаниями потерпевший и свидетель полностью изобличают подсудимого в совершении данного преступления. Не доверять их показаниям у суда оснований нет, поскольку они стабильны, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и соответствуют материалам уголовного дела.

Показания потерпевшего и свидетеля опровергают показания подсудимого о том, что ему не было известно должностное положение В., и что он не наносил ему ударов по голове. Их показания стабильны на протяжении всего предварительного и судебного следствия, ранее они между собой и с Камардиным знакомы не были, а потому оснований для его оговора у них суд не усматривает.

Кроме того, при допросе на предварительном следствии Камардин показал, что В. уже в автобусе представился ему сотрудником милиции. В судебном заседании подсудимый эти показания не подтвердил, однако не смог объяснить по какой причине они были даны.

Поскольку на предварительном следствии Камардин был допрошен в присутствии защитника, будучи предупрежден о праве отказаться от дачи показаний, о том, что они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, нарушений требований уголовно-процессуального закона при его допросе допущено не было, данное доказательство суд признает допустимым. По мнению суда, на предварительном следствии в данной части подсудимый давал правдивые показания, это подтверждает и их согласованность с показаниями потерпевшего и свидетеля.

Оценивая позицию подсудимого о нанесении им телесных повреждений потерпевшему в условиях необходимой обороны, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании Камардин был обоснованно задержан сотрудником милиции В., им предприняты меры к доставлению подсудимого в отделение милиции. При таких обстоятельствах, действия потерпевшего по ограничению свободы передвижения и действий Камардина были также обоснованны и подлежали исполнению последним. Потерпевший был вправе требовать от Камардина воздержаться от определенных действий, в том числе вынимать из карманов какие бы то ни было предметы, с целью воспрепятствовать их применению и попыткам скрыться с места происшествия, а потому применение В. физической силы в данных обстоятельствах было правомерным. Таким образом, Камардин был не вправе оказывать сопротивление сотруднику милиции при исполнении им своих должностных обязанностей, поэтому применение им физической силы при создавшемся положении невозможно оценить как действия в состоянии необходимой обороны.

Объективно вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у В. имелись повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с ушибом мягких тканей в затылочной области головы слева. Данная травма образовалась от воздействия тупого твердого предмета, чем мог быть кулак человека и относится к категории повреждений причинивших легкий вред здоровью; закрытой тупой травмы правого глаза с ушибом мягких тканей в области нижнего века правого глаза, с полосовидной ссадиной на верхнем веке правого глаза, с повреждением конъюнктивы и кровоизлиянием в конъюнктиву этого же глаза, с последующим развитием посттравматического конъюнктивита правого глаза явление которого купировались на фоне лечения. Данная травма образовалась от воздействия твердого предмета, могла быть причинена в результате давления пальцами рук человека на правый глаз, и относится к категории причинивших легкий вред здоровью; полосовидных ссадин на лице в лобной области справа (2), образовались от воздействия твердых предметов с четко ограниченной поверхностью, чем могли быть ногти пальцев рук человека и относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. Все перечисленные повреждения имеют срок давности причинения в переделах 1-2 суток на момент освидетельствования в ИОБСМ ДД.ММ.ГГГГ, то есть могли быть причинены в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 до 20 ч. (л.д. 130-131)

Данное заключение в своей полноте и правильности сомнений не вызывает, поскольку экспертное заключение проведено компетентными специалистами на основе специальных познаний и объективно подтверждает показания потерпевшего В. о том, что подсудимый наносил ему удары по голове, а также царапал и сдавливал правый глаз.

Согласно приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ В. назначен на должность милиционера-водителя взвода милиции № роты милиции № батальона милиции № УВО при УВД г.Иркутска (л.д. 151), и согласно послужному списку занимал эту должность на момент совершения в отношении него преступления (л.д. 147-149).

Эти документы подтверждают статус потерпевшего В. как представителя власти, поскольку он является должностным лицом правоохранительных органов.

Согласно приговору Кировского районного суда г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ Камардин признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. Г» УК РФ, а именно в покушении на хищение кошелька С., при обстоятельствах, описанных потерпевшим В. и свидетелем С. (л.д. 187-189).

Приговор суда подтверждает показания потерпевшего В. о задержании им Камардина непосредственно после совершения им преступления, то есть его действия направленные на задержание и доставление преступника в отделение милиции были выполнены в пределах его компетенции, являлись законными и обоснованными.

Исследовав все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит вину Камардина доказанной в полном объеме. Его позицию в судебном заседании суд расценивает критически как способ защиты, желание избежать уголовной ответственности и наказание за содеянное.

Органами предварительного следствия действия Камардина квалифицированы по ст. 319 УК РФ является излишне вмененным, поскольку он совершил противоправные деяния в отношении одного потерпевшего, в короткий промежуток времени, его действия выразившиеся в оскорблении и применении насилия носят взаимосвязанный и непрерывный характер.

Суд квалифицирует действия Камардина по ст. 318 ч.2 УК РФ, как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Потерпевший В. является сотрудником милиции, то есть представителем власти. В момент совершения в отношении него преступления он исполнял свои должностные обязанности - доставлял в отделение милиции лицо по подозрению в совершении преступления. При этом, Камардин применил в отношении него физическую силу, что повлекло нанесение телесных повреждений относящихся к категории в том числе причинивших легкий вред здоровью, то есть опасных для здоровья.

В ходе предварительного следствия в отношении Камардина была проведена судебно-психиатрическая экспертиза согласно заключению которой у него обнаруживается органическое расстройство личности, однако имеющиеся у подэкспертного психические расстройства выражены нерезко, не сопровождаются нарушением критических способностей, кроме того в период инкриминируемого преступления Камардин не обнаруживал и признаков временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Следовательно Камардин мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается (л.д. 139-141).

Сопоставив данное заключение с материалами уголовного дела, наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, суд не сомневается в правильности выводов экспертов, и полагает считать Камардина вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого, личность виновного, который характеризуется удовлетворительно из мест отбывания прежнего наказания.

Обстоятельствами, смягчающими ему наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, тяжелые заболевания.

Обстоятельством, отягчающим ему наказание в соответствии со ст. 68 ч.2 УК РФ то есть не менее одной третьей части максимального срока.

При назначении наказания суд также учитывает, что санкцией ст. 318 ч.2 УК РФ предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, которое суд находит соразмерным содеянному и справедливым. Поскольку Камардин ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделал и вновь продолжил заниматься преступной деятельностью, его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не находит. При этом, учитывая смягчающие наказание обстоятельства оснований для назначения наказания и в максимальном размере суд не усматривает.

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Камардина А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Кировского районного суда г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию назначить наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «В» ч.1 ст.58 УК РФ отбытие наказания назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Камардину А.А. оставить прежней в виде заключения под стражей. Срок наказания исчислять с 23.11.2010 г., зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г.Иркутска в течение 10 суток с момента его провозглашения, а подсудимым в тот же срок с момента получения его копии.

Разъяснить подсудимому право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции Иркутского областного суда.

Председательствующий судья: