П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 января 2011 года Кировский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Жданова В.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г.Иркутска Горбовой А.А., защиты - адвоката Степанова В.Н., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Старостиной Е.В., а также с участием потерпевших Г.С.С., Г.Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении
Вологжина А.Ю., <данные изъяты> находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Вологжин совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Данное преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут гражданин Вологжин А.Ю., находясь около <адрес> в г.Иркут ске, действуя из корыстных побуждений, имея прямой умысел на откры тое хищение чужого имущества, подошел к раннее незнакомому Г.С.С. и попросил сотовый телефон «Нокиа 6303» для осуществления звонка. Г.С.С., доверяя Вологжину, передал последнему сотовый телефон «Нокиа 6303», после чего Вологжин, осознавая, что действует открыто для окружающих, в том числе для по терпевшего Г.С.С., открыто похитил сотовый телефон «Нокиа 6303» стоимостью 8200 рублей, принадлежащий Г.Т.Г., после чего скрылся с места преступления бегством, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Г.Т.Г. материальный ущерб в размере 8200 рублей.
Подсудимый Вологжин А.Ю. вину в совершении данного преступления признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он со своим другом П. собрались ехать домой в <адрес>, однако у них не оказалось денег на до рогу. Они познакомились с двумя молодыми парнями. Около цирка они увидели Г.С.С., у которого он попросил деньги. Г.С.С. дал ему мелочь в количестве 15-20 рублей. Потом П. взял у Г.С.С. сотовый телефон «Нокиа», чтобы позвонить. Он решил похитить телефон и с этой целью подошел к П., забрал у него телефон и убежал с ним. Телефон продал за 600 рублей, деньги потратил вместе с П. на продукты. Через два дня он был задержан в г.Иркутске сотрудниками милиции.
Кроме признательных показаний Вологжина, которым не доверять у суда оснований нет, так как они полностью соответствуют другим доказательствам, его вина подтверждается и другими доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании, в частности, показаниями протерпевших и свидетелей.
Так, потерпевший Г.С.С. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут он шел с тренировки по <адрес> мимо Цирка, где к нему подошли четверо молодых людей, среди которых был Вологжин, который попросил у него деньги. Он передал одному из парней 50 рублей. Потом Вологжин попросил у него сотовый телефон позвонить. Он отдал свой сотовый телефон «Нокиа 6303» одному из парней, который стал набирать номер. Потом к этому парню подошел Вологжин, взял телефон и пошел с ним в сторону остановки. Он стал требовать вернуть телефон, однако Врологжин не обращал на него внимание, а потом побежал через дорогу. Остальные парни побежали за Вологжиным. Он стал их преследовать, однако парни толкнули его, отчего он упал и убежали. Он попытался их преследовать, однако не догнал. Потом он пошел в БВК-центр, где заблокировал симкарту, а затем пошел в милицию и сообщил о случившемся. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он на ходился около Цирка, шел в сторону <адрес> и увидел Вологжина, которого сразу узнал. Он пошел в милицию и сообщил, что видел грабителя, а потом вместе с сотрудниками милиции поехал к Цирку, где они задержали Вологжина.
Потерпевшая Г.Т.Г. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонил со трудник офиса «БВК» и сообщил, что ее сын Г.С.С. приходил в офис и заблокировал симкарту в связи с кражей его телефона. Через 05 минут позвонили сотрудники милиции и сообщили, что к ним обратился ее сын по поводу кражи сотового телефона, попросили ее подъехать и написать заявление. Прибыв в ОМ-5 УВД по г.Иркутску она узнала от сына обстоятельства похищения сотового телефона, после чего написала заявление. Со слов сына ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын возвращался с плавания около 18 часов 45 минут, около <адрес> к сыну подошли четверо молодых людей, которые сначала забрали у него деньги в сумме 50 рублей, после чего забрали сотовый телефон и убежали. Сотовый телефон марки «Нокиа 6303» она покупала сыну в подарок за 8200 рублей.
Свидетель П., показания которого были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой, на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он со своим другом Вологжиным А.Ю., с которым проживает в детском доме, приехали на автобу се в г.Иркутск погулять. Около 19 часов они собрались ехать домой, но на дорогу у них не было денег. На площади перед Цирком они заметили молодого человека. Вологжин сказал ему, чтобы они подошли к данному молодому человеку и попросили у него денег. Он согласился на это. В это время к ним подошли ранее не знакомые двое молодых людей, которые спросили у них, откуда они. Они сказали, что из Шелехова, из детского дома, молодые люди от них ушли. После этого он с Вологжиным А.Ю. подошли к молодому челове ку. Вологжин попросил у молодого человека деньги на дорогу. Молодой человек передал. Вологжин их забрал себе. В это время он попросил у молодого человека сотовый телефон позвонить. Молодой человек вытащил из кармана своих брюк сотовый телефон марки «Нокиа 6303». Он взял у молодого человека сотовый телефон и позвонил. Он хотел вернуть телефон молодому человеку. В это время неожиданно для него Вологжин забрал у него сотовый телефон и побежал в сторону <адрес> с Вологжиным не договаривались, что заберут телефон, они договаривались взять только деньги. Он побежал вслед за Вологжиным. Они перебежали через дорогу. Он видел, что за ними бежит молодой чело век и слышал, что молодой человек кричал вернуть сотовый телефон, но на эти слова он не реагировал, остановить Вологжина не пытался. Они добежали до пересечения <адрес> и <адрес> магази на «<данные изъяты>» они увидели мужчину, к которому подошли, Вологжин предложил купить сотовый телефон. Мужчина согласился купить телефон за 600 рублей. Вологжин взял деньги в сумме 600 рублей и дал ему 100 рублей.
( л.д.61-64 )
Свидетель К.О.В., показания которого были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой, на предварительном следствии показал, что в должности социального педагога в детском доме № работает с ноября 2009 года. В ее обязанности входит социально-правовая работа с воспитанниками детского дома. В их детский дом Вологжин прибыл в 2004 году из СРЦ «Олененок», находящегося в <адрес>. В СРЦ Вологжина поместили в связи с лишением его родителей родительских прав. Мотивации к обучению Вологжин не проявляет. Учителями ОСОШ характеризуется с отрицательной стороны. В детском доме Вологжин ведет себя вызывающе, очень груб, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, неоднократно самовольно уходил из детского дома, нарушал режим учреждения, так же детский дом неоднократно подавал Вологжина в розыск. ДД.ММ.ГГГГ Вологжин и П. самовольно ушли из детского дома, в каком часу она не знает, но в тот же день к вечеру вернулись, с ними была проведена воспитательная работа. ДД.ММ.ГГГГ Вологжин также самовольно ушел из детского дома, в каком часу заметили отсутствие Вологжина она не помнит. В тот же день им сообщили, что Вологжин находится в г.Иркутске в ОМ-5 УВД по г.Иркутску по подозрению в совершении преступления. От детского дома в ОМ-5 УВД по г.Иркутску поехала социальный педагог Т.. Со слов Т. ей стало известно, что Вологжин ДД.ММ.ГГГГ, находясь в г.Иркутске, ограбил мальчика и забрал сотовый телефон, а ДД.ММ.ГГГГ этот мальчик узнал Вологжина, после чего последнего задержали сотрудники милиции.
( л.д.83-86 )
Своими показаниями потерпевшие и свидетели полностью изобличают Вологжина А.Ю. в совершении данного преступления, не доверять их показаниям у суда оснований нет, поскольку они последовательны на протяжении всего периода следствия, согласуются между собой, не противоречат другим материалам дела, причин для оговора подсудимого у них суд не находит.
Объективно вина Вологжина А.Ю. подтверждается протоколом осмотра гарантийного талона на сотовый телефон, предоставленного Г.Т.Г. во время допроса ее сына Г.С.С., который в дальнейшем был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.
( л.д.23-26 )
Данные следственные действия были выполнены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, могут быть признаны допустимыми доказательствами, также подтверждают вину подсудимого в совершении данного преступления.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении данного преступления доказанной в полном объеме.
Действия Вологжина А.Ю. органами следствия квалифицированы по ст.161 ч.1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Суд согласен, что имущество Г.Т.Г. Вологжин А.Ю. похитил открыто, так как он выхватил сотовый телефон, принадлежащий Г.Т.Г. из рук П., которому Г.С.С. дал сотовый телефон позвонить, после чего скрылся с ним с места преступления. Состав преступления оконченный, так как Вологжин А.Ю. распорядился похищенным телефоном по своему усмотрению, продав его.
При определении вида и меры наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность содеянного, личность подсудимого, который характеризуется по месту учебы отрицательно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Вологжина А.Ю., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние.
Обстоятельством, смягчающим наказание Вологжина А.Ю., в соответствии с п.«Б» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает несовершеннолетие Вологжина А.Ю. на момент совершения преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание Вологжина А.Ю., в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не находит.
Наказание подсудимому Вологжину А.Ю., учитывая, что преступление им было совершено в несовершеннолетнем возрасте, должно быть назначено с учетом правил ст.88 УК РФ.
При назначении Вологжину А.Ю. вида и меры наказания суд учитывает, что им совершено умышленное преступление средней тяжести, обстоятельства совершения данного преступления, личность подсудимого и приходит к выводу, что наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы, поскольку назначение иных видов наказания не будет соответствовать содеянному и личности Вологжина, только данный вид наказания способен предупредить совершение Вологжиным преступлений в дальнейшем. Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что наказание ему может быть назначено с применением ст.73 УК РФ суд находит необходимым возложить на подсудимого ряд обязанностей, а именно: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течении 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, периодически отмечаться в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Из заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы следует, что у Вологжина А.Ю. обнаруживаются признаки легкой умственной отсталости с нарушением поведения, однако, данные изменения психики не настолько выражены, поэтому он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается.
( л.д.119-122 )
Суд, оценив данное заключение в совокупности с характеризующими Вологжина А.Ю. материалами дела, наблюдая его поведение в судебном заседании, не сомневается в правильности выводов экспертов и считает, что его в отношении инкриминируемого деяния его следует признать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, ст.88 УК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Вологжина А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.88 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Возложить на Вологжина А.Ю. обязанности встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течении 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, периодически отмечаться в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения Вологжину А.Ю. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство - гарантийный талон - оставить у потерпевшей Г.Т.Г..
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г.Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Разъяснить подсудимому, что он имеет право в течении десяти суток со дня получения копии приговора заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: