П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 февраля 2011 года Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Жданова В.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г.Иркутска Давыдовой Е.Н., защиты - адвоката Степанова В.Н., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Старостиной Е.В., рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
МАХОВА А.В., <данные изъяты> ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п.«Б», ст.158 ч.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Махов совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, Махов, находясь по адресу: <адрес> «А», увидел лежащие на территории Православной женской гимназии эмалированные раковины с установленными в них смесителями и у них возник умысел на хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Махов перепрыгнул через ограждение и проникнул на территорию гимназии, где похитил указанные раковины, принадлежащие НОУ «<данные изъяты>», стоимостью 5640 рублей и, осознавая, что его действия стали очевидны для окружающих, с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями НОУ «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 5640 рублей.
В судебном заседании подсудимый Махов заявил, что обвинение ему понятно, вину признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что он не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
Прокурор Давыдова не возражала против особого порядка принятия судебного решения.
Представитель потерпевшего Почунский А.Ю. в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны, против особого порядка не возражал, поэтому суд нашел возможным ходатайство подсудимого Махова удовлетворить, рассмотреть данное дело без проведения судебного разбирательства.
Вина Махова в совершении данного преступления полностью подтверждается материалами уголовного дела. Действия подсудимого органами предварительного следствия квалифицированы по ст.161 ч.1 УК РФ правильно, поскольку Махов открыто похитил не принадлежащее ему имущество с целью его реализации, то есть из корыстных побуждений. Состав преступления оконченный, так как Маховв реально распорядился похищенным имуществом.
При определении вида и меры наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность содеянного, личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние, молодой возраст, его состояние здоровья.
Обстоятельством, смягчающим наказание Махова, в соответствии с п.«И» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание Махова, в соответствии с п.«А» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.
Махов ранее был судим ДД.ММ.ГГГГ по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п.«Б», ст. 69 ч.2 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ.
Данная судимость в настоящее время не погашена, поэтому в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, то есть не менее одной трети максимального срока.
Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, то в соответствии с п.7 ст.316 УПК РФ наказание подсудимому Махову не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.
При определении вида и меры наказания суд учитывает, что Маховым совершено умышленное преступление средней тяжести, его личность, что он ранее судим за совершение аналогичного преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, наличие в его действиях рецидива преступления и приходит к выводу, что наказание ему может быть назначено только в виде лишения свободы, поскольку он должных выводов из предыдущей судимости для себя не сделал. Однако, несмотря на наличие в его действиях рецидива преступлений, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, что вред потерпевшему был возмещен благодаря действиям Махова, его состояние здоровья, суд находит возможным назначить ему данное наказание не в максимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи, а также с применением ч.5 ст. 73 УК РФ, суд находит необходимым возложить на подсудимого ряд обязанностей, а именно: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течении 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, периодически отмечаться в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции, трудоустроиться в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
В ходе предварительного следствия Махову была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключения которой у него выявляются признаки органического расстройства личности смешанного генеза, однако данные нарушения выражены не резко, в период инкриминируемого деяния он также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а потому мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении мер медицинского характера не нуждается.
( л.д.110-114 )
Оценив данное заключение в совокупности с другими материалами уголовного дела, характеризующими Махова, наблюдая его адекватное поведение в судебном заседании, суд не сомневается в правильности выводов экспертов и считает, что в отношении инкриминируемого деяния Махова следует признать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности, оснований для назначения принудительного лечения не усматривается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать МАХОВА А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. Испытательный срок исчислять со дня провозглашения приговора. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения Махову А.В. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу.
Возложить на Махова А.В. обязанности встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течении 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, периодически отмечаться в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции, трудоустроиться в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства - три крана смесителя - оставить у Почунского А.Ю.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г.Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Разъяснить подсудимому, что он имеет право в течение десяти суток со дня провозглашения приговора заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: