ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2010 года.
Кировский районный суд г.Иркутска в составе:
председательствующего судьи Алехиной Т.В.
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кировского района г.Иркутска Почеповой С.В.,
защитников - адвокатов Кустова И.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Дорохина А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей Т.Б.М.
при секретаре Сухановой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Лукина Э.О., <данные изъяты> находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ
УСТАНОВИЛЛукин совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов до 24 часов, более точное время органами следствия не установлено, Лукин, находясь в помещении ночного клуба «<данные изъяты>», по <адрес>, где он в тот период времени работал заместителем начальника службы безопасности, в ходе конфликта с потерпевшим Т., на почве внезапно возникших неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Т., нанес ему удар кулаком по лицу, отчего потерпевший упал на пол, после чего Лукин ударил его коленом в область грудной клетки и живота, затем, удерживая коленом к полу, продолжил наносить ему множественные удары кулаками в область грудной клетки и живота, причинив своими действиями повреждения в виде кровоподтеков лица, относящихся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью; закрытой травмы живота, множественных разрывов печени, закрытой травмы грудной клетки справа с переломами 5,6,7 ребер и кровоизлияниями в мягкие ткани, относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть потерпевшего последовала через непродолжительное время от тупой, сочетанной травмы груди, живота с повреждением ребер, печени, сопровождавшейся массивной кровопотерей и осложненной отеком головного мозга. С целью сокрытия следов преступления, Лукин переместил тело потерпевшего на неустановленной следствием автомашине на берег реки Ангара в районе пристани «<данные изъяты>», где сбросил его в реку.
В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился на своем рабочем месте в фойе ночного клуба «<данные изъяты>». Около 23 часов у него возник конфликт с ранее незнакомым Т., который оскорбил его, а затем попытался ударить. Защищаясь, он ударил его кулаком в лицо, после чего они упали на пол, где он прижал потерпевшего коленом к полу, чтобы тот не сопротивлялся. Затем он с другим охранником отвел Т. к дивану, расположенному там же в фойе, и посадил. После этого у потерпевшего возник конфликт и с начальником службы безопасности Л., который избил потерпевшего, нанеся ему несколько ударов резиновой палкой по голове и телу. От этих ударов Т. очевидно стало плохо, он побледнел, обмочился, с трудом дышал. По указанию Л., охранники вывели потерпевшего на улицу и оставили возле здания, передвигаться самостоятельно тот не мог. Затем они вызвали скорую помощь и наряд милиции. Сотрудники милиции приехали по вызову, осмотрели потерпевшего, рекомендовали вызвать скорую помощь и уехали. Л., осознав, что избил потерпевшего слишком сильно, испугался и велел увезти его к реке. По указанию Л., он и П. погрузили потерпевшего в багажник такси, которое вызвал Л., и повезли его в район <данные изъяты> к р. Ангара. Там они выгрузили тело Т., убедились, что у него не прощупывается пульс, и спустили его в реку. В последующие дни Л. предпринял меры к изменению записей в системе видеонаблюдения, и запретил всем охранникам рассказывать о произошедшем. Он выполнял указания Л., и в период следствия не рассказывал всех обстоятельств случившегося, поскольку и он, и все сотрудники клуба находились в психологической зависимости от Л., считая его сильной и незаурядной личностью.
Невзирая на занятую подсудимым позицию, суд находит его вину в совершении преступления доказанной в полном объеме. К такому выводу суд пришел на основании исследования следующих доказательств.
Так, в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания Лукина на предварительном следствии, которые содержат иные сведения относительно конфликта с потерпевшим. При допросе в качестве подозреваемого подсудимый пояснил, что после нанесения удара потерпевшему по лицу, он целенаправленно сбил его с ног, после чего нанес удар коленом по правому боку, ниже грудной клетки, затем поднял его с пола, и нанес еще один удар рукой в область грудной клетки. Впоследствии он повез потерпевшего в больницу, по дороге тот перестал подавать признаки жизни, и он, испугавшись, выбросил его тело в Ангару. Каких либо сведений об участии свидетеля Л. в избиении потерпевшего, свидетеля П. - в сокрытии следов преступления, эти показания не содержат. (Т.1 л.д. 226-234).
В ходе проверки показаний на месте подсудимый подтвердил ранее сказанное, продемонстрировав в здании ночного клуба «<данные изъяты>» количество, характер и локализацию нанесенных им потерпевшему ударов, а затем указал следственной группе место в районе «<данные изъяты>», где он спустил тело потерпевшего в реку Ангара (Т.1 л.д. 235-249).
В судебном заседании подсудимый эти показания не подтвердил, пояснив, что они даны в результате психологического давления истинного виновника смерти Т. - свидетеля Л., а также вследствие некачественного оказания ему помощи защитником Шинкаревой О.В.
Вместе с тем, показания Лукина на предварительном следствии получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, поскольку он был допрошен в присутствии защитника, о допуске которого к участию в производстве по делу ходатайствовал лично (Т.1 л.д. 224-225), перед началом допроса он был предупрежден о праве отказаться от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, о том, что в случае согласия дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств, и в случае последующего от них отказа.
Свидетель Л. в судебном заседании пояснил, что никакого воздействия на подсудимого и сотрудников правоохранительных органов относительно хода расследования данного уголовного дела он не оказывал, ни к чему их не принуждал. Таким образом, доводы подсудимого в этой части голословны и ничем объективно не подтверждены.
При таких обстоятельствах, суд расценивает показания Лукина на предварительном следствии как допустимые доказательства, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при их сборе допущено не было.
Позицию подсудимого на стадии предварительного следствия и в судебном заседании суд находит нестабильной, его показания и на предварительном следствии не соответствуют в некоторых частях обстоятельствам дела и собранным доказательствам, и неустойчивость его показаний объясняется желанием избежать уголовной ответственности и наказания.
Поэтому суд кладет в основу обвинительного приговора его признательные показания в том объеме и в тех частях, в которых они согласуются с другими доказательствами обвинения, исследованными и оцененными в судебном заседании, а именно следующими.
Свидетель Т.А.Ж. показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Т. и А.А.А. приехал в клуб «<данные изъяты>», куда их не пропустили охранники ввиду ненадлежащей формы одежды. По этому поводу между Т. и Лукиным возник конфликт, в ходе которого подсудимый ударил потерпевшего кулаком в лицо, затем подтянул к себе за плечи и пнул в грудь коленом, отчего тот упал на пол. После этого подсудимый прыгнул ему на грудь коленом, и придавливая таким образом к полу, нанес еще несколько ударов по лицу и телу, в область живота ниже грудной клетки в бок. После этого их с А.А.А. охранники прогнали на улицу, где они некоторое время ожидали потерпевшего, и ушли, не дождавшись его.
Свидетель А.А.А. показал, что находился в клубе с Т. и Т.А.Ж., конфликт между потерпевшим и подсудимым наблюдал не внимательно, отвлекаясь на действия других охранников, которые прогоняли их из клуба. Видел как Лукин нанес потерпевшему удар по лицу, затем видел как подсудимый прижимал Т. коленом к полу, не давая ему встать. После этого их выгнали из помещения клуба.
Доводы стороны защиты о недостоверности показаний данных свидетелей ввиду их нестабильности суд находит необоснованными по следующим причинам. Действительно свидетель Т.А.Ж. при повторном допросе в судебном заседании указал на большее количество ударов нанесенных подсудимым Лукиным потерпевшему нежели при первоначальных показаниях. Вместе с тем, повторно свидетель был допрошен в условиях эксперимента с использованием манекена, на котором наглядно показал количество, характер и локализацию нанесенных потерпевшему ударов, по прежнему утверждая, что они были нанесены подсудимым при описанных им ранее обстоятельствах, а потому суд расценивает их лишь как более подробные, оснований для признания их недостоверными не усматривает. Свидетель А.А.А. действительно при допросе на предварительном следствии пояснял, что не видел момента нанесения Лукиным ударов потерпевшему, в то время как в судебном заседании дал иные показания, пояснив, что на его глазах подсудимый ударил Т. по лицу, а затем прижимал его коленом к полу. Вместе с тем, в судебном заседании свидетель настаивал на этих показаниях, пояснив, что ранее боялся сотрудников милиции и не говорил правду. Эти противоречия суд также не может оценить как основание не доверять свидетелю, поскольку описанные им обстоятельства подтверждены Т.А.Ж., самим подсудимым, и охранниками клуба.
Свидетель Т.М.С. сотрудник охраны клуба «<данные изъяты>» суду показал, что конфликт между Лукиным и Т. возник по вине последнего, тот стал возмущаться обоснованными действиями подсудимого, который не пропустил внутрь его товарищей, одетых вопреки правилам посещения клуба. В ходе конфликта потерпевший грубо оскорблял Лукина, после чего тот ударил его кулаком в лицо и они оба упали на пол, при этом Лукин оказался сверху. Потом потерпевшего посадили на диван, а затем по распоряжению начальника Л. вывели на улицу. Кроме Лукина потерпевшего никто не бил.
Свидетель В.Р.С. сотрудник охраны клуба «<данные изъяты>», подтвердил, что инициатором ссоры с Лукиным был потерпевший, который вел себя грубо и вызывающе, поэтому Лукин не выдержал и ударил его кулаком в лицо. После этого он отвлекся и некоторое время не смотрел на конфликт, а затем увидел, как подсудимый поднимается с лежащего на полу Т.. Затем другие охранники посадили потерпевшего на диван, где тот продолжал ругаться и угрожать им, потом в холл спустился начальник охраны Л. и велел вывести потерпевшего на улицу, что и было сделано.
Свидетель Ш.А.Б., сотрудник службы охраны клуба «<данные изъяты>» суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вышел в холл клуба, где обратил внимание на потерпевшего Т., тот сидел на диване, возле него стояли сотрудники охраны и их начальник Л., он что-то говорил потерпевшему. Затем по указанию Л., он и Н.С.А. вывели потерпевшего под руки на улицу и усадили его возле здания. В его присутствии потерпевшего никто не избивал.
Таким образом, очевидцы конфликтной ситуации между потерпевшим и Лукиным не подтвердили показания подсудимого об избиении Т. свидетелем Л.. Напротив, их показания содержат сведения о нанесении ударов потерпевшему только подсудимым Лукиным.
Оценивая показания Т.М.С., суд доверяет им частично, поскольку вопреки показаниям самого Лукина и свидетеля Т.А.Ж. они содержат сведения о нанесении потерпевшему только одного удара. По мнению суда, свидетель скрывает истинные обстоятельства совершения подсудимым преступления, желая облегчить участь своего товарища. Поэтому суд принимает его показания как достоверные только в той части в которой они согласуются с обстоятельствами дела, установленными судом.
Кроме того, свидетель Л., начальник службы безопасности ночного клуба «<данные изъяты>», подтвердив свои показания на предварительном следствии, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находился в клубе, когда сотрудники охраны сообщили ему, что некий молодой человек в холле устроил скандал в связи с отказом в пропуске в клуб его приятелей. Он вышел к месту конфликта, обнаружил, что на диване в холе сидит мужчина, как ему показалось кавказской наружности, которого он рекомендовал вывести из клуба. Два сотрудника охраны, кто именно он не помнит, вывели его на улицу. Как ему помнится, мужчина плохо себя чувствовал, тяжело дышал, в связи с чем была вызвана «скорая помощь» и наряд милиции. После приезда сотрудников милиции он выходил на улицу, видел, что мужчина лежит возле ресторана «<данные изъяты>», и плохо себя чувствует, в связи с чем принял решение отвезти его в больницу на такси. Это распоряжение он передал Лукину, тот вышел на улицу, вернулся через час, сообщил, что все нормально. По этой причине он отпустил наряд «скорой помощи», который подъезжал к клубу по их вызову. Затем молодого человека стала разыскивать милиции, и охранник П. рассказывал, что Лукин нанес тому несколько ударов. Павлов же говорил, что только помог Лукину погрузить потерпевшего в машину, а сам с ними не уезжал. Сам он потерпевшего не бил, Лукин его оговаривает по неизвестной причине, никакого давления на него он не оказывал. Распоряжений относительно изменения записи видеонаблюдения свидетелю Ш.А.В. он не давал. Со слов Ш.А.В. ему известно, что Лукин обращался к нему с просьбой видоизменить записи с камер внутреннего видеонаблюдения в компьютере, а также скопировать записи за другой день, не за ДД.ММ.ГГГГ, на диски.
Свидетель Ш.А.В. суду показал, что является сотрудником компании обслуживающей систему видеонаблюдения в клубе «<данные изъяты>». В помещении клуба работает несколько камер, из них три в фойе. Информация с камер хранится в системном блоке компьютера, программа установлена таким образом, что записи хранятся около месяца, специально они не уничтожаются, но новые записи замещают старые. В сентябре 2008 г. он по просьбе Л. скопировал записи от 14 сентября на диски и присвоил им дату -ДД.ММ.ГГГГ, то есть при просмотре записи от ДД.ММ.ГГГГ она была датирована ДД.ММ.ГГГГ
При этом на предварительном следствии свидетель показал, что с просьбой об изменении записей на компьютере к нему обращался Лукин. Причину противоречий в показаниях свидетель объяснить не смог. Учитывая это, а также показания свидетеля Л., отрицавшего факт обращения с подобной просьбой к Ш.А.В., суд отдает предпочтение показаниям последнего в данной части на предварительном следствии, полагая установленным, что именно Лукин обращался к Ш.А.В. с просьбой изменить в компьютерной базе дату записи камер внутреннего наблюдения, произведенных ДД.ММ.ГГГГ
Потерпевшая Т.Б.М., показала суду, что погибший Т. приходился ей братом. Со слов его знакомого Ж.С.В. ей известно, что Т. ДД.ММ.ГГГГ встретился со своими земляками Т.А.Ж. и А.А.А., и поехал с ними в ночной клуб «<данные изъяты>». После этого он пропал, телефон был отключен. Т.А.Ж. и А.А.А. рассказали, что их выгнали из клуба, а брата избили. После этого, она с сожительницей Т. У.М.Х. поехали в клуб, но охранники клуба отрицали, что у них был Т.. Поведение Лукина показалось ей странным, он очевидно переживал и боялся. Затем они обратились к услугам частного агентства, сотрудники которого установили двух мальчиков, которые видели, как из клуба вывели избитого мужчину, к нему подходил начальник Л., проверял у него пульс, затем его загрузили в машину и увезли. Через месяц тело ее брата было обнаружено, и опознано ею и У.М.Х..
Свидетель У.М.Х., сожительница потерпевшего, дала аналогичные показания.
Свидетель Ж.С.В. суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ отвез своего знакомого Т. с товарищами в ночной клуб «<данные изъяты>», после чего тот пропал.
Свидетель А.С.И. сотрудник ОВО Кировского РОВД г.Иркутска, показал суду, что в ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ выезжал по вызову сотрудников охраны в ночной клуб «<данные изъяты>». Возле здания клуба лежал мужчина, как ему показалось находящийся в состоянии опьянения, он не мог подняться, на вопросы не отвечал, стонал. Они посоветовали охранникам вызвать скорую помощь, а сами уехали по другому вызову. Через некоторое время они вновь проезжали мимо клуба, но этого мужчины там уже не было, в связи с чем они решили, что его забрала скорая помощь.
Свидетели И.А.А. и Ж.Е.А. дали суду аналогичные показания.
Свидетель Л.А.В. показал суду, что ночью ДД.ММ.ГГГГ наблюдал, как из клуба «<данные изъяты>» двое охранников вынесли под руки незнакомого мужчину, и положили возле здания. Позже подъезжала машина сотрудников милиции, они осмотрели мужчину и уехали. Затем подъехала машина «скорой помощи», но к ним подошел начальник охраны клуба, переговорил с ними, и они уехали, не подходя к потерпевшему. Затем двое охранников, в том числе и Лукин, погрузили мужчину в автомашину, после чего та уехала. За все время нахождения потерпевшего на улице его никто не бил.
По ходатайству защитника Лукина в отношении свидетеля Л.А.В. была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что он обнаруживает легкую умственную отсталость с нарушением поведения, однако эти особенности психики выражены не столь значительно, и не лишают его способности правильно воспринимать события и факты в юридически значимый период времени и давать о них показания в ходе следствия и в суде. Таким образом, оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля у суда нет.
Свидетель Д.О.В. врач «скорой помощи», чьи показания были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, показала, что выезжала к клубу «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, где мужчина, представившийся начальником охраны клуба, пояснил, что некий мужчина упал возле их здания, в связи с чем и была вызвана «скорая помощь», но к их приезду он уже ушел.
Из показаний свидетеля К.В.Г., оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он обнаружил труп потерпевшего в реке Ангаре, о чем сообщил в милицию.
Своими показаниями потерпевшая и свидетели полностью изобличают подсудимого в совершении данного преступления. Не доверять их показаниям у суда оснований нет, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и соответствуют материалам уголовного дела. Причин для оговора Лукина у них суд не усматривает. Свидетели Т.А.Ж. и А.А.А. ранее ни с подсудимым ни с Л. знакомы не были, свидетели Т.М.С., Ш.А.Б. и В.Р.С. равно знакомы с подсудимым и свидетелем Л. а потому заинтересованности в привлечении к уголовной ответственности именно Лукина они не имеют. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в правдивости их показаний у суда нет. При этом, приоритетное значение в установлении обстоятельств совершения Лукиным преступления, суд отдает показаниям свидетеля Т.А.Ж., который наблюдал за действиями подсудимого не отвлекаясь, а потому в отличие от других очевидцев дал более подробные показания.
Вопреки доводам подсудимого данные доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, потерпевшая и свидетели допрошены в судебном заседании, будучи предупреждеными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, никаких оснований для признания этих доказательств недопустимыми у суда не имеется.
В судебном заседании был допрошен свидетель Г.И.С., пояснивший суду, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время видел мужчину в нетрезвом состоянии, который лежал возле ресторана «<данные изъяты>», на что он обратил внимание сотрудника охраны. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании потерпевший находился на улице с другой стороны здания клуба, а потому показания данного свидетеля не относимы к настоящему делу.
Объективно вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
Согласно протоколу осмотра места происшествия на участке местности р. Ангара в 720 метрах от фермерского хозяйства «<данные изъяты>», расположенного в 12 км. от д. Усть-Куда на берегу обнаружен труп мужчины с признаками гнилостных изменений. На пальце трупа обнаружено кольцо металла желтого цвета (Т.1 л.д. 119-128).
Из протокола опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель У.М.Х. опознала в трупе неизвестного мужчины Т. по одежде и внешнему виду (Т.1 л.д. 150).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в морге ИОБСМ г.Иркутска изъяты вещи с трупа потерпевшего, а именно трусы, футболка, кольцо из металла желтого цвета, кофта (Т.1 л.д. 174-178).
Из протокола предъявления предметов для опознания следует, что потерпевшая Т.Б.М. среди представленных ей трех колец опознала кольцо, изъятое из ИОБСМЭ с трупа Т., как кольцо, принадлежавшее ее брату (Т.2 л.д. 144-147).
Согласно заключению эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ смерть Т. наступила от тупой сочетанной травмы груди, живота с повреждением ребер, печени, сопровождавшейся массивной кровопотерей и осложненной отеком головного мозга. При исследовании трупа обнаружены повреждения в виде закрытой тупой травмы живота: множественные разрывы печени; закрытая травма грудной клетки справа с переломами 5,6,7 ребер и с кровоизлияниями в мягкие ткани. Эти повреждения могли возникнуть от воздействия тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью соударения и повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того установлены кровоподтеки лица, которые могли возникнуть от воздействия тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью соударения и не повлекли за собой вреда здоровью. Все установленные повреждения прижизненные, установить их давность невозможно, по причине гнилостных изменений трупа. Между наступлением смерти и полученными повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь. Точно установить давность причинения смерти не представляется возможным, однако не исключено, что смерть потерпевшего могла наступить ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д. 133-135).
Согласно дополнительному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ учитывая локализацию, характер, количество повреждений, не исключено, что в область лица Т. могло быть нанесено не менее 4 ударов, в область грудной клетки и живота не менее 5 ударов. После причинения повреждений в область лица, грудной клетки и живота потерпевший мог жить и совершать активные действия в течение определенного промежутка времени, исчисляемого десятками минут. Учитывая локализацию, характер и количество повреждений в области лица, грудной клетки и живота, не исключено, что они могли образоваться при обстоятельствах, указанных подозреваемым Лукиным при его допросе и проведении с его участием проверки показаний на месте (Т.2 л.д. 164-165).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ учитывая локализацию, характер, количество повреждений, обнаруженных при исследовании трупа Т., не исключено, что они могли быть причинены при обстоятельствах, указанных свидетелем Т.А.Ж. в ходе проведения судебного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ Смерть Т. наступила от тупой сочетанной травмы живота и грудной клетки с повреждением печени, ребер, сопровождавшейся массивной кровопотерей и осложненной отеком головного мозга. Учитывая вышеизложенное, можно заключить, что смерть потерпевшего наступила от совокупности телесных повреждений и которые могли быть причинены при обстоятельствах, указанных свидетелем Т.А.Ж. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ
Оценив данные заключения в совокупности с показаниями свидетелей и материалами дела, суд не сомневается в правильности выводов экспертов, поскольку они даны компетентными специалистами, на основе специальных познаний, и неоспоримо свидетельствуют о причинении телесных повреждений потерпевшему умышленными действиями подсудимого, которые по неосторожности повлекли смерть Т..
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует что при осмотре холла клуба обнаружены и изъяты семь бумажных конвертов с вложенными в них ДВД-дисками светло-серого цвета в количестве 7 штук (Т.1 л.д. 33-35).
Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в ночном клубе «<данные изъяты>» за сейфом обнаружены и изъяты три резиновых палки, при этом свидетель Л. пояснил, что они принадлежат ему, лицензии на них не имеется. В помещении на втором этаже обнаружен и изъят системный блок светло-серого цвета, по пояснениям свидетеля Л. в нем находится информация видеозаписи НК «<данные изъяты>» (Т.1 л.д. 158-167).
Изъятые футболка, кофта, трусы, кольцо, диски с записями, системный блок осмотрены, при просмотре видеозаписей ничего интересующего следствие не установлено (Т.2 л.д. 170- 176), эти предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (Т.2 л.д. 180-182).
В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были осмотрены вещественные доказательства - системный блок и диски с записями. При просмотре видеозаписей на этих дисках, сведений относящихся к предмету доказывания не установлено, что подтверждает показания свидетеля Ш.А.В. о том, что на диски им были скопированы записи за ДД.ММ.ГГГГ, в то время как избиение Т. произошло ДД.ММ.ГГГГ При осмотре системного блока была установлена его неработоспособность по причине поломки винчестров, в связи с чем имеющаяся на нем информация недоступна.
После этого, защитниками и подсудимым заявлено, что информация на данном системном блоке содержала доказательства невиновности Лукина, она преднамеренно уничтожена стороной обвинения.
Эти доводы суд находит не логичными, голословными и явно надуманными по следующим причинам.
Исходя из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д. 170-176) системный блок и имеющаяся на нем информация была осмотрена следователем, установлено, что видеозаписи датированные ДД.ММ.ГГГГ каких либо данных, представляющих интерес для следствия не содержали. При допросе в судебном заседании следователь К.Д.Б. и понятая С.Е.Ю., принимавшие участие в этом следственном действии, данное обстоятельство подтвердили. Эта информация была просмотрена и защитником Дорохиным ДД.ММ.ГГГГ (Т.3 л.д. 126), никаких заявлений об обнаружении там значимых для дела сведений им не сделано. Исходя из показаний Ш.А.В. еще до изъятия системного блока следователем, Лукин просил его изменить видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, присвоив им иную дату, что он и сделал. При этом, вопреки доводам защитников и свидетеля Г.С.Г. Ш.А.В. пояснил, что уничтожить видеозаписи в системном блоке может любой пользователь, специальных познаний для этого не требуется. Это обстоятельство подтверждает данные протокола осмотра видеозаписи системного блока от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого сведений, относящихся к делу не установлено. Подсудимым также заявлено, что в судебное заседание представлен иной системный блок, нежели был фактически изъят в клубе «<данные изъяты>», поскольку в протоколе осмотра его цвет указан следователем как черный, в то время как в суд представлен серый. Эти доводы опровергнуты показаниями следователя К.Д.Б. о том, что в протоколе осмотра в части описания цвета компьютера допущена техническая ошибка, кроме того на упаковке вещественного доказательства имеются бирки, свидетельствующие об изъятии, осмотре именно этого системного блока следователем, понятыми, а также защитником Дорохиным.
Изложенные обстоятельства достоверно свидетельствуют об отсутствии в компьютере на момент его изъятия следователем сведений, имеющих значение для дела.
Согласно протоколу опознания от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Т.А.Ж. среди представленных ему трех лиц опознал Лукина как лицо, нанесшее потерпевшему удары кулаком и коленом (Т.2 л.д. 222-224).
Данные следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем добытые в их ходе доказательства, признаны судом допустимыми.
Исследовав вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, относимыми, собранными в соответствии с требованиями УПК РФ, логичными, взаимодополняющими и достаточными в их совокупности для вывода о виновности Лукина в совершении вышеуказанного преступления. Об этом свидетельствует и последующее поведение подсудимого, который предпринял меры к сокрытию следов преступления - вывез тело потерпевшего от здания клуба и выбросил его в реку, предпринял меры к искажению видеозаписей системы наблюдения клуба, при встречах с родственниками потерпевшего отрицал свою причастность к его исчезновению, а затем и пытался скрыться от органов следствия за пределы России.
При этом судом исследованы все представленные стороной защиты доказательства, свидетельствующие по их мнению о непричастности подсудимого к смерти Т., оценены все доводы выдвинутые в обоснование этой версии.
Так, свидетель М.М.А. управляющая компании ООО «<данные изъяты>» (ночной клуб «<данные изъяты>», суду показала, что со слов контролера Б.А.Д. ей известно о конфликтной ситуации между Лукиным и потерпевшим, в ходе которой подсудимый нанес последнему два удара, после чего с ним разбирался начальник охраны Л..
Эти показания опровергнуты свидетелем Б.А.Д. контролером клуба «<данные изъяты>», которая пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте в клубе, никаких конфликтов не наблюдала.
Свидетель М.Т.М. управляющая автомойки «<данные изъяты>» показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе начальника охраны Л. на автомойке была помыта автомашина <данные изъяты> с неприятным запахом в салоне, о чем ей известно со слов администратора. Эти сведения, по мнению суда, никоим образом не свидетельствуют о невиновности подсудимого.
Стороной защиты также представлены свидетели, которые с их слов были очевидцами события преступления.
Свидетель Н.С.А. охранник клуба «<данные изъяты>» суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в клубе, наблюдал конфликт между Лукиным и потерпевшим, инициированный последним, в ходе которого подсудимый ударил потерпевшего в лицо, после чего они оба упали на пол. Затем он с другими охранниками поднял потерпевшего, и посадил на диван. После этого у потерпевшего возник конфликт с Л., в ходе которого последний взял резиновую дубинку и нанес ею потерпевшему несколько ударов по телу.
Вместе с тем, ранее допрошенный на предварительном следствии свидетель Н.С.А. давая аналогичные показания о конфликте между Лукиным и потерпевшим, не упоминал об избиении последнего свидетелем Л.. Причины противоречий в показаниях свидетель объяснил тем, что следователь напрямую его об этом не спрашивал.
Свидетель Н.М.А. и Н.Д.В. показали суду, что в их присутствии подсудимый нанес потерпевшему только один удар кулаком в лицо, больше его не бил.
Свидетель В.А.В. дал аналогичные показания, пояснив также, что начальник охраны Л. нанес Т. два удара в живот, один раз кулаком и один раз резиновой дубинкой.
Показания данных свидетелей суд не может признать достоверными, подтверждающими версию Лукина, поскольку они крайне противоречивы, не согласуются между собой и показаниями подсудимого.
Исходя из показаний Лукина, после нанесенного им удара потерпевший вместе с ним упал на пол, где он прижал последнего коленом к полу. Однако свидетель Н.М.А. показал, что они на пол не падали, этот же свидетель и Н.Д.В. показали, что Лукин потерпевшего к полу коленом не прижимал. Из показаний свидетелей Н.С.А., В.А.В., Н.Д.В., Н.М.А. следует, что после того, как потерпевшего усадили на диван, Лукин сразу же ушел в другой зал, что противоречит показаниям самого Лукина, который утверждал, что находился рядом и видел как Л. избивает Т.. Согласно показаниям свидетелей Н.М.А. и Н.Д.В. потерпевшего на диване плотно обступили охранники таким образом, что происходящих с ним событий видно не было, в то время как свидетель В.А.В. утверждал, что возле потерпевшего был только Л., и ему было видно как он избивает потерпевшего. Согласно же показаниям Лукина возле потерпевшего в момент избиения были только он, Н.С.А. и Л., что также опровергает показания Н.М.А. и В.А.В. об ограничении видимости потерпевшего многочисленной группой охранников. О недостоверности показаний свидетеля В.А.В. свидетельствует и описание им друзей потерпевшего, поскольку с его слов ими были молодой человек и девушка, в то время как в судебном заседании достоверно установлено, что ими были Т.А.Ж. и А.А.А..
Эти противоречия суд не может объяснить результатом давности событий, поскольку они носят кардинальный характер, свидетельствующий только о недостоверности показаний свидетелей, вызванных желанием помочь своему знакомому Лукину избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное.
Таким образом, оснований согласиться с позицией стороны защиты о непричастности подсудимого к совершению преступления, судом не установлено.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 111 ч.4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. При этом суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного подсудимым, который в результате ссоры с потерпевшим, на почве личных неприязненных к нему отношений, умышленно нанес ему множественные удары руками и ногами в область расположения жизненно важных органов, осознавая опасность своих действий, и желая наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Его смерть хотя и состоит в прямой причинной связи с действиями Лукина, однако последовала по неосторожности. Лукин хотя и не желал наступления таких последствий, однако относился к этому безразлично, при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен были предвидеть такой результат своих действий.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № Лукин хроническим и временным психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, и в настоящее время он также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствует последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, сохранность воспоминаний, относящихся к тому периоду, следовательно Лукин мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительном лечении он не нуждается. При этом, подсудимый в момент правонарушения не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение (Т.2 л.д. 24-27).
Суд, оценив данное заключение в совокупности с характеризующим материалом, наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, не сомневается в правильности выводов экспертов и полагает считать Лукина в отношении инкриминируемого деяния вменяемым.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учел степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, которое отнесено законом к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Лукину в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает молодой возраст подсудимого, а также противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не находит.
При назначении наказания суд учитывает, что санкцией ст. 111 ч.4 УК РФ предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, которое суд находит соразмерным содеянному и справедливым, оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не усматривает. Учитывая личность подсудимого, которые впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется исключительно положительно, до совершения преступления вел законопослушный образ жизни, его молодой возраст, суд не находит оснований для назначения ему наказания в максимальном размере.
В ходе судебного следствия потерпевшей Т.Б.М. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого суммы причиненного материального ущерба в размере 136 000 руб., и морального вреда в размере 1 000 000 руб. В обоснование исковых требований потерпевшая указала, что после исчезновения брата была вынуждена обратиться в «Агентство частного сыска» для установления его местонахождения, за оказанные услуги выплатила агентству 40 000 руб. После обнаружения тела брата, она организовала его отправление на родину в <адрес> для захоронения, оплатив стоимость соответствующих услуг ООО «Акрополь» в размере 96 000 руб. Кроме того, в связи с исчезновением Т. и последующем установлении факта его смерти она испытывала сильные нравственные страдания, которые переросли в болезненное состояние. Размер морального вреда она оценивает в 1 000 000 руб.
Разрешая исковые требования, в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему выводу.
Причинение потерпевшей материального ущерба действиями подсудимого в размере 136 000 руб. нашли свое полное подтверждение. Смерть Т. последовала от виновных действий Лукина, который сокрыл следы преступления, в связи с чем оно не было своевременно обнаружено и расследовано, а потому потерпевшая была вынуждена обратиться к услугам частного агентства для розыска брата, и оплатить их услуги в размере 40 000 руб., что подтверждено договором от ДД.ММ.ГГГГ между Т.Б.М. и Ш.Д.Ю. Стоимость услуг ООО «Акрополь» по транспортировке и сопровождению тела потерпевшего в <адрес> составила 96 000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ
Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично с учетом нижеследующего. Факт причинения Т. нравственных страданий в связи со смертью ее брата Т. очевиден и сомнений не вызывает, она была вынуждена переживать и переживает в настоящее время безвременную утрату одного из самых близких ей людей- родного брата, в связи с чем ее психическое и физическое самочувствие подорвано. При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается объем и характер причиненных Т. нравственных страданий, которые явились следствием преступных действий подсудимого, материальное положение последнего, который на момент совершения преступления имел самостоятельный заработок, находится в молодом и трудоспособном возрасте.
С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера и степени причиненных нравственных страданий, суд считает правильным удовлетворить исковое требование Т. в части взыскания морального вреда в размере 300 000 руб. с подсудимого Лукина Э.О.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать Лукина Э.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет.
В соответствии с п. «В» ч.1 ст.58 УК РФ отбытие наказания назначить в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Лукину Э.О. оставить прежней - содержание под стражей, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период следствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения СО по Кировскому району г.Иркутска СУ СК при прокуратуре РФ по ИО - футболку, кофту, трусы, изъятые из ИОБСМЭ, системный блок персонального компьютера, изъятый в клубе «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, СД-диски в количестве 7 штук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в клубе «<данные изъяты>» - уничтожить после вступления приговора в законную силу. Кольцо из металла желтого цвета, изъятое ДД.ММ.ГГГГ из ИОБСМЭ - хранить до поступления ходатайств заинтересованных лиц.
Гражданский иск потерпевшей Т.Б.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Лукина Э.О. в пользу Т.Б.М. в возмещение материального ущерба в размере 136 000 (ста тридцати шести тысяч ) руб.
Взыскать с Лукина Э.О. в пользу Т.Б.М. 300 000 (триста тысяч) руб. компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г.Иркутска в течение 10 суток с момента его провозглашения, а подсудимым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Разъяснить подсудимому, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в течение 10 суток с момента получения копии приговора.
Председательствующий судья