П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июня 2010 года
Кировский районный суд г.Иркутска в составе:
председательствующего судьи Алехиной Т.В.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района г.Иркутска Почеповой С.В.,
защитника адвоката Кореневой И.В., представившей удостоверение № ордер №,
потерпевших Ц.И., Ц.А.,
при секретаре Сухановой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
МОКШАНОВА П.О., <данные изъяты> ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г.Иркутска по ст.ст. 158 ч.2 п. «Б,В,Г», 158 ч.3 п. «Б» УК РФ к 4 г. лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,
ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом г.Иркутска по ст. 161 ч.2 п. «Б,Д» УК РФ к 3 г. лишения свободы, определением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, действия квалифицированы по ст. 161 ч.1 УК РФ, наказание снижено до 1 г. лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,
ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом г.Иркутска по ст. 158 ч.1, 158 ч.2 п. «Б» УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,
ДД.ММ.ГГГГКировским районным судом г.Иркутска по ст. 159 ч.2 УК РФ к 1 г. 10 мес. лишения свободы, наказание отбыл,
ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г.Иркутска по ст. 161 ч.1 УК РФ к 2 г. лишения свободы,
находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Мокшанов совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 ч. до 18 ч., более точное время органами следствия не установлено, Мокшанов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к <адрес>, где в <адрес> проживают его родственники супруги Ц.И.. Убедившись, что в указанной квартире никого нет, Мокшанов, прислонил лестницу к гаражу, расположенному под окном квартиры, забрался на крышу этого гаража, открыл форточку окна ванной комнаты, через которое проник в квартиру Ц.И., откуда тайно похитил ДВД «Самсунг» стоимостью 11 700 руб., цифровой фотоаппарат «Олимп» стоимостью 8 000 руб., радиотелефон «Сименс», стоимостью 3 000 руб., чемодан стоимостью 2 600 руб., СД плеер «Сони», стоимостью 3 000 руб., диктофон «Сони», стоимостью 3 000 руб., сотовый телефон «Нокиа», стоимостью 2 000 руб., все принадлежащее супругам Ц.И., после чего с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшим Ц.И. значительный материальный ущерб на сумму 33 300 руб.
В судебном заседании подсудимый Мокшанов вину в совершении данного преступления не признал, суду показал, что в день хищения в квартире Ц.И. не был, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал у своего знакомого Я. в музее «Дом Волконского».
Невзирая на позицию подсудимого, суд находит его вину в совершении преступления установленной. К такому выводу суд пришел на основании исследования следующих доказательств.
Так, ДД.ММ.ГГГГ Мокшанов обратился с явкой с повинной, сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ проник в квартиру своих родственников Ц.И. через окно в ванной комнате, с помощью приставленной с улицы лестницы, откуда похитил аппаратуру- фотоаппарат, диктофон, СД-плеер, ДВД-приставку, телефон, два дорожных чемодана (Т.1 л.д. 39).
Обстоятельства совершения этого хищения Мокшанов подтвердил и в ходе допроса в качестве подозреваемого, подробно описав способ проникновения в жилище потерпевших, перечень похищенного, и его месторасположение в квартире. (Т.1 л.д. 41- 45).
В судебном заседании подсудимый эти показания не подтвердил, пояснив, что они даны в результате психологического давления оперативных сотрудников, которые взамен на признание вины снабжали его наркотиками.
Вместе с тем, суд находит позицию подсудимого голословной, опровергнутой иными доказательствами по делу, расценивает ее как способ защиты, желание избежать уголовной ответственности и наказания.
Его показания на предварительном следствии суд находит допустимым доказательством, поскольку Мокшанов был допрошен в присутствии защитника, будучи предупрежден о праве отказаться от дачи показаний, о том, что они могут быть использованы в качестве доказательств, то есть нарушения требований уголовно-процессуального законодательства при его допросе допущено не было, с жалобами на действия сотрудников милиции он не обращался.
По ходатайству подсудимого в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей А. и С., пояснившие суду, что Мокшанов действительно зимой 2004 г. бывал в музее «Дом Волконского», но за давностью событий не могут сказать виделись ли они ДД.ММ.ГГГГ, и находился ли он в этот день в музее.
Таким образом, доводы подсудимого о нахождении его в момент совершения преступления в ином месте, объективного подтверждения в судебном заседании не нашли.
Кроме того, потерпевшая Ц.И. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ они с мужем находились на работе, в их квартире по <адрес>5 никого не было. Муж приходил домой на обед в период времени с 13 до 14 часов, все было в порядке. Около 18 часов, вернувшись с работы, муж обнаружил, что в их квартиру было проникновение через окно ванной комнаты, похищены вещи. В преступлении они сразу заподозрили своего родственника Мокшанова, который ранее уже совершал кражу из их квартиры, кроме того, он приходил к ней за день до кражи, вел себя странно, сообщил о болезни матери, что впоследствии не подтвердилось, сказал, что придет еще. Они сообщили о случившемся в милицию, а ДД.ММ.ГГГГ подъехав к дому, увидели как Мокшанов с неизвестным мужчиной вновь находится во дворе их дома, а соседи сообщили, что он кидал в окна снежки, проверяя есть ли кто дома. Они поймали подсудимого, и повезли его в милицию, но он по дороге убежал. В результате преступления у них были похищены: ДВД «Самсунг» стоимостью 11700 руб., фотоаппарат «Олимп» стоимостью 8000 руб., радиотелефон «Сименс» стоимостью 3000 руб., СД плеер «Сони» стоимостью 3000 руб., диктофон «Сони» стоимостью 3000 руб., сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 2000 руб., чемодан стоимостью 2600 руб. Был также похищен еще один чемодан, стоимостью 3000 руб., принадлежащий американской студентке, временно у нее проживающей Общий ущерб от похищенного имущества, являющегося общей с супругом собственностью, за исключением чемодана студентки, составляет 33 300 руб., что является для нее и супруга значительным, поскольку их совокупный доход на тот период времени не превышал 16 000 руб.
Потерпевший Ц.А. дал суду аналогичные показания.
Свидетель Р.-о., подтвердив свои показания на предварительном следствии, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на своей автомашине на <адрес>, когда к нему подошел ранее незнакомый Мокшанов и предложил купить диктофон «Сони» за 100 руб. Он осмотрел диктофон, согласился на предложение подсудимого, отдал ему 100 руб. и забрал диктофон. В марте следующего года, к нему подошли сотрудники милиции с Мокшановым, сообщили, что приобретенный диктофон ворованный, и предложили его выдать, что он и сделал.
Своими показаниями потерпевшие и свидетели полностью изобличают подсудимого в совершении данного преступления. Не доверять их показаниям у суда оснований нет, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и соответствуют материалам дела. Причин для оговора подсудимого у них суд не усматривает.
Объективно вина подсудимого подтверждается протоколом осмотра места происшествия - <адрес>. № по <адрес>, согласно которому окно в ванной комнате на момент осмотра заперто не было, имущество, указанное потерпевшими как похищенное, в квартире не обнаружено (Т.1 л.д. 6-10). Согласно протоколу выемки у свидетеля Р. был изъят диктофон «Сони» в корпусе серебристого цвета (Т.1 л.д. 64-65), который был осмотрен (Т.1 л.д. 66-67), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (Т.1 л.д. 68). Согласно протоколу предъявления предмета для опознания потерпевшей Ц.И. был представлен данный диктофон среди двух аналогичных, и был опознан ею (Т.1 л.д. 81-82), возвращен ей на ответственное хранение (Т.1 л.д. 83, 84).
Данные следственные действия выполнены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем добытые в их ходе доказательства признаны судом допустимыми.
Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о недостоверности показаний свидетеля Р., поскольку на него, как на приобретателя похищенного указал подсудимый, ранее данный факт сотрудникам милиции известен не был, у свидетеля был изъят диктофон, похищенный у потерпевших, что объективно подтверждено показаниями Ц.И. и протоколами изъятия и опознания похищенного. Свидетель Р. и потерпевшие Ц.И. были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, причин для оговора подсудимого у них нет, а потому оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.
Не влияет на выводы суда в данной части и то обстоятельство, что при первоначальном допросе потерпевшая Ц.И. не указывала среди перечня похищенного диктофон «Сони», поскольку в судебном заседании она объяснила, что первый раз была допрошена в день совершения преступления, будучи взволнована, а потому сразу не вспомнила про диктофон, хотя ее супруг в этот же день обнаружил его пропажу.
Таким образом, суд находит вину Мокшанова установленной.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 УК РФ ( редакции УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. В квартиру потерпевших Ц.И., являющуюся жилищем, Мокшанов проник незаконно, тайно для окружающих похитив их имущество. Ущерб для потерпевших суд признает значительным, учитывая их материально положение и сумму похищенного, которая превышает 2500 руб. Состав преступления окончен, поскольку подсудимый скрылся с похищенным, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.
В судебных прениях государственный обвинитель просила исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения хищение им у потерпевших чемодана, стоимостью 3000 руб., поскольку он принадлежал их знакомой, личность которой не была установлена. Суд согласен с позицией прокурора по изложенным ею основанием, и исключает из обвинения Мкошанова хищение им чемодана стоимостью 3000 руб.
В ходе предварительного расследования в отношении Мокшанова была проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно которой комиссия врачей экспертов пришла к выводу о том, что у Мокшанова обнаруживаются признаки смешанного расстройства личности, однако эти особенности не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических и прогностических возможностей и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период инкриминируемых деяний, Мокшанов каким-либо временным психическим расстройством не страдал, так как в указанное время у него, как это следует из материалов уголовного дела и данных обследования, отсутствовали признаки каких-либо психопатологических расстройств (бреда, галлюцинации, помраченное сознание), его действия были целенаправленными, последовательными, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После привлечения к уголовной ответственности в ходе судебно-следственных действий у Мокшанова П.О. развилось временное психическое расстройство в форме смешанного расстройства эмоций и поведения, обусловленное расстройством адаптации, по поводу которого он находился на принудительном лечении, согласно заключению медицинского освидетельствования о прекращении принудительного лечения Мокшанов из указанного состояния в процессе лечения полностью вышел. В настоящее время Мокшанов по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать о них правильные показания, а также принимать участие в судебно-следственных действиях. Поведение Мокшанова (нежелание вступать в контакт, отвечать на вопросы, жалобы на «голоса») носит защитно-установочный характер. В настоящее время по своему психическому состоянию в принудительном лечении он не нуждается.
Оценив данное заключение в совокупности с характеризующим материалом, наблюдая поведение подсудимого, который помнит и объясняет свои действия, адекватно отвечает на поставленные вопросы, суд не сомневается в правильности выводов экспертов и полагает считать Мокшанова П.О. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и способным нести наказание за содеянное.
При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, т.е. то что оно совершено с прямым умыслом, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжкого, личность виновного, характеризующегося в целом отрицательно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Мокшанову, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает состояние его здоровья (бронхиальная астма), явку с повинной, активное способствование розыску похищенного.
Обстоятельством, отягчающим ему наказание, в соответствии со ст. 68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части наиболее строгого наказания.
Учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого, который неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако должных выводов из прежних судимостей для себя не сделал, вновь совершил преступление, суд полагает возможным назначить ему наказание только в виде лишения свободы, с его отбыванием в местах изоляции от общества, поскольку иное не окажет на него должного исправительного воздействия, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания. Однако учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд не находит оснований для назначения ему наказания в максимальном размере, а также полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, судП Р И Г О В О Р И Л :
Признать МОКШАНОВА П.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 УК РФ ( в редакции УК РФ ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Кировского районного суда г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с п. «В» ч.1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания назначить в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Мокшанову оставить прежней - содержание под стражей. Срок наказания исчислять с 28.06.2010 г. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Мокшанова под стражей в период предварительного расследования, судебного следствия и период его нахождения на принудительном лечении в психиатрических стационарах, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением срока - 1 год 10 месяцев лишения свободы, учтенного в срок отбытия наказания по приговору Кировского районного суда г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ
Вещественное доказательство - диктофон «Сони», хранящийся у потерпевшей Ц.И. - оставить у последней.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г.Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а подсудимым в тот же срок со дня получения копии приговора.
Разъяснить подсудимому, что он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в течение 10 суток с момента получения копии приговора.
Председательствующий судья