П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 февраля 2011 года Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Жданова В.С., с участием государственного обвинителя - ст.помощника прокурора Кировского района г.Иркутска Почеповой С.В., защитника - адвоката Алтаева П.А., представившего удостоверение № и ордер №, Филипповой К.Г., при секретаре Старостиной Е.В., а также с участием потерпевшего Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении
КУЗНЕЦОВА А.В., <данные изъяты> ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ по ст.162 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося условно-досрочно на 1 год 2 дня по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемогов совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Кузнецов совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Кузнецов, находясь около павильона, расположенного по <адрес> в <адрес> и увидев Ч. умышленно, действуя из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, подошел к Ч., обхватил его за плечи и, с целью пресечения возможного сопротивления со стороны последнего, не установленным следствием газовым баллончиком брызнул потерпевшему неустановленным следствием газом в лицо, тем самым применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, от чего Ч. упал на землю. После этого Кузнецов похитил у потерпевшего из кармана куртки сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 4500 рублей, с сим-картой, картой памяти стоимостью 500 рублей, золотое кольцо стоимостью 1390 рублей. С похищенным имуществом Кузнецов с места преступления попытался скрыться, однако не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками милиции.
Подсудимый Кузнецов вину в совершении данного преступления не признал, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, заявил, что поддерживает ранее им данные показания, в связи с чем были оглашены его показания, в частности, в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на <адрес>, где увидел, как трое молодых людей находились около четвертого, который лежал на земле, один из них наклонился и он увидел светящийся экран телефона. Данный молодой человек побежал в сторону <адрес>, а он побежал за ним, чтобы вернуть телефон, по пути данный молодой человек что-то скинул. В это время он услышал требование сотрудников милиции остановиться и остановился, видел как один сотрудник милиции что-то подобрал с земли и пояснил, что это телефон. После чего его посадили к сотрудникам милиции в автомашину и доставили в Кировский РОВД. Каким образом у него в кармане оказался похищенный телефон пояснить не может.
( л.д.22-24 )
При допросе в качестве обвиняемого Кузнецов дал показания, аналогичные его показаниям в качестве подозреваемого.
( л.д.32-34 )
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов поддержав ранее им данные показания, пояснил, что сотовый телефон ему в куртку положил сотрудник ДПС Д., который стал его досматривать после того, как потерпевший Ч., подошедший к машине, заявил, что это не он совершил преступление, но сказал, что голос похож. Одновременно заявил, что понял, что сотовый телефон ему подложили, когда телефон зазвонил у него в куртке. Никакие документы по изъятию сотового телефона не оформлялись, на месте какие-либо следственные действия не производились, оперативная группа не приезжала.
Несмотря на отрицание своей вины подсудимым, вина Кузнецова в совершении данного преступления полностью подтверждается доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании, в частности, показаниями потерпевшего и свидетелей.
Так, потерпевший Ч. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов находился на остановке «<данные изъяты>» по <адрес> в г.Иркутске с малознакомым молодым человеком, с которым познакомился незадолго до этого. К ним подошли трое молодых людей, среди которых был Кузнецов, стали спрашивать про деньги. Кузнецов встал от него справа, приобнял его и его знакомого руками за плечи. Потом в руке, которой Кузнецов держал его за плечи, он увидел газовый баллончик. Кузнецов спросил его, знает ли он, что это, а потом сразу брызнул ему в лицо газом, в результате чего он потерял равновесие и упал на землю. После этого Кузнецов наклонился над ним и из левого кармана куртки похитил сотовый телефон стоимостью 4500 рублей с картой памяти стоимостью 500 рублей, а также снял с руки обручальное кольцо. Газ попал ему в нос и рот, но глаза у него были полуоткрыты, поэтому он видел, что это был именно Кузнецов. Также он запомнил и голос Кузнецова. После этого кто-то сказал, что надо убегать и все разбежались. Через некоторое время он поднялся с земли и побежал за парнями, а потом увидел автомашину ДПС. Он подошел к сотрудникам ДПС, сообщил о случившемся, после чего сотрудники подвели его к своей автомашине, где на заднем сидении сидел Кузнецов. В этот момент у Кузнецова во внутреннем кармане куртки зазвонил телефон. По мелодии он узнал свой телефон и сообщил об этом сотрудникам милиции. После этого их доставили в Кировский РОВД. У него был шок, поэтому плохо помнит, какие давал показания, читал их или нет перед тем, как подписать протокол. Телефон он опознавал гораздо позже, сразу узнал его. Телефон ему вернули в пакете.
В связи с возникшими противоречиями были оглашены предыдущие показания потерпевшего.
Так, на предварительном следствии потерпевший Ч. показал, что после того, как он упал на землю, к нему склонился молодой человек, который брызнул ему в лицо газом, а потом он почувствовал, что кто-то снимает с него кольцо и вытаскивает сотовый телефон из кармана. Кто доставал из его кармана сотовый телефон и снимал с него обручальное кольцо, он не видел.
( л.д.10-11 )
При дополнительном допросе на предварительном следствии потерпевший Ч. дал в целом аналогичные показания, однако уточнил, что видел, что его имущество похитил именно Кузнецов.
( л.д.131 )
При допросе в предыдущем судебном заседании потерпевший Ч., в частности, показал, что после того, как он упал на землю, к нему склонился молодой человек с лицом Кузнецова, короткой стрижкой и темными волосами. Кроме того, когда сотрудники милиции подвели его к автомашине, в которой сидел Кузнецов, сотрудник милиции достал из машины его сотовый телефон, который он опознал. Телефон был помещен в пакет.
( л.д.203-210 )
Потерпевший Ч. пояснил, что первоначальные показания давал, находясь в шоковом состоянии после произошедшего, а потому и не подал замечания на протокол, тем более что было ночное время и он хотел поскорее поехать домой. Не исключает, что из-за такого состояния мог давать непонятные для следователя показания. В прошлом судебном заседании дал показания о том, что сотрудники ДПС доставили телефон у Кузнецова и упаковывали его в пакет, поскольку, скорее все перепутал события, так как в настоящее время вспомнил, что в пакете ему возвращали телефон уже после опознания, а до опознания он свой телефон не видел. Цвет волос Кузнецова и в настоящее время считает темным, поскольку подсудимый не является блондином, что он и имел ввиду, указывая цвет его волос.
Данные пояснения потерпевшего о причинах возникших противоречий в его показаниях суд находит убедительными, поскольку действительно, учитывая обстоятельства совершенного в отношении него преступления, Ч. мог находиться в стрессовом состоянии во время его первоначального допроса, так как он производился спустя около трех часов после совершения грабежа. Показания потерпевшего Ч. о том, что сотовый телефон ему предъявили на обозрение возле машины сотрудники ДПС, противоречат показаниям Д. и С., которые утверждали, что данные события не имели место, так как они только нащупали в кармане куртки Кузнецова предмет, похожий на телефон, но не доставали его и в пакет не упаковывал, показаниям свидетеля Е., который пояснил, что сотовый телефон у Кузнецова изъял только при личном досмотре, который он произвел уже в отделении милиции, свидетеля О., который также на месте происшествия изъятия сотового телефона не производил. Противоречат они в этой части и иным материалам дела, согласно которым сотовый телефон был изъят и упакован только во время производства личного досмотра, а также и собственным показаниям Ч. на предварительном следствии, согласно которым потерпевший об этих обстоятельствах, в том числе и при дополнительном допросе, органам предварительного следствия показания не давал.
Однако, выявленные противоречия в показаниях Ч. не ставят под сомнение правдивость его показаний и доказанность вины Кузнецова, поскольку в целом его показания не противоречат показаниям свидетелей и другим доказательствам.
Свидетель Д. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ проезжал на служебной машине вместе с С. по <адрес> и увидел в районе остановки «<данные изъяты>» Кузнецова, который склонился над молодым человеком и из левого кармана куртки что-то доставал, как он предположил, телефон. Также видел, что примерно на расстоянии 5 метров стояли еще молодые люди. Кузнецов стал убегать, они развернулись и стали его преследовать, задержали его, при этом Кузнецов пояснил, что молодому человеку стало плохо и он пытался ему помочь. При наружном досмотре в левом кармане куртки Кузнецова прощупывался предмет похожий на сотовый телефон. Кузнецову сзади были одеты наручники и он был помещен на заднее сиденье автомобиля. Потом к автомобилю подбежал потерпевший, который был в возбужденном состоянии, пояснил, что ему брызнули газовым баллончиком и похитили телефон, также пояснял, что похитили еще и кольцо. Была вызвана следственно-оперативная группа.
Свидетель С. суду показал, что события ДД.ММ.ГГГГ он помнит плохо, только в общих чертах. В этот день он вместе с Д. на служебной автомашине ехал по <адрес> по направлению к мосту. В районе остановки около пересечения улиц <адрес> они увидели, что Кузнецов завалил человека на землю, который схватился руками за лицо и Кузнецов стал что-то доставать из карманов человека. В нескольких метрах стояли еще люди, но никаких действий не совершали. Они остановились, Кузнецов стал убегать, но они догнали его на <адрес> и надели наручники. Когда он подвел Кузнецова к служебному автомобилю, то к ним подошел потерпевший. Потерпевший сразу опознал Кузнецова. Потом у Кузнецова зазвонил в кармане телефон, потерпевший сказал, что это его телефон, просил отдать телефон ему, но они отказали ему, сказали, что приедет следственно-оперативная группа и разберется. Телефон они не доставали. Он охлопывал одежду Кузнецова на предмет обнаружения оружия, но оружия не обнаружил, в карманах прощупывался предмет, похожий на телефон.
Свидетель Е. показал, что в мае 2009 года выезжал по сообщению о совершении грабежа в районе остановки «<данные изъяты>», при этом было известно, что человек уже задержан и находится в машине и при нем был телефон. Он доставлял Кузнецова в Кировский РОВД и проводил его личный досмотр в ходе которого из левого кармана куртки изъял телефон, передал его следователю, при этом Кузнецов пояснял, что ему не известно откуда появился данный телефон. Со слов потерпевшего также было известно, что у него было похищено еще и золотое обручальное кольцо. Телефон был упакован и передан следователю. Телефон он выдал в тот же день утром.
Свидетель О. суду показал, что являясь дежурным следователем, выезжал на место происшествия, где при общении с потерпевшим выяснил, что Кузнецов ему брызнул в лицо из газового баллончика, а когда он упал, то снял с него кольцо и похитил телефон. Оперуполномоченный Е. произвел досмотр и во время допроса потерпевшего заходил в кабинет, заносил сотовый телефон в упакованном виде, что мог видеть потерпевший. Выемку телефона у оперуполномоченного он не производил, так как не было времени, в дальнейшем дело было передано другому следователю.
Свидетель М. суду показала, что расследовала данное уголовное дело, ею производилась выемка у оперуполномоченного Е. сотового телефона, который был в последующем опознан потерпевшим и возвращен ему, данные следственные действия производились ДД.ММ.ГГГГ, был ли телефон в упаковке не помнит.
Свидетель К. суду показал, что он вместе с Мн. в темное время суток шел по <адрес>, когда сотрудники милиции попросили их поучаствовать в качестве понятых и они согласились. В их присутствии был досмотрен Кузнецов, у которого был обнаружен сотовый телефон, который был изъят, упакован, о чем был составлен протокол, в котором он и Мн. расписались. Кузнецов пояснял, что он знает, откуда у него появился данный телефон. Не оспаривает, что данные события могли происходить с 01 часа 15 минут до 01 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Своими показаниями потерпевший и свидетели полностью изобличают Кузнецова в совершении данного преступления, не доверять их показаниям у суда оснований нет, поскольку в целом они согласуются между собой и другими материалами дела, причин для оговора подсудимого у них суд не усматривает. Все противоречия в их показаниях, по мнению суда, носят незначительный характер и объясняются лишь индивидуальными особенностями памяти каждого из них, а также значительным временем, прошедшим со дня совершения преступления до момента их допроса в судебном заседании, не ставят под сомнение их правдивость и допустимость в качестве доказательств, поскольку причин для оговора Кузнецова они не имеют, ранее с ним знакомы не были, каких-либо отношений между ними не существовало.
Объективно вина Кузнецова подтверждается протоколом личного досмотра, согласно которого у Кузнецова оперуполномоченным Е. был изъят сотовый телефон ( л.д.5-6 ), протоколом выемки данного телефона у Е. ( л.д.43-45 ), который был осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела, опознан потерпевшим и возвращен ему ( л.д.46-55 ).
Данные следственные действия выполнены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и могут быть признаны допустимыми доказательствами, также подтверждают вину Кузнецова в совершении данного преступления.
Из показаний свидетеля Е. следует, что он выдал телефон следователю ДД.ММ.ГГГГ, в то время как протокол датирован ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель М. в судебном заседании показала, что выемку телефона у Е. и его опознание потерпевшим Ч. производила в один день. Потерпевший Ч. также суду пояснил, что сотовый телефон ему предъявляли на опознание спустя несколько дней после совершения преступления. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Е., указывая о дате изъятия у него сотового телефона, мог ошибиться в силу значительного времени, прошедшего к моменту его допроса в судебном заседании. Его утверждение о том, что он выдал телефон утром ДД.ММ.ГГГГ, противоречит и иным материалам дела, согласно которым уголовное дело было передано следователю М. руководством от следователя О. только ДД.ММ.ГГГГ, а выемку телефона производила именно М.. Данное противоречие в показаниях Е. не ставит под сомнение доказанность вины Кузнецова, поскольку в остальной части его показания полностью соответствуют другим доказательствам, протокол выемки был оформлен без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, сам подсудимый также в судебном заседании не оспаривал, что телефон у него был изъят Е., а потому только у Е. он и мог быть изъят. Оставление телефона Е. в кабинете следователя Обогонова не исключает возможность выемки его у Е. следователем М. ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель У. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время гулял с Кузнецовым по центру г.Иркутска, они пили пиво, отмечали день рождения последнего, дошли до остановки «<данные изъяты>» и примерно в 22 часа 10 минут он сел на автобус и уехал домой, а Кузнецов перебежал через дорогу.
Показания У. не могут служить доказательством невиновности Кузнецова, поскольку между нахождением У. на <адрес> и моментом совершения преступления имелся значительный временной разрыв, из показаний свидетеля следует, что он уехал около 22 часов 10 минут, в то время как событие преступления имело место около 23 часов и он очевидцем его совершения не был.
К показаниям подсудимого Кузнецова о том, что он не причастен к совершению данного преступления, а хотел лишь помочь потерпевшему догнать лицо, похитившее у него имущество, что сотовый телефон был ему подброшен сотрудником ДПС Д., суд относиться критически, поскольку они голословны, ничем объективно не подтверждены, опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, а также иными материалами дела. Оснований для оговора со стороны потерпевшего Ч. и свидетеля Д. Кузнецов назвать не смог, не усматривает их и суд, поскольку они ранее знакомы не были и между ними каких-либо отношений не существовало. Потерпевший Ч. и свидетели Д. с С. прямо указывают на Кузнецова как на лицо, совершившее данное преступление, при этом потерпевший видел его как до того момента, как ему брызнули в лицо газом, так и после этого, наблюдал действия Кузнецова во время изъятия телефона и кольца. Свидетели Д. и С. в суде пояснили, что именно Кузнецов доставал из одежды потерпевшего сотовый телефон и пытался с ним скрыться, поэтому они и стали его преследовать и задержали в дальнейшем. Задержан был именно тот человек, который вытаскивал телефон у потерпевшего. Кроме того, показания Кузнецова являются противоречивыми, поскольку на предварительном следствии он, активно защищаясь и давая показания о своей непричастности к совершению данного преступления, не смог пояснить, как телефон оказался у него в куртке. Версию о том, что сотовый телефон ему подложил Д., Кузнецов выдвинул только в судебном заседании. При этом, утверждая, что сотовый телефон ему подложил Д. во время его досмотра в автомашине, заявил, что понял, что ему подложили телефон после того, как телефон зазвонил у него в кармане, из чего следует вывод, что он не видел, как ему подложили телефон. Тот факт, что при Кузнецове не было обнаружено кольцо, также как и газовый баллончик, не ставит под сомнение доказанность вины Кузнецова, поскольку из показаний потерпевшего и свидетелей следует, что Кузнецов после совершения преступления пытался с места преступления скрыться, был задержан на другой улице, а потому у Кузнецова было достаточно времени для того, чтобы избавиться от кольца и баллончика либо они могли быть им утеряны во время бегства. Суд считает, что Кузнецов дал подобные показания, защищаясь подобным образом, желая избежать уголовной ответственности за содеянное.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину Кузнецова доказанной в полном объеме.
Действия Кузнецова органами предварительного следствия квалифицированы по ст.14 УПК РФ в пользу обвиняемого. Сам факт применения газового баллона Кузнецовым в отношении потерпевшего у суда сомнений не вызывает. Реальной возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению у Кузнецова не было, поскольку он был задержан недалеко от места преступления через непродолжительный период времени после его совершения.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, работал, ранее судим.
Обстоятельством, смягчающим наказание Кузнецова, суд признает в соответствии с п.«Г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у него малолетнего ребенка. В качестве такого обстоятельства суд также признает его молодой возраст.
Обстоятельств, отягчающих наказание Кузнецову, в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает.
Кузнецов ранее был осужден ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.18 УК РФ, поскольку осужден он был за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте.
Поскольку Кузнецов совершил покушение на грабеж, наказание необходимо назначать по правилам ст.66 ч.3 УК РФ, то есть не более трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.
При определении вида и меры наказания Кузнецову суд учитывает, что подсудимым совершено умышленное преступление, относящиеся к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы. Оснований для назначения наказания в максимальном размере суд не усматривает. Принимая во внимание его молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка, его длительный период содержания под стражей, а также отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Кузнецова в соответствии со ч.2 ст.161 УК РФ уже после совершения Кузнецовым данного преступления, а потому эти изменения не имеют обратной силы, так как ухудшают положение подсудимого.
В ходе судебного заседании Кузнецову была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что у Кузнецова обнаруживаются черты эмоционально-волевой неустойчивости в рамках личностных особенностей, однако каким-либо психическими расстройствами, слабоумием он никогда не страдал и не страдает, поэтому он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается.
Суд, оценив заключение экспертизы в совокупности с характеризующими Кузнецова материалами дела, наблюдая его поведение в судебном заседании, не сомневается в правильности выводов экспертов и считает, что Кузнецова в отношении инкриминируемого деяния следует признать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать КУЗНЕЦОВА А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 161 ч.2 п.«Г» УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 4 года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Возложить на Кузнецова А.В. обязанности встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течении 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, периодически отмечаться в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения Кузнецову А.В. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: телефон «Нокиа», переданный потерпевшему Ч. - оставить у последнего, газовый баллончик, хранящийся в камере хранения в ОМ-5 при УВД по г.Иркутску - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г.Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Разъяснить подсудимому, что он имеет право в течении 10 суток со дня провозглашения приговора заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: