П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 февраля 2011 года Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Жданова В.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г.Иркутска Зуева А.О., защитника - адвоката Кузнецова В.А., представившего удостоверение № и ордер №, а также с участием потерпевших К., Р., при секретаре Старостиной Е.В., рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
МОТОРИНА А.А., <данные изъяты> ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.108 ч.1, 213 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытий срока, содержащегося под стражей,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Моторин А.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере.
Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут Моторин А.А., находясь у <адрес>«Б» по <адрес>, увидев ранее незнакомую Р., предполагая, что у последней имеется при себе ценное имущество, имея при себе молоток, умышленно из корыстных побуждений решил совершить разбойное нападение на Р.. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение разбоя, Моторин проследовал за Р. в подъезд <адрес> по <адрес>, где подошел к ней сзади и с целью хищения чужого имущества, а также для пресечения возможного сопротивления со стороны потерпевшей напал на Р. и, применяя в отношении потерпевшей насилие, опасное для её жизни и здоровья, предметом, используемым в качестве оружия, нанес ей имеющимся при себе молотком два удара по голове, чем причинил Р. повреждение в виде черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушибленной раной в затылочной области головы, относящееся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель. Затем Моторин выхватил из рук Р. две сумки, а именно сумку, принадлежащую Р., стоимостью 1500 рублей, в которой находились: паспорт на имя Р., водительское удостоверение на имя Р., паспорт транспортного средства и свидетельство обязательного страхования транспортного средства на автомашину Р., кошелек стоимостью 5000 рублей, с деньгами в сумме 1000 рублей, сотовый телефон «Нокиа N 76» стоимостью 12000 рублей, с сим.картой стоимостью 100 рублей, картой памяти объёмом 2 Гб стоимостью 1000 рублей, всего на сумму 20600 рублей, а также сумку, принадлежащую ИП «К.», материальной ценности не представляющую, в которой находились деньги, принадлежащие ИП «К.» в сумме 617000 рублей с двумя расходными кассовыми ордерами, что является крупным размером, после чего Моторин с похищенным имуществом скрылся с места преступления. В результате разбойного нападения Моторин похитил имущество Р. на сумму 20600 рублей и имущество ИП «К.» на сумму 617000 рублей, что является крупным размером.
Подсудимый Моторин А.А. вину в совершении данного преступления признал частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал из г.Улан-Удэ в г.Иркутск, чтобы найти какую-нибудь работу. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов приехал в центр г.Иркутска, решил кого-нибудь ограбить, так как работу не нашёл, знакомым дозвониться не смог, у него пропали все деньги и документы. На одной из улиц в центре города на втором этаже трёхэтажного здания увидел Сбербанк. Во дворе рядом со Сбербанком нашел молоток, который засунул в рукав своей куртки. Встал около лестницы, ведущей в Сбербанк, и стал ждать, когда кто-нибудь пойдет. Около 10 часов 30 минут увидел, что по направлению к входу в подъезд <адрес>«Б» по <адрес>, расположенный рядом с лестницей в Сбербанк, идёт девушка, как позже узнал фамилию Р.. В руках у Р. находились две сумки: одна женская чёрного цвета и вторая сумка чёрного цвета, похожая на сумку из-под ноутбука. Он подумал, что у Р. в сумке ноутбук, и решил похитить его у Р.. Когда Р. зашла в подъезд, он забежал следом, громко хлопнув дверью подъезда, достал из рукава молоток. Р. обернулась, он замахнулся молотком, но не ударил, так как Р. пригнулась, легла на лестницу и закрыла голову и лицо руками, в которых находились сумки. Он бросил молоток, куда именно не смотрел, и, возможно, молоток попал Р. в голову, а сам в это время выхватил из рук Р. обе сумки и побежал из подъезда. Выбежав из подъезда, побежал прямо через дорогу и попал под машину. Сумки вылетели из его рук при ударе машиной. Р. подбежала, схватила обе сумки и убежала. После чего кто-то вызвал «скорую помощь» и его увезли в больницу.
Несмотря на частичное признание вины подсудимым Моториным, его вина в совершении данного преступления полностью подтверждается непосредственно исследованным в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями потерпевших и свидетелей.
Так, потерпевшая Р. суду показала, что она работает в должности директора магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, принадлежащем индивидуальному предпринимателю К.. Бухгалтерия ИП расположена по адресу: <адрес>«Б». Каждое утро она привозит выручку за день в бухгалтерию. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут она пришла на своё рабочее место, взяла выручку из двух магазинов в сумме 617000 рублей, положила с двумя расходными кассовыми ордерами в фирменную сумку «<данные изъяты>», принадлежащую ИП «К.», и поехала на своей автомашине в бухгалтерию. Подъехав к зданию по <адрес>«Б», остановилась напротив данного здания, взяла сумку с деньгами и принадлежащую ей сумку и пошла к входу в здание. Когда подходила к входу в здание, то обратила внимание, что около здания стоял Моторин. Зайдя в здание она услышала, что сзади кто-то бежит. Она поняла, что это бежит Моторин, который стоял около здания. Услышав шаги, она обернулась и увидела, что Моторин замахивается на неё молотком. Обе сумки у неё находились в правой руке вместе с ключами от машины. Она сразу пригнулась, присела, можно сказать легла на лестницу, подняла обе руки, в одной из которых находились сумки и ключи от машины и стала загораживать голову. Моторин нанес ей два удара молотком по голове, но первый удар пришел вскользь, так как в этот момент она ложилась на лестницу, ей была причинена ссадина, а второй удар Моторин нанес по затылку и причинил ей рваную рану. Моторин бросил молоток на ступеньки, выхватил у нее сумки и выбежал на улицу. Она побежала за ним и увидела, что тот находился на обочине дороги, его сбила машина. Она забрала свои сумки и пошла в бухгалтерию, где рассказала работникам о случившемся. Кроме сумки с деньгами ИП «К.» в сумме 617000 рублей у нее была похищена принадлежащая ей сумка стоимостью 1500 рублей, в которой находились паспорт, водительское удостоверение на её имя, паспорт транспортного средства и свидетельство обязательного страхования транспортного средства на её автомашину, кошелек стоимостью 5000 рублей, с деньгами в сумме 1000 рублей, сотовый телефон «Нокиа N 76» стоимостью 12000 рублей, с сим.картой стоимостью 100 рублей, картой памяти объёмом 2 Гб стоимостью 1000 рублей, всего на сумму 20600 рублей.
Потерпевший К. суду показал, что он является индивидуальным предпринимателем и в г.Иркутске имеет сеть магазинов «<данные изъяты>». В первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, ему сообщили, что было совершено нападение на Р.. Преступник ударил Р. молотком по голове, вырвал сумку с деньгами в сумме 617000 рублей, но убежать преступнику не удалось, так как тот попал под машину. Сумка, в которой находились похищенные деньги, для него материальной ценности не представляет.
Свидетель И. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на своей автомашине «<данные изъяты>» следовал по <адрес>, повернул на <адрес>, проехал около 40 метров, после чего увидел тень, а потом почувствовал удар. Он остановился и увидел Моторина, который упал на тротуар. К Моторину ту же подбежал парень, который представился А., который схватил Моторина за руку и пояснил, что тот ограбил девушку. На руке у Моторина были сумки, в том числе женская. У Моторина была сломана нога, поэтому он сидел на земле и не пытался убежать. Потом к ним подбежала девушка, которая держалась за голову, забрала сумки и ушла.
Свидетель Рж. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он при выходе из Сбербанка по <адрес> услышал женский крик о помощи. Потом увидел парня с женской сумкой в руках, перебегающего <адрес>, который попал под колёса автомашины «<данные изъяты>» темно-синего цвета. Он подбежал к месту ДТП и увидел, что парень пытается встать. Он придавил парня к асфальту. К нему на помощь подбежал водитель «<данные изъяты>» и помог удержать парня. Через некоторое время к ним подбежала девушка, у которой голова была в крови. Девушка пояснила, что данный парень ударил ее по голове молотком и выхватил сумку. Девушка забрала у парня сумку и зашла в здание по адресу <адрес>«Б». После чего подъехала «скорая помощь» и из здания вышли сотрудники офиса, где работает девушка. Он оставил номер своего сотового телефона и уехал на работу.
Свидетель В. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в бухгалтерию фирмы «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>«Б», где узнала, что директора одного из магазинов Р. ограбил неизвестный парень, ударив молотком по голове и похитил сумку с выручкой в сумме 617000 рублей, а также ее личную сумку, но когда грабитель пытался скрыться, то его сбила машина.
Свидетель В. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром она шла на работу и на углу здания по <адрес>«Б» увидела ранее ей незнакомого Моторина, на которого обратила внимание, так как тот был одет во все черное в жаркий день. Находясь на рабочем месте, услышала на улице крики, выглянула в окно и увидела, что Моторин сидел на тротуаре и держался за ногу. Потом в бухгалтерию забежала Р., которая работает директором магазина. У Р. на голове была кровь. Р. сообщила, что в подъезде на нее напал парень, ударив несколько раз молотком по голове и вырвал две сумки. В одной из этих сумок была выручка из двух магазинов. Она видела кровь на потерпевшей, в подъезде на ступеньках. На ступеньках видела молоток.
Свидетель З. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром она шла на работу и на углу здания по <адрес>«Б» увидела Моторина, на которого обратила внимание, так как тот был одет не по погоде во всё чёрное, хотя на улице было очень жарко. Окна в офисе были открыты и она услышала на улице крик и тормоза машины. Она выглянула в окно и увидела Р., которая бежала к ним в офис. Когда Р. поднялась, в руке у нее были сумки, она плакала, поясняла, что на нее напали в подъезде, ударили по голове молотком. Потом была вызвана скорая помощь и милиция.Она выходила на улицу, где увидела стоящую автомашину, а на противоположной стороне дороги сидящего на тротуаре Моторина. Рядом стоял водитель машины, который сбил его.
Свидетель П. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром она шла на работу и на углу здания по <адрес>«Б» увидела Моторина, на которого обратила внимание, так как тот был одет не по погоде во всё чёрное. Спустя некоторое время, находясь на рабочем месте, через открытые окна услышала на улице крики, а потом глухой удар. Через некоторое время в офис забежала Р., у которой голова и пиджак были в крови. Р. была заплаканная, в руках держала две сумки, которые положила сразу на стол. Р. рассказала, что в подъезде на нее напал парень и несколько раз ударил Р. молотком по голове, вырвал две сумки, в одной из которых была выручка из двух магазинов. Этого парня сбила проезжавшая мимо машина. Р. забрала у преступника похищенные сумки и принесла их в офис. Она пошла на улицу, в подъезде на второй или третьей ступеньке увидела молоток с деревянной рукояткой, который был в крови, а также брызги крови на лестнице. Выйдя на улицу, увидела стоящую автомашину иностранного производства, а на противоположной стороне дороги сидящего на тротуаре Моторина. Рядом стоял водитель машины, который сбил преступника, и парень, как позже узнала фамилию Рж.. В преступнике она сразу узнала Моторина, которого видела утром на углу здания.
Свидетель Х. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 15 минут он, находясь в офисе «<данные изъяты>» на третьем этаже, услышал какой-то громкий женский крик в подъезде. Выбежав из офиса в коридор, услышал, что крик переместился на улицу. Он сбежал по ступенькам вниз и на второй или третьей ступеньке увидел молоток с деревянной рукояткой тёмного цвета и брызги крови на молотке и на лестнице. Когда выбежал на улицу, то увидел, что навстречу идет Р. с двумя сумками в руках. У Р. на голове была кровь. Он понял, что на Р. кто-то напал с молотком. Потом увидел, что на дороге стоит автомашина «<данные изъяты>» с включенной аварийной сигнализацией, а за машиной лежит молодой человек, которого за воротник держит парень в оранжевой рубахе, как позже узнал фамилию Рж.. Он понял, что Рж. держит именно нападавшего. Подойдя поближе и убедившись, что нападавший не убежит, он взял в своей машине аптечку и пошел оказывать Р. первую помощь.
Своими показаниями потерпевшие и свидетели полностью изобличают Моторина А.А. в совершении данного преступления, не доверять их показаниям у суда оснований нет, поскольку они последовательны и непротиворечивы на протяжении всего периода следствия, причин для оговора подсудимого у них суд не усматривает. Никаких существенных противоречий в их показаниях суд не усматривает, все они носят незначительный характер, объясняются лишь индивидуальными особенностями памяти каждого из них и значительным временем, прошедшим со времени совершения преступления.
Объективно вина Моторина А.А. в совершении разбоя подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен участок местности по <адрес> и подъездный тамбура <адрес> «Б» по <адрес>, в ходе которого на тротуаре около <адрес> были обнаружены и изъяты на марлевый тампон следы вещества бурого цвета, на полу около первой ступени тамбура <адрес>«Б» по <адрес> обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета, на третьей ступени лестницы тамбура <адрес>«Б» по <адрес> был обнаружен и изъят молоток ( л.д.9-15 ), справкой ИП «К.» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в подъезде <адрес>«Б» по <адрес> в результате нападения на директора магазина Р. была похищена выручка из магазинов по адресу: <адрес> и <адрес> в сумме 617000 рублей ( л.д.43 ), протоколом выемки у В. свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя К., свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории» РФ К., сумки с деньгами в сумме 617000 рублей и двумя расходными кассовыми ордерами на данную сумму денег ( л.д.47 ), протоколом осмотра вышеуказанных учредительных документов ИП «К.», сумки с деньгами в сумме 617000 рублей и двух расходных кассовых ордеров на данную сумму денег ( л.д.48-108 ), протоколом выемки у Р. принадлежащей ей сумки с вещами и документами ( л.д.179 ), протоколом осмотра сумки с вещами и документами, изъятой у потерпевшей Р. и молотка, которые были признаны вещественными доказательствами ( л.д.180-186 ), протоколом опознания обвиняемого Моторина А.А. свидетелем Рж., в ходе которого Рж. уверенно опознал Моторина А.А., как парня, которого ДД.ММ.ГГГГ утром видел перебегающим дорогу по <адрес> с сумкой, и которого сбила машина, а он задержал его ( л.д.242-243 ), протоколом опознания обвиняемого Моторина А.А. свидетелем В., в ходе которого В. уверенно опознала Моторина А.А., как парня, которого ДД.ММ.ГГГГ утром видела сначала стоящим на углу здания по <адрес> «Б» <адрес>, а после нападения на Р., когда вышла на улицу, сидящим на тротуаре на другой стороне улицы, когда его сбила машина ( л.д.244-245 ), протоколом опознания обвиняемого Моторина А.А. свидетелем З., в ходе которого З. уверенно опознала Моторина А.А. как парня, которого ДД.ММ.ГГГГ утром видела сначала стоящим на углу здания по <адрес>«Б» <адрес>, а после нападения на Р., когда вышла на улицу, сидящим на тротуаре на другой стороне улицы, когда его сбила машина ( л.д.246-247 ), протоколом опознания обвиняемого Моторина А.А. свидетелем П., в ходе которого П. уверенно опознала Моторина А.А. как парня, которого ДД.ММ.ГГГГ, утром видела сначала стоящим на углу здания по <адрес>«Б» <адрес>, а после нападения на Р., когда вышла на улицу, сидящим на тротуаре на другой стороне улицы, когда его сбила машина ( л.д.248-249 ), протоколом опознания обвиняемого Моторина А.А. свидетелем Х., в ходе которого Х. уверенно опознал Моторина А.А. как парня, которого ДД.ММ.ГГГГ утром после нападения на Р. увидел на тротуаре напротив здания, расположенного по <адрес>«Б» <адрес>, когда его сбила машина ( л.д.250-251 ), протоколом опознания обвиняемого Моторина А.А. свидетелем И., в ходе которого И. уверенно опознал Моторина А.А. как парня, который ДД.ММ.ГГГГ утром, перебегая с сумкой в руках <адрес>, попал под колёса его машины и был задержан молодым человеком ( л.д.260-261 ), протоколом опознания обвиняемого Моторина А.А. потерпевшей Р., в ходе которого Р. уверенно опознала Моторина А.А. как парня, который ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес>«Б» по <адрес> напал на нее, два раза ударил молотком по голове и отобрал две сумки ( л.д.262-263 ).
Данные следственные действия были выполнены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могут быть признаны допустимыми доказательствами, также подтверждают вину Моторина в совершении данного преступления.
Кроме того, вина Моторина подтверждается заключениями ряда экспертиз.
Так, из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у Р. имелось повреждение в виде черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушибленной раной в затылочной области головы, относящееся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель. Данная травма образовалась от воздействия тупого твёрдого предмета, имеет срок давности в пределах до нескольких часов на момент первичного обращения за медицинской помощью, могла быть получена в результате ударного воздействия молотком в затылочную область головы ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут.
( л.д.256-257 )
Из заключения судебно-биологической экспертизы следует, что на фрагменте марли и в соскобе, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Р., на молотке кровь не обнаружена.
( л.д.229-230 )
Оценив данные заключения в совокупности с другими материалами дела, суд не сомневается в правильности выводов экспертов, поскольку они не противоречат другим материалам дела, также подтверждают вину Моторина в совершении данного преступления.
К показаниям подсудимого Моторина о том, что он удары молотком Р. не наносил, а только угрожал ей, возможно повреждение ей было причинено, когда он бросил молоток, суд относится критически, поскольку они голословны, ничем объективно не подтверждены, опровергаются показаниями потерпевшей Р., согласно которым она видела, как Моторин два раза нанес ей удары молотком по голове, а затем положил его на ступеньки и забрал у нее сумки. Со слов потерпевшей об этом стало известно и свидетелям, которым она рассказала об этих обстоятельствах сразу после случившегося. Тот факт, что потерпевшая пыталась закрыть голову руками, в которых были сумки, не исключает возможность того, что она могла наблюдать действия Моторина, о чем она и заявила в судебном заседании. Не доверять ее показаниям в этой части у суда оснований нет, причин для оговора подсудимого она не имеет, ранее они знакомы не были, каких-либо отношений между ними не существовало. Не ставит под сомнение правдивость показаний потерпевшей и заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Р. было обнаружено одно телесное повреждение, поскольку из показаний Р. следует, что первый удар молотком пришелся вскользь по голове и повреждений ей не причинил. Не ставит под сомнение доказанность вины Моторина в совершении данного преступления и заключение судебно-биологической экспертизы, согласно которому на молотке крови потерпевшей обнаружено не было, поскольку, исходя из обстоятельств причинения Р. повреждений, что ей было причинено лишь одно повреждение, вызвавшее кровотечение, которое, исходя из осмотра места происшествия, обильную кровопотерю на месте нападения не вызвало, объективно существовала возможность того, что молоток в результате удара мог кровью и не опачкаться. Тот факт, что повреждение у Р. образовалось именно от удара молотком, обнаруженным на месте преступления, а не от падения на лестницу, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, а также показаниями эксперта Ил., которая в судебном заседании пояснила, что исходя из расположения раны выше затылочных бугров, ее формы можно сделать вывод, что она не могла образоваться от падения на пол, не имеющий ограниченной поверхности, так как рана была бы звездчатой формы. Суд считает, что Моторин дал такие показания, защищаясь подобным образом, желая избежать ответственности за содеянное.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной в полном объеме.
Действия подсудимого органами предварительного расследования были квалифицированы по ст.162 ч.3 УК РФ. Суд согласен, что Моторин совершил разбой, то есть нападение на Р., поскольку он, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, причинил потерпевшей легкий вред здоровью, то есть Моторин применил к ней насилие, опасное для здоровья. При этом Моторин использовал в качестве оружия молоток, которым и причинил телесные повреждения. В результате нападения Моториным было похищено имущество Р. на сумму 20600 рублей, а также ИП «К.» на сумму 617000 рублей, что превышает 250 тысяч рублей, то есть является крупным размером. Состав преступления является оконченным.
При определении вида и меры наказания, суд учитывает тяжесть и общественную опасность содеянного, а также личность подсудимого, который характеризуется отрицательно по месту жительства.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает его тяжелые заболевания и тяжелую травму.
Обстоятельством, смягчающим наказание Моторина А.А., в соответствии с п.«Г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие у него малолетнего ребенка.
Обстоятельством, отягчающим наказание Моторина А.А., в соответствии с п.«А» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.
Моторин А.А ранее был судим ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.108 ч.1, 213 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока.
Данная судимость в настоящее время не погашена, поэтому, в соответствии с ст.68 ч.2 УК РФ, то есть не менее одной трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.
При назначении Моторину А.А. вида и меры наказания суд учитывает, что им совершено умышленное особо тяжкое преступление, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы. Учитывая обстоятельства его совершения, личность подсудимого, рецидив преступлений и считает, что наказание ему может быть назначено только в виде лишения свободы, так как его исправление и перевоспитание, по мнению суда, возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований для назначения данного наказания условно либо для назначения наказания ниже низшего предела, суд не усматривает. Принимая во внимание личность подсудимого, обстоятельства совершения данного преступления, тяжелые заболевания Моторина, его состояние здоровья в настоящее время, суд не находит оснований для назначения наказания Моторину как в максимальном, так и в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи. Не находит суд и оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа - учитывая отсутствие у подсудимого источников дохода, а также и в виде ограничения свободы.
В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о наличии у Моторина каких-либо психических расстройств личности или психических заболеваниях, в судебном заседании не возникло сомнений в его психическим состоянии, поэтому Моторина в отношении инкриминируемого деяния следует признать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать МОТОРИНА А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы.
Меру пресечения Моторину А.А. оставить прежнюю - заключение под стражей. Срок наказания исчислять с 05 июля 2010 года.
В соответствии с п.«В» ч.1 ст.58 УК РФ отбытие наказания назначить в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства: сумку с деньгами в сумме 617000 рублей, два расходных кассовых ордера, свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельство о постановке на учет в налоговые органы физического лица по месту жительства на территории РФ - оставить у В., сумку с паспортом на имя Р., водительским удостоверением на имя Р., паспортом транспортного средства и свидетельством обязательного страхования транспортного средства на автомашину «<данные изъяты>», кошелек, сотовый телефон «Нокиа N 76» с сим.картой и картой памяти - оставить у потерпевшей Р., молоток, хранящийся в камере хранения ОМ-4 УВД по г.Иркутску - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г.Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а подсудимым в тот же срок со дня получения копии приговора.
Разъяснить подсудимому, что он имеет право в течение десяти суток со дня получения копии приговора заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: