ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 января 2010 года.
Кировский районный суд г.Иркутска в составе:
председательствующего судьи Алехиной Т.В.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г.Иркутска Почеповой С.В.,
защитника - адвоката Золотаревой Г.Ю., представившей удостоверение № и ордер №,
потерпевшего Ш.,
при секретаре Клементьевой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
МОКШАНОВА П.О., <данные изъяты> ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г.Иркутска по ст. 158 ч.2 п. «Б,В,Г» УК РФ, 158 ч.3 УК РФ к 4 г. лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,
ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом г.Иркутска по ст. 161 ч.2 п. «Б,Д» УК РФ к 3 г. лишения свободы, определением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, осужден по ст. 161 ч.1 УК РФ к 1 г. лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,
ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом г.Иркутска по ст. 158 ч.1, 158 ч.2 п. «Б» УК РФ к 1 г. лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,
ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г.Иркутска по ст. 159 ч.2 УК РФ к 1 г. 10 мес. лишения свободы, наказание отбыл,
находился под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 161 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛМокшанов совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч. 30 мин., Мокшанов, находясь в помещении <данные изъяты>, по <адрес> «А» <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, зашел в кабинет <данные изъяты>, расположенный в вышеуказанном помещении, и, воспользовавшись отсутствием наблюдения за своими действиями, тайно похитил с рабочего стола факсимильный аппарат «Панасоник» стоимостью 5620 руб., принадлежащий <данные изъяты> и сумку, принадлежащую Ш., стоимостью 6000 руб., в которой находились электронный секундомер «Сейко» стоимостью 15 000 руб., сувенирная медаль «Кросс наций», складной нож, записная книжка, связка ключей, отчетные документы, удостоверение старшего тренера на имя Ш., не представляющие материальной ценности. Факсимильный аппарат Мокшанов спрятал за куртку, а сумку повесил на плечо, после чего вышел из кабинета и пошел к выходу, где был замечен сторожем С., которая увидев похищенные вещи, потребовала дать объяснения. Мокшанов, понимая, что его действия стали очевидны для окружающих, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, выбежал из здания с похищенным, причинив своими действиями Ш. материальный ущерб на сумму 21 000 руб. и <данные изъяты> на сумму 5620 руб.
В судебном заседании подсудимый вину в совершении данного преступления признал, суду показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ вместе с малознакомым Е. пришел в помещение <данные изъяты> по <адрес>, где решил похитить факсимильный аппарат и сумку из одного из кабинетов. Воспользовавшись отсутствием внимания со стороны окружающих, он взял эти вещи из кабинета и пошел на выход. Женщина вахтер обратила на него внимание и спросила, что он несет, после чего он выскочил на улицу, а обнаружив преследование со стороны сотрудников комитета, выбросил факсимильный аппарат, а портфель выбросил позже, забрав из него секундомер, медаль и складной нож.
Однако на стадии последнего слово подсудимый изменил свою позицию, указав на недопустимость всех собранных по делу доказательств, противоречия в собственных показаниях, показаниях потерпевшего и свидетелей, данных на предварительном следствии.
Вместе с тем, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной в полном объеме.
Потерпевший Ш., старший тренер <данные изъяты>, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в помещение <данные изъяты> пришел внештатный корреспондент Е. с незнакомым ему молодым человеком в красной куртке, внешность которого за давностью времени он точно не помнит, но как ему кажется это был подсудимый. После этого он ушел в один из кабинетов, куда вскорости прибежала сотрудник М. и сообщила, что молодой человек похитил их имущество. Он зашел в свой кабинет и обнаружил, что из него похищен факсимильный аппарат, принадлежащий <данные изъяты> стоимостью 5620 руб. и принадлежащая ему лично сумка, стоимостью 6000 руб., в которой были документы, ключи, медаль, секундомер стоимостью 15 000 руб. М. рассказала, что молодой человек выходил из здания с факсимильным аппаратом и сумкой, а когда его стали преследовать, сбросил аппарат на землю и убежал с сумкой. Позже молодого человека задержали и привезли к зданию <данные изъяты>, тот сообщил, что выбросил сумку неподалеку от их здания. После этого он прошел по <адрес> и нашел свою сумку возле мусорных баков.
Свидетель М., сотрудник <данные изъяты>, показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ после 18 ч. в здании <данные изъяты> находился незнакомый ей молодой человек, объяснивший, что пришел с корреспондентом Е. Через некоторое время, находясь в своем кабинете, она услышала, как сторож С. спрашивает у кого-то, что у него за пазухой, после чего выбежала из кабинета, и увидела как этот молодой человек бежит к выходу. Она побежала за ним следом по <адрес>, кричала, чтобы он остановился, при этом молодой человек выбросил факсимильный аппарат, и оставил при себе на плече сумку черного цвета. Она подняла факсимильный аппарат, и вернулась в здание, где выяснилось, что этот аппарат похищен в <данные изъяты>, которая находится в этом же здании, а сумка принадлежит Ш.. После этого они вызвали сотрудников милиции, которые и задержали этого молодого человека, внешность которого она уже точно не помнит, но как ей кажется им был подсудимый.
Свидетель С., сторож <данные изъяты>, пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ после 18 ч. она находилась на своем рабочем месте в здании <данные изъяты> по <адрес> «А» <адрес>, куда пришел корреспондент Е. вместе с молодым человеком. Через некоторое время этот молодой человек пошел к выходу, при этом из-под куртки у него виднелся шнур какого то аппарата. Она спросила, что у него за пазухой, но тот пробежал к выходу и вышел на улицу. Она вместе с М. бежала за ним следом, при этом молодой человек сбросил по пути факсимильный аппарат, который они подобрали и вернулись в здание <данные изъяты>.
Свидетель Е. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ встретил на улице сына своего знакомого - Мокшанова П.О. и вместе с ним пришел в здание <данные изъяты> по <адрес>, поскольку подсудимый хотел позвонить кому то. Он провел его в один из кабинетов, где подсудимый позвонил по телефону, потом они вышли на улицу и распрощались. Затем его вызвали в это здание <данные изъяты>, где сотрудники <данные изъяты> и милиции, объяснили, что Мокшанов похитил что-то оттуда. Мокшанов был задержан и объяснил, что вернулся в <данные изъяты> и похитил оттуда факсимильный аппарат. Мокшанов был одет в красную куртку.
Свидетель Х., сотрудник ОБППСМ при УВД г.Иркутска, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 18 ч. был вызван на место совершения преступления по <адрес> «А» <адрес>, где очевидцы - сотрудники <данные изъяты> сообщили, что неизвестный молодой человек похитил из здания сумку одного из работников и факсимильный аппарат, и предъявили ему видеозапись, сделанную в коридоре <данные изъяты>. Из содержания этой видеозаписи следовало, что молодой человек шел по коридору здания с сумкой на плече и каким-то предметом за пазухой. После этого, он с другими сотрудниками ОБППСМ проехал по прилегающим улицам, и в районе стадиона «Труд» задержал Мокшанова П.О. в карманах которого были обнаружены похищенные из сумки предметы. Затем они доставили Мокшанова в помещение Кировского РОВД г.Иркутска, где у него были изъяты похищенные вещи - медаль, складной нож и секундомер.
Своими показаниями потерпевший и свидетели полностью изобличают подсудимого в совершении данного преступления. Не доверять их показаниям у суда оснований нет, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и соответствуют материалам уголовного дела. Причин для оговора подсудимого у них суд не усматривает. Противоречий в их показаниях, вопреки утверждениям подсудимого, суд не усматривает.
Данные выводы суда не колеблют показания потерпевшего и свидетелей М. и С. о том, что они не могут с уверенностью сказать, был ли похитившим вещи из здания <данные изъяты> подсудимый Мокшанов. Потерпевший и свидетели пояснили, что за давностью событий уже не могут опознать внешность преступника, что суд признает логичным, учитывая, что с момента совершения преступления прошло более трех лет, и ранее эти лица с Мокшановым знакомы не были. Однако в судебном заседании достоверно установлено из показаний Мокшанова, свидетеля Е. и Х., что подсудимый находился в здании <данные изъяты>, забрал из одного из кабинетов факсимильный аппарат и сумку Ш., и был задержан с частью похищенного. При этом потерпевший и свидетели указали на индивидуальные признаки внешности подсудимого и его одежду, соответствующие описанию протокола личного досмотра, поэтому суд находит вину Мокшанова П.О. доказанной в полном объеме.
Объективно вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами. Согласно протоколу личного досмотра Мокшанова П.О. после задержания ДД.ММ.ГГГГ он был одет в красную безрукавку, у него были обнаружены и изъяты электронный секундомер фирмы «Сейко», медаль желтого металла посвященная дню бега, нож раскладной (л.д. 11-12). Из протоколов выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего Ш. была изъята сума черного цвета, являющаяся предметом преступного посягательства Мокшанова П.О. (л.д. 29-30), у свидетеля М. был изъят факсимильный аппарат «Панасоник» и покадровая распечатка видеозаписи в здании <данные изъяты> (л.д. 32-42). Изъятые предметы были следователем осмотрены (л.д. 46-58), признаны вещественными доказательствами (л.д. 59-60) и переданы на хранение потерпевшему Ш. (л.д. 61-62). Согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость похищенного факсимильного аппарата составляет 5620 руб. (л.д. 73-75).
Данные следственные действия выполнены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем признаны судом допустимыми доказательствами.
Позицию подсудимого, высказанную на стадии последнего слова о недоказанности его вины, суд находит необоснованной, и расценивает ее как способ защиты, желание избежать уголовной ответственности и наказания.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину Мокшанова П.О. доказанной в полном объеме.
Суд квалифицирует действия Мокшанова П.О. по ст. 161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Действия Мокшанова начатые как тайное хищение факсимильного аппарата и сумки Ш., стали очевидны для С. и М., однако подсудимый, осознавая это, скрылся с места совершения преступления с похищенным, при этом имел реальную возможность распорядится им по своему усмотрению, в связи с чем суд оценивает состав данного преступления оконченным.
В ходе предварительного расследования в отношении Мокшанова была проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно которой комиссия врачей экспертов пришла к выводу о том, что у Мокшанова обнаруживаются признаки смешанного расстройства личности, однако эти особенности не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических и прогностических возможностей и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период инкриминируемых деяний, Мокшанов каким-либо временным психическим расстройством не страдал, так как в указанное время у него, как это следует из материалов уголовного дела и данных обследования, отсутствовали признаки каких-либо психопатологических расстройств (бреда, галлюцинации, помраченное сознание), его действия были целенаправленными, последовательными, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После привлечения к уголовной ответственности в ходе судебно-следственных действий у Мокшанова П.О. развилось временное психическое расстройство в форме смешанного расстройства эмоций и поведения, обусловленное расстройством адаптации, по поводу которого он находился на принудительном лечении, согласно заключению медицинского освидетельствования о прекращении принудительного лечения Мокшанов из указанного состояния в процессе лечения полностью вышел. В настоящее время Мокшанов по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать о них правильные показания, а также принимать участие в судебно-следственных действиях. Поведение Мокшанова (нежелание вступать в контакт, отвечать на вопросы, жалобы на «голоса») носит защитно-установочный характер. В настоящее время по своему психическому состоянию в принудительном лечении он не нуждается.
Оценив данное заключение в совокупности с характеризующим материалом, наблюдая поведение подсудимого, который помнит и объясняет свои действия, адекватно отвечает на поставленные вопросы, суд не сомневается в правильности выводов экспертов и полагает считать Мокшанова П.О. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и способным нести наказание за содеянное.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учел тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность виновного, характеризующегося в целом отрицательно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Мокшанову, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, состояние его здоровья (бронхиальная астма).
Обстоятельством, отягчающим ему наказание, в соответствии со ст. 68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части наиболее строгого наказания.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание только в виде лишения свободы, с отбыванием его в условиях изоляции от общества, поскольку иное не окажет на него должного исправительного воздействия, не будет соответствовать целям и задачам наказания. При этом, учитывая смягчающие обстоятельства, суд не находит оснований для назначения ему наказания в максимальном размере.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать МОКШАНОВА П.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии с п. «В» ч.1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания назначить в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 21.01.2010 г. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Мокшанова под стражей в период предварительного расследования, судебного следствия и период его нахождения на принудительном лечении в психиатрических стационарах, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением срока - 1 год 10 месяцев лишения свободы, учтенного в срок отбытия наказания по приговору Кировского районного суда г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ
Меру пресечения подсудимому изменить на содержание под стражей. Взять его под стражу в зале суда.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г.Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а подсудимым в тот же срок с момента получения копии приговора.
Разъяснить подсудимому право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток с момента провозглашения приговора.
Председательствующий судья: