ПОСТАНОВЛЕНИЕ
О прекращении уголовного дела
07 мая 2010 года.
Кировский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Алехиной Т.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г.Иркутска Почеповой С.В., защитника - адвоката Сопиной М.М., представившей служебное удостоверение № и ордер №, потерпевшей В., при секретаре Саповой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-162/10 в отношении
Семикопенко Д.А., <данные изъяты> находящегося на подписке о невыезде и надлежащим поведении,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «В», 159 ч.2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Семикопенко Д.А. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении мошенничества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
В ноябре 2009 г., более точная дата и время органами следствия не установлены, Семикопенко Д.А., находясь в <адрес> взял у В. по просьбе последней сотовый телефон «Верта» для продажи. Имея в наличии этот телефон, находясь в этой же квартире у Семикопенко Д.А. внезапно возник умысел на тайное хищение этого сотового телефона, с целью реализации которого он скрылся с места совершения преступления с похищенным телефоном, обратив его в свою пользу.
Кроме того, в ноябре 2009 г. более точная дата и время органами следствия не установлены, Семикопенко Д.А. находясь в <адрес> по <адрес>, предполагая о наличии у В. ценного имущества, решил его похитить путем обмана. Реализуя задуманное, Семикопенко Д.А. обратился к потерпевшей с просьбой о передаче ему денежных средств в сумме 12500 руб., обещая вернуть их на следующий день, введя тем самым потерпевшую в заблуждение относительно своих намерений. В., заблуждаясь в истинных намерениях Семикопенко Д.А., доверяя ему в силу знакомства, передала ему деньги в сумме 12 500 руб., после чего тот скрылся с места совершения преступления с похищенным.
В судебном заседании подсудимый вину в совершении данных преступлений признал полностью, суду показал, что был знаком с В. и бывал у нее в квартире. В ноябре 2009 г. потерпевшая рассказала, что хотела бы продать свой сотовый телефон «Верта», и он предложил ей свою помощь в этом, предполагая продать телефон своему знакомому, а деньги отдать В.. Получив телефон, он решил продать его, а деньги присвоить, что и сделал. После этого, он еще несколько раз приходил в квартиру В., объясняя, что телефон еще не продал, но обязательно продаст и принесет деньги, чему потерпевшая верила. В один из визитов, он рассказал, что срочно нуждается в деньгах, чтобы выручить товарища, и может их скоро отдать, хотя в действительности хотел просто забрать деньги и присвоить себе. В. ему поверила, предложила деньги в сумме 12 500 руб., под условием, что он их отдаст на следующий день. Он взял деньги, пообещал, что вернет их завтра, хотя не собирался этого делать. После этого он перестал приходить к потерпевшей, деньги и телефон не вернул.
Потерпевшая В. показала суду, что в ноябре 2009 г. вместе с подругами И. и Ч. проживала по адресу: <адрес>18. К ним приходил в гости знакомый Ч. - Семикопенко Д.А., в присутствии которого она рассказывала, что желает продать свой телефон «Верта» стоимостью 4000 руб. Подсудимый сказал, что его товарищ желает приобрести именно такой телефон и он может помочь в его продаже. Она отдала этот телефон подсудимому, договорившись, что тот после его продажи отдаст деньги. Семикопенко Д.А. после этого еще не раз был у них в гостях, рассказывая, что телефон еще не продал. В один из дней он рассказал, что его товарищ задержан за совершение преступления, и ему срочно необходимы деньги, которые надо отдать сотрудникам милиции за освобождение этого товарища. Она предложила ему дать взаймы деньги в сумме 12 500 руб., на что подсудимый согласился, пообещав, что вернет их на следующий день. Взяв деньги Семикопенко Д.А. ушел, деньги и телефон не вернул, перестал отвечать на звонки, и больше не появлялся. Причиненный от каждого преступления ущерб является для нее значительным, поскольку она студентка, собственного дохода не имеет, живет на деньги матери, которых едва хватает на аренду жилья и питание.
Свидетели Ч. и И. дали суду аналогичные показания, пояснив, что Семикопенко Д.А. брал у потерпевшей телефон и деньги в их присутствии.
В ходе судебного разбирательства потерпевшей В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Семикопенко Д.А. в связи с их примирением, поскольку подсудимый полностью возместил ей ущерб в сумме 16 500 руб., претензий к нему она не имеет.
Данное ходатайство поддержано подсудимым Семикопенко Д.А. и защитником Сопиной М.М.
Подсудимому были разъяснены последствия прекращения дела по данному основанию, возражений от него не поступило.
Прокурор Почепова С.В. возражала против удовлетворения данного ходатайства, поскольку подсудимый совершил данные преступления не впервые, в отношении него уже было прекращено уголовное дело по этим же основаниям в 2010 г., кроме того им совершены два преступления, в то время как уголовным законом предусмотрена возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, совершившего одно преступление небольшой или средней тяжести впервые.
Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшей и загадило причинный потерпевшему вред.
Согласно ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст.27 УПК РФ уголовное дело не может быть прекращено по данным основаниям, если против этого возражает обвиняемый.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей. В отношении Семикопенко Д.А. действительно ранее было возбуждено уголовное дело, прекращенное судом в связи с его примирением с потерпевшей. Вместе с тем он ранее не судим, а потому исходя из смысла уголовного и уголовно-процессуального законодательства, суд расценивает, что эти преступления совершены им впервые. Кроме того, хотя в буквальном истолковании ст. 76 УК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела в отношении лиц, совершивших одно преступление небольшой и средней тяжести, тем не менее эта норма закона не содержит специального ограничения, запрещающего ее применение в отношении лиц, совершивших два и более преступлений.
При этом суд учитывает позицию потерпевшей, заявившей о примирении с Семикопенко Д.А., который принес ей извинения, загладил причиненный преступлением вред, выплатив стоимость ущерба в полном объеме. Суд также учитывает данные о личности подсудимого, его молодой возраст, положительную характеристику, отношение к содеянному, поскольку он признал себя виновным в предъявленном обвинении и раскаялся.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением, поскольку дальнейшее уголовное преследование в отношении Семокопенко не целесообразно, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, п.4 ст.25, 27, 254 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛУголовное дело в отношении Семикопенко Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст 158 ч.2 п. «В», 159 ч.2 УК РФ прекратить на основании ст.25 УПК РФ и 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения в отношении Семикопенко Д.А. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления постановления в законную силу.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г.Иркутска в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Кировского
Районного суда г.Иркутска Алехина Т.В.