покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находящейся при потерпевшей

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2010 года.

Кировский районный суд г.Иркутска в составе:

председательствующего судьи Алехиной Т.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г.Иркутска Зуева А.О.,

защитника - адвоката Пастуховой Ю.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей С.

при секретаре Сухановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ДУБОВОГО А.Ю., <данные изъяты> ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г.Иркутска по ст. 158 ч.2 п. «В,Г» УК РФ к 2 г. лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г.Иркутска по ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «Г» УК РФ к 1 г. 2 мес. лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «Г» УК РФ,

Дубовой совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находящейся при потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 ч. 30 мин. Дубовой, находясь в трамвае № на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» по <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вытащил из кармана одежды С. сотовый телефон «Нокиа Е 71», стоимостью 3 500 руб. с сим-картой стоимостью 150 руб., картой памяти стоимостью 150 руб., после чего пытался скрыться с места совершения преступления, однако был задержан сотрудниками милиции в связи с чем не смог довести до конца свой преступный умысел.

В судебном заседании подсудимый Дубовой вину в совершении преступления не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со своей сожительницей Ш. зашел в трамвай, следующий по маршруту №, на остановке «<данные изъяты>», планируя выйти на остановке «<данные изъяты>». Перед остановкой они подошли к передней двери, где Ш. стояла на выход первой, за ней стояла потерпевшая, а позади стоял он со своим знакомым О.. Он разговаривал с последним, в левой руке держал пакет, обратил внимание, что Ш. наклонилась, и что-то подобрала с пола. На остановке они вышли из трамвая, прошли несколько метров, после чего были задержаны сотрудниками милиции. Он не похищал у потерпевшей телефон, полагает, что тот выпал из ее кармана, а сотрудники милиции оговаривают его, никого из них в трамвае не было.

Невзирая на позицию подсудимого, суд находит его вину в совершении данного преступления установленной. К такому выводу суд пришел на основании следующих доказательств.

Так потерпевшая С. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в трамвае маршрута №, стояла возле первой двери, намереваясь выйти на остановке «<данные изъяты>». Впереди нее стояла женщина, позади были еще пассажиры. В левом кармане шубы у нее лежал сотовый телефон «Нокиа Е 71» с прикрепленными к нему наушниками, она слушала музыку. Когда трамвай подъезжал к остановке, ее кто-то толкнул в плечо, отчего наушники упали на поручень, она их подняла, и собралась выходить, и в это время к ней подошел сотрудник милиции с вопросом не пропало ли у нее что из кармана. Она проверила наличие телефона и убедилась, что тот пропал. Стоимость телефона и его составляющих верно указаны в обвинительном заключении, они ей в настоящее время возвращены.

Свидетель Ш., сотрудник ОСО ОРЧ КМ при УВД г.Иркутска, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с коллегами находился в трамвае маршрута №. Там он обратил внимание на Дубового и Ш., известных им как карманные воры. Ш. стояла на ступеньках возле двери, расположенной рядом с водительской кабиной, позади нее стояла потерпевшая С., позади которой - Дубовой. Когда трамвай подъезжал к остановке «<данные изъяты>», подсудимый рукой проник в левый карман шубы потерпевшей и что-то оттуда вытащил. После этого он вместе с Ш. вышел на улицу, и передал ей похищенный у потерпевшей предмет. Затем подсудимый и Ш. были задержаны.

Свидетели К. и Б., сотрудники ОСО ОРЧ КМ при УВД г.Иркутска, дали суду аналогичные показания.

Своими показаниями потерпевшая и свидетели полностью изобличают подсудимого в совершении данного преступления. Не доверять их показаниям у суда оснований нет, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и иными доказательствами по делу. Причин для оговора подсудимого у них суд не усматривает.

Объективно вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами. Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Ш. изъят сотовый телефон «Нокиа Е 71», что подтверждает показания свидетелей Ш., Б. и К. о том, что после хищения телефона подсудимый передал его Ш.. Согласно протоколу выемки у потерпевшей С. был изъят гарантийный талон на похищенный сотовый телефон (л.д. 38-40), он и сотовый телефон, изъятый у Ш., были осмотрены (л.д. 65-66), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 67), а затем возвращены потерпевшей (л.д. 68-69). Исходя из гарантийного талона С. был приобретен сотовый телефон «Нокиа N 82» за 2 500 руб., а затем замен на сотовый телефон «Нокиа Е 71», что потерпевшая и подтвердила в судебном заседании (л.д. 66).

Данные следственные действия выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем собранные в их ходе доказательства признаны судом допустимыми.

В обоснование своей позиции о невиновности в совершении данного преступления стороной защиты приведены показания свидетелей Ш. и О., допрошенных в судебном заседании.

Так, свидетель Ш., сожительница подсудимого, суду показала, что находилась в трамвае вместе с Дубовым и его знакомым, перед остановкой «<данные изъяты>» она прошла к первой двери, встала первой на выход, позади нее стояла незнакомая девушка, за ней Дубовой со своим знакомым. Там она обнаружила на полу сотовый телефон, подняла его и положила себе в карман. На остановке она с Дубовым вышла на улицу, они прошли несколько метров, после чего были задержаны сотрудниками милиции, препровождены в отделение милиции, где у нее был изъят найденный сотовый телефон. В салоне трамвая не было никого из задержавших их сотрудников милиции.

Свидетель О. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в трамвае вместе со своими знакомыми Дубовым и Ш.. Последняя стояла на ступеньках первой двери, за ней стояла незнакомая девушка, позади которой находились он и подсудимый. Перед остановкой «<данные изъяты>» он поинтересовался у девушки выходит ли она, та не ответила, в ушах у нее была гарнитура от телефона. Это его разозлило, и он сдернул гарнитуру, после чего вышел из трамвая, и был задержан вместе с подсудимым и Ш. на улице сотрудниками милиции, которых в трамвае не было. В пути следования он постоянно держал в поле зрения Дубового, который ничего не похищал у потерпевшей.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям данных свидетелей, поскольку те противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей Ш., Б. и К., не доверять которым у суда оснований нет.

Утверждения подсудимого, свидетелей Ш. и О. о том, что сотрудников милиции в салоне трамвая не было, противоречат фактическим обстоятельствам дела, исходя из которых потерпевшей уже в салоне трамвая один из сотрудников милиции сообщил о хищении ее имущества, факт которого не мог быть им известен иначе как при личном наблюдении, а следовательно нахождении не месте совершения преступления. Показания свидетеля Ш. о том, что изъятый у нее сотовый телефон она нашла на полу в салоне трамвая, также опровергаются показаниями свидетелей сотрудников милиции о том, что тот был похищен подсудимым из кармана потерпевшей, и передан Ш. уже на улице. Об этом же свидетельствуют показания потерпевшей, пояснившей, что телефон находился в кармане шубы, достаточно глубоком, чтобы телефон мог выпасть, кроме того, в случае рывка провода гарнитуры та легко отсоединялась от аппарата, что не могло повлечь выпадение самого телефона из кармана шубы. При этом потерпевшая категорично утверждала, что Ш. находилась в салоне трамвая впереди нее, в поле ее зрения, при этом не наклонялась и с пола ничего не подбирала, эти же обстоятельства подтверждены свидетелями сотрудниками милиции, что опровергает показания подсудимого и свидетеля Ш.. Доводы стороны защиты о том, что свидетели не могли видеть момент хищения телефона, поскольку обзор месторасположения потерпевшей и подсудимого был прегражден кабиной водителя, суд находит голословными и надуманными. Подсудимый, потерпевшая и свидетели показали суду, что в салоне трамвая было свободно, пассажиров немного. При таких обстоятельствах, учитывая также, что единственным изолированным местом в трамвае является кабина водителя, которая не была местом совершения преступления, сведений о неопределимых препятствиях для наблюдения за действиями подсудимого у свидетелей, суду не представлено.

При оценке противоречий в показаниях подсудимого, потерпевшей и свидетелей суд учитывает, что потерпевшая ранее с подсудимым не знакома, свидетели сотрудники милиции хотя и знают подсудимого и Ш. как лиц, состоящих на учете как карманных воров, тем не менее каких либо сведений об их личной заинтересованности в привлечении именно Дубового к уголовной ответственности суду не представлено, а потому оснований сомневаться в достоверности их показаний у суда не имеется.

При этом, свидетели Ш. и О. с подсудимым знакомы, а потому суд расценивает их показания как желание помочь Дубовому избежать уголовной ответственности и наказания. Таким же образом, суд расценивает показания подсудимого, полагая их опровергнутыми иными, приведенными выше доказательствами.

Не имеется у суда оснований и сомневаться в достоверности показаний потерпевшей о том, что у нее был похищен сотовый телефон «Нокиа Е 71», стоимостью 3 500 руб. с сим-картой стоимостью 150 руб., картой памяти стоимостью 150 руб. Данный вывод суда не колеблят доводы стороны защиты об отсутствии документов на приобретение этого телефона. Материалы дела содержат сведения об изъятии у потерпевшей гарантийного талона на приобретение сотового телефона «Нокиа N 82» за 2 500 руб., который был заменен на сотовый телефон «Нокиа Е 71», что потерпевшая подтвердила в судебном заседании, именно этот телефон и был изъят у свидетеля Ш., что та и подтвердила в судебном заседании. Сведений о принадлежности этого телефона иному лицу, суду не представлено.

Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину Дубового установленной в полном объеме.

Суд квалифицирует действия Дубового по ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «Г» УК РФ. Имуществом потерпевшей он завладел, полагая что действует тайно для окружающих, и желая этого, из кармана шубы, надетой на потерпевшую. Состав преступления не окончен и носит характер покушения, поскольку подсудимый был задержан на месте совершения преступления и не имел реальной возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В ходе предварительного следствия в отношении Дубового была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что у него выявляется органическое расстройство личности сочетанного генеза. Однако указанные изменения психики подсудимого выражены нерезко, не сопровождаются грубыми расстройствами памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических функций, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, психотическими расстройствами. Следовательно, в момент относящийся к инкриминируемому ему деянию, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Оценив данное заключение в совокупности с материалами дела, наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, суд не сомневается в правильности выводов экспертов, и полагает считать подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учел тяжесть и общественную опасность данного преступления, которое совершено с прямым умыслом, относится в соответствии со ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, преступление носит неоконченный характер покушения, реального ущерба для потерпевшей не последовало.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии со ст. 68 УК РФ наказание ему не может быть назначено менее одной третьей части максимального срока наказания.

Обстоятельствами, смягчающим ему наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает положительные характеристики его личности, наличие малолетних детей.

В соответствии со ст. 66 УК РФ наказание подсудимому не может превышать трех четвертей максимально возможного наказания.

При назначении наказания Дубовому суд учитывает вышеизложенное, принимает во внимание личность подсудимого, который ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако спустя непродолжительное время вновь совершил умышленное преступление, по прежнему месту отбывания наказания он характеризуется отрицательно, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности его действий, о нежелании вести законопослушный образ жизни, в связи с чем наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы, с его отбыванием в условиях изоляции от общества, поскольку иное не окажет на него должного исправительного воздействия, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания. Вместе с тем, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, положительные характеристики с места жительства, оснований для назначения ему наказания в максимальном размере, суд не усматривает. Не установлено судом и оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ДУБОВОГО А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «Г» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Дубовому оставить прежней - содержание под стражей. Срок наказания исчислять с 30.07.2010 г. Зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с период предварительного и судебного следствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вещественное доказательство - сотовый телефон, переданный на хранение потерпевшей С. - оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г.Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а подсудимым в тот же срок со дня получения копии приговора.

Разъяснить подсудимому, что он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток с момента получения копии приговора.

Судья