ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2010 года.
Кировский районный суд г.Иркутска в составе:
председательствующего судьи Алехиной Т.В.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г.Иркутска Почеповой С.В.
защитника - адвоката Фроловой Л.И., представившей удостоверение № и ордер №,
потерпевших Р., П.,
представителя потерпевшей Белокрыльцевой Е.А.,
при секретаре Сухановой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
БОБРОВА Д.А., <данные изъяты> находящегося на подписке о невыезде,
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ
УСТАНОВИЛ:Бобров, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 13 ч. 20 мин. водитель Бобров Д.А., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, следовал по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля над движением его автомобиля для выполнения требований правил, приближаясь к пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес> своевременно не обнаружил, хотя имел для этого возможность, опасность для движения в виде пешехода Р., пересекавшей проезжую часть в темпе спокойного шага по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками «5.19.1», «5.19.2» Правил дорожного движения РФ и дорожной разметкой « 1.14.1» справа налево по ходу движения его автомобиля, и в нарушение требований п. 10.1 ч.2 и п.14.1 Правил дорожного движения РФ не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустив наезд на Р. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Р. причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы левой нижней конечности в проекции голени с переломом большеберцовой и малоберцовой кости в нижней трети, относящиеся к категории причинивших тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый пояснил, что действительно допустил наезд управляемым им автомобилем на пешехода Р., однако это явилось следствием нарушения правил дорожного движения самой потерпевшей, а потому вину в совершении преступления не признает. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 ч. до 14 ч. он, управляя автомашиной <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес> по направлению к <адрес>, с пассажирами - сестрой Ж.Д.И. и ее подругой К.. После пересечения с <адрес>, по которой он продолжал двигаться, имеет двустороннее движение - два ряда в попутном ему направлении, и один ряд встречного направления, предназначенный для движения троллейбусов, обозначенный дорожной разметкой. Он двигался со скоростью не более 20-30 км\ч в плотном потоке автомашин в крайне левом ряду попутного ему направления, за разметку не заезжал. Не изменяя направления движения, он проехал перекресток с <адрес>, по обе стороны от которого имеются пешеходные переходы, обозначенные дорожной разметкой и знаками, отъехал на расстояние примерно 15-20 м. от края последнего пешеходного перехода, и заметил как проезжую часть переходит женщина справа налево по отношению к направлению движения его автомобиля. Он снизил скорость, опасаясь, что женщина будет пересекать ему путь, но та остановилась, и он продолжил движение. В это время неожиданно для него из-за женщины выскочила потерпевшая Р. и стала перебегать дорогу перед его автомашиной. Он снизил скорость, и повернул руль влево, пытаясь избежать столкновения, но это ему не удалось, произошел наезд на девочку передней правой частью его автомобиля, отчего та упала, а он проехал еще метра два и остановился. Затем он вышел из автомашины, подошел к ребенку, та сидела на проезжей части и жаловалась на боль в ноге. После этого он усадил потерпевшую в машину, и увез ее в больницу, сообщив по дороге матери девочки о случившемся по телефону. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Р., которая переходила дорогу в непредназначенном для этого месте.
Несмотря на позицию, занятую подсудимым, суд находит его вину в совершении преступления установленной в полном объеме. К такому выводу суд пришел на основании исследования следующих доказательств.
Несовершеннолетняя Р. суду показала, что обучается в школе №, расположенной в <адрес>, после занятий ее забирает мама, но иногда она уезжает на троллейбусе самостоятельно. Мама рассказала ей правила пересечения проезжей части, она знает, что дорогу можно переходить только по пешеходному переходу, убедившись, что автомашины остановились и пропускают ее. ДД.ММ.ГГГГ после 13 час. она направилась к остановке троллейбусов «<данные изъяты>» по тротуару <адрес>. В районе пересечения этого переулка с <адрес> имеются два пешеходных перехода, обозначенных дорожной разметкой и знаками. Она остановилась возле одного из них, расположенного по левую сторону переулка, если стоять лицом к троллейбусной остановке, и стала ждать, чтобы автомашины остановились и пропустили ее. Дождавшись когда автомашины, двигавшиеся по дороге в два ряда, остановились, она стала переходить дорогу по разметке, обозначавшей пешеходный переход, на одном уровне с ней шла также женщина слева от нее. Затем она обогнала женщину, прошла все два ряда автомашин, и минула сплошную белую полосу, обозначающую сторону дороги для движения троллейбусов во встречном для автомашин направлении, как в это время слева неожиданно выехал автомобиль и ударил ее передней частью в плечо и по ноге, отчего она упала. Из машины вышел подсудимый, и она ему пожаловалась на боль в ноге. Тот заставлял ее встать, но она не могла устоять на ногах из-за сильной боли. Затем Бобров усадил ее в машину и увез в больницу.
Потерпевшая П., мать Р., суду показала, что обычно забирала дочь из школы и увозила домой на автомашине, но в январе 2010 г. ожидала рождения второго ребенка, и стала приучать Р. уезжать домой самостоятельно. Она показала ей пешеходные переходы через <адрес>, рассказала о необходимости переходить дорогу только по ним. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в больнице в связи с рождением ребенка, и около 13 ч. ей позвонила Р. и сообщила, что занятия закончились и она идет на остановку. Через несколько минут ей позвонила незнакомая женщина и сообщила, что Р. сбила машина и ее везут в больницу. Позднее дочь рассказывала ей о случившемся так же как и в судебном заседании.
Свидетель Ж.Е.Ю. суду показала, что ее сын обучается в школе №, куда она его обычно отвозит на автомашине. ДД.ММ.ГГГГ около 13 ч. она отвезла ребенка на занятия, а затем управляя своей автомашиной поехала по <адрес> в сторону <адрес>, намереваясь свернуть направо в сторону <адрес>. Скорость движения была очень небольшой, ввиду плотного потока автотранспорта. Она обратила внимание на девочку, которая шла по тротуару <адрес> в попутном для нее направлении. Они практически одновременно приблизились к <адрес>, где девочка остановилась возле пешеходного перехода через проезжую часть <адрес>, расположенного с левой стороны от проезжей части <адрес>. Затем девочка стала переходить проезжую часть дороги <адрес> по дорожной разметке, поток транспорта остановился пропуская ее, в связи с чем у нее (Ж.Е.Ю.) появилась возможность выехать на эту дорогу. Она медленно продвигалась к середине проезжей части, поскольку справа от нее находился автобус, производивший высадку пассажиров, и он мешал ей сразу совершить маневр поворота направо. Продвигаясь, она периодически следила за потоком транспорта слева от нее и видела, как девочка идет по пешеходному переходу по линиям разметки рядом с женщиной, и почти достигла тротуара противоположной стороны. Затем она посмотрела в правую сторону движения, но тут перед ее автомашиной резко остановилась легковая автомашина «седан» светлого цвета, на марку которой она не обратила внимания. Из нее вышли молодой человек и девушка и побежали к пешеходному переходу, где сидела та девочка. Она поняла, что что-то случилась, но поехала дальше, поскольку возле девочки стояла та же женщина с которой она переходила дорогу, как ей показалось мать. На следующий день от сына она узнала, что потерпевшая учится в той же школе, и сообщила учителям об увиденном, после чего ее вызвал и допросил следователь. Лица девочки в тот день она не рассмотрела, но судя по росту, возрасту и комплекции, это была Р..
Свидетель Ж.Д.И. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 ч. ехала в автомашине под управлением ее брата Боброва по <адрес> по направлению к <адрес>. Она сидела на переднем пассажирском сиденье, а на заднем сиденье находилась ее подруга К.. Движение транспорта было затруднено ввиду плотного потока автомашин, скорость их автомашины была небольшой. Эту дорогу она знает плохо, сколько пересечений она имеет, сколько пешеходных переходов - не знает. Знает, что дорога двустронняя, два ряда предназначены для движения автотранспорта, а один ряд для троллейбусов. Помнит, что приближаясь к остановке троллейбусов «<данные изъяты>» они ехали в левом ряду движения предназначенного для автомобильного транспорта, за дорожной обстановкой она не следила, разговаривала с подругой. В один из моментов, когда она сидела обернувшись назад к К., Бобров совершил резкий маневр поворота налево, она посмотрела вперед и увидела, что он объезжает женщину, стоявшую посередине проезжей части, но в этот момент из-за женщины выскочила девочка, и стала переходить дорогу справа налево перед ними, Бобров не смог ее объехать и задел ее правым крылом автомашины. После этого они еще немного проехали и остановились. Они вышли и подбежали к девочке, которая сидела на проезжей части и жаловалась на боль в ноге. После этого, Бобров посадил ее в машину и они увезли ее в больницу. Место столкновения было не на пешеходном переходе, в пределах видимости вообще пешеходных переходов не было.
Свидетель К. подтвердила суду, что находилась в автомашине под управлением Боброва в момент дорожно-транспортного происшествия, сидела на заднем пассажирском сиденье. Они ехали по <адрес> к <адрес> в крайне левом ряду движения, слева от них была только обочина, расстояние до которой не позволяло находится там другой автомашине, скорость была небольшой около 20-30 км/ч. Они проехали расстояние около 15-20 м. от края последнего из пешеходных переходов, после которого был только переход на <адрес>, и тут она увидела как проезжую часть справа налево пересекает женщина, Бобров вывернул руль влево, чтобы ее объехать, но тут из-за женщины выскочила девочка, которую он не успел объехать, и задел ее автомашиной. После этого автомашина проехала еще около 10 м. и остановилась.
Таким образом, показания потерпевшей и свидетелей бесспорно свидетельствуют о том, что несовершеннолетняя Р. была сбита автомашиной под управлением подсудимого, но вместе с тем их показания имеют ряд существенных противоречий.
Так, из показаний потерпевшей Р. и свидетеля Ж.Е.Ю. следует, что несовершеннолетняя переходила проезжую часть в предназначенном для этого месте - по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой и знаками, она убедилась в безопасности своего движения, уже находилась на проезжей части, при этом водители других транспортных средств, движущиеся по другим полосам, уступали ей дорогу, в то время как водитель Бобров допустил на нее наезд.
Из показаний потерпевшей Р. и свидетеля К. следует, что непосредственно перед столкновением подсудимый Бобров Д.А. вел свою автомашину по полосе встречного движения, предназначенной для движения троллейбусов.
Из показаний свидетелей Ж.Д.И. и К. следует, что потерпевшая Р. переходила дорогу вдалеке от пешеходного перехода, то есть в непредназначенном для этого месте.
Анализируя эти противоречия, суд отдает предпочтение показаниям потерпевшей Р. и свидетеля Ж.Е.Ю., считая их достоверными, поскольку они стабильны, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и соответствуют материалам дела.
Оценивая доводы стороны защиты о неотносимости показаний свидетеля Ж.Е.Ю. к настоящему уголовному делу, суд не находит оснований признать их состоятельными. Хотя свидетель и не могла утверждать в судебном заседании о том, что наблюдала за действиями Боброва и Р., однако описанные ею детали происшествия, а именно время, место, приметы участников, последовательность событий, неоспоримо свидетельствуют о том, что свидетель Ж.Е.Ю. была очевидцем преступления.
Не колеблют выводы суда в данной части и описание свидетелем автомашины Боброва как «седан», поскольку из пояснений свидетеля следует, что точно марку автомашины она не запомнила, может только уверенно сказать, что это была легковая автомашина светлого цвета, не грузовик и не «джип», что в целом не противоречит индивидуальным особенностям автомашины Боброва.
При этом суд исходит из того, что свидетель Ж.Е.Ю. ранее не была знакома ни с потерпевшими, ни с подсудимым, то есть является лицом не заинтересованным в исходе дела, а потому оснований в оговоре подсудимого не имеет. Доказательств обратного стороной защиты не приведено, не может об этом свидетельствовать и тот факт, что свидетель не была установлена и допрошена в первые дни после дорожно-транспортного происшествия, поскольку законодатель не ставит в зависимость преимущество показаний одних свидетелей перед другими от момента их установления органами следствия.
Показания свидетеля К. суд находит достоверными в той части, что подсудимый непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием вел автомашину по полосе дороге, предназначенной для встречного движения, поскольку они в этой части объективно подтверждены показаниями потерпевшей Р.
В остальной части показания подсудимого и свидетеля Ж.Д.И. о том, что столкновение автомашины с потерпевшей произошло на полосе проезжей части, предназначенной для движения в попутном направлении, их показания и свидетеля К. о том, что девочка была сбита не на пешеходном переходе, опровергнуты показаниями потерпевшей Р. и свидетеля Ж.Е.Ю. Суд расценивает показания этих свидетелей как желание помочь своему родственнику и знакомому избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное. Аналогичным же образом суд расценивает и позицию самого подсудимого, полагая ее способом защиты.
Объективно вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Боброва Д.А. и пешехода Р. было возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 13), в рамках расследования которого дважды проведен осмотр места происшествия первоначально с участием подсудимого, а затем и с участием потерпевшей.
Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения и схемы осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, со слов подсудимого Боброва установлено, что место наезда на потерпевшую произошло вне пределов границы пешеходного перехода в 2 метрах от левого края проезжей части (при наблюдении со стороны <адрес> в направлении <адрес>).
Таким образом, пояснения Боброва на этой стадии противоречат его показаниям в судебном заседании, согласно которым место наезда на пешехода произошло на полосе дороги предназначенной для движения автомобильного транспорта, до разметки дороги, определяющей полосу для движения троллейбусов. Из протокола же и схемы, составленных с его слов следует, что место наезда произошло в двух метрах от левого края проезжей части, а это место безусловно находится на полосе дороги, предназначенной для движения троллейбусов, поскольку ширина этого транспортного средства очевидно превышает 2 метра.
Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения и схемы осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, со слов потерпевшей Р. установлено, что место наезда на нее автомашиной расположено на пешеходном переходе, обозначенном дорожной разметкой, в 4,0 м. от левого края проезжей части, в 2,5 м. от начала разметки и в 1,6 м. от ее края, при производстве осмотра со стороны <адрес> в направлении <адрес> (л.д. 23-25).
Данные материалы добыты с соблюдением требований административного законодательства, отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством, а потому признаны судом допустимыми.
Схема дорожно-транспортного происшествия составленная с участием потерпевшей Р., по мнению суда достоверно отражает место наезда на нее автомашиной под управлением Боброва Д.А., поскольку изложенные в ней сведения согласуются с показаниями потерпевшей в судебном заседании, объективно подтверждены показаниями свидетеля Ж.Е.Ю. Схема же, составленная с участием водителя Боброва Д.А. не может быть признана судом таковой, поскольку составлена только с его слов, опровергнута иными доказательствами.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Р. обнаружено повреждение в виде закрытой тупой травмы левой нижней конечности голени с переломами большеберцовой и малоберцовой костей в нижней трети, которое могло быть причинено в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ действием тупого твердого предмета и оценивается как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д. 37-38).
Согласно заключению эксперта № от 29-ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения в дорожно-транспортной ситуации, описанной водителем Бобровым Д.А. и пешеходом Р., водитель Бобров Д.А. должен был руководствоваться п.14.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 79-81).
Оценив данные заключения в совокупности с показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела, суд не сомневается в правильности выводов экспертов, поскольку они даны компетентными специалистами, на основе специальных познаний, и неоспоримо свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.
Оценивая доводы защитника о том, что органами следствия не установлено место преступления, суд не находит оснований с ними согласится.
Исходя из обвинения предъявленного Боброву, им совершен наезд на потерпевшую Р. на пешеходном переходе, расположенном на <адрес> в районе <адрес> по этой же улице. Исходя из материалов дела и показаний очевидцев следует, что этот пешеходный переход расположен вблизи <адрес> по одной стороне проезжей части и <адрес> по другой стороне. При таких обстоятельствах, указание органов следствия как на место совершения преступления - пешеходного перехода по <адрес> возле <адрес> совершенно не противоречит ни материалам дела, ни фактическим обстоятельствам, установленным судом.
Из обвинения, предъявленного Боброву, следует также, что преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ
Суд расценивает это как явную техническую ошибку, допущенную следователем при напечатании текста, поскольку из материалов дела и показаний всех участников процесса неоспоримо следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Боброва и пешехода Р. произошло ДД.ММ.ГГГГ, и эту дату суд считает установленной датой преступления.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для выводов о виновности подсудимого Боброва в совершении указанного преступления.
Суд квалифицирует действия Боброва Д.А. по ст. 264 ч.1 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, по следующим причинам.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с п.14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
В нарушение указанных норм Правил дорожного движения РФ, Бобров Д.А., управляя автомашиной, не уступил дорогу пешеходу Р., переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, при этом вел автомашину со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в связи с чем он допустил наезд на пешехода Р., повлекшее по неосторожности причинение ей тяжкого вреда здоровью, что состоит в прямой причиной связи с действиями подсудимого.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учел степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления.
В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Бобровым Д.А. относится к категории небольшой тяжести.
Обстоятельств, отягчающих ему наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.
К смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ст. 61 УК РФ, суд относит молодой возраст подсудимого.
Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства совершения преступления, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание только в виде лишения свободы, полагая его соразмерным содеянному и справедливым. Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется исключительно положительно, его молодой возраст, суд не находит оснований для назначения ему наказания в максимальном размере, а также полагает возможным применить правила ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно, поскольку считает, что исправление Боброва Д.А. возможно без изоляции от общества, но с контролем его поведения со стороны специализированных государственных органов.
При этом, учитывая грубый характер нарушения Бобровым Д.А. требований Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровья малолетней потерпевшей, суд полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать БОБРОВА Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в части лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года. Обязать Боброва Д.А. встать на учет и являться на регистрацию в государственные органы, ведающие исправлением осужденных, не менять места жительства без их уведомления.
Вещественное доказательство - автомобиль <данные изъяты>, переданный на хранение Боброву Д.А. - оставить у последнего.
Водительское удостоверение на имя Боброва Д.А. серии № № - передать в органы ГИБДД при УВД г.Иркутска.
Меру пресечения Боброву Д.А. оставить прежней- подписку о невыезде, которую отменить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г.Иркутска в течение 10 суток с момента его провозглашения.
Разъяснить подсудимому право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции Иркутского областного суда.
Судья: