П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 августа 2012 года Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Жданова В.С., с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Кировского района г.Иркутска Почеповой С.В., защиты – адвоката Степанова В.Н., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Кузьменко О.М., рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Миткевича А.М., <данные изъяты> ранее судимого:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
находящегося под стражей
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«Г» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Миткевич совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое из сумки, находившейся при потерпевшей, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут Миткевич, находясь на остановке общественного транспорта «<данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, увидел у ранее ему незнакомой <данные изъяты>. на левом плече сумку. В боковом кармане сумки, висевшей на плече у <данные изъяты>., Миткевич увидел меховой брелок. Предполагая, что данный брелок прикреплён к чему-либо ценному, Миткевич решил вытащить брелок из сумки, тем самым, тайно похитить данную ценную вещь. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Миткевич при посадке <данные изъяты> в маршрутное такси № на остановке общественного транспорта «<данные изъяты> по <адрес> в <адрес> подошёл к <данные изъяты> встал позади неё и, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его действия незаметны для потерпевшей <данные изъяты>. и находящихся рядом граждан, правой рукой из висевшей на левом плече сумки <данные изъяты>. вытащил принадлежащий ей меховой брелок, материальной стоимости для потерпевшей не представляющий, к которому на шнурок был прикреплён сотовый телефон «Самсунг 5230» стоимостью 3500 рублей, с сим-картой, материальной ценности для потерпевшей не представляющей. Когда Миткевич вытащил меховой брелок с сотовым телефоном «Самсунг 5230», сотовый телефон «Самсунг 5230» с меховым брелком он положил в свитер, который висел на его левой руке. Затем Миткевич с похищенным имуществом пошёл в сторону <адрес> в <адрес>. Однако Миткевич не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции сразу после совершения преступления.
В судебном заседании подсудимый Миткевич заявил, что обвинение ему понятно, вину признаёт полностью, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что он не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
Прокурор Почепова С.В. не возражала против особого порядка принятия судебного решения, потерпевшая <данные изъяты>. в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не известны, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, против особого порядка рассмотрения дела в ходе предварительного следствия не возражала, поэтому суд нашёл возможным ходатайство подсудимого Миткевича удовлетворить, рассмотреть данное дело без проведения судебного разбирательства.
Вина Миткевича в совершении данного преступления полностью подтверждается материалами уголовного дела.
Действия подсудимого органами предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст.30, п.«Г» ч.2 ст.158 УК РФ верно, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое из сумки, находившейся при потерпевшей, поскольку имущество потерпевшей Ференец он похитил тайно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из сумки, находившейся при потерпевшей, однако распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению не смог, так как был задержан сотрудниками полиции, в связи с чем состав преступления является неоконченным.
При определении вида и меры наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность содеянного, личность подсудимого, который ранее судим, по месту отбывания наказания характеризуется с положительной стороны, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признаёт полное признание вины, раскаяние, наличие тяжёлого заболевание.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с п.«Г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие у Миткевич малолетнего ребёнка.
Обстоятельством, отягчающим наказание Миткевича, в соответствии с п.«А» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.
Миткевич ранее был судим:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Данные судимости в настоящее время не погашены, судимость 2012 года не может учитываться при признании рецидива на основании п.«В» ч.4 ст.18 УК РФ, поскольку Миткевич был судим условно, поэтому при признании рецидива учитываются только судимости 2005 года и 2009 года, в действиях Миткевича, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, усматривается рецидив преступлений, наказание ему необходимо назначать с учётом правил ч.2 ст.68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.
В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, если в течение испытательного срока условно осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условного осуждения решается судом. Суд не усматривает оснований для сохранения Миткевичу условного осуждения, поскольку ранее он неоднократно судим за аналогичные преступления, данное преступление совершил менее чем через полгода после его предыдущего осуждения, то есть он доверия государства не оправдал.
Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, то в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ наказание подсудимому Миткевичу не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.
Кроме того, в связи с совершением Миткевичем неоконченного преступления наказание следует назначать по правилам ч.3 ст.66 УК РФ, то есть не более трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.
Учитывая фактические обстоятельства преступления, совершенного Миткевичем и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку в действиях Миткевича усматривается отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.
При назначении Миткевичу вида и меры наказания суд учитывает, что им совершено умышленное преступление средней тяжести, обстоятельства совершения данного преступления, то, что данное преступление совершено подсудимым в период нахождения на испытательном сроке, спустя незначительное время после предыдущего осуждения, то есть, что он должных выводов для себя не сделал, склонен к совершению преступлений, имеет антисоциальную направленность, представляет опасность для общества и полагает, что наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы, его исправление без изоляции от общества невозможно, оснований для сохранения условного осуждения суд не усматривает. При этом, с учётом личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения наказания как в максимальном, так и в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи, также как не находит оснований и для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.
Наблюдая поведение Миткевича в судебном заседании, учитывая данные о том, что он на учёте у психиатра не состоит, психическими заболеваниями не страдает, суд приходит к выводу, что в отношении инкриминируемого деяния подсудимого следует признать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное, сомнений в его психической полноценности у суда не возникает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Миткевича А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«Г» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 го<адрес> месяцев без ограничения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы, отменить. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному данным приговором наказанию частично присоединить не отбытое наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно к отбытию наказания считать 2 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
Меру пресечения Миткевичу А.М оставить прежнюю – заключение под стражей, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытого наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В соответствии с п.«В» ч.1 ст.58 УК РФ отбытие наказания назначить в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства – сотовый телефон «Самсунг 5230» и меховой брелок, переданные потерпевшей <данные изъяты> оставить у последней.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г.Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а подсудимым в тот же срок со дня получения копии приговора.
Разъяснить подсудимому, что он имеет право в течение десяти суток со дня получения копии приговора заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: