ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июля 2012 года.
Кировский районный суд г.Иркутска в составе:
председательствующего судьи Алехиной Т.В.
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Кировского района г.Иркутска Проказова Е.А.,
потерпевшего <данные изъяты> его представителя адвоката Федорова В.А., представившего удостоверение № и ордер №,
подсудимого Склярова А.С., его защитника адвоката Беловой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Кочуровой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-229\2012 в отношении
Склярова А.С., <данные изъяты>, ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч.2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ
Скляров совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 19 ч. 45 мин., Скляров, находясь возле автомойки «<данные изъяты>» по <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, потребовал от ранее знакомого <данные изъяты> отдать ему сотовый телефон, на что получил отказ. Желая подавить волю потерпевшего к сопротивлению, и добиться хищения телефона, Скляров нанес <данные изъяты> два удара кулаком по лицу, причинив потерпевшему повреждения в виде ушиба мягких тканей с кровоподтеком в области орбиты левого глаза, ушиба мягких тканей с кровоподтеком в левой щечной области с переходом на верхнюю губу слева, с ссадиной на слизистой верхней губы, которые относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью, то есть применил насилие не опасное для жизни или здоровья. От полученных ударов <данные изъяты> упал на землю, после чего Скляров вытащил из кармана его одежды сотовый телефон «Нокиа 26300» стоимостью 2500 руб., с сим-картой не представляющей материальной ценности, после чего с места совершения преступления скрылся.
В судебном заседании подсудимый Скляров вину в совершении данного преступления признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял со своим товарищем <данные изъяты> по набережной <адрес>, там они познакомились еще с компанией молодых людей, а затем все вместе пошли на остановку общественного транспорта. Проходя мимо автомойки «<данные изъяты> он вспомнил, что там работает его знакомый <данные изъяты>, который уже несколько лет должен ему деньги в сумме 1000 руб. Он зашел в помещение мастерской, вызвал <данные изъяты> на улицу, где потребовал отдать долг. <данные изъяты> сказал, что денег нет, отдать долг не может. Тогда он потребовал отдать телефон, на что тоже получил отказ. Разозлившись, он ударил потерпевшего дважды по лицу, отчего тот упал на землю. Тогда он залез в карман потерпевшего, вытащил оттуда телефон, и они всей компанией ушли на остановку. Сотовый телефон они с <данные изъяты> заложили в ломбард, деньги потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается. Деньги у потерпевшего он не забирал.
Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший <данные изъяты>. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в помещении мастерской «<данные изъяты>» на своем рабочем месте. Туда к нему пришел его давний знакомый Скляров, вызвал его на улицу, и потребовал отдать денежный долг. Он отказал, поскольку не был Склярову должен. Тот потребовал отдать сотовый телефон, по-прежнему ссылаясь на существование некоего несуществующего долга. Он вновь отказал, после чего Скляров дважды ударил его по лицу, отчего он упал на землю. Он пролежал на земле некоторое время, будучи ошеломлен ударами, и чувствовал как кто-то обшаривает его карманы. Затем он пришел в себя, и увидел, что Скляров удаляется от мастерской вместе со своими товарищами, которые во время конфликта наблюдали за ними на некотором расстоянии. Проверив содержимое карманов, он обнаружил, что пропали находящиеся там до конфликта деньги в сумме 2500 руб., и сотовый телефон «Нокиа 26300» стоимостью 2500 руб., с сим-картой не представляющей материальной ценности. Он не может утверждать, что деньги и телефон похитил именно Скляров, поскольку этого не видел, но предполагает, что его имущество было похищено подсудимым.
Свидетель <данные изъяты>., сотрудник автомойки «<данные изъяты>», суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в мастерскую приходили молодые люди, в том числе подсудимый, они спрашивали где можно найти <данные изъяты>. Через некоторое время он увидел <данные изъяты>, на лице у того был кровоподтек, тот объяснил, что его избили, отобрали телефон и деньги.
Свидетель <данные изъяты>., сотрудник автомойки «<данные изъяты> суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, ей позвонил их руководитель и сообщил, что на его глазах неизвестные избили <данные изъяты>. Она вышла на улицу, и увидела, что потерпевший действительно избит, пояснил, что это сделали его знакомые.
В ходе судебного следствия в связи с неявкой свидетелей были оглашены их показания, данные на предварительном следствии, с согласия всех участников судебного заседания.
Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со Скляровым гулял по набережной <адрес>, они выпили пива, познакомились с компанией молодых людей числом около 5 человек. Затем они пошли на остановку «<данные изъяты> и по пути Скляров зашел в автомойку «<данные изъяты>», где с его слов работал его знакомый. Позже этот знакомый, <данные изъяты>, вышел на улицу, где Скляров о чем-то разговаривал с ним, о чем именно слышно не было. Затем Скляров ударил его дважды по лицу, отчего тот упал на землю. После этого он со Скляровым ушел на остановку. Он не видел, чтобы Скляров что-либо забирал у потерпевшего, но на остановке подсудимый показал ему сотовый телефон «Нокиа», объяснив, что отобрал его у <данные изъяты> в счет долга. На следующий день он по просьбе Склярова заложил этот телефон в ломбард, деньги они потратили совместно.
Свидетель <данные изъяты>., кассир-оператор ломбарда «<данные изъяты> показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сменщица приняла сотовый телефон «Нокиа 2630» от <данные изъяты>., передав тому 600 руб.
Свидетель <данные изъяты>., сотрудник <данные изъяты> УМВД РФ по ИО, показал, что выезжал на место происшествия в автомойку «<данные изъяты> откуда изъял записи камеры видеонаблюдения.
Свидетель <данные изъяты>., сотрудник автомойки «<данные изъяты> суду показал, что знает о произошедшем со слов <данные изъяты> тот не хотел писать заявление в отделение полиции, но он убедил его в такой необходимости.
Свидетель <данные изъяты>., руководитель автомойки «<данные изъяты> суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время проходил мимо автомойки, и увидел, как их сотрудника в форменной одежде бьет по лицу неизвестный молодой человек, и еще несколько человек наблюдают за этим со стороны. Он позвонил администратору и сообщил об увиденном.
Своими показаниями потерпевший и свидетели полностью подтверждают вину подсудимого в совершенном преступлении. Не доверять их показаниям у суда оснований нет, поскольку они стабильны, последовательны, не противоречивы, согласуется между собой и соответствуют материалам уголовного дела. Причин для оговора подсудимого у них суд не усматривает.
Объективно вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами. Из заявления потерпевшего следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был избит Скляровым и его знакомыми, которые также похитили его деньги в сумме 2500 руб. и сотовый телефон (л.д.3); ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть <данные изъяты> УВД <адрес> поступило телефонное сообщение о совершенном преступлении от свидетеля <данные изъяты> (л.д. 26); согласно протоколу выемки ДД.ММ.ГГГГ в ломбарде «<данные изъяты>» был изъят сотовый телефон «Нокиа 2630», залоговый билет на имя <данные изъяты> (л.д. 45-46); у свидетеля <данные изъяты> была изъята видеозапись с камер наблюдения шиномонтажной мастерской <данные изъяты> (л.д. 54-55). Изъятые предметы и документы были следователем осмотрены, при просмотре видеозаписи установлено, что подсудимый действительно заходил в помещение мастерской (л.д. 79-80, 81, 83-85, 86), изъятое признано вещественными доказательствами и приобщено к материалам уголовного дела (л.д. 82, 87). Изъятый телефон, наряду с двумя схожими, был представлен подсудимому, и опознан им как похищенный у <данные изъяты> (л.д. 98-99), аналогичный результат получен в ходе предъявления этого телефона свидетелю <данные изъяты> (л.д. 104-105), и потерпевшему <данные изъяты> (л.д. 120-121), после чего телефон возвращен потерпевшему (л.д. 122, 123). В ходе проверки показаний на месте подсудимый Скляров подтвердил ранее данные признательные показания, указав на место совершения им преступления – автомойка «<данные изъяты> (л.д. 90-93).
Данные следственные действии выполнены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а потому полученные в результате этого доказательства признаны судом допустимыми.
Согласно заключению эксперта у <данные изъяты> обнаружены повреждения в виде ушиба мягких тканей с кровоподтеком в области орбиты левого глаза, ушиба мягких тканей с кровоподтеком в левой щечной области с переходом на верхнюю губу слева, с ссадиной на слизистой верхней губы, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов, чем мог быть кулак человека и т.д., имеют срок давности в пределах 2-3 суток на момент освидетельствования в ИОБСМЭ ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться в срок указанный в постановлении, т.е ДД.ММ.ГГГГ, и относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью (л.д. 88-89).
У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку исследование проведено компетентным специалистом, на основе специальных познаний, выводы эксперта не противоречат иным доказательствам.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной в полном объеме.
Оснований для переквалификации действий подсудимого по ст. 330 УК РФ как самоуправство у суда нет, поскольку доводы подсудимого о наличии у потерпевшего перед ним денежного долга, что по версии Склярова и явилось причиной совершения преступления, голословны и ничем объективно не подтверждены.
Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «Г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья. Сотовым телефоном потерпевшего Скляров завладел открыто, желая обратить в свою пользу, то есть из корыстных побуждений. При этом он нанес <данные изъяты> два удара кулаком в лицо, причинив повреждения не повлекшие вреда здоровью, то есть применил насилие не опасное для жизни или здоровья. Состав преступления окончен, поскольку Скляров скрылся с места совершения преступления с похищенным, и распорядился им по своему усмотрению.
Органами предварительного расследования Скляров обвинялся также и в хищении денег потерпевшего в сумме 2500 руб., которые по версии обвинения были похищены подсудимым в то же время что и телефон. Вместе с тем, в судебном заседании этот факт подтвержден не был, а потому исключен судом из объема предъявленного Склярову обвинения.
Скляров на протяжении всего периода следствия стабильно отрицал хищение денег потерпевшего. Потерпевший показал, что не видел кто похитил его телефон и деньги, поскольку был ошеломлен ударами подсудимого. Как это следует из согласующихся показаний подсудимого и потерпевшего, а также показаний иных свидетелей, возле места конфликта находились несколько человек из числа компании Склярова, действия которых они не контролировали. При таких обстоятельствах, исключить возможность хищения денег потерпевшего иными лицами нельзя. В этом случае у суда имеются неустранимые сомнения в виновности подсудимого в данной части предъявленного обвинения, которые в силу ст. 14 УПК РФ суд толкует в пользу подсудимого.
Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости и способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими, он понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на задаваемые вопросы, помнит и объясняет свои действия, согласно справки ИОПНД на учете у нарколога и психиатра не состоит, то есть суд считает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и способным нести наказание за содеянное.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учел тяжесть и общественную опасность преступления, которое совершено с прямым умыслом, относится в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких, оснований для изменения категории преступления, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающими Склярову наказание, суд учитывает активное способствование розыску похищенного, признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание Склярову в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Установив обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные п. «И» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих, суд также руководствуется правилами ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которым наказание подсудимому не может быть назначено более двух третей максимально возможного.
Назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы, суд находит его соразмерным содеянному и справедливым. При этом суд учитывает вышеизложенное, а также иные данные о личности Склярова, который ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности, работает, положительно характеризуется, в настоящее время примирился с потерпевшим, в связи с чем суд полагает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с контролем его поведения со стороны специализированных государственных органов, ведающих исправлением осужденных. Учитывая обстоятельства смягчающие наказание, суд не находит оснований для назначения наказания в максимальном размере, а также полагает возможным не назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Склярова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года. Обязать Склярова встать на учет и являться на регистрацию в государственные органы, ведающие исправлением осужденных, с установленной ими регулярностью, не менять место жительства без их уведомления.
Вещественное доказательство – сотовый телефон «Нокиа 2630», переданный на хранение потерпевшему <данные изъяты>., оставить у последнего.
Меру пресечения подсудимому оставить прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г.Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Разъяснить подсудимому, что он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток с момента получения копии приговора.
Судья
<данные изъяты>
<данные изъяты>