П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 августа 2012 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Жданова В.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Иркутска Давыдовой Е.Н., защиты – адвоката Степанова В.Н., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Кузьменко О.М., а также с участием потерпевшей <данные изъяты> рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Файзулина А.О., <данные изъяты>, ранее судимого <данные изъяты>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Файзулин совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут Файзулин, находясь в <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, не скрывая своих действий и осознавая, что его действия видны потерпевшей, открыто похитил со стола чужое имущество, а именно сотовый телефон «LG Т-300» стоимостью 3500 рублей, в котором находилась флэш-карта объёмом 2 ГБ стоимостью 350 рублей, сим-карта сотового оператора «МТС» стоимостью 100 рублей, принадлежащие <данные изъяты> тем самым причинив последней материальный ущерб на общую сумму 3950 рублей. После совершения преступления Файзулин с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Файзулин заявил, что обвинение ему понятно, вину признаёт полностью, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что он не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
Прокурор Давыдова и потерпевшая <данные изъяты> не возражали против особого порядка принятия судебного решения, поэтому суд нашёл возможным ходатайство подсудимого Файзулина удовлетворить, рассмотреть данное дело без проведения судебного разбирательства.
Вина Файзулина в совершении данного преступления полностью подтверждается материалами уголовного дела.
Действия подсудимого органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ. Суд согласен, что Файзулин открыто похитил не принадлежащее ему имущество с целью его реализации, то есть из корыстных побуждений. Состав преступления оконченный, так как Файзулин реально распорядился похищенным имуществом. Его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При определении вида и меры наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность содеянного, личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства и по месту учёбы с отрицательной стороны.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признаёт полное признание вины, раскаяние, молодой возраст.
Обстоятельством, смягчающим наказание Файзулина, в соответствии с п.«И» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание Файзулина, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не находит.
Файзулин ранее был судим <данные изъяты> освободился по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ.
Данная судимость в настоящее время не погашена, однако не может учитываться при признании рецидива на основании п.«Б» ч.4 ст.18 УК РФ, поскольку Файзулин был судим за преступление, совершённое в несовершеннолетнем возрасте.
Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, то в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ наказание подсудимому Файзулину не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.
Наказание Файзулину следует назначать также с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.
Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
При назначении Файзулину вида и меры наказания суд учитывает, что им совершено умышленное преступление средней тяжести, обстоятельства совершения данного преступления, личность подсудимого, который ранее судим за совершение аналогичного преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, совершил данное преступление спустя четыре месяца после освобождения и считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишение свободы, поскольку он должных выводов из предыдущей судимости для себя не сделал, на путь исправления не встал, назначение иных видов наказания не будет соответствовать содеянному. Оснований для назначения наказания условно в соответствии со ст.73 УК РФ суд не находит, считает, что только реальное отбывание наказания будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого, восстановит социальную справедливость и предотвратит совершение Файзулиным преступлений вновь. При этом, с учётом личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения наказания как в максимальном, так и в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи.
В ходе дознания Файзулину была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что он мог в момент совершения инкриминируемого деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается.
( л.д.91-94 )
Оценив данное заключение в совокупности с характеризующими Файзулина материалами уголовного дела, наблюдая его адекватное поведение в судебном заседании, учитывая данные о том, что он никогда на учёте у психиатра не состоял, суд не находит оснований не доверять заключению экспертов, приходит к выводу, что в отношении инкриминируемого деяния Файзулина следует признать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
В ходе дознания были оплачены за счёт федерального бюджета услуги защитника Степанова В.Н. в размере 2237 рублей 81 копейка. Данные затраты в соответствии со ст.131 УПК РФ отнесены законодателем к процессуальным издержкам. Поскольку в соответствии с ч.10 ст.316 УПК процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, то они должны быть возмещены за счёт средств федерального бюджета.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Файзулина А.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.
В соответствии с п.«Б» ч.1 ст.58 УК РФ отбытие наказания назначить в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Файзулину А.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, Файзулина А.О. взять под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественное доказательство сотовый телефон «LG Т-300» с флеш-картой и сим-картой оставить у потерпевшей <данные изъяты>.
Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника Степанова В.Н. в размере 2237 рублей 81 копейка возместить за счёт федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г.Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а подсудимым в тот же срок со дня получения копии приговора.
Разъяснить подсудимому, что он имеет право в течение десяти суток со дня получения копии приговора заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: