АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2010 года г.Иркутск
Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Левошко А.Н., при секретаре судебного заседания Ивановой С.Н.,
с участием представителя истца по доверенности Сотникова С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-93/2010 по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка №8 Правобережного округа г.Иркутска Шабалиной Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Герасимовой А.В. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (ОСАО «Ингосстрах») в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Иркутске о взыскании страхового возмещения в размере 42 775 рублей, расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 1 383,25 рубля,
УСТАНОВИЛ:
Истец Герасимова А.В. обратилась к мировому судье судебного участка №8 Правобережного округа г.Иркутска с исковым заявлением к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (ОСАО «Ингосстрах») в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Иркутске о взыскании страхового возмещения в размере 42 775 рублей, расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 1 383,25 рубля.
Решением мирового судьи судебного участка №8 Правобережного округа г.Иркутска Шабалиной Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Иркутске (далее - ОСАО «Ингосстрах», Общество, Страховщик) обратился в Кировский районный суд г.Иркутска с апелляционной жалобой, согласно которой, обжалуемое решение подлежит отмене как необоснованное и незаконное. при вынесении решения мировым судьей не было учтено, что согласно п.10 ст.85 Правил страхования не возмещаются при угоне или полной гибели застрахованного транспортного средства - стоимость устранения повреждения или дефектов, не заявленных страховщику до наступления страхового случая. До наступления страхового случая повреждение колесного диска (царапина) заявлено не было. Более того, согласно ст.57 Правил при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан заявить о событии страховщику в течение 7 дней, предоставить поврежденное транспортное средство представителю страховщика для осмотра. Данное требование договора истцом соблюдено не было, ответчик был лишен возможности определить характер и степень повреждения для дальнейшего решения по выплате страхового возмещения. Кроме того, мировой судья необоснованно сослался на п.4 ст.20 Правил.
В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Сотников С.Н. полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, просил об оставлении решения в силе, апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Истец Герасимова А.В., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась.
Ответчик ОСАО «Ингосстрах», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в суд не направил.
Выслушав представителя истца, изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №8 Правобережного округа г.Иркутска Шабалиной Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Подпунктом 1 п.2 указанной статьи установлено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Из п.1 ст.930 ГК РФ следует, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Судом в судебном заседании установлено, что, разрешая исковые требования Герасимовой А.В. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (ОСАО «Ингосстрах») в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Иркутске, мировой судья исходил из положений действующего законодательства об обязательствах, вытекающих из деятельности страховых организаций (страховщиков).
Судом в судебном заседании установлено, что истец Герасимова А.В. имела на праве личной собственности транспортное средство - <данные изъяты>, являющееся в свою очередь предметом договора имущественного страхования - Полис № по страхованию транспортных средств от угона, ущерба и сопутствующих рисков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на условиях, изложенных в указанном Полисе и Правилах страхования ТС от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 50 мин. до 17 час. 00 мин. произошел страховой случай - неизвестное лицо с неохраняемой парковки, расположенной по адресу: <адрес> ТЦ «<адрес>», тайно похитило транспортное средство <данные изъяты>, в связи с чем постановлением следователя СО СЧ СУ при УВД по г.Иркутску П. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б», ч.4, ст.158 УК РФ.
На основании постановления следователя № по расследованию преступлений по Кировскому району СУ при УВД по г.Иркутску от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу по факту хищения транспортного средства Герасимовой А.В. приостановлено за розыском лиц, совершивших данное преступление.
В судебном заседании также установлено, что согласно справке отдела милиции № УВД по г.Иркутску от ДД.ММ.ГГГГ похищенное транспортное средство <данные изъяты> не обнаружено.
ДД.ММ.ГГГГ истец Герасимова А.В. обратилась в ОСАО «Ингосстрах» по нахождения филиала в г.Иркутске с заявлением о хищении (угоне) транспортного средства <данные изъяты>, дополнительного оборудования к нему, указав в пункте 21 заявления на то, что на похищенном транспортном средстве имелась царапина на заднем правом диске, по поводу которой заявление в страховую компанию не подавалось.
Судом бесспорно установлено и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, что указанное выше событие (хищение транспортного средства истца) признано страховым случаем, истцу произведена страховая выплата в размере 1 926 405,82 рублей. При этом сумма страхового возмещения, подлежащего выплате Герасимовой А.В., была уменьшена на 42 775 рублей (стоимость ремонта диска колеса заднего правого).
Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей 8 судебного участка Правобережного округа г.Иркутска правильно признаны неправомерными действия страховщика в части уменьшения размера страховой выплаты на сумму 42 775 рублей.
В соответствии с п.10 ст.85 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков ОСАО «Ингосстрах» не возмещаются при угоне или полной гибели застрахованного транспортного средства - стоимость устранения повреждений или дефектов, не заявленных страховщику до наступления страхового случая.
Согласно п.4 ст.20 указанных Правил не признаются страховым случаем повреждение колес (шин, колесных дисков, колпаков колес), не связанное с ущербом, причиненным другим элементам транспортного средства.
Обязанности страхователя при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, предусмотрены ст.57 Правил.
Оценивая объяснения сторон, показания допрошенных в судебном заседании специалистов, имеющиеся в материалах письменные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку страховщик не имел возможности установить, какого вида царапина имела место на заднем колесном диске справа и препятствовала ли она эксплуатации транспортного средства, а сама истец Герасимова А.В. не исключала факт эксплуатации транспортного средства <данные изъяты> до момента его угона (хищения) и указанную царапину на заднем колесном диске указала как незначительный опознавательный знак, основания для уменьшения размера суммы страхового возмещения, подлежащего выплате Герасимовой А.В., на 42 775 рублей у ответчика отсутствовали. При этом мировой судья правомерно сослался на п.4 ст.20 указанных Правил и пришел к обоснованному выводу о том, что ввиду отсутствия доказательств того, что имевшая место царапина на заднем колесном диске была связана с ущербом, причиненным другим элементам транспортного средства, а также того, что технология завода-изготовителя не предусматривает ремонт/окраску литых колесных дисков, а предполагает их безусловную замену, основания считать нанесение царапины на задний правый диск страховым случаем и, следовательно, применения в данном случае положений ст.57, п.10 ст.85 Правил, отсутствуют. Следовательно, стоимость литого колесного диска угнанного (похищенного) транспортного средства была неправомерно исключена ответчиком из суммы страхового возмещения, полагающегося выплате истице.
Проверив доводы апелляционной жалобы, как в пределах жалобы, так и в полном объеме судебное решение, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и круг доказательств по ним, правильно применил нормы, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено, а потому оснований для отмены, изменения решения мирового судьи, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №8 Правобережного округа г.Иркутска Шабалиной Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Герасимовой А.В. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (ОСАО «Ингосстрах») в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Иркутске о взыскании страхового возмещения в размере 42 775 рублей, расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 1 383,25 рубля - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Определение суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий А.Н. Левошко
Апелляционное определение суда 12.07.2010г. вступило в законную силу.
Судья А.Н. Левошко.
<данные изъяты>
Судья А.Н. Левошко.