АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 декабря 2010 года г. Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Левошко А.Н., при секретаре судебного заседания Абдуллиной Ю.Р.,
с участием представителя истца по доверенности Поповой Е.В., ответчика Павленко М.Г., представителя ответчика по заявлению Низовцева В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Павленко М.Г. на определение мирового судьи судебного участка №8 Правобережного округа г. Иркутска Шабалиной Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Павленко М.Г. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов и встречному исковому заявлению Павленко М.Г. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ЗАО «Банк Русский Стандарт» (Далее - Банк) обратился к мировому суд судебный участок № 7 Правобережного округа г.Иркутска с иском к Павленко М.Г. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов. Воспользовавшись процессуальным правом ответчик по первоначальному иску Павленко М.Г. обратилась со встречным иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взыскании убытков, о компенсации морального вреда.
В судебном заседании Павленко М.Г. заявила ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности по месту своего жительства: <адрес>16.
Определением мирового судьи судебного участка № 8 Правобережного округа г.Иркутска Шабалиной Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Павленко М.Г. о передаче по подсудности гражданского дела по иску ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Павленко М.Г. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», судебных расходов; по встречному иску Павленко М.Г. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взыскании убытков, о компенсации морального вреда, - отказано.
Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, Павленко М.Г. обратилась в Кировский районный суд г.Иркутска с частной жалобой, согласно которой, Павленко М.Г. не согласна с определением мирового судьи по следующим основаниям:
1. По искам, связанным с признанием недействительности условий договора, применении последствий недействительности, дела подсудны районным судам (встречное исковое заявление Павленко М.Г. )
2. Пункт 12.2 Условий предоставления и обслуживания карт, на который имеется ссылка в обжалуемом определении, не был оговорен истцом с банком при заключении договора. В условиях, присланных истцу только в 2008 году, такого пункта вообще нет, есть пункт 11.8.
Данные условия, не были с истцом согласованы и на них отсутствует ее подпись и дата. На момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ на товарный кредит, на основании заявления -оферты которого «по мнению банка», заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, были предоставлены сотрудниками банка для ознакомления «Условия по кредитам «Русский Стандарт» которые, по факту, как оказалось, не имеют ничего общего с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», которые были присланы только в 2008 году как приложение к ответу банка на письмо. Перечень приложенных к письму документов указан в конце письма. В присланных условиях на стр.9 написано: «Своей подписью под настоящими Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» истец подтверждает, что:
- она с ними ознакомлена, полностью согласна, их содержание понимает и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках заключенного между Павленко М.Г. и Банком договора;
- она получила на руки один экземпляр Условий предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт».
Раз стоит такая формулировка в вышеуказанных условиях, то один экземпляр с подписью Павленко М.Г. и датой заключения товарного кредита от ДД.ММ.ГГГГ должен был находиться у банка, если Павленко М.Г. ознакомляли на момент заключения товарного кредита именно с этими условиями, а не с другими. Такового экземпляра у банка нет, и не могло быть. Соответственно утверждение, что Павленко М.Г. согласовала с банком условия п.12.2 является полным абсурдом. В условиях, присланных Павленко М.Г. в 2008 году, существует пункт 11.8 в котором написано «Все споры, возникающие между Банком и Клиентом из договора или в связи с ним, подлежат разрешению в судах по месту нахождения Банка и его филиалов».
То есть возникает вопрос, какие были условия на момент заключения Павленко М.Г. товарного кредита от ДД.ММ.ГГГГ, если судья указывает на п.12.2, а в другом экземпляре это п.11.8. Таким образом, банком не доказано, с чем именно была ознакомлена Павленко М.Г. на момент подписания заявления-оферты от ДД.ММ.ГГГГ У банка постоянно меняются как условия так и тарифы, и банком не было предоставлено в полиграфическом исполнении условий и тарифов, действующих на момент подписания Павленко М.Г. оферт от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, так как оферт было две. И не представлено доказательств, на основании какой оферты заключен спорный договор от ДД.ММ.ГГГГ
3. Условие о договорной подсудности не может быть включено в договор до момента возникновения спора. (Постановление от 2 марта 2010г. №7171/09 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации)
4. Вызывает сомнения объективность вынесения судебных актов, так как представители Банка Попова Е.В. и Касьянова О.В. демонстрируют своим поведением дружеские отношения с секретарями, судьями данного территориального участка. Во время вынесения определения, когда судья Шабалина Ю.В. удалилась в другой кабинет, а участники процесса ожидали в коридоре, на глазах у участников процесса представитель банка демонстративно ходила в другие кабинеты данного судебного участка, а во время процесса позволяла себе всяческие высказывания, реплики и перебивания, в то время когда другой участник процесса отвечал на вопросы судьи, не имея при этом права слова. И эти действия представителя банка никак не пресекаются судьей.
5. При вынесении определения мировой судья не принял во внимание положения ч.3 ст.23 ГПК РФ, а сослался только на п.12.2 «Условий предоставления и обслуживания карт».
6. Согласно ст.28 ГПК РФ, на которую также ссылается мировой судья, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации. По иску Банка к Павленко М.Г., банком был подан иск по месту своего нахождения, а не по месту жительства Павленко М.Г., что изначально противоречит закону РФ. По встречному исковому заявлению Павленко М.Г. к банку, банк (организация) является ответчиком, но при исках, связанных с ущемлением прав потребителей, иск подается по месту жительства потребителя, кем Павленко М.Г. и является.
7. Согласно ч.1 ст.23 ГПК РФ с поправками от ДД.ММ.ГГГГ к подсудности мирового судьи отнесены дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Не была принята во внимание судьей.
На основании изложенного Павленко М.Г. считала определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
В судебном заседании Павленко М.Г. доводы частной жалобы поддержала в полном объеме и по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель ответчика Павленко М.Г. по заявлению Низовцев В.П. доверителя поддержал в полном объеме, дополнительно объяснил, что рассматриваемое дело не является простым, т.к. необходимо признание сделки недействительной, а это подведомственно районным судам, т.к. требует иной квалификации, считал дело подлежащим рассмотрению районным судом по месту проживания Павленко М.Г.
Представитель Банка Попова Е.В. частную жалобу Павленко М.Г. не признала, считала ее необоснованной, незаконной и неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ Павленко М.Г. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, в котором просила заключить с ней договор потребительского кредита для приобретения имущества (услуг) и Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» (далее - Договор о карте).
Подписывая Заявление, Клиент подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», Тарифы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по кредитам «Русский Стандарт», Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее - Условия по картам), Тарифы по картам «Русский Стандарт» (далее -Тарифы по картам), которые являются неотъемлемыми частями договора (п. 1.3 Условий).
Указанные договоры потребительского кредита и о карте были заключены в порядке, определенном ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ на основании одобрения (принятия) Банком предложений Истца, сформулированных в его Заявлении и основанных на указанных выше документах, содержащих все существенные условия этих договоров.
Учитывая то, что Клиент изначально добросовестно выполняла свои обязательства по кредитному договору, Банк, рассмотрев Заявление, акцептовал оферту Клиента на заключение Договора о карте путем совершения действий по открытию счета №, заключив таким образом с Клиентом договор №.
В рамках заключенного Договора о Карте и во исполнение принятых на себя обязательств, Банк выпустил на имя Клиента Карту, установил Клиенту кредитный лимит в размере 45 000 рублей, осуществлял кредитование счета Клиента в порядке, предусмотренном ст.850 ГК РФ.
Таким образом, договор о карте № заключен сторонами строго в порядке, предусмотренном действующим законодательством, письменная форма договора соблюдена. Отдельно хотелось бы подчеркнуть, что договор о карте состоит из трех частей - Заявления Клиента, Условий по картам и Тарифов по картам.
Подписывая Заявление Павленко М.Г. приняла обязанность неукоснительно соблюдать Условия по картам и Тарифы по картам.
Согласно п.12.2 Условий по картам (утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ) Клиент согласилась с тем, что все споры, возникшие между ней и Банком из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (представительства Банка).
В силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которую ссылается Заявитель, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:
- нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;
- жительства или пребывания истца;
- заключения или исполнения договора;
- если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Однако, в соответствии с п.1 ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для дела до принятия его судом к своему производству.
Не может быть изменена соглашением сторон лишь подсудность, установленная ст.ст.26, 27, 30 ГПК РФ («Исключительная подсудность»). Подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей не отнесена к исключительной подсудности, следовательно, она может быть изменена соглашением сторон.
На момент заключения Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», Представительство Банка в г.Иркутск располагалось по адресу: <адрес>, <адрес>. Указанный адрес согласно административно-территориального деления г.Иркутска относится к Кировскому району г.Иркутска. В связи с чем при заключении Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» Стороны определили подсудность возможного спора, достигнув соглашения о его рассмотрении судом общей юрисдикции либо мировым судом, расположенными на территории Кировского района г.Иркутска в соответствии с нормами действующего гражданско-процессуального законодательства РФ.
На момент обращения в судебные органы Представительство Банка находилось по адресу: <адрес> <адрес>. Данная территория также относится к Кировскому району г. Иркутска.
Каких-либо письменных соглашений об изменений избранной сторонами территориальной подсудности возникающих споров Стороны не заключали. Следовательно, настоящее дело подсудно Мировому судье судебного участка №8 Правобережного округа г.Иркутска, на основании соглашения Сторон о договорной подсудности.
В соответствии с п.2 ст.31 ГПК РФ встречный иск предъявляется по месту рассмотрения первоначального иска.
Кроме того, на момент обращения Банка в суд с исковым заявлением, мировому судье были подсудны дела при цене иска не менее 100 000 рублей.
В соответствии с п.1 ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Сумма встречного иска Павленко М.Г. составляет 25 277,37 рублей, сумма морального вреда подлежащего взысканию 10 000 рублей, поэтому совершенно непонятно намерение Заявителя частной жалобы передать гражданское дело в районный суд, так как цена иска не превышает 50 000 рублей и данное дело не подсудно Свердловскому районному суду г.Иркутска.
Относительно доводов Заявителя, о том, что Условия о предоставлении и обслуживании карт «Русский Стандарт» не содержат ответчик объяснил следующее.
Факт ознакомления Павленко М.Г. с Условиями и Тарифами по картам подтверждается подписью в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ
При этом, согласно обычаям делового оборота, сложившимся в сфере потребительского кредитования, обязательного подписания Условий и Тарифов клиентами не требуется. Указанные документы находятся в свободном доступе для неопределенного круга лиц. Законодательство РФ также не предъявляет подобных требований и не устанавливает специальных способов доведения информации до потребителей.
Договор о карте является смешанным и содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета. Согласно требованиям п.3 ст. 421 ГК РФ, отношения сторон по данному договору регулируются в соответствующих частях правилами глав 42 и 45 ГК РФ.
Нормами глав 42, 45 ГК РФ не установлено каких-либо особых требований к письменной форме кредитного договора как, например, это сделано в ст. 560 ГК РФ (Форма и государственная регистрация договора продажи предприятия), где прямо указано, что договоры заключаются в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Соответственно к форме договора о карте в полной мере относятся общие нормы ГК РФ, регулирующие порядок и форму заключения договоров (гл.гл. 9, 28 ГК РФ).
Таким образом, законодательство РФ не предусматривает ограничений по способу формулирования предложения о заключении Договора о карте в виде одного или нескольких документов. Так же как и не обязывает стороны сделки подписывать каждую, составляющую договор, часть, раздел, главу и.т.п. подразумевая, что подпись участника гражданских правоотношений под всем документом в целом, либо под отсылочными положениями к каким-либо иным составным частям договора, будет носить осмысленный и ответственный характер.
Представитель банка считал, что ссылки Заявителя на Постановления ВАС также не обоснованы, так как рассматриваемый спор не относится к компетенции Арбитражных судов. Банк считал, что при рассмотрении данного дела необходимо руководствоваться Определениями Верховного суда РФ, а именно: Определение Верховного суда Российской Федерации от 20.10.2009 г. по делу №9-В09-18, Определение Верховного суда Российской Федерации от 22.09.2009 г. по делу №51-В09-11, Определение Верховного суда Российской Федерации от 22.09.2009 г. по делу №51-В09-12, Определение Верховного суда Российской Федерации от 22.09.2009 г. по делу №5-В09-115, Определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.06.2009 г. №5131/09, Определение Верховного суда Российской Федерации от 19.11.1999 г. по делу №11-В99-22, Письмо Верховного суда РФ на Письмо Ассоциации Российских Банков от 20.07.09г. №8/1936 «По вопросу правомерности применения договорной подсудности при рассмотрении споров о взыскании ссудной задолженности с физических лиц».
Представитель Банка Попова Е.А. отметила, что договорная подсудность исключает право истца на альтернативную подсудность и разрешение спора по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Основания для изменения избранной сторонами договорной подсудности отсутствуют.
Согласно п.п.3 п.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. В данном случае правила подсудности нарушены не были.
На основании изложенного, представитель Банка просила определение мирового судьи судебного участка №8 Правобережного округа г. Иркутска оставить без изменения, частную жалобу Павленко М.Г. без удовлетворения.
Выслушав объяснения сторон, изучив частную жалобу, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №8 Правобережного округа г.Иркутска Шабалиной Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ (до внесения изменений Федеральным законом от 11.02.2010г. № 6-ФЗ) мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 11.02.2010г. № 6-ФЗ) мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Частью 3 ст.23 ГПК РФ установлено, что при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.
В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
На основании ч.1 ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Как следует из заявления Павленко М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, направленного банку, она просила заключить с ней, в том числе договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт», которые являются неотъемлемыми частями договора (п. 1.3 Условий, являющихся Приложением № 2 к приказу Банка от 05.05.2004г. № 454).
Договор о карте между банком и истцом был заключены в порядке, определенном ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ на основании одобрения (принятия) Банком предложений истца, сформулированных в его заявлении и основанных на Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», содержащих все существенные условия договора о карте.
Действующими на момент направления банку заявления Павленко М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (Приложение № 2 к приказу Банка от 05.05.2004г. № 454) было достигнуто соглашение о том, что все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним подлежат решению в суде по месту нахождения Банка, представительства Банка (п. 12.2).
Таким образом, указанное условие подсудности, закрепленное в договоре о карте соответствовало требованиям ст.32 ГПК РФ.
Согласно материалам дела исковое заявление ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 401,63 рубль, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 768,03 рублей подано мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (вх. номер 6332), то есть с соблюдением правил, установленных п.5 ст.33 ГПК РФ настоящее дело должно быть разрешено мировым судьей по существу
Изменения № в Устав ЗАО «Банк Русский Стандарт», в соответствии с которыми в г.Иркутске отсутствует представительство Банка, согласованы с ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ, данные об изменениях, вносимые в учредительные документы Банка, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент подачи искового заявления в г.Иркутске осуществляло свою деятельность представительство ЗАО «Банк Русский Стандарт» и, следовательно в силу реализации сторонами договора о карте прав, установленных ст.32 ГПК РФ, спор между ними подлежал рассмотрению судом по месту нахождения Представительства Банка в г.Иркутске.
Предъявляя встречный иск для совместного рассмотрения совместно с начальными требованиями ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, истец воспользовалась своим процессуальным правом, представленным ей ч.7 ст.29 ГПК РФ).
Заявленные Павленко М.Г. встречные исковые требования к банку о взыскании убытков в размере 25 277,37 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в силу п.5 ч.3 ст.23 ГПК РФ для передачи дела на рассмотрение в районный суд.
На основании изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ходатайство Павленко М.Г. о передаче по подсудности гражданского дела по иску ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Павленко М.Г. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», судебных расходов; по встречному иску Павленко М.Г. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взыскании убытков, о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.
Доводы частной жалобы Павленко М.Г. о том, что по искам связанным с признанием недействительности условий договора, применении последствий недействительности, которым является встречное исковое заявление Павленко М.Г. , дела подсудны районным судам, суд находит несостоятельным, т.к. он противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Так, из представленного суду решения Кировского районного суда г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № следует, что с требованием о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ Павленко М.Г. обращалась в Кировский районный суд г.Иркутска, указанным решением исковые требования Павленко М.Г. к Банку оставлены без удовлетворения. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Павленко М.Г. - без удовлетворения.
При рассмотрении настоящего гражданского дела, в ходе которого мировым судьей вынесено обжалуемое определение, Павленко М.Г. с исковыми требованиями к Банку о признании недействительным договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ не обращалась.
Доводы Павленко М.Г. , содержащиеся в частной жалобе о том, что у нее вызывает сомнения объективность вынесения судебных актов, т.к. представители Банка Попова Е.В. и Касьянова О.В. демонстрируют своим поведением дружеские отношения с секретарями, судьями судебного участка, во время вынесения обжалуемого определения, когда судья Шабалина удалилась в другой кабинет, а участники процесса ожидали в коридоре, Попова Е.В. демонстративно ходила в другие кабинеты данного судебного участка, позволяла себе во время процесса всяческие высказывания, реплики и перебивания, в то время, когда другой участник процесса отвечал на вопросы судьи, не имея при этом права слова, и эти действия никак не пресекались мировым судьей, суд не принимает во внимание. Из протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что указанные Павленко М.Г. обстоятельства не зафиксированы в протоколах указанных судебных заседаний, представленным ГПК РФ правом на ознакомление с протоколами судебных заседаний и подачи на них замечаний Павленко М.Г. не воспользовалась, доказательств обратного суду не представлено, в материалах дела отсутствуют.
Проверив доводы частной жалобы, как в пределах жалобы, так и в полном объеме судебное определение, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и круг доказательств по ним, правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Павленко М.Г. о направлении дела по подсудности.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт - определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отвечает нормам права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено, а потому оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №8 Правобережного округа г. Иркутска Шабалиной Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Павленко М.Г. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов и встречному исковому заявлению Павленко М.Г. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взыскании убытков, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Павленко М.Г. - без удовлетворения.
Определение суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий А.Н. Левошко.