АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16.12.2010г. г. Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Коржинек Е.Л., при секретаре Абрамовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-202/2010 по апелляционной жалобе ответчика ОАО АК Сберегательного банка РФ на решение мирового судьи судебного участка №119 Правобережного округа г. Иркутска Барской А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Полякова М.Н. к АК Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора о применении последствий недействительности, о взыскании неосновательного обогащения по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Поляков М.Н. обратился с иском к мировому судье судебного участка №119 Правобережного округа г. Иркутска Барской А.Л., требуя признать недействительным п. 3.1. кредитного договора №, заключенного между ним и АК Сберегательным банком РФ ОАО, применить последствия недействительности п. 3.1. кредитного договора, взыскать с АК Сберегательного банка РФ убытки в сумме 4 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка №119 Правобережного округа г. Иркутска Барской А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Полякова М.Н. удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, АК Сберегательный банк РФ ОАО обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с апелляционной жалобой об отмене решения мирового судьи, которое, по его мнению, является незаконным и противоречит нормам материально права.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Миронов Е.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, настаивала на отмене решения мирового судьи судебного участка №119 Правобережного округа г. Иркутска Барской А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ
Истец Поляков М.Н. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы банка в полном объеме, поскольку полагает, что решение мирового судьи является законным.
Выслушав участников процесса, изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ
Решение мирового судьи законно, поскольку судья всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные сторонами, установил их соответствие обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения.
Судом в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, мировым судьей при рассмотрении иска по существу установлены обстоятельства дела, исследованы все доказательства, представленные как истцом, так и ответчиком.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Статьей 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Порядок предоставления кредита установлен Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком РФ 31.08.1998 г. № 54-П (в редакции от 27.07.2001 г. № 144-П).
Согласно названному положению предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка (п. 2.1.2 Положения).
Предоставление денежных средств клиентам банка осуществляется следующими способами: разовым зачислением денежных средств на банковские счета либо выдачей наличных денег заемщику - физическому лицу; открытием кредитной линии, то есть заключением соглашения (договора), на основании которого заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств; кредитованием банком банковского счета клиента-заемщика и оплаты расчетных документов с банковского счета клиента-заемщика, если условиями договора банковского счета предусмотрено проведение указанной операции; участием банка в предоставлении (размещении) денежных средств клиенту банка на синдицированной основе; другими способами, не противоречащими действующему законодательству и настоящему Положению.
Среди счетов по учету денежных обязательств, которые открываются и ведутся в кредитных организациях, Положением выделены счета: - банковские счета; - счета для отдельных видов расчетных операций; - иные счета бухгалтерского учета.
С точки зрения порядка ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях банковские счета и счета для отдельных видов расчетных операций имеют вид лицевого счета.
Остальные лицевые счета являются счетами бухгалтерского учета, и их правовой режим определяется нормативными актами, регулирующими порядок бухгалтерского учета в кредитных организациях, в частности Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ.
Согласно названных Правил ссудный счет не является банковским счетом, поскольку у него отсутствуют признаки банковских счетов и счетов для отдельных видов расчетных операций, а именно:
- они являются предметом договора, заключаемого между кредитной организацией и ее клиентом;
- они предназначены для отражения денежных обязательств кредитной организации перед клиентом.
Ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета.
Необходимость отражения выданного кредита на указанном счете это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, и ее исполнение не зависит от волеизъявления сторон по кредитному договору. Ведение ссудного счета - обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу
Соответственно, к ссудному счету не могут применяться правила, закрепленные в Гражданском Кодексе РФ.
При таких обстоятельствах включение Банком в п. 3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ условий о взимании с заемщика комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета нельзя признать законным. Данные положения договора являются ничтожными и подлежат признанию недействительными как нарушающие права потребителя, установленные Законом.
При этом доводы представителя ответчика в обоснование апелляционной жалобы о том, что договор истцом подписан, со всеми условиями договора, в том числе о взимании комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, он был ознакомлен, с ними согласился, суд находит не состоятельными.
Ознакомление Полякова М.Н. с условиями о взимании платы за ведение и обслуживание ссудного счета только при заключении кредитного договора нарушает его права как потребителя, поскольку он не располагал полной информацией о предложенной ему услуге на стадии заключения договора, в том числе об условии, предусматривающем обязательное открытие и ведение ссудного счета за плату, а условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, подлежат признанию недействительными в не зависимости от подписания либо не подписания договора сторонами.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что мировой судья при вынесении решения не принял во внимание ходатайство Банка о пропуске истцом годичного срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании оспоримой сделки недействительной в части, суд также не может принять во внимание по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ч. 2 ст. 196 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Частью 1 названной статьи предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Предметом иска Полякова М.Н. является требование о признании п. 3.1 договора недействительным в связи с несоответствием его нормам действующего законодательства (ничтожная сделка), поэтому утверждение представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок, несостоятельно, годичный срок для обращения в суд, в данном случае не применим.
Статьей 181 ГК РФ не предусмотрен срок исковой давности для признания недействительной ничтожной сделки, так как ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее судом таковой. При этом иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет.
На основании вышеизложенного, суд находит, что нарушения норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, а потому оснований для отмены решения мирового судьи, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу ответчика ОАО АК Сберегательного банка РФ на решение мирового судьи судебного участка №119 Правобережного округа г. Иркутска Барской А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Полякова М.Н. к АК Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора о применении последствий недействительности, о взыскании неосновательного обогащения по кредитному договору- оставить без удовлетворения.
Решение мирового судьи судебного участка №19 Правобережного округа г. Иркутска Барской А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Полякова М.Н. к АК Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора о применении последствий недействительности, о взыскании неосновательного обогащения по кредитному договору - без изменений.
Определение суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.Л. Коржинек