АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 февраля 2011 года г. Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Левошко А.Н., при секретаре судебного заседания Абдуллиной А.Р.,
с участием истца Степанова В.В., представителя истца по ордеру Олейникова О.Ю., представителя ответчика по доверенности Кононовой Ж.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам, дополнениям в апелляционным жалобам истца Степанова В.В. на решение мирового судьи судебного участка №8 Правобережного округа г. Иркутска Шабалиной Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Степанова В.В. к ОАО «ИркутскгипродорНИИ» о взыскании невыплаченной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 562224,83 руб., о признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключённым с ДД.ММ.ГГГГ, о признании днём увольнения по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, о понуждении выдать справку о работе в должности главного инженера, о понуждении внести записи в трудовую книжку о приёме на работу на должность главного инженера с ДД.ММ.ГГГГ и увольнения с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, о компенсации морального вреда, о признании периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынужденным прогулом,
УСТАНОВИЛ:
Истец Степанов В.В. к мировому судье с иском к ОАО «ИркутскгипродорНИИ» о взыскании невыплаченной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 562224,83 руб., о признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключённым с ДД.ММ.ГГГГ, о признании днём увольнения по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, о понуждении выдать справку о работе в должности главного инженера, о понуждении внести записи в трудовую книжку о приёме на работу на должность главного инженера с ДД.ММ.ГГГГ и увольнения с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, о компенсации морального вреда, о признании периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынужденным прогулом.
Ответчик иск не признал.
Решением мирового судьи судебного участка №8 Правобережного округа г. Иркутска Шабалиной Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Степанова В.В. к ОАО «ИркутскгипродорНИИ» отказано в связи с пропуском без уважительных причин установленного ст.392 ТК РФ срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Не согласившись с решением мирового судьи, истец подал апелляционные жалобы (с дополнениями), в которой просил суд отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование своих требований указал, что в своем решении мировой судья указала, что перевод работника к другому работодателю может состояться при доказанности следующих юридически значимых обстоятельств: 1) наличие волеизъявления работника на увольнение в порядке перевода к новому работодателю; 2) наличие волеизъявления прежнего работодателя на увольнение в порядке перевода к новому работодателю…; 3) наличие волеизъявления нового работодателя на поступление работника на работу в порядке перевода; 4) фактического поступления на работу в порядке перевода к новому работодателю. При этом все обстоятельства должны иметь место в совокупности, а не раздельно. А о согласии прежнего работодателя (ЗАО «Труд») на увольнение в порядке перевода к новому работодателю (ОАО «Иркутскгипродорнии») истец и узнал из справки №ЮР/1273 о ДД.ММ.ГГГГ, которую получил ДД.ММ.ГГГГ вместо трудовой книжки. А в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец болел (листки нетрудоспособности - ВЖ-№, ВЖ-№; ВЕ-№; ВД-№; ВД-№; ВК-№; ВЕ-№). Таким образом, истец узнал о нарушении своего права лишь ДД.ММ.ГГГГ, получив справку №ЮР/1273 от ДД.ММ.ГГГГ от своего прежнего работодателя ЗАО «Труд». Но, получив эту справку, истец уже имел на руках направление на стационарное лечение в больницу, и ему не представлялось возможным заниматься обращением в суд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поэтому срок обращения в суд вышеуказанному иску должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ
А так как первоначально истец обратился в суд с данным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, и хотя определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ поданное исковое заявление было оставлено без движения, а после устранения замечаний в определении мирового судьи с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истцом вновь было подано исковое заявление, отвечающее требованиям ГПК РФ, что повлекло за собой возбуждение гражданского судопроизводства по иску от ДД.ММ.ГГГГ Но даже если считать, что дата, когда истец узнал о нарушении своих прав является ДД.ММ.ГГГГ, когда он получил справку №ЮР/1273 от ДД.ММ.ГГГГ, истец пропустил срок подачи иска по уважительной причине, проболев фактически с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ст.392 ТК РФ предусматривает восстановление процессуальных сроков судом.
Уважительной причиной пропуска процессуальных сроков обращения в суд со стороны работника согласно ст.392 ТК РФ и п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.02.04г. расцениваются обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, …, получение дубликата трудовой книжки и т.д.).
Однако мировой судья почему-то не считала ни болезнь истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ни восстановление им дубликата трудовой книжки с декабря 2004г по ДД.ММ.ГГГГ уважительными причинами пропуска срока. В то же время в своем решении мировой судья, оценивая показания опрошенных свидетелей, также представленные истцом письменные доказательства, считала, что указанная доказательная база указывает на наличие между истцом Степановым В.В. и работодателем ОАО «Иркутскгипродорнии» фактических трудовых отношений, которые не были должным образом оформлены.
Согласно дополнений к апелляционным жалобам в обоснование своих требований Степанов В.В. указал, что полномочия всех представителей на протяжении всего периода рассмотрения данного гражданского дела № не были оформлены надлежаще, в соответствии с законом, как того требует ст. 53, 54, 71 ГПК РФ, а именно:
а) доверенность №-ВЮ на Огаркову Г.В. представлена никем не заверенной ксерокопией;
б) доверенность №-ВЮ на Дружинину О.П. представлена никем не заверенной ксерокопией;
в) доверенность №-ВЮ на Дружинину О.П. представлена никем не заверенной факсимильной ксерокопией;
г) доверенность №-ВЮ на Дружинину О.П. представлена никем не заверенной ксерокопией, в штампе от ДД.ММ.ГГГГ нет подписи руководителя;
д) доверенность №-ВЮ на Кононову Ж.В. представлена ксерокопией, подписанной неуполномоченным лицом, не Косяковым А.Я.;
е) доверенность №-ВЮ на Кравчук Н.И. представлена никем не заверенной ксерокопией;
ж) доверенность №-ВЮ на Кононову Ж.В. заверена не уполномоченными на это учредительными документами, лицами и печатью, и штампом неуполномоченным на это отделом по управлению персоналом;
з) доверенность №-ВЮ на Дружинину О.П. представлена никем не заверенной ксерокопией.
А отсутствие надлежаще заверенных доверенностей от представителей ответчика в судебных заседаниях с 2007 по 2009 гг. означает, что по делу принимали участие лица, которые не были уполномочены на совершение действий, которые они фактически совершали: и непризнание ими исковых требований в их возражениях: от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №-ВЮ; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИЮ; от ДД.ММ.ГГГГ №-ВЮ; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИЮ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ, №; от ДД.ММ.ГГГГ №, представленных в письменной форме, являются незаконными.
А поскольку совершенные данными «представителями» процессуальные действия являются незаконными, то и решение мирового судьи, основанное на действиях данных лиц - является незаконным и подлежит отмене в полном объеме и удовлетворению всех исковых требований.
Согласно дополнений к апелляционным жалобам в обоснование своих требований Степанов В.В. указал, что в силу ч.4 ст.64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора с работником, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы и эта же гарантия подтверждена в п.п.«в» п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.04г., а о нарушении данного права и гарантии предусмотренного ст.ст.19, 37 Конституции РФ истец и узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, получив справку № ЮР/1273 от ДД.ММ.ГГГГ от своего прежнего работодателя ЗАО «Труд», но так как истец фактически с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проболел, он и обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ и считал, что срок обращения в суд по вышеуказанному иску должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании истец Степанов В.В. поддержал доводы апелляционных жалоб, дополнений к апелляционным жалобам, настаивал на удовлетворении требований об отмене решения мирового судьи и удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Кононова Ж.В. полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, просила суд отказать в удовлетворении требований Степанова В.В., изложенных в апелляционных жалобах, дополнениях к ним, решение мирового судьи оставить в силе.
Выслушав истца, представителя ответчика, изучив апелляционные жалобы, дополнения к ним, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи 8-го судебного участка Правобережного округа г. Иркутска Шабалиной Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьёй 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.
В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - мировому судье в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, пункт 6 части 1 статьи 23, статья 24 ГПК РФ).
Пунктом 5 данного постановления установлено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Суд в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, находит обоснованным вывод мирового судьи о том, что началом течения установленного ст.392 ТК РФ срока на обращение в суд с исковым заявлением в защиту нарушенных трудовых прав является январь 2005 года, когда ответчик перестал производить Степанову В.В. оплату труда по последнему договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, прекратил доступ Степанова В.В. в офисное здание, отказал в принятии от Степанова В.В. командировочных документов, что явно свидетельствовало о нарушении трудовых прав истца. Мировой судья обоснованно указал, что при наличии намерений на надлежащее оформление трудовых отношений с ответчиком, истец еще в июне 2004 года мог принять меры к восстановлению дубликата трудовой книжки, учитывая то, что фактически с июня 2004 года он приступил к работе в ОАО «Иркутскгипродорнии», подписал трудовой договор. По исковым требованиям о взыскании недополученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых период вынужденного прогула составляет с января по август 2005 года, истец о нарушении своих прав должен был узнать при неполучении заработной платы за каждый месяц расчетного периода.
На основании изложенного мировой судья пришел к правильному выводу о том, что при дате обращения с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ истек срок для обращения в суд за защитой нарушенного права по всем заявленным требованиям, доказательства наличия уважительных причин пропуска указанного срока истцом не представлены. А исковые требования о признании периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынужденным прогулом заявлены только в июне 2009 года, что свидетельствует о явном пропуске срока обращения в суд.
При этом мировой судья обоснованно отклонил доводы Степанова В.В. о том, что о нарушении своих прав истец первоначально узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда увидел справку из ЗАО «Труд» о том, что он был уволен переводом в ОАО «Иркутскгипродорнии», поскольку изначально истец начал оформлять с ответчиком трудовой договор, написал и отправил по прежнему месту работы в ЗАО «Труд» заявление об увольнении, что подтверждено и материалами гражданского дела, и показаниями свидетелей. Проведение оплаты труда истца по договорам подряда не вызывало у Степанова В.В. сомнений в наличии трудовых отношений, так как он фактически исполнял обязанности главного инженера.
В связи с пропуском истцом без уважительных причин установленного статьей 392 ТК РФ срока обращения в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора мировой судья обоснованно и законно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований за пропуском срока обращения в суд, при этом исследовав все фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела.
Доводы истца о том, что отсутствие надлежаще заверенных доверенностей от представителей ответчика в судебных заседаниях с 2007г. по 2009г. означает, что по делу принимали участие лица, которые не были уполномочены на совершение действий, которые они фактически совершали от имени ответчика, что, в свою очередь, свидетельствует о незаконности решения мирового судьи, суд считает, необоснованными, поскольку из имеющихся в материалах дела копий доверенностей на представителей ответчика следует, что они соответствуют требованиям ст.ст.53, 54 ГПК РФ, согласно протоколов судебных заседаний мировым судьей при начале каждого судебного заседания в соответствии с ч.2 ст.161 ГПК РФ устанавливалась личность явившихся участников процесса, производилась проверка, в том числе полномочий представителей ответчика в соответствии с представленными ими доверенностями с приобщением в материалы дела ксерокопий указанных доверенностей. Поэтому наличие в материалах дела ксерокопий, а не подлинников доверенностей представителей ОАО «Иркутскгипродорнии», по мнению суда, не является основанием для отмены обжалуемого решения мирового судьи.
Проверив доводы истца, как в пределах апелляционных жалоб, дополнений к ним, так и в полном объеме судебное решение, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья определил все юридически значимые обстоятельства дела и круг доказательств по ним, правильно пришел к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения. Поскольку пропуск срока на обращение в суд с исковым заявлением без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о том, что доводы истца, изложенные в апелляционных жалобах, дополнениях к ним, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи.
Суд находит, что нарушения норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, им правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а потому оснований для отмены решения мирового судьи, предусмотренных ст.ст.330, 362 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №8 Правобережного округа г. Иркутска Шабалиной Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Степанова В.В. к ОАО «ИркутскгипродорНИИ» о взыскании невыплаченной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 562224,83 руб., о признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключённым с ДД.ММ.ГГГГ, о признании днём увольнения по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, о понуждении выдать справку о работе в должности главного инженера, о понуждении внести записи в трудовую книжку о приёме на работу на должность главного инженера с ДД.ММ.ГГГГ и увольнения с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, о компенсации морального вреда, о признании периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынужденным прогулом - оставить без изменения, а апелляционные жалобы, дополнения к апелляционным жалобам истца - без удовлетворения.
Определение суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий А.Н. Левошко.
Апелляционное определение суда вступило в законную силу 04.02.2011г.
Судья А.Н. Левошко