РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26.01.2010г. г. Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Коржинек Е.Л., при секретаре Хлебодаровой Р.А.,
с участием представителя истца - ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Сидоровой Е.П., действующей на основании доверенности,
представителя ответчика Татарова С.В. - Митиной О.П., действующей по доверенности,
представителя ответчика Нагиева Р.А. Оглы - адвоката Пелиховой А.В., действующей на основании ордера Номер обезличен.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Татарову С.В., Нагиеву Р.А. Оглы о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) обратилось в суд с иском к Татарову С.В., Нагиеву Р.А. Оглы о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1027 906,42 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9239,53руб.
В обоснование требований указало, что Дата обезличена между ним и ООО «Алко - Сервис» заключен кредитный договор Номер обезличен, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1200 000 рублей на срок до Дата обезличена включительно, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты по ставке 18 % годовых.
Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору, по состоянию на Дата обезличена общая задолженность заемщика по кредитному договору составляет 1027 906-42 рублей, в том числе: неустойка в виде пени за несвоевременную уплату процентов - 345,61 рублей; неустойка в виде пени за несвоевременный возврат основного долга - 238 339,82 рублей; штраф за не поддержание объема ежемесячных поступлений на расчетный счет, открытый в филиале «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в г. Иркутск - 6 000 рублей; проценты за пользование просроченными денежными средствами, предоставленными в кредит - 11 721,63 рублей; задолженность по основному долгу - 765 499,36 рублей; задолженность по комиссии за ведение ссудного счета - 6000 рублей.
Согласно п. 4.2.4 Кредитного договора, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, штрафов, неустойки, в случае нарушения заемщиком любого положения кредитного договора.
В обеспечение исполнения обязательств ООО «АЛКО-Сервис» по кредитному договору банком заключены договоры поручительства с Татаровым С.В., Нагиевым Р. А. Оглы, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Сидорова Е.П., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на Дата обезличена в размере 1291 278,63 руб. и госпошлину в размере 10 556,39 руб.
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от Дата обезличена в качестве третьего лица со стороны ответчиков по делу привлечено ООО «АЛКО-Сервис».
Заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от Дата обезличена требования банка удовлетворены в полном объеме.
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от Дата обезличена данное заочное решение отменено.
В судебном заседании представитель истца Сидорова Е.П., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении.
Ответчик Нагиев Р.А. Оглы, Татаров С.В., третье лицо ООО «АЛКО-Сервис» , надлежащим образом уведомленные о времени, месте и времени судебного разбирательства по последним известным суду адресам, в суд не явились, причины их неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Представитель ответчика Нагиева Р.А. Оглы адвокат Пелихова А.В. в судебном заседании исковые требования банка полагала не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании представитель ответчика Татарова С.В. - Митина О.П. исковые требования банка к Татарова С.В. полагала необоснованными, просила суд отказать в их удовлетворении, при этом суду пояснила, что договор поручительства, заключенный между истцом и ее доверителем является прекращенным с Дата обезличена на основании ст. 367 ГК РФ, поскольку произошло существенное изменение в субъектном составе кредитного правоотношения, неблагоприятное для поручителя. В связи с тем, что договором поручительства от Дата обезличена Татаров С.В. обязался отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору заемщиком ООО «АЛКО- Сервис», единственным участником которого на тот момент являлся он сам. После продажи доли в ООО «АЛКО-Сервис» Татаров С.В. утратил возможность контроля хозяйственной деятельности заемщика и исполнение им обязательств по кредитному договору. Личность собственника заемщика является существенным условием для поручителя. Татаров С.В. не давал согласия отвечать за нового собственника заемщика.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает требования ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «АЛКО-Сервис» заключен кредитный договор Номер обезличен. По условиям кредитного договора истец обязался предоставить ООО «АЛКО-Сервис» кредит в сумме 1 200 000 рублей на срок до Дата обезличена включительно, с уплатой 18% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренными условиями договора. Кредит в сумме 1200 000 руб. ООО «АЛКО-Сервис» получен Дата обезличена, что подтверждается выпиской по ссудному счету ООО «АЛКО- Сервис».
Оценивая исследованный в судебном заседании кредитный договор, суд приходит к выводу о его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 ГК РФ и общим положениям об обязательствах.
По общему правилу, изложенному в ст. ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, согласно ст. 330 ГК РФ, является неустойка - определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства.
Пунктом 2.6 кредитного договора установлена неустойка в виде пени за несвоевременное погашение заемщиком кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1 % в день от суммы невыполненных обязательств, которая начисляется по день полного исполнения всех обязательств по погашению просроченной задолженности.
В соответствии с п. 3.1.6 кредитного договора заемщик обязался в течение всего срока действия договора поддерживать поступление денежных средств на свои расчетные счета в банке Номер обезличен не ниже 1 200 000,00 руб., что рассматривается банком как критерий финансового состояния заемщика. В случае не выполнения заемщиком условий о поддержании объема ежемесячных поступлений, банк списывает в безакцептном порядке со счетов заемщика штраф в размере 6 000 рублей за месяц, в котором допущено не выполнение.
Согласно выписке по счету, представленной в материалы дела, заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности с Дата обезличена , ни одного платежа в счет погашения кредита не поступало.
Судом установлено, что в связи с невыполнением заемщиком надлежащим образом своих обязанностей по кредитному договору Номер обезличен, Решением Арбитражного суда Иркутской области от Дата обезличена с ООО «АЛКО-Сервис» в пользу ООО «Азиатско-Тихоокеанского Банка» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на Дата обезличена в размере 771 499,36 рублей.
Как следует из представленного истцом и не оспоренного ответчиками расчета, по состоянию на Дата обезличена, задолженность по кредиту составляет сумму в размере 1291 278,63 руб., в том числе: неустойка в виде пени за несвоевременную уплату процентов - 345,61 рублей; неустойка в виде пени за несвоевременный возврат основного долга - 483 645,23 рублей; штраф за не поддержание объема ежемесячных поступлений на расчетный счет, открытый в филиале «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в г. Иркутск - 9 000 рублей, проценты за пользование просроченными денежными средствами, предоставленными в кредит - 23 788,43 рублей; задолженность по основному долгу - 765 499,36 рублей; задолженность по комиссии за ведение ссудного счета - 9000 рублей.
Суд, проверив данный расчет, находит его правильным, соответствующим положениям заключенного с банком кредитного договора и установленным в судебном заседании обстоятельствам. С учетом того, что с момента взыскания с заемщика долг по кредитному договору не погашен, и на него продолжают начисляться проценты, штрафные санкции, размер задолженности, предъявленный поручителям, правомерно увеличен кредитором, что закону не противоречит.
Какие-либо доказательства надлежащего исполнения ООО «АЛКО- Сервис» обязанностей по кредитному договору, необоснованности представленного банком расчета имеющейся у заемщика задолженности, ответчиками, которым разъяснены положения ст.56 ГПК РФ, суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.
Вместе с тем, размер неустойки, по мнению суда, подлежит снижению, в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательств. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно Правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.
Исходя из явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства заемщиком, по мнению суда, необходимо снизить размер штрафных санкций с 492 990,84 рублей до 20 000 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Татаровым С.В., Нагиевым Р.А. Оглы Дата обезличена истцом заключены договоры поручительства Номер обезличен; Номер обезличен.
В соответствии с п. 1.3 договоров поручительства, поручители обязались отвечать перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, ответственность поручителей с заемщиком является солидарной.
Согласно ст. 363 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Исследованные в судебном заседании договоры поручительства соответствуют требованиям ГК РФ (параграф 5 главы 23), поручители ознакомлены с условиями кредитного договора. Сторонами в судебном заседании действительность договоров поручительства не оспаривалась.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Особенностью солидарной ответственности, согласно ст. 323 ГК РФ, является то, что кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части долга.
Таким образом, суд находит требования истца к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными.
Доводы представителя ответчика Митиной М.П. о том, что договор поручительчтва, заключенный между Татаровым С.В. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» , считается прекращенным с Дата обезличена, т.е. с момента получения истцом уведомления о смене собственника заемщика, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
Статьей 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, а также в случае перевода на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
Кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена заключен между банком и юридическим лицом ООО «АЛКО-Сервис», в лице генерального директора Татарова С.В.
Договор поручительства Номер обезличен от Дата обезличена заключен между банком и физическим лицом Татаровым С.В.
Пунктом 1.1 договора поручительства Номер обезличен от Дата обезличена, подписанного физическим лицом Татаровым С.В., что не оспорено в судебном заседании, предусмотрено, что предметом договора является обязанность поручителя отвечать перед кредитором за исполнение ООО «АЛКО-Сервис», всех его обязательств перед кредитором, возникающих из кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена.
Судом установлено, что после заключения кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена между ООО «АЛКО-Сервис» и истцом никаких дополнительных соглашений, увеличивающих объем ответственности поручителя Татарова С.В. по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена, не заключалось, что не оспорено ответчиками в судебном заседании.
Доказательств того, что у поручителя Татарова С.В., обеспечивающего обязательства ООО «АЛКО-Сервис» по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена , изменились обеспеченные им обязательства, повлекшие увеличение его ответственности или иные неблагоприятные последствия, без его согласия, ответчиком Татаровым С.В., которому разъяснялось требование ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
По мнению суда, исходя из смысла положений п. 2 ст. 367 ГК РФ, только исключительно в случае перевода долга новому юридическому лицу по основному обязательству, обеспеченного поручительством, требуется наличие согласия поручителя отвечать перед кредитором за нового должника.
В данном случае произошла смена учредителя юридического лица ООО «АЛКО-Сервис», а не перевод долга новому юридическому лицу.
Согласно представленной по запросу суда Выписке из ЕГРЮЛ, в настоящее время учредителем ООО «АЛКО-Сервис» является Нагиев Р.А. Оглы, записи о реорганизации либо ликвидации данного юридического лица не имеется.
На основании изложенного, довод представителя ответчика о прекращении договора поручительства, заключенного между Татаровым С.В. и банком с момента выхода Татарова С.В. из учредителей ООО «АЛКО -Сервис» и невозможностью в дальнейшем контролировать хозяйственную деятельность заемщика, является необоснованным.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9946,44руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Татарова С.В., Нагиева Р.А. Оглы в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору в размере 809287,79 рублей.
Взыскать с Татарова С.В. в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4973,22 рубля.
Взыскать с Нагиева Р.А. Оглы в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» » расходы по уплате государственной пошлины в размере 4973,22 рубля.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий
Мотивированный текст решения изготовлен Дата обезличена.
...
Судья Е.Л. Коржинек
Решение на Дата обезличена в законную силу не вступило
Судья Е.Л. Коржинек
...
г. Иркутска
Секретарь