Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24.02.2010 г. г. Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Коржинек Е.Л., при секретаре судебного заседания Солоденко Л.С., с участием представителя истца Чирковой Ю.В., действующей на основании доверенности, ответчиков ООО «Сико» в лице директора Беликова А.Ю., представителя ответчика Федорова И.Ю. по доверенности Федоровой У.А., представителя ответчика Сапрыкина И.Г. по доверенности Зеленцова Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по исковому заявлению (ОАО) Банк ВТБ к ООО «Сико», Федорову И.Ю., Сапрыкину И.Г. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
ОАО Банк ВТБ обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Сико», Федорову И.Ю., Сапрыкину И.Г. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 23 287 096 рублей, судебных расходов в размере 20 000руб.
В обоснование исковых требований указал, что Дата обезличена между Банком ВТБ (ОАО) и ООО «СИКО» заключено дополнительное соглашение Номер обезличен к договору расчетного счета в рублях Номер обезличен от Дата обезличена.
В соответствии с п.1.2 Дополнительного соглашения о предоставлении кредита в виде овердрафта, Банк обязался предоставить ООО «СИКО» кредиты в виде овердрафта в общей сумме 100 000 000 рублей для оплаты платежных и иных поручений Заемщика при недостаточности средств на расчетном счете Заемщика Номер обезличен.
Срок овердрафта устанавливался с Дата обезличена по Дата обезличена. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в день окончания срока овердрафта (т.е. Дата обезличена).
Согласно п. 3.1 Дополнительного соглашения о предоставлении кредита в виде овердрафта, было установлено, что Заемщик оплачивает Кредитору проценты за пользование кредитом в размере 14,50% годовых. Срок уплаты процентов - ежемесячно.
К Дополнительному соглашению о предоставлении кредита в виде овердрафт были заключены дополнительные соглашения: Дата обезличена заключено дополнительное соглашение № 1 (о предоставлении обеспечения обязательств Заемщика в виде залога недвижимости). Дата обезличена дополнительное соглашение № 3, в соответствии с которым была уменьшена сумма кредита в виде овердрафта до 41 580 230,16 рублей, предусмотрен график погашения кредитов, изменен с Дата обезличена размер процентов до 21,88% годовых. Дата обезличена дополнительное соглашение № 4, в соответствии с которым была уменьшена сумма кредита в виде овердрафта до 33 247 958,64 рублей, предусмотрен новый график погашения кредитов: март 2009 г. - 3 008 397,81 рублей; апрель 2009 г. - 4 000 000,0 рублей; Дата обезличена - Дата обезличена - 26 239 560,83 рублей.
К установленному сроку возврата кредита Заемщик частично исполнил свои обязательства по погашению кредита в соответствии с графиком. Заемщик произвел частичное погашение в марте и апреле 2009 г. К окончательному сроку погашения овердрафта (Дата обезличена) Заемщик не погасил задолженность по кредиту в сумме 25 238 448,95 рублей. Данная задолженность была перенесена на счет просроченных ссуд.
В период с Дата обезличена до даты подачи иска Заемщик осуществил частичное погашение задолженности по кредиту в общей сумме 2 653 636,93 рублей, что отражено в выписке по ссудному счету просроченной задолженности Заемщика Номер обезличен за период с Дата обезличена по Дата обезличена.
По состоянию на Дата обезличена задолженность ООО «СИКО» составила: по основному долгу -22 584 812,02 рублей, по процентам - 421216,38 рублей, неустойка на сумму просроченной задолженности по основному долгу - 281 067,60 рублей, итого 23 287 096 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному Дополнительному соглашению о предоставлении кредита овердрафт были заключены договоры поручительства: между Банком и Сапрыкиным И.Г. был заключен договор поручительства Номер обезличен от Дата обезличена, с учетом дополнительного соглашения № 1 от Дата обезличена и дополнительного соглашения № 2 от Дата обезличена; между Банком и Федоровым И.Ю. был заключен договор поручительства Номер обезличен от Дата обезличена, с учетом дополнительного соглашения № 1 от Дата обезличена.
В соответствии с условиями договоров поручительства, Поручители обязались солидарно отвечать за исполнение ООО «СИКО» обязательств, предусмотренных Дополнительным соглашением о предоставлении кредита в виде овердрафта (п.п. 2.1, 2.3 договоров поручительства).
Банк направил в адрес Поручителей письменные требования о погашении обязательств, согласно п. 3.1. договоров поручительства. Требования не были исполнены.
В судебном заседании представитель истца Чиркова Ю.В., действующая на основании доверенности, исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик ООО «Сико» в лице директора Беликова А.Ю. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.
Ответчики Федоров И.Ю., Сапрыкин И.Г., надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Представитель ответчика Сапрыкина И.Г. Зеленцов Е.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривая сумму основного долга и процентов, просил суд снизить размер взыскиваемой банком неустойки.
Представитель ответчика Федорова И.Ю. по доверенности Федорова У.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении требований Банка в полном объеме.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает требования банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Гражданский кодекс регулирует отношения овердрафта в ст. 850, в соответствии с которой, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно существующим определениям в Положении ЦБР от 26 марта 2007 г. N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" и Положении ЦБР от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" , овердрафт - кредит, полученный при недостатке средств на счете.
Таким образом, договор банковского счета с условием о кредитовании по своей правовой природе следует отнести к смешанным договорам, которые содержат элементы договора банковского счета и кредитного договора. В связи с этим договор овердрафта должен содержать все существенные условия кредита, а именно: лимит овердрафта, срок его погашения, процентную ставку за пользование овердрафтом.
В судебном заседании установлено, что по заключенному с ООО «Сико» (заемщиком) дополнительному соглашению к договору расчетного счета в рублях Номер обезличен от Дата обезличена о предоставлении кредита в форме овердрафта от Дата обезличена Номер обезличен Банк (кредитор) обязался предоставить заемщику кредит для осуществления платежей с расчетного счета Номер обезличен при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств в пределах лимита овердрафта в размере 100 000 000 рублей, с предельным сроком задолженности по Дата обезличена, с уплатой 14,50% процентов годовых.
Выдача кредитов заемщику подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика Номер обезличен за период с Дата обезличена по Дата обезличена.
Судом также установлено, что к Дополнительному соглашению о предоставлении кредита в виде овердрафт от Дата обезличена заключены дополнительные соглашения:
Дата обезличена дополнительное соглашение № 3, в соответствии с которым Банк по соглашению с заемщиком уменьшил сумма кредита в виде овердрафта до 41 580 230,16 рублей, изменил с Дата обезличена размер процентов до 21,88% годовых.
Дата обезличена дополнительное соглашение № 4, в соответствии с которым Банк с согласия заемщика уменьшил сумму кредита в виде овердрафта до 33 247 958,64 рублей, также стороны предусмотрели новый график погашения кредитов: март 2009 г. - 3 008 397,81 рублей; апрель 2009 г. - 4 000 000,0 рублей; Дата обезличена - 26 239 560,83 рублей.
Оценивая исследованные в судебном заседании дополнительные соглашения, суд приходит к выводу об их соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 ГК РФ и общим положениям об обязательствах.
По общему правилу, изложенному в ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, согласно ст. 329, ст. 330 ГК РФ, является неустойка - определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства.
Согласно п.1.2 дополнительного соглашения к договору расчетного счета срок овердрафта устанавливался по Дата обезличена Заемщик обязался возвратить полученный кредит в день окончания срока овердрафта, т.е. Дата обезличена.
Согласно выписке по лицевому счету заемщика, к установленному сроку возврата кредита Заемщик только частично исполнил свои обязательства по погашению кредита.
В период с Дата обезличена Заемщик осуществил частичное погашение задолженности по кредиту в общей сумме 2 653 636,93 рублей, что подтверждается выпиской по ссудному счету просроченной задолженности Заемщика Номер обезличен.
В соответствии с п. 8.1. Дополнительного соглашения о предоставлении кредита в виде овердрафта, Заемщик за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению оплачивает неустойку в размере 0,04% процента, которая начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой, когда соответствующая сумма основного долга подлежала оплате, по дату ее фактической оплаты; неустойку в размере 0,08% процента, которая начисляется на сумму просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой, когда соответствующая сумма процентов подлежала оплате, по дату ее фактической оплаты.
Как следует из представленного истцом расчета по состоянию на Дата обезличена задолженность ООО «СИКО» составила: по основному долгу -22 584 812,02 рублей, по процентам - 421216,38 рублей, неустойка на сумму просроченной задолженности по основному долгу - 281 067,60 рублей, итого 23 287 096 рублей.
Суд, проверив указанный расчет, находит его достоверным и соответствующим установленным в судебном заседании обстоятельствам
Какие - либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиком не представлены, в материалах дела отсутствуют.
Размер основного долга и просроченных процентов ответчиком в судебном заседании не оспаривался.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о неисполнении заемщиком обязательств по заключенному с Банком вышеуказанному дополнительному соглашению в том числе, обязанности в срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты, и обоснованности исковых требований истца о взыскании задолженности по дополнительному соглашению Номер обезличен.
Требования истца правомерны и ответчиками не оспорены, неуплата задолженности является нарушением договорных обязательств и положений статей 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, размер неустойки, по мнению суда, подлежит снижению, в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательств. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно Правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.
Исходя из явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства заемщиком, по мнению суда, необходимо снизить размер неустойки с 281 067,60 руб. рублей до 10 000 рублей.
В обеспечения обязательств ООО «СИКО» по дополнительному соглашению от Дата обезличена Банком Дата обезличена заключен договор поручительства Номер обезличен, а также дополнительное соглашение к договору поручительства №1 от Дата обезличена с Федоровым И.Ю. Дата обезличена Банком заключен договор поручительства Номер обезличен с Сапрыкиным И.Г., а также дополнительные соглашения к договору поручительства №1 от Дата обезличена и №2 от Дата обезличена.
В соответствии с условиями вышеуказанных договоров поручительства, Поручители обязались солидарно отвечать за исполнение ООО «СИКО» обязательств, предусмотренных Дополнительным соглашением о предоставлении кредита в виде овердрафта (п.п. 2.1, 2.3 договоров поручительства).
Согласно ст. 363 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.
ООО «СИКО» не исполнило надлежащим своих обязательств по дополнительному соглашению Номер обезличен от Дата обезличена, в срок окончания овердрафта не вернул в полном объеме предоставленный Банком кредит. Исполнение обязательств по указанному соглашению обеспечивалось поручительством Федорова И.Ю., Сапрыкина И.Г. Истец вправе требовать солидарного взыскания с этих лиц задолженности по кредитному договору.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования Банка ВТБ (ОАО) - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Банка ВТБ (ОАО) солидарно с ООО «Сико», Федорова И.Ю., Сапрыкина И.Г. задолженность по кредитному соглашению в размере 23 016 028,4 рублей.
Взыскать в пользу Банка ВТБ (ОАО) с ООО «Сико» расходы по оплате госпошлины в размере 6666,67 рублей.
Взыскать в пользу Банка ВТБ (ОАО) с Федорова И.Ю. расходы по оплате госпошлины в размере 6666,67 рублей.
Взыскать в пользу Банка ВТБ (ОАО) с Сапрыкина И.Г. расходы по оплате госпошлины в размере 6666,67 рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий
Мотивированный текст решения изготовлен 27.02.2010г.
...
Судья Е.Л. Коржинек
Решение на 27.02.2010г. в законную силу не вступило
Судья Е.Л. Коржинек
...
...
Секретарь