Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12.05.2010г. г. Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Коржинек Е.Л., при секретаре Вахрамеевой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Бердниковой С.В. к Муниципальному учреждению здравоохранения «Иркутской городской клинической больнице №3» о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя
У С Т А Н О В И Л:
Бердникова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному учреждению здравоохранения «Иркутской городской клинической больнице №3» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 000 руб.
В обоснование своих исковых требований указала, что Дата обезличена получила травму ноги вследствие падения, обратилась в МУЗ «Травмпункт № 3» г. Иркутска с жалобами на острую боль в правой ноге, повышенную температуру тела, невозможность самостоятельно передвигаться.
Была осмотрена врачом, который диагностировал, что костной патологии не выявлено, о чем выдана справка от Дата обезличена, а также сделана запись в журнале обращений, и заведена медицинская карта. При этом врач пояснил, что при падении зашиблен седалищный нерв, необходимости же в рентгенологическом обследовании нет, однако нерв заживает достаточно долго. В связи с чем врач рекомендовал истице постельный режим, назначил разогревающие компрессы, уколы витамина «В», обезболивающие уколы, мази, она старалась соблюдать все рекомендации врача, однако любое движение причиняло ей сильную физическую боль. По поводу сильной боли Дата обезличена и Дата обезличена обращалась в поликлинику по месту жительства.
Терапевт и невропатолог, явившиеся по вызову, изучив заключение травматолога, рекомендовали продолжить лечение. Дата обезличена истице из-за обострившейся сильной боли в бедре и колене пришлось вызвать бригаду станции скорой медицинской помощи, врачи которой поставили предварительный диагноз «Перелом шейки правого бедра». Дата обезличена доставили ее в Свердловский травмпункт, где после рентгенологического снимка врачом-травматологом был поставлен диагноз «Несросшийся перелом шейки правого бедра со смещением 4 см». После чего она была направлена в Институт травматологии на консультацию для проведения в последующем операции. Было дано направление на медико-социальную экспертизу для решения вопроса о повышении группы инвалидности. После консультации в Институте травматологии был подтвержден диагноз, и указано на необходимость проведения операции. С Дата обезличена по Дата обезличена она находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении БСМП ..., где Дата обезличена ей была проведена операция «артродез правого тазобедренного сустава с установлением аппарата Елизарова". Операция была проведена с большим риском для жизни, поскольку ранее она перенесла инсульт, у нее наблюдалась гипертоническая болезнь. При этом операция была проведена только через 4 месяца после перелома. После операции последовал тяжелый длительный восстановительный период, который сопровождался мучительными болями, ослаблением организма, головокружениями, страхом, повышением сосудистой и нервной чувствительности, слабостью. В период нахождения на стационарном лечении ей требовался постоянный круглосуточный уход, дорогостоящие лекарства и уколы. В течение 6 месяцев после проведения операции она находилась на аппарате Елизарова. Кроме того, она пропустила лечение в реабилитационном неврологическом нейро-сосудистом отделении, которое она должна проходить раз в полгода. Дата обезличена заключением МСЭК ей была установлена первая группа инвалидности бессрочно. При обращении в Институт травматологии и ортопедии в 2007г. и 2008 годах для проведения операции по эндопротезированию ей было отказано в ее проведении, в связи с ослаблением сердечной деятельности. Она полагала, что, вследствие ненадлежащего исполнения врачами Травмпункта № 3 своих должностных обязанностей, медицинская помощь была оказана ей некачественно, что повлекло за собой ухудшение состояния здоровья, она постоянно испытывает болевой синдром, что мешает ей жить полноценной жизнью.
В ходе судебного разбирательства, истица заявила ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от Дата обезличена иск удовлетворен частично, суд взыскал с МУЗ «Городская клиническая больница № 3» г. Иркутска в пользу Бердниковой С.В. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 5 000 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата обезличена решение Кировского районного суда г. Иркутска от Дата обезличена отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В судебное заседание истица Бердникова С.В., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца Сафонов А.В., действующий по доверенности, исковые требования Бердниковой С.В. поддержал в полном объеме, при этом суду пояснил, что выводы судебно-медицинской экспертизы, проведенной по настоящему делу, подтверждают факт повреждения здоровья истицы, вину ответчика, размер причиненного вреда и то, что именно ответчик является причинителем вреда.
В судебном заседании представитель ответчика Рютина А.Ю., действующая по доверенности, исковые требования истицы не признала в полном объеме, при этом суду пояснила, что при учете совокупности процитированных выводов экспертов недостатком медицинской помощи явилось то, что врач не направил больную на рентгенобследование Дата обезличена, когда как Бердникова С.В. нуждалась в его проведении. На момент обращения в травмпункт №3 Дата обезличена достоверная клиническая симптоматика, сопровождающаяся у Бердниковой С.В. для проведения рентгенобследования отсутствовала. Здесь недостатком медпомощи явилось только то, что врач не учел пожилой возраст Бердниковой С. В. для его проведения. Однако проведенный R- снимок, даже при наличии перелома Дата обезличена и отсутствии сопутствующих заболеваний, не гарантирует полного выздоровления у Бердниковой С.В. Согласно проведенной экспертизе, никакие нормативные документы не обязывают врача всем пациентам проводить R-снимок. В этом случае врач Херликов А.А. не нарушал каких- либо медицинских принципов или стандартов оказания медицинской помощи.
При обращении в травмпункт №3 Дата обезличена врач не отказал пациентке в оказании медицинской помощи и провел ее медицинский осмотр, а если пациент не согласен или сомневается в диагнозе врача, то он может обратиться в другое лечебное учреждение. Если у истицы были сильные боли, то необходимо было проявлять заботливое отношение к своему здоровью и немедленно обращаться к специалистам. В этом истице никто не препятствовал.
Вред (ущерб) - это реальный ущерб, причиненный жизни, здоровью застрахованного, а также упущенная им выгода, связанные с действием или бездействием работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) при оказании медицинской и (или) лекарственной помощи и подлежащие возмещению.
В соответствии с Письмом от 05 мая 1998г. №1993/36.1-й ФФ ОМС о методических рекомендациях «Возмещение вреда (ущерба) застрахованным в случае оказания некачественной медицинской помощи в рамках программы ОМС» , ответственность медицинских учреждений и частнопрактикующих врачей за вред (ущерб) наступает в случае наличия причинно -следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) и наступившими последствиями у застрахованного пациента.
В выводе 12,18,19 усматривается, что неблагоприятный исход болезни у Бердниковой С.В. в прямой причинно-следственной связи с недостатками в оказании медицинской помощи не состоит, так как гарантировать полное выздоровление Бердниковой С.В. даже при отсутствии тяжелых сопутствующих заболеваний и при адекватном оперативном лечении невозможно из-за ряда анатомо-функционалыных особенностей проксимального отдела бедра пожилого пациента (инволютивный остеопороз, особенности кровоснабжения головки и шейки бедра и т.д.) , которые не гарантируют заживления костной раны.
Согласно экспертному заключению, несросшийся перелом шейки бедра привел к ухудшению состояния здоровья Бердниковой С.В., к обострению сердечно- сосудистых и неврологических заболеваний, отрицательно сказался на степени ее инвалидизации, что привело к усилению группы инвалидности со второй на первую, связанной с ограничением опороспособности правой нижней конечности, наличием выраженного болевого синдрома и т. д. По заключению комиссии экспертов, вероятность срастания медиального перелома шейки бедра у Бердниковой С.В. в случае, если бы лечение перелома было в экстренном порядке, зависит от множества факторов и определить достоверно процент благоприятного исхода не представляется возможным.
Полагает, что независимо от проведения или не проведения рентгенологического обследования Дата обезличена и наличия перелома в этот день его последствия не изменились бы. Согласно экспертизе, нарушения функции движения все равно имели бы место. Следует учесть, что и сопутствующие заболевания и, прежде всего, правосторонний гемипарез, вследствие ранее перенесенного инсульта проявлял себя нарушениями функции движения.
Кроме того, согласно п.1 вывода экспертов, более точно определить давность образования перелома не представляется возможным из-за отсутствия динамического наблюдения пострадавшей с момента травмы, а также в связи с отсутствием формирования костной мозоли (сращения) между отломками бедренной кости на рентгенограмме от Дата обезличена. Следовательно, диагноз перелом шейки бедра у Бердниковой С.В. на Дата обезличена не установлен.
Согласно экспертизе, неблагоприятный исход болезни у Бердниковой С.В. - травмы шейки бедра - обусловлен рядом причин: допущенная диагностическая ошибка при установлении диагноза Дата обезличена, ввиду непроведения рентгенологического обследования, длительный промежуток времени (80 дней) с момента травмы до диагностирования перелома, анатомо-функциональные особенности проксимального отдела бедра пожилого пациента (инволютивный остеопороз, особенности кровоснабжения головки и шейки бедра и т.д.), тяжелые сопутствующие заболевания. Этот вывод не свидетельствует о наличии перелома шейки бедра Дата обезличена, так как в выводе 1 более точно определить давность образования перелома не представляется возможным. Дата обезличена в диагнозе об отсутствии костной патологии врач не ошибся, а травма перелом была после дня обращения в травмпункт №3.
Третье лицо со стороны ответчика Херликов А.А. в судебном заседании полагал требования истицы необоснованными и не подлежащими удовлетворению
Выслушав участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 41 Конституции РФ, каждый гражданин имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Согласно п.17 Постановления Пленума ВС РФ от 28 апреля 1994 г., источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Исходя из этого, отдельные виды медицинской деятельности по своим признакам полностью соответствуют понятию «источник повышенной опасности».
22 июля 1993 года в РФ приняты Основы законодательства РФ “Об охране здоровья граждан”. Это основной нормативный акт, регулирующий правоотношения между пациентами и лечебно-профилактическими учреждениями.
Правовым основанием, порождающим возникновение правоотношений по оказанию медицинской помощи, является волеизъявление больного, т. е. обращение гражданина, нуждающегося в медицинской помощи, в соответствующее лечебно-профилактическое учреждение. На медицинское учреждение в этом случае возлагается обязанность, используя данные медицинской науки и практики, соответствующую медицинскую технику, специальные знания, опыт медицинских работников, произвести необходимые действия по обследованию пациента, установлению правильного диагноза, проведению надлежащего качественного лечения.
В случае причинения вреда здоровью граждан, либо нарушения их прав в области охраны здоровья, вследствие недобросовестного выполнения медицинскими и фармацевтическими работниками своих профессиональных обязанностей ст.ст. 66.68 Основ предусматривают обязанность виновных возместить потерпевшим ущерб в объеме и в порядке, установленном законодательством РФ.
Таким образом, Основы прямо ориентируют на необходимость применения норм ГК РФ, регулирующих вопросы возмещения вреда здоровью граждан.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, компенсация морального вреда является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов.
В силу ч1 ст. 151 ГК РФ.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена Бердникова С.В. обратилась с жалобами на острую боль в правой ноге в травмпункт №3 МУЗ ГКБ №3 г.Иркутска, где медицинскую помощь ей оказывал врач травматолог- ортопед, работник ответчика Херликов А.А., который выдал истице справку от Дата обезличена, из которой следует, что «костной патологии не выявлено», при этом рентгенологическое обследование истицы не проводилось, что не было опровергнуто ответчиком в судебном заседании.
Из медицинской карты амбулаторного больного Номер обезличен на имя Бердинковой С.В. следует, что Дата обезличена истице проведен осмотр на дому, жалобы на боли в поясничной области с иррадиацией в правое бедро, заболела после ушиба, поставлен диагноз: "Люмбалгия справа. Выраженный болевой синдром. Последствия перенесенного ишемического инсульта, умеренно выраженный правосторонний геминарез. Психоорганический синдром, моторная афазия". Дата обезличена истица осмотрена хирургом-невропатологом, жалобы на боли в правом тазобедренном суставе после перенесенной травмы в Дата обезличена, по заключению невролога имеется перелом шейки бедра. Рекомендовано проведение Р-графии обоих тазобедренных суставов, осмотр со снимком.
Из карты травматика Бердниковой С.В. от Дата обезличена следует, что истице Дата обезличена при осмотре и проведении рентгенологического обследования в травмпунке №3, поставлен диагноз: «застарелый перелом шейки правого бедра. Асептический некроз шейки бедра. Укорочение конечности 4,0 см.», « шейка правого бедра отсутствует».
Из медицинской карты Номер обезличен стационарного больного Бердниковой С.В. усматривается, что в период с Дата обезличена по Дата обезличена Бердникова С.В. находилась на стационарном излечении в отделении травматологии БСМП ..., где ей Дата обезличена проведена операция «артродез правого тазобедренного сустава с установлением аппарата Елизарова».
Согласно медицинской карте Номер обезличен стационарного больного МУЗ ГКБ №3 Бердниковой С.В., в период с Дата обезличена по Дата обезличена истица находилась на стационарном излечении в отделении травматологии №3, где ей по заключению консилиума специалистов от Дата обезличена установлен диагноз: "Дефект псевдоартроз шейки правой бедренной кости. Комбинированная котрактура правого тазобедренного и коленного суставов. Укорочение правой нижней конечности на 6 см. Болевой синдром". Рекомендовано эндопротезирование тазобедренного сустава в плановом порядке.
При обращении в Государственное учреждение « ФИО1» истица была консультирована Дата обезличена заочно, по представленным документам, и ей было отказано в проведении планового эндопротезирования по состоянию здоровья.
Дата обезличена истица госпитализирована в Институт травматологии и ортопедии, где в проведении операции по эндопротезированию также было отказано, в связи с сопутствующей патологией.
По мнению суда, в судебном процессе по искам о компенсации вреда, при рассмотрении дела по врачебным ошибкам наличие или отсутствие вины ответчика устанавливается путем анализа доказательств, собранных по делу, среди которых большое значение имеет медицинская экспертиза. Основная задача экспертизы заключается в профессиональной оценке неблагоприятного исхода медицинской помощи и ущерба для здоровья пациента.
Возникает необходимость определить следующее: находится ли исход в причинно-следственной связи с причинением ущерба здоровью пациента; развились ли осложнения объективно независимо от высокого качества оказания медицинской помощи (индивидуальное состояние, особый медицинский статус больного, например, серьезные анатомические аномалии, побочные действия лекарственных или медицинских средств); вызван ли исход ненадлежащими действиями медицинского персонала.
Для возложения ответственности за вред на лечебные учреждения необходимо доказать вину персонала в ошибочном диагнозе, явившемся результатом небрежности, невнимания, недобросовестного отношения к труду, либо в необеспечении надлежащего ухода и несоблюдении правил лечения.
По ходатайству истицы судом была назначена судебно - медицинская экспертиза, согласно выводам заключения комиссии экспертов Номер обезличен от Дата обезличена, имевшийся у Бердниковой С.В. «свободный» (не вколоченный) внутрисуставной медиальный субкапитальный перелом шейки бедра мог образоваться Дата обезличена(п.1 (1)), что также подтверждается пояснениями в судебном заседании представителем истицы.
Ответчиком, которому в определении о подготовке к судебному разбирательству и в судебном заседании неоднократно разъяснялись требования ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств, что внутрисуставной медиальный субкапитальный перелом шейки бедра образовался у истицы после ее осмотра врачом Херликовым А.А. Дата обезличена.
В обоснование своих требований истица указывает, что некачественное оказание врачом Херликовым А.А. Дата обезличена медицинских услуг, выраженное в непроведении ей рентгенологического обследования Дата обезличена , привело к ухудшению ее здоровья.
Согласно п. 3 выводов заключения комиссии экспертов, рентгенологическое обследование является дополнительным методом исследования в травматологической практике, но не является обязательным у всех травматологических больных. Каких-либо нормативных документов по оказанию медицинской помощи, которыми должен руководствоваться врач травмпункта при медицинском осмотре больного на предмет диагностирования перелома шейки бедра, не имеется.
Необходимость рентгенологического обследования в каждой конкретной ситуации врач-травматолог определяет в зависимости от анамнестических и клинических данных.
При обращении больного с жалобами на сильную боль в нижних конечностях в результате получения травмы (ушиб мягких тканей правой ягодичной области) должно насторожить врача на возможность перелома шейки бедра и, соответственно, послужить основанием для углубленного локального обследования с использованием рентгенологических методов исследования.
Переломы шейки бедренной кости, как правило, являются уделом лиц пожилого и старческого возраста. Основной предпосылкой является снижение механической прочности проксимального отдела бедра вследствие инволютивного остеопороза. Указанная морфологическая особенность предопределяет при травмах тазобедренной области необходимость рентгенологического обследования.
Рентгенологическое обследование пострадавшего при диагностике перелома шейки бедра на основании клинических критериев можно не производить при условии невозможности доставки больного в рентгенологический кабинет в силу сопутствующих общесоматических расстройств.
В п.9 выводов экспертов указано, что остаточная парализация и пониженная чувствительность правой половины тела после перенесенного инсульта у Бердниковой С.В. являлись затрудняющими факторами при диагностике перелома шейки правого бедра, в связи с чем больная нуждалась в проведении рентгенологического обследования.
Из п. 10,11 выводов экспертов следует, что ушибы мягких тканей ягодичной области, ушиб седалищного нерва сопровождаются некоторыми клиническими симптомами, свойственными перелому шейки бедра (болевой синдром, ограничения движения в тазобедренном суставе, и т.п.). Рентгенологическое обследование в данном случае является обязательным, так как не только диагностирует наличие перелома, но и определяет его характер, обуславливающий дальнейшую лечебную тактику.
Лечебная тактика при ушибах ягодичной области и при переломах шейки бедра принципиально различна. Основное различие - необходимость репозиции отломков и более жесткой иммобилизации. Несомненно наличие перелома шейки бедра и неправильная лечебная тактика, обусловленная диагностической ошибкой, привели к ухудшению состояния здоровья Бердниковой С.В.
Рентгенологическое обследование, если бы оно было выполнено Дата обезличена, то есть в день травмы, позволило бы исключить допущенную диагностическую ошибку и предопределило бы адекватную лечебную тактику - проведение оперативного лечения. Гарантировать полное выздоровление Бердниковой С.В. даже при отсутствии тяжелых сопутствующих заболеваний и при адекватном оперативном лечении невозможно, так как ряд анатомо-функциональных особенностей проксимального отдела бедра пожилого пациента (инволютивный остеопороз, особенности кровоснабжения головки и шейки бедра и т.д.) не гарантируют заживления костной раны.
Согласно п.12 выводов экспертов, неблагоприятный исход болезни у Бердниковой С.В. - травмы шейки бедра - обусловлен рядом причин: допущенная диагностическая ошибка при установлении диагноза Дата обезличена, ввиду непроведения рентгенологического обследования, длительный промежуток времени (80 дней) с момента травмы до диагностирования перелома, анатомо-функциональные особенности проксимального отдела бедра пожилого пациента (инволютивный остеопороз, особенности кровоснабжения головки и шейки бедра и т.д.), тяжелые сопутствующие заболевания.
Неблагоприятный исход болезни у Бердниковой С.В. в прямой причинно-следственной связи с недостатками в оказании медицинской помощи не состоит, так как гарантировать полное выздоровление Бердниковой С.В. даже при отсутствии тяжелых сопутствующих заболеваний и при адекватном оперативном лечении невозможно из-за ряда анатомо-функциональных особенностей проксимального отдела бедра пожилого пациента (инволютивный остеопороз, особенности кровоснабжения головки и шейки бедра и т.д.), которые не гарантируют заживления костной раны.
Совокупность исследованных судом доказательств, представленных в материалы дела, позволяет суду сделать вывод о том, что неблагоприятный исход болезни у Бердниковой С.В. -травмы шейки бедра - обусловлен в том числе допущенной врачом Херликовым А.А. диагностической ошибкой при установлении истице диагноза в виде «отсутствия костной патологии» Дата обезличена, ввиду непроведения своевременного рентгенологического обследования, которая наряду с другими причинами привела к ухудшению состояния здоровья Бердниковой С.В.
Поскольку гарантировать полное выздоровление Бердниковой С.В. даже при адекватном лечении и исключении диагностической ошибки, допущенной врачом Херликовым А.А, невозможно, суд полагает исковые требования Бердниковой С.В. подлежащими частичному удовлетворению в размере 20 000 руб.
Определением суда от Дата обезличена расходы по проведению судебной - медицинской экспертизы, назначенной судом по ходатайству Бердниковой С.В., были возложены на федеральный бюджет РФ.
Согласно Акту №540 от 09.04.2010г. об оказании медицинских услуг, стоимость судебно-медицинской экспертизы составляет 28 770 руб., данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу федерального бюджета РФ, в соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ.
С учетом представленных истицей доказательств понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя за подготовку искового заявления, представления ее интересов в судебных заседаниях, руководствуясь ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, исковые требования Бердниковой С.В., в части взыскания судебных расходов в размере 5000 рублей за услуги адвоката, подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Бердниковой С.В. к Муниципальному учреждению здравоохранения «Иркутской городской клинической больнице №3» о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя - удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Иркутской городской клинической больницы №3» в пользу Бердниковой С.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Иркутской городской клинической больницы №3» в пользу государства судебные расходы по оплате экспертизы в размере 28 770 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.
В удовлетворении исковых требований Бердниковой С.В. к Муниципальному учреждению здравоохранения «Иркутской городской клинической больницы №3» о взыскании компенсации морального вреда в размере 980 000 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Е.Л. Коржинек
Мотивированный текст решения изготовлен 17.05.2010г.
...
Судья Е.Л. Коржинек
Решение на 17.05.2010г. в законную силу не вступило
Судья Е.Л. Коржинек
...
...
Секретарь