Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 мая 2010 г.
Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Коржинек Е.Л., при секретаре Вахрамеевой О.С., с участием прокурора Мальхановой Е.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по исковому заявлению Минжулина В.И. к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детская юношеская спортивная школа №1», Администрации г. Иркутска о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Минжулин В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детская юношеская спортивная школа №1», Администрации г. Иркутска о признании приказа об увольнении незаконным, изданный и.о. директора школы ФИО1 , восстановлении на работе в должности ... МОУ ДОД ДЮСШ№1, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с Дата обезличена по день вынесения решения судом, компенсации морального вреда в размере 600 000руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что он работал в МОУ ДОД ДЮСШ № 1 г. Иркутска в должности ... - приказ о приеме на работу Номер обезличен от Дата обезличена, Дата обезличена был уволен и.о. директора МОУ ДОД ДЮСШ №1 г.по п. 1 ст. 81 ТК РФ.
17 марта 2009г. и.о. мэра г. Иркутска Н.С. Хиценко издал постановление № 031-06-974/9 «О ликвидации МОУ ДОД ДЮСШ - 1 г. Иркутска, в связи с оптимизацией сети учреждений дополнительного образования детей г. Иркутска.
В связи с указанным Постановлением он был предупрежден о предстоящем увольнении, в связи с ликвидацией МОУ ДОД ДЮСШ № 1 г. Иркутска, а затем уволен по п. 1 ст. 81 ТК РФ. Уведомление о предстоящем увольнении и само увольнением было произведено и.о. директора МОУ ДОД ДЮСШ № 1 г. Иркутска ФИО1
В соответствии с ТК РФ в день увольнении работнику должны быть выплачены все невыплаченные суммы в соответствии с трудовым договором и действующим законодательством, а по ликвидации еще и дополнительные выплаты как гарантии и компенсации, предусмотренные статьями 178, 318 ТК РФ.
На основании законодательства РФ при ликвидации предприятия создается ликвидационная комиссия - в данном случае председателем ликвидационной комиссии является начальник департамента образования г. Иркутска Перегудова В.В., к которой и переходят все полномочия ликвидируемого предприятия, в том числе и обязанность по увольнению работников.
В нарушение ст. 62 ГК РФ его предупреждение (уведомление), а также само увольнение истцов произведено не председателем ликвидационной комиссии (единственным лицом, имеющим право выступать от имени МОУ ДОД ДЮСШ № 1 без доверенности), а и.о. директора МОУ ДОД ДЮСШ № 1 г. Иркутска ФИО1, полномочия которого по руководству учреждением прекращаются с момента создания ликвидационной комиссии.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении порядка увольнения, что влечет незаконность увольнения.
В связи с незаконным увольнением ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в размере 600 000 рублей.
В предварительном судебном заседании представитель Администрации г. Иркутска по доверенности Смолянинова М.Н. исковые требования истца полагала не подлежащими удовлетворению, ввиду пропуска истцом срока для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Истец Минжулин В.И. в судебном заседании заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления о восстановлении на работе.
В обоснование заявления о восстановлении срока на подачу искового заявления указал, что в момент своего увольнения с Дата обезличена считал в этот период, что уволен правильно и законно. Дата обезличена в газете АИФ № 11 прочитал статью, в которой было указано, что тренеров Иркутской спортивной школы увольняло неуполномоченное лицо, и что тренеры-преподаватели МОУ ДОД ДЮСШ № 8, где они работали, уже восстановлены Кировским районным судом. В связи с тем, что он также уволен неуполномоченным лицом, посчитал, что его права нарушены, что в дальнейшем может сказаться на его пенсионном обеспечении. Кроме этого, его никто не знакомил с порядком ликвидации, с составом ликвидационной комиссии, и никто не сообщал, кто являлся ее председателем, который только и мог его уволить, как выяснилось из статьи газеты. В связи с вышесказанным считает, что его права на законное и обоснованное увольнение нарушены. Таким образом, о нарушении своих прав он узнал только Дата обезличена и полагает, что именно с этой даты начинает идти процессуальный срок, предусмотренный Трудовым Кодексом РФ по делам, связанным с незаконным увольнением.
Представитель истца Лешина Т.Г., действующая на основании заявления, поддержала ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока обращения в суд. В обоснование указала, что ответчиком нарушено конституционное право истца на труд. Увольнение Минжулина В.И. произведено неуполномоченным лицом, т.е. с грубым нарушением требований закона. Истец не знал о порядке и сроках ликвидации, ему не были разъяснены его права при увольнении.
Представитель истца по письменному заявлению Трухина А.В. в судебное заседание не явилась, причины ее неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении проведения предварительного судебного заседания суду не заявляла.
Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего требования истцов не подлежащим удовлетворению, в связи с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ч.1 ТК РФ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Неприменение срока судом по заявлению ответчика является существенным нарушением закона и приведет к неправильному разрешению индивидуального трудового спора.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Конституционный Суд РФ в своем Определении от 16.04.2009г. №537-О-О указал, что месячный срок для обращения в суд по делам об увольнении, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случаях незаконного расторжения работодателем трудового договора; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, пропущенный же по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, поэтому данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан.
Судом установлено, что Постановлением и.о. мэра г. Иркутска от 17.03.2009г. № 031-06-974/9 «О ликвидации МОУ ДОД ДЮСШ № 1 г. Иркутска» принято решение о ликвидации муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа N 1" г. Иркутска, расположенного по адресу: ....
Истец Минжулин В.И. приказом и.о. директора МОУ ДОД ДЮСШ № 1 г. Иркутска ФИО1 Номер обезличен от Дата обезличена уволен по п. 1 ст. 81 ТК РФ с Дата обезличена. С приказом об увольнении ознакомлен в день увольнения, трудовую книжку получил также в день увольнения Дата обезличена.
В судебном заседании истец пояснил, что после увольнения с Дата обезличена и получения трудовой книжки, он не осуществлял свои трудовые функции в МОУ ДОД ДЮСШ № 1, поскольку ответчик прекратил с ним все трудовые отношения, уволив его с Дата обезличена.
Обстоятельства получения истцом трудовой книжке с записью об увольнении по ликвидации Дата обезличена, подтверждаются росписью истца в журнале движения трудовых книжек.
Согласно свидетельству межрайонной ИФНС № 17 по Иркутской области 25.03.2010 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица МОУ ДОД ДЮСШ № 1 г. Иркутска в связи с его ликвидацией.
В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.04.2004 г. «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.
Следовательно, Администрация г. Иркутска, являющаяся учредителем МОУ ДОД ДЮСШ № 1 г. Иркутска и принявшая решение о ликвидации спортивной школы, вправе заявить о пропуске срока обращения в суд по настоящему спору об увольнении.
Из материалов дела судом установлено, что в суд с иском о признании приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе в должности ..., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда истец обратился Дата обезличена. Следовательно, в суд за разрешением трудового спора о восстановлении на работе Минжулин В.И. обратился через 9 месяцев после прекращения трудовых отношений, получения трудовой книжки с записью увольнения по ликвидации по п. 1 ст. 81 ТК РФ. Таким образом, истцом пропущен месячный срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
Доказательств уважительности причин пропуска месячного срока обращения в суд, по мнению суда, истцом не представлено.
Суду не представлено доказательств наличия обстоятельств, реально препятствующих Минжулину В.И. в месячный срок обратиться в суд за разрешением трудового спора, таких как болезнь, нахождение в длительной командировке, непреодолимая сила, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и иные исключительные обстоятельства, исчерпывающий перечень которых законом не предусмотрен, которые сделали невозможным или затруднительным обращение в суд в сроки, предусмотренные законом.
Доводы истца о том, что при увольнении ему не были разъяснены порядок и сроки ликвидации МОУ ДОД ДЮСШ № 1 г. Иркутска, его не ознакомили с распоряжением о создании ликвидационной комиссии, он не знал, кто является членами ликвидационной комиссии и ее председателем, и тем самым он был введен в заблуждение работодателем, суд не может принять во внимание, т. к. законом не предусмотрены указанные действия работодателя при увольнении работников по п. 1 ст. 81 ТК РФ, а закон связывает течение сроков по спорам об увольнении с датой получения работником копии приказа об увольнении или трудовой книжки с записью об увольнении, т.к. именно с указанной даты работник узнает о нарушении своего права.
Доводы истца о том, что о нарушении своего права он узнал только из статьи газеты, опубликованной Дата обезличена, суд находит несостоятельными.
Из анализа текста статьи усматривается, что Кировским районным судом удовлетворены исковые требования одного из тренеров ДЮСШ № 8 о восстановлении на работе. Таким образом, в статье указано, что суд рассмотрел индивидуальный трудовой спор об увольнении тренера ДЮСШ № 8 и удовлетворил требования истца. По мнению суда, выводы автора статьи о незаконности увольнения других работников ДЮСШ № 8 и ДЮСШ № 1, несостоятельны, т.к. в соответствии со ст. 391 ТК РФ единственным органом, который уполномочен разрешить спор об увольнении является суд, а законность увольнения истцов - бывших работников ДЮСШ № 1 судом не проверялась.
В своем Определении от 17.12.2008 N 1087-О-О Конституционный Суд РФ, разъясняя порядок применения положений ч. 1 ст. 392 ТК РФ, отметил, что связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а в исключение из общего правила с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав, и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца о восстановлении срока на подачу искового заявления о восстановление на работе по причине того, что ему стало известно о своем нарушенном праве только из статьи газеты, опубликованной Дата обезличена.
Доводы истца о том, что в предварительном судебном заседании суд не вправе отказывать в удовлетворении исковых требований истца, в связи с пропуском срока на обращения в суд, поскольку это противоречит нормам Конституции РФ, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям.
Несоблюдение установленного законом срока исковой давности или срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии искового заявления (статья 134 ГПК Российской Федерации) - вопрос о причинах пропуска этих сроков решается судом после возбуждения дела, т.е. при его рассмотрении в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и такого рода ходатайства подлежат удовлетворению, если суд признает, что пропуск срока обусловлен уважительными причинами. Таким образом, права истца на судебную защиту не нарушены, поскольку в ходе предварительного судебного заседания истец не лишен возможности осуществить защиту своих прав в порядке, установленном трудовым законодательством. При этом отказ в восстановлении пропущенного срока может быть обжалован в вышестоящий суд,
При таких обстоятельствах, требования Минжулина В.И. не подлежат удовлетворению в силу ст. 152 ГПК РФ по причине пропуска срока для обращения в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-198 ГПК РФ, 392 ТК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Минжулина В.И. к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детская юношеская спортивная школа №1», Администрации г. Иркутска о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда- оставить без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайств Минжулина В.И. о восстановлении пропущенного срока на обращения в суд с исковым заявлением - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий
Мотивированный текст решения изготовлен 31.05.2010г.
...
Судья Е.Л. Коржинек
Решение на 31.05.2010г. в законную силу не вступило
Судья Е.Л. Коржинек
...
...
Секретарь