О взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг,неустойки,расходов по оплате

Судебные акты /
СФО /
Иркутская область /
Кировский районный суд г. Иркутска /
О взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг,неустойки,расходов по оплате

О взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг,неустойки,расходов по оплате

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.04.2010г.

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Коржинек Е.Л., при секретаре Вахрамеевой О.С., с участием представителя истицы Садыковой Т.М. - Жуковой Т.Н., действующей на основании доверенности, представителя ответчика ООО «Бизнес-групп» по доверенности Будникова К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Садыковой Т.М. к ООО «Бизнес-групп» о взыскании денежных средств по договору оказания возмездных услуг, неустойки, расходов по оплате услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л :

Садыкова Т.М. обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к ООО «Бизнес-групп» о признании договора на оказание возмездных услуг от Дата обезличенаг. расторгнутым с Дата обезличенаг., о взыскании денежных средств по договору оказания возмездных услуг в размере 100 000 руб., неустойки в размере 100 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование исковых требований истица указала, что Дата обезличенаг. она заключила договор на оказание возмездных услуг с ООО «Бизнес- групп», согласно которому ответчик обязался оказать ей риэлтерские услуги при покупке жилого дома.

Дата обезличенаг. она исполнила обязательства по п. 2 договора, внесла оплату за оказание услуг в кассу ООО « Бизнес- групп» в размере 100 000 рублей, что подтверждается квитанциями от Дата обезличенаг.

Исполнитель ООО « Бизнес- групп» обязанности по договору не исполнил. Риэлторские услуги при покупке квартиры, расположенной по адресу ..., за цену 1 100 000 рублей не оказал. Акт выполненных работ стороны договора не составляли и не подписывали, она неоднократно обращалась в устном порядке по поводу возврата денежных средств по договору и получала заверения, что деньги вернут. Дата обезличенаг. она отправила претензию в адрес ООО «Бизнес-групп», но ответа не получила.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения оказания услуги, исполнитель уплачивает потребителю неустойку за каждый день в размере трех процентов цены выполнения работы. Кроме того, она обратилась за юридической помощью и оплатила по договору на оказание юридических услуг 15 000 рублей.

В судебное заседание истица Садыкова Т.М., надлежащим образом извещенная, не явилась, представив суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности Жуковой Т.Н.

Представитель истца Жукова Т.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования Садыковой Т.М. поддержала частично, просила суд взыскать с ответчика основной долг по договору от Дата обезличенаг. в размере 100 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., от исковых требований о признании договора на оказание возмездных услуг от Дата обезличенаг. расторгнутым с Дата обезличенаг. отказалась, представив суду соответствующее заявление.

Определением суда от Дата обезличенаг. настоящее гражданское дело прекращено в части исковых требований Садыковой Т.М. о признании договора на оказание возмездных услуг от Дата обезличенаг. расторгнутым с Дата обезличенаг.

В судебном заседании представитель ответчика Будников К.Ю. исковые требования Садыковой Т.М. не признал в полном объеме, при этом суду пояснил, что действительно между ответчиком и истцом Дата обезличенаг. заключен договор на оказание возмездных услуг, по которому ответчик обязался оказать риэлтерские услуги истицы. Садыкова Т.М. согласно условиям договора, оплатила стоимость услуг ответчика в полном объеме, внеся в кассу ООО «Бизнс-групп» денежные средства в размере 100 000 руб. Ответчик по своей базе данных нашел квартиру для покупке Садыковой Т.М., находящуюся по адресу ... , за 1100 000 руб., в связи с чем между покупателем ФИО1 и покупателем Садыковой Т.М. Дата обезличенаг. был заключен предварительный договор купли - продажи, однако в последующем истица не смогла внести сумму, необходимую для покупки квартиры, в связи с чем ответчик не смог по вине Садыковой Т.М. исполнить риэлтерские услуги по договору от Дата обезличенаг., доказательством того, что истица не имела денег на покупку квартиры, является исковое заявление, поданное истицей в Октябрьский районный суд г. Иркутска.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает требования истицы подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Дата обезличенаг. между Садыковой Т.М. и ООО «Бизнес-групп» заключен договор на оказание возмездных услуг сроком до Дата обезличенаг., в указанный срок ответчик обязался оказать Садыковой Т.М. риэлтерские услуги при покупке квартиры, расположенной по адресу: .... (п.1 договора)

Садыкова Т.М. в свою очередь согласно п. 2.1 договора обязалась оплатить стоимость услуг ответчика в размере 100 000 руб.

Истица выполнила свои обязательства по договору, внеся Дата обезличенаг. в кассу ООО «Бизнс-групп» денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от Дата обезличенаг. и не оспорено ответчиком в судебном заседании.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Анализ условий договора от Дата обезличенаг., свидетельствует о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется правилами, установленными главой 39 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В силу ст. 56 ГПК РФ при предъявлении требования о возврате денежных средств, оплаченных за услуги по договору оказания возмездных услуг, обязанность доказывания факта по оказанию услуг по договору лежит на ответчики.

Риэлторская деятельность это профессиональная деятельность по оказанию физическим или юридическим лицом за вознаграждение комплекса услуг (консультационных, маркетинговых, организационных и прочих), связанных с установлением, прекращением и (или) изменением прав (пользования, владения, распоряжения) на объект недвижимости.

В судебном заседании представитель ответчика суду пояснил, что согласно условиям договора ООО «Бизнес -групп» приняло на себя обязательство по поиску квартиры для покупке истицей, а также обязалось осуществить подготовку и произвести сбор документации, необходимой для осуществления сделки.

В соответствии с п. 5 договора от Дата обезличенаг. настоящий договор считается выполненным в момент подписания обеими сторонами акта выполненных работ.

Таким образом, факт оказания ответчиком услуг по вышеуказанному договору, должен быть подтвержден актом выполненных услуг, подписанный заказчиком и исполнителем, а также документами отчетности.

Акт выполненных работ, подписанный обеими сторонами суду в качестве доказательств, подтверждающих исполнения своих обязательств по договору, ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель истца Жукова Т.Н. суду пояснила, что продавца квартиры, расположенной по адресу: ... , нашла сама истица по объявлению в газете, они составили с продавцом квартиры ФИО1 предварительный договор купли продажи, по которому истица передала продавцу задаток в размере 50 00 руб., однако в ФРС им сказали, что данный договор не соответствует закону и посоветовали обратиться в риэлторскую компанию, что они и сделали, однако ответчик не исполнил свои обязательства по договору, не оказал помощи по покупке квартиры.

Данные доводы истицы подтверждаются самим договором, поскольку согласно условиям договора ответчик обязался оказать риэлторские услуги именно при покупке квартиры, расположенной по адресу: ..., доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что именно ООО «Бизнес-групп» оказало услугу истицы при поиске квартиры, являются необоснованными.

Доводы ответчика о том, что основной договор купли продажи не был заключен, в связи с отказом Садыковой Т.М. внести денежные средства для покупки квартиры являются необоснованными, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств того, что истица отказалась заключать договор купли продажи квартиры, в связи с отсутствием денежных средств.

По мнению суда, исковое заявление, поданное Садыковой Т.М. в Октябрьский районный суд г. Иркутска, не может являться доказательством отказа истицы от покупки квартиры, расположенной по адресу: ..., поскольку изложенные в нем доводы не были проверены судом, так как исковое заявление оставлено судом без рассмотрения, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «Бизнес-групп», которому в определении о подготовке гражданского дела к судебному заседанию и в судебном заседании разъяснялось требование ст. 56 ГПК РФ, доказательств оказания услуг Садыковой Т.А. при покупке квартиры, расположенной по адресу: ... , не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Садыковой Т.М. о взыскании основного долга по договору оказания возмездных услуг от Дата обезличенаг.

Поскольку ответчиком обязательства по оказанию истицы услуг по договору от Дата обезличенаг. при покупке квартиры, расположенной по адресу: ... , в установленный договором срок не исполнены, требования Садыковой Т.М. о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Определяя размер неустойки, суд руководствуется положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым выплата неустойки за нарушение сроков выполнения работы составляет 3% от цены договора за каждый день просрочки. При этом сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. Кроме того, размер неустойки должен быть соразмерным последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ), согласно расчету истца, не оспоренному в судебном заседании ответчиком, размер неустойки составляет 100 000 руб.

По мнению суда, данный размер неустойки подлежит снижению, в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательств. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Исходя из явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, по мнению суда необходимо снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

С учетом представленных истицей доказательств понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя за подготовку искового заявления, представления ее интересов в судебных заседаниях, руководствуясь ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, исковые требования в части взыскания судебных расходов за услуги представителя подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом принципа разумности суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании судебных расходов, понесенных истицей в размере 10 000 руб.

В удовлетворении требований Садыковой Т.М. о взыскании судебных расходов в размере 5000 руб. следует отказать.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит требования истицы подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.07. №24, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет штраф в размере 65 000 рублей: 50% от 130 000 рублей (100 000 + 30 000).

В порядке ст.103 ГПК РФ, ООО «Бизнес- групп» в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Садыковой Т.М.- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бизнес -групп» в пользу Садыковой Т.М. денежные средства по договору оказания возмездных услуг в размере 100 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., госпошлину в размере 3800 руб. и штраф в размере 65 000 руб. в доход государства.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г.Иркутска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированный текст решения изготовлен 26.04.2010г.

...

Судья Е.Л. Коржинек

Решение на 26.04.2010г. в законную силу не вступило