ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2010 г. г. Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Мухаметовой С.И., при секретаре Халтаевой Г.П.,
с участием представителя истца ОАО «МДМ Банк» - Майлушкиной Ю.Ф., действующей на основании доверенности от Дата обезличена г. за Номер обезличен
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1360/2010 по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» (ОАО «МДМ Банк») к Кузнецову А.Г., ООО «Мистерия» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
В Кировский районный суд г. Иркутска обратилось Открытое акционерное общество «МДМ Банк» с иском к Кузнецову А.Г., ООО «Мистерия» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 519 584,46 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8395,84 руб.. В обоснование заявленных требований указал на следующие обстоятельства: Дата обезличена г. между ОАО «МДМ Банк» по месту нахождения Иркутского филиала (далее- истец) и Кузнецовым А.Г. (далее -ответчик) был заключен кредитный договор Номер обезличен, по которому Ответчиком был получен кредит в размере 500 000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 17% годовых, начисляемых на фактическую задолженность с даты, следующей за датой выдачи кредита до полного погашения суммы кредита. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов. Окончательный срок возврата кредита Дата обезличенаг. в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов. Исполнение Кузнецовым А.Г. обязательств по кредитному договору обеспечивается договором поручительства ООО «Мистерия» Номер обезличен от Дата обезличенаг., договором залога транспортного средства Номер обезличен от Дата обезличенаг.. Кузнецовым А.Г. обязательства по уплате начисленных процентов и возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем Дата обезличенаг. Банк в адрес Ответчика направил уведомление с требование о досрочном погашении кредита, однако ответчик не исполнил свои обязательства в установленный в уведомлении срок. Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на Дата обезличенаг. составила 519 584,46 руб., в том числе: 185 190,26 руб. - по основному долгу, 9217,19 руб. - по процентам за пользование кредитом, 308 340,33 руб. - неустойка за просрочку возврата кредита, 16 836,68 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. В связи с тем, что ответчиками не исполнены обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также штрафных санкций за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в установленный кредитным договором срок, просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 519 584,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8395,84 руб.
В судебном заседании представитель истца Майлушкина Ю.Ф., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражает.
Ответчики, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили.
В силу п. 1 ч.2 ст.224 ГПК РФ вынесено определение.
Заслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования ОАО «МДМ Банк» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
Статья 819 ГК РФ определяет понятие кредитного договора: по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Кредитный договор, согласно ст. 820 ГК РФ, должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Судом установлено, что Дата обезличена г. между ОАО «МДМ Банк» и Кузнецовым А.Г. был заключен кредитный договор Номер обезличен, по которому Ответчиком был получен кредит в размере 500 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, копией учредительных документов банка, копией лицензии на осуществление банковских операций, копией кредитного договора Номер обезличен, от Дата обезличена г..
Оценивая кредитный договор на относимость, допустимость, достоверность, суд приходит к выводу, в том числе, и о его соответствии обязательным требованиям, предъявляемым действующим законодательством - главами 9, 27, 42 ГК РФ, к форме и содержанию. Ответчиком указанный договор не оспаривался.
Согласно кредитного договора стороны, предусмотрели следующие условия: процентная ставка за пользование кредитом составляет 17% годовых, начисляемых на фактическую задолженность с даты, следующей за датой выдачи кредита до полного погашения суммы кредита. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов. Окончательный срок возврата кредита Дата обезличенаг. в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов.
Судом установлено, что Кузнецовым А.Г. обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов исполняются ненадлежащим образом. По состоянию на Дата обезличенаг.задолженность составила 519 584,46 руб., в том числе: 185 190,26 руб. - по основному долгу, 9217,19 руб. - по процентам за пользование кредитом, 308 340,33 руб. - неустойка за просрочку возврата кредита, 16 836,68 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Данные обстоятельства подтверждаются копией лицевого счета.
Банком, согласно, копии заказного письма от Дата обезличенаг. направлено письмо о досрочном взыскании суммы кредита и начисленных процентов. Ответчик не исполнил свои обязательства по возврату кредита в установленный в уведомлении срок.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, согласно ст. 329, ст. 361 ГК РФ, является поручительство.
Исполнение Кузнецовым А.Г. обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством ООО «Мистерия» которое согласно п. 1.1. договора поручительства Номер обезличен от Дата обезличенаг., при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязанностей отвечает перед банком в том же объеме, как и Заемщик.
Согласно ст.333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
Задолженность ответчика перед банком по основному долгу и процентам за пользование кредитом составляет 194 407,45 руб.. В связи с чем, заявленную банком неустойку в сумме 325 177,01 руб., следует признать явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить заявленную истцом неустойку до 20 000 руб. и полагает, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств, назначена с учетом всех обстоятельств дела.
Оценив доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, а именно заключение между сторонами кредитного договора, существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора в виде просрочки уплаты причитающихся по Кредитному договору сумм, наличие задолженности у ответчика на день предъявления иска в суд, поручительство юридического лица, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, суд находит требования истца о взыскании солидарно с ответчиков Кузнецова А.Г., ООО «Мистерия» задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с вышеуказанной нормой процессуального права с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3464 руб.56 коп., в равных долях по 1 732 руб. 28 коп..
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ОАО «МДМ Банк» к Кузнецову А.Г., ООО «Мистерия» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Кузнецова А.Г., ООО «Мистерия» в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 214 407 руб. 45 коп. (двести четырнадцать тысяч четыреста семь рублей сорок пять копеек).
Взыскать с Кузнецова А.Г. в пользу ОАО «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1732 руб. 28 коп. ( одна тысяча семьсот тридцать два рубля двадцать восемь копеек).
Взыскать с ООО «Мистерия» в пользу ОАО «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1732 руб. 28 коп. ( одна тысяча семьсот тридцать два рубля двадцать восемь копеек).
В удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с Кузнецова А.Г., ООО «Мистерия» неустойки в размере 305 177 руб. 01 коп. - ОАО «МДМ Банк» отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
Решение суда в окончательной форме принято 14.04.2010 г.
Судья С.И.Мухаметова
...
...
Решение на 14.04.2010 г. не вступило в законную силу.
Судья С.И.Мухаметова
...
Секретарь Г.П.Халтаева