ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2010 г. г. Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Мухаметовой С.И., при секретаре Халтаевой Г.П.,
с участием представителя истца ОАО «МДМ Банк» - Майлушкиной Ю.Ф., действующей на основании доверенности от Дата обезличена г. за Номер обезличен
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1689/2010 по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» (ОАО «МДМ Банк») к Чубакову А.В., ООО «Агробазис» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
В Кировский районный суд г. Иркутска обратилось Открытое акционерное общество «МДМ Банк» с иском к Чубакову А.В., ООО «Агробазис» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 562 879,57 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8828, 80 руб.. В обоснование заявленных требований указал на следующие обстоятельства: Дата обезличена г. между ОАО «МДМ Банк» по месту нахождения Иркутского филиала (далее- истец) и Чубаковым А.В. (далее -ответчик) был заключен кредитный договор Номер обезличен, по которому Ответчиком был получен кредит в размере 417 000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 25% годовых, начисляемых на фактическую задолженность с даты, следующей за датой выдачи кредита до полного погашения суммы кредита. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов. Окончательный срок возврата кредита Дата обезличенаг. в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов. Исполнение Чубаковым А.В. обязательств по кредитному договору обеспечивается договором поручительства ООО «Агробазис» Номер обезличен от Дата обезличенаг.. Чубаков А.В. обязательства по уплате начисленных процентов и возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем Дата обезличенаг. Банк в адрес Ответчика направил уведомление с требование о досрочном погашении кредита, однако ответчик не исполнил свои обязательства в установленный в уведомлении срок. Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на Дата обезличенаг. составила 562 879,57 руб., в том числе: 319 336, 57 руб. - по основному долгу, 67 321,75 руб. - по процентам за пользование кредитом, 129 363,54 руб. - неустойка за просрочку возврата кредита, 46 857,71 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. В связи с тем, что ответчиками не исполнены обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также штрафных санкций за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в установленный кредитным договором срок, просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 562 879,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8828, 80 руб.
В судебном заседании представитель истца Майлушкина Ю.Ф., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, на рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражает.
Ответчики, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили.
В силу п. 1 ч.2 ст.224 ГПК РФ вынесено определение.
Заслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования ОАО «МДМ Банк» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
Статья 819 ГК РФ определяет понятие кредитного договора: по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Кредитный договор, согласно ст. 820 ГК РФ, должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Судом установлено, что Дата обезличена г. между ОАО «МДМ-Банк» имеющим лицензию на осуществление банковских операций и Чубаковым А.В. в письменной форме был заключен кредитный договор Номер обезличен, по которому Чубаковым А.В. был получен кредит в размере 417 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, копией учредительных документов банка, копией лицензии на осуществление банковских операций, копией кредитного договора Номер обезличен, от Дата обезличена г..
Оценивая, кредитный договор на относимость, допустимость, достоверность, суд приходит к выводу, в том числе, и о его соответствии обязательным требованиям, предъявляемым действующим законодательством - главами 9, 27, 42 ГК РФ, к форме и содержанию. Ответчиком указанный договор не оспаривался.
Согласно кредитного договора стороны, предусмотрели следующие условия: процентная ставка за пользование кредитом составляет 25% годовых, комиссия за открытие ссудного счета в размере 5 % от суммы кредита, возврат кредита, уплата процентов осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов, окончательный срок возврата кредита и процентов - Дата обезличена г.
Судом установлено, что Чубаковым А.В. обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов исполняются ненадлежащим образом. По состоянию на Дата обезличенаг. задолженность составила 562 879,57 руб., в том числе: 319 336, 57 руб. - по основному долгу, 67 321,75 руб. - по процентам за пользование кредитом, 129 363,54 руб. - неустойка за просрочку возврата кредита, 46 857,71 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Данные обстоятельства подтверждаются копией лицевого счета.
Банком, согласно, копии заказного письма от Дата обезличенаг. направлено письмо о досрочном взыскании суммы кредита и начисленных процентов. Ответчик не исполнил свои обязательства по возврату кредита в установленный в уведомлении срок.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, согласно ст. 329, ст. 361 ГК РФ, является поручительство.
Исполнение Чубаковым А.В. обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством ООО «Агробазис» которое согласно п. 1.1. договора поручительства Номер обезличен от Дата обезличена г. при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязанностей отвечает перед банком в том же объеме, как и Заемщик.
Согласно ст.333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
Задолженность ответчика перед банком по основному долгу и процентам за пользование кредитом составляет 386 658, 32 руб.. В связи с чем заявленную банком неустойку в сумме 176 221,25 руб., следует признать явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить заявленную истцом неустойку до 20 000 руб. и полагает, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств, назначена с учетом всех обстоятельств дела.
Оценив доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, а именно заключение между сторонами кредитного договора, существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора в виде просрочки уплаты причитающихся по Кредитному договору сумм, наличие задолженности у ответчика на день предъявления иска в суд, поручительство юридического лица, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, суд находит требования истца о взыскании солидарно с ответчиков Чубакова А.В., ООО «Агробазис» задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с вышеуказанной нормой процессуального права с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6378 руб.46 коп., в равных долях по 3189 руб. 23 коп..
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ОАО «МДМ Банк» к Чубакову А.В., ООО «Агробазис» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Чубакова А.В., ООО «Агробазис» в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 406 658 руб. 32 коп. (четыреста шесть тысяч шестьсот пятьдесят восемь рублей тридцать две копейки).
Взыскать с Чубакова А.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3189 руб. 23 коп. ( три тысячи сто восемьдесят девять тысяч двадцать три копейки).
Взыскать с ООО «Агробазис» в пользу ОАО «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3189 руб. 23 коп. ( три тысячи сто восемьдесят девять тысяч двадцать три копейки).
В удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с Чубакова А.В., ООО «Агробазис» неустойки в размере 156 221 руб. 25 коп. - ОАО «МДМ Банк» отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
Решение суда в окончательной форме принято 14.04.2010 г.
Судья С.И.Мухаметова
...
...
Решение на 14.04.2010 г. не вступило в законную силу.
Судья С.И.Мухаметова
...
Секретарь Г.П.Халтаева