Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06.04.2010 г. г. Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Коржинек Е.Л., при секретаре судебного заседания Вахрамеевой О.С.,
с участием представителя истца - Открытого акционерного общество «МДМ Банк»- Майлушкиной Ю.Ф., действующей по доверенности, ответчика ИП Максимяк Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-350/2010 по исковому заявлению Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Бурделевой О.Б., ИП Максимяк Е.И., Непомнящих Ю.В., ООО «Русское застолье» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «МДМ Банк», являющееся правопреемником ОАО «УРСА Банк» и присоединенных к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ» на основании решения общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от Дата обезличена г., решения общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» от Дата обезличенаг., решения единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» от Дата обезличена г., о реорганизации в форме присоединения ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ» к ОАО «УРСА Банк» и об изменении наименования ОАО «УРСА Банк» на ОАО «МДМ Банк» именуемое в дальнейшем «Банк»» обратилось в суд с иском к Бурделевой О.Б., ИП Максимяк Е.И., Непомнящих Ю.В., ООО «Русское застолье» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены.
В обоснование иска указало, что Дата обезличенаг. между Бурделевой О.Б. и Банком заключен кредитный договор Номер обезличен на получение кредита в размере 600 000 рублей, сроком возврата кредита Дата обезличенаг., с уплатой 18% годовых.
Дата обезличенаг. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору - предоставил кредит заемщику, что подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика, открытому в Банке.
Заемщик не погасил три платежа, установленные Графиком погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.
По состоянию на Дата обезличена г. сумма задолженности заемщика перед Банком по кредитному договору составляет: 293 043,14 руб. - сумма задолженности по кредиту; 11 342,55 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 76 700,33 руб. - неустойка за просрочку возврата кредита; 4 267,31 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; всего: 385 353,33 рублей.
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается: договором поручительства Номер обезличен от Дата обезличенаг., заключенным с ИП Максимяк Е.И., договором поручительства Номер обезличен от Дата обезличенаг., заключенным с ООО «Русское застолье».
В соответствии с данными договорами поручительства поручители в полном объеме несут ответственность перед Банком за исполнение заемщиком всех своих обязательств по Кредитному договору.
Банк уведомил заемщика и поручителей о новом сроке возврата кредита - Дата обезличена года путем направления уведомления о досрочном взыскании задолженности по кредиту, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.
В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору Непомнящих Ю.В. заключила с Банком договор залога транспортного средства Номер обезличен от Дата обезличенаг. в соответствии с которым, передала Банку принадлежащий ей на праве собственности автомобиль: ..., Дата обезличена выпуска, регистрационный номер Номер обезличен.
Просил суд взыскать солидарно с Бурделевой О.Б., ИП Максимяк Е.И., Непомнящих Ю.В., ООО «Русское застолье» сумму задолженности по кредитному договору в размере 385 353,33 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 453,53 руб., обратить взыскание на заложенный по договору залога автомобиль, принадлежащий на праве собственности Непомнящих Ю.В., установить начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере 70 000 рублей.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины и просил суд взыскать с ответчиков госпошлину в размере 1863,39 рублей с каждого.
В судебном заседании представитель истца Майлушкина Ю.Ф., действующая по доверенности, исковые требования банка поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, просила суд их удовлетворить.
Ответчики Бурделева О.Б., Непомнящих Ю.В., надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного разбирательства по всем известным суду адресам, в суд не явились, причины неявки суду не известны, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Ответчик ООО «Русское золото», надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного заседания, в суд своих представителей не направил, причины неявки представителей суду не известны, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
В судебном заседании ИП Максимяк Е.В., исковые требования Банка признала частично, не оспаривая расчет суммы задолженности по кредитному договору, просила суд снизить размер штрафных санкций, о чем представил соответствующие заявление.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает требования банка подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличенаг. между ОАО «Урса Банк» и Бурделевой О.Б. заключен кредитный договор Номер обезличен по условиям которого, Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 600 000 рублей на срок до Дата обезличенаг., под 18 % годовых.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, по кредитному договору предоставив заемщику кредит в сумме 600 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.
Оценивая исследованный в судебном заседании кредитный договор, суд, приходит к выводу о его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 ГК РФ, общим положениям об обязательствах.
Согласно п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, согласно ст. 330 ГК РФ, является неустойка - определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства.
В соответствии с п.1.2 кредитного договора возврат кредита заемщиком и уплата процентов за него осуществляются согласно Графику погашения кредита и уплаты процентов, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора (Приложение Номер обезличен).
Пунктом 4.1. кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), а также срока уплаты процентов, установленных согласно п.1.2. договора заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется на сумму кредита( процентов), просроченную к уплате, с даты, следующей за датой определенной сторонами как срок возврата кредита (уплаты процентов) и по дату фактического возврата включительно.
Согласно выписке по лицевому счету заемщика установленные Графиком сроки возврата кредита не соблюдены.
Как следует из представленного истцом расчета по состоянию на Дата обезличена г. сумма задолженности заемщика перед Банком по кредитному договору составляет: 293 043,14 руб. - сумма задолженности по кредиту; 11 342,55 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 76 700,33 руб. - неустойка за просрочку возврата кредита; 4 267,31 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; всего: 385 353,33 рублей.
Суд, проверив данный расчет, который не оспорен ответчиками в судебном заседании, находит его правильным, соответствующим положениям заключенного заемщиком с банком кредитного договора и установленным в судебном заседании обстоятельствам. Документы, свидетельствующие, о погашении задолженности по кредитному договору суду не представлены.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о неисполнении заемщиком обязательств по заключенному с Банком вышеуказанному кредитному договору, в том числе, обязанности в срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты, и обоснованности исковых требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору от Дата обезличенаг. Номер обезличен.
Требования истца правомерны и ответчиками не оспорены, неуплата задолженности является нарушением договорных обязательств и положений статей 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, размер штрафных санкций, по мнению суда, подлежит снижению, в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательств. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно Правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.
Исходя из явной несоразмерности размера штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства заемщиком, по мнению суда необходимо снизить размер задолженности по неустойке за просрочку возврата кредита и задолженности по пене за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в общей сумме 80 967,64 рублей до 10 000 рублей.
В соответствии с п.п. 3.2.2., 3.3 кредитного договора Банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить условие о сроках возврата кредита, уплаты процентов и досрочно взыскать с заемщика задолженность по кредиту, процентам и штрафным санкциям в том числе, в случае несвоевременности любого платежа по данному или другому действующему кредитному договору с банком. Банк направляет заемщику уведомление о досрочном взыскании задолженности по кредиту. Заемщик обязан в указанный Банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредитному договору.
Банк направил заемщику Уведомление о досрочном взыскании задолженности по кредиту, установив срок досрочного возврата кредита до Дата обезличенаг., до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору от Дата обезличенаг. Номер обезличен обеспечивается поручительством ИП Максимяк Е.И., ООО «Русское застолье», с которыми Дата обезличенаг. Банк заключил договоры поручительства Номер обезличен, Номер обезличен.
В соответствии с п.2.1 договоров поручительства поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно.
Согласно ст. 363 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Исследованные в судебном заседании договоры поручительства соответствуют требованиям ГК РФ (параграф 5 главы 23), поручители ознакомлены с условиями кредитного договора.
Банк уведомил поручителей о новом сроке возврата кредита - Дата обезличена года путем направления уведомления о досрочном взыскании задолженности по кредиту, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 337 ГПК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Пунктом 1. ст. 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного недвижимого имущества на основании решения суда.
Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Судом установлено, что Дата обезличенаг. между Банком и Непомнящих Ю.В. в обеспечение исполнения обязательств Бурделевой О.Б. по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличенаг. заключен договор залога Номер обезличен, в соответствии с которым Непомнящих Ю.В. передала Банку в залог принадлежащий ей на праве собственности автомобиль: ..., Дата обезличена.выпуска, регистрационный номер Номер обезличен, двигатель Номер обезличен, цвет серебристый, идентификационный номер Номер обезличен, шасси (рама) Номер обезличен ОТСУТСТВУЕТ, кузов (прицеп) Номер обезличен, залоговой стоимостью 70 000 рублей
Согласно ответу ГИБДД, переданный по договору залога Банку автомобиль принадлежат на праве собственности Непомнящих Ю.В.
В соответствие с п. 4.1 договора залога банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или не надлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
В соответствии с п.3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
При заключении договора залога Банк и Непомнящих Ю.В. пришли к соглашению об общей залоговой стоимости передаваемого имущества в размере 70 000 рублей ( п.8.2 договора залога), что не оспорено ответчиками в судебном заседании.
Доказательств того, что заложенное транспортное средство на дату судебного разбирательства имеет иную рыночную стоимость суду не представлено, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд соглашается с предложенной истцом начальной продажной ценой заложенного автотранспортного средства в размере 70 000 рублей.
Бурделева О.Б. не исполнила своих обязательств по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличенаг. Исполнение обязательств по указанному договору обеспечивалось поручительством ИП Максимяк Е.И., ООО «Русское застолье». Истец вправе требовать солидарного взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере - 4 743,86 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Бурделевой О.Б., ИП Максимяк Е.И., ООО «Русское застолье» в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 314 385,69 рублей.
Взыскать с Бурделевой О.Б. в пользу ОАО «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1581,28 рублей.
Взыскать с ИП Максимяк Е.И. в пользу ОАО «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1581,28 рублей.
Взыскать с ООО «Русское застолье» в пользу ОАО «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1581,28 рублей.
Обратить взыскание на автотранспортное средство: автомобиль ..., Дата обезличена.выпуска, регистрационный номер Номер обезличен, двигатель Номер обезличен, цвет серебристый, идентификационный номер Номер обезличен, шасси (рама) Номер обезличен ОТСУТСТВУЕТ, кузов (прицеп) Номер обезличен, принадлежащий на праве собственности Непомнящих Ю.В..
Установить начальную продажную цену заложенного имущества с торгов в сумме 70 000 рублей.
Взыскать с Непомнящих Ю.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины за обращение взыскания на заложенное имущество в размере 2 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Е.Л. Коржинек
Мотивированный текст решения изготовлен 07.04.2010г.
Судья