РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 апреля 2010 года. г. Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Мухаметовой С.И.,
при секретаре Халтаевой Г.П.,
с участием истца Смолина Е.В., представителя ответчика Кузнецовой С.О., действующей на основании доверенности от Дата обезличена г. за Номер обезличен
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1819/2010 по иску Смолина Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Застройщик» о взыскании пени по договору «О долевом участии в строительстве » от Дата обезличена г. Номер обезличен
УСТАНОВИЛ
Смолин Е.В. обратился в Кировский суд г. Иркутска с иском к ООО «Застройщик» о взыскании пени по договору «О долевом участии в строительстве » от Дата обезличена г. Номер обезличен. В обоснование требований истец указал, что Дата обезличена года был заключен договор Номер обезличен «О долевом участии в строительстве», в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательства по строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома. Дата обезличена года им был заключен Договора уступки права требования Номер обезличен, по договору о долевом участии в строительстве Номер обезличен. По указанному договору Ответчик является Подрядчиком. В соответствии с п.п. 1.1 и 1.2. договора Ответчик принял на себя обязательства по строительству и последующему оформлению в собственность истца однокомнатной квартиры общей площадью 52,14 кв.м. по адресу ..., .... В соответствии с п. 3.1.1. Договора срок передачи оформления документов на квартиру устанавливался до Дата обезличена года. В соответствии с п. 2.1. договора Смолин Е.В. выполнил принятые обязательства по оплате полностью и в срок. Ответчиком безмотивно нарушены сроки окончания строительства. Никаких уведомлений о пролонгации строительства истец не получал. Передаточный акт подписан им и представителем Ответчика Дата обезличена года. Следовательно, квартира по договору Смолину Е.В. передана Дата обезличена г. Просрочка составила 456 дней с Дата обезличена года по Дата обезличена года. В соответствии с п. 9.2. Договора за просрочку передачи жилья установлена пеня в размере 0,1 % от стоимости незавершенного строительства за каждый день просрочки и составляет 1 643 713* 0,1 * 456 дней = 749 533 рубля 13 коп. Просит взыскать с Ответчика сумму штрафных санкций за несвоевременное исполнение договора и передачи жилья в размере = 749 533 рубля 13 коп.
В судебном заседании истец Смолин Е.В. исковые требования поддержал в полном объеме, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Застройщик» Кузнецова С.О. с иском не согласилась в полном объеме, по существу своих возражений указала на следующие обстоятельства: Ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Сантьяго» был заключен договор о долевом участии в строительстве» Номер обезличен от Дата обезличена г. (далее - «Договор»), предметом которого являлось строительство и финансирование строительства квартиры Номер обезличен, расположенной в блок-секции Номер обезличен (далее - «Жилой дом») строящегося жилого комплекса по ... ... (постоянный присвоенный адрес: ..., ...). Права по Договору были приняты истцом согласно договору уступки права требования Номер обезличен от Дата обезличена г. П. 3.1.1. Договора предусматривает, что ответчик принимает на себя обязательство завершить строительство Жилого дома и обеспечить его приемку Государственной комиссией в срок до Дата обезличена г. Фактически указанное обязательство исполнено ответчиком Дата обезличена г., что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от Дата обезличена г. В связи с нарушением ответчиком срока ввода Жилого дома в эксплуатацию истец и просит взыскать в его пользу неустойку в размере 749 533 рублей 13 копеек. В обосновании своих требований истец ссылается на п. 9.2. Договора. Однако истцом неверно произведен расчет неустойки, а именно истцом неверно указана база для расчета штрафных санкций. Так в своих расчетах истец руководствуется стоимостью квартиры, хотя согласно п. 9.2. Договора неустойка рассчитывается от стоимости незавершенных работ по строительству Квартиры.
Заслушав объяснение сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Дата обезличена года между ООО «Застройщик» и ООО «Агентство недвижимости Сантьяго» был заключен договор Номер обезличен «О долевом участии в строительстве» предметом которого являлось строительство и финансирование строительства квартиры общей площадью 52,14 квадратных метров в жилом доме по адресу ... ... (3 блок секция). Пунктами 3.1.1, 3.1.2 указанного договора предусмотрено, что ООО «Застройщик» принимает на себя обязательство завершить строительство Жилого дома и обеспечить его приемку Государственной комиссией в срок до Дата обезличена г., провести сверку расчетов с Дольщиком и в течение 10 дней с момента проведения сверки передать квартиру по акту приема- передачи Дольщику. Дата обезличена г. между ООО «Агентство недвижимости Сантьяго» и Смолиным Е.В. был заключен Договора уступки права требования Номер обезличен по договору Номер обезличен «О долевом участии в строительстве». Смолин Е.В. выполнил принятые обязательства по оплате полностью и в срок. Дата обезличена г. дом принят Государственной комиссией. Предмет договора - квартира по вышеуказанному адресу передана ООО «Застройщик» Смолину Е.В. Дата обезличена г. Просрочка составила 456 дней с Дата обезличена года по Дата обезличена года.
Указанные обстоятельства признаются сторонами, признание занесено в протокол, что освобождает стороны, в соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ от дальнейшего доказывания указанных обстоятельств.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также вопрос гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулирует Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"
Согласно ч.1 ст. 6 указанного закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Статей 10 указанного Закона, предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии с п. 9.2. Договора «О долевом участии в строительстве » от Дата обезличена г. Номер обезличен, при нарушении Застройщиком сроков сдачи жилого дома и отсутствии дополнительного соглашения, заключенного в порядке п.3.1. настоящего договора, он уплачивает Дольщику пени в размере 0,1 % от стоимости незавершенных работ по строительству Квартиры за каждый день просрочки.
На основании вышеизложенных норм права и установленных сторонами соглашений суд находит требования Смолина Е.В. о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи жилья в собственность законными.
Судом проверен расчет неустойки, выполненный Смолиным Е.В.- 1 643 713 (стоимость квартиры):100 * 0,1% * 456 дней просрочки = 749 533 рубля 13 коп.
Суд находит указанный расчет верным, возражения ответчика в этой части несостоятельными и не подтвержденными доказательствами.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд при явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств вправе уменьшить сумму неустойки.
В соответствии с ч. 2 ст. 4, ч.2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 (ред. от 11.05.2007) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" указано: суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что объект долевого строительства - квартира ответчиком Смолину Е.В. передана, дольщиком претензии к качеству переданной квартиры не выдвигаются.
По мнению суда, заявленный ко взысканию размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств. Неустойка является мерой ответственности за нарушение определенных обязательств и не может играть роль неосновательного обогащения за счет другого лица. Однако истец фактически просит взыскать в его пользу половину стоимости приобретенной квартиры, при этом не указывает, в чем заключается столь значительное нарушение его прав со стороны ответчика, не приводит доказательств тому, что его права несвоевременной сдачей в эксплуатацию жилого дома существенно нарушены. С учетом вышеуказанных обстоятельств и на основании вышеизложенных норм права суд считает необходимым уменьшить заявленную истцом неустойку до 130 000 руб. и полагает, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, назначена с учетом всех обстоятельств дела.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Смолина Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Застройщик» о взыскании пени по договору «О долевом участии в строительстве » от Дата обезличена г. Номер обезличен удовлетворить частично
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Застройщик» в пользу Смолина Е.В. пени по договору «О долевом участии в строительстве » от Дата обезличена г. Номер обезличен в размере 120 000 руб. (сто двадцать тысяч руб.)
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Застройщик» в доход государства государственную пошлину в сумме 3600 руб. (три тысячи шестьсот руб.)
В удовлетворении исковых требований в части взыскания пени в размере 629 533 руб. 13 коп. (шестьсот двадцать девять тысяч пятьсот тридцать три рубля 13 копеек) отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба или представление в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
Судья С.И. Мухаметова
Решение суда в окончательной форме принято 27.04.2010 г.
Судья С.И.Мухаметова
...
...
Решение 27.04.2010 г. в законную силу не вступило
Судья С.И.Мухаметова
...
Секретарь с/з Г.П.Халтаева