РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2010 г. г. Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Мухаметовой С. И.,
при секретаре Халтаевой Г. П.,
с участием представителя ЗАО «ДельтаЛизинг» Афанасьевой Н.С., действующей на основании доверенности от Дата обезличена г., Михайлик Н.Н., Михайлик Т.Н., представителя последних - Полевода С.Г., действующего на основании доверенностей от Дата обезличена г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1314/2010 по иску Закрытого акционерного общества «Дельта-Лизинг» к Жмурову С.В., Михайлик Н.Н., Михайлик Т.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Артена» о взыскании солидарно задолженности по договору лизинга, неустойки, штрафа; встречному иску Михайлик Н.Н. к Закрытому акционерному обществу «Дельта-Лизинг» о признании поручительства из договора поручительства Номер обезличен, заключенного между Закрытым акционерным обществом «Дельта-Лизинг» и Михайлик Н.Н. прекращенным, встречному иску Михайлик Т.Н. к Закрытому акционерному обществу «Дельта-Лизинг» о признании поручительства из договора поручительства Номер обезличен, заключенного между Закрытым акционерным обществом «Дельта-Лизинг» и Михайлик Т.Н. прекращенным,
УСТАНОВИЛ:
В Кировский районный суд обратилось ЗАО «Дельта- Лизинг» с иском к Жмурову С.В., Михайлик Н.Н., Михайлик Т.Н., ООО «Артена» о взыскании солидарно задолженности по договору лизинга, неустойки, штрафа. В обоснование иска указано, что Дата обезличена года между ЗАО «Дельта-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Артена» (лизингополучатель) был заключен Договор финансовой аренды Номер обезличен (далее - договор лизинга). По договору лизинга Лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица - ООО «Восточная техника», экскаватор-погрузчик ... и предоставить его в финансовую аренду Лизингополучателю для предпринимательской деятельности в порядке и на условиях, установленных договором лизинга, а лизингополучатель обязался с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. уплачивать ежемесячные лизинговые платежи. Со своей стороны ЗАО «Дельта-Лизинг» обязательства по договору лизинга исполнило надлежащим образом. Истец приобрел предмет лизинга у продавца ООО «Восточная техника» по контракту Номер обезличен от Дата обезличена г. и передал во владение и пользование ответчику по Акту о приеме-передаче предмета лизинга Номер обезличен от Дата обезличена г. ООО «Артена» обязанность по уплате лизинговых платежей исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем Дата обезличена года между ООО «Артена» и ЗАО «Дельта-Лизинг» было подписано соглашение о расторжении Договора финансовой аренды Номер обезличен. На основании данного соглашения Дата обезличена г. лизингополучатель вернул предмет лизинга истцу по акту сдачи-приёмки, однако иные обязательства, определённые соглашением - выплату задолженности по лизинговым платежам, неустойки, штрафа не выполнил до настоящего времени. В обеспечение обязательств ООО «Артена» по договору лизинга, ЗАО «Дельта-Лизинг» заключило Дата обезличена г. договор поручительства Номер обезличен со Жмуровым С.В., договор поручительства Номер обезличен с Михайлик Н.Н. и договор поручительства Номер обезличен с Михайлик Т.Н. Согласно п.1.1., п. 1.2. и п.3.1. договоров поручительства, Жмуров С.В., Михайлик Н.Н. и Михайлик Т.Н. обязались солидарно отвечать перед лизингодателем за исполнение обязательств лизингополучателя по договору лизинга, в т.ч. по выплате общей суммы договора лизинга, неустоек, штрафов и судебных издержек по взысканию долга. Согласно п. 2.2. договоров поручительств поручители выразили свое безусловное согласие в будущем, в случае увеличения ответственности лизингополучателя по договору лизинга или иного изменения обеспеченного настоящим поручительством обязательства, влекущего неблагоприятные последствия для поручителя (увеличение срока финансовой аренды и т.д.), отвечать перед лизингодателем в соответствии с измененными условиями Договора лизинга. Дата обезличена г. лично в руки поручителю Жмурову С.В. было вручено Требование об исполнении обязательств по договору поручительства за ООО «Артена». Дополнительно Дата обезличена г. подобное требование было отправлено в адрес Жмурова С.В. Дата обезличена г. по почте поручителю Михайлик Н.Н. и Михайлик Т.Н. были вручены Требования об исполнении обязательств по договору поручительства за ООО «Артена». Дополнительно Дата обезличена г. подобные требования были отправлены в адрес Михайлик Н.Н. и Михайлик Т.Н. Однако поручители в нарушение срока, предусмотренного п.3.3. договоров поручительства (5 рабочих дней с момента получения требования), оплату долга, указанного в соглашении о расторжении договора лизинга, за ООО «Артена» не произвели. Требования истца остались без ответа и удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно
- задолженность по лизинговым платежам, обязанность по уплате которых возникла до расторжения договора лизинга в сумме 9477, 87 долларов США в рублях по курсу доллара США, установленному Банком России на день фактического платежа, увеличенному на 1 %,
- задолженность по неустойке за просрочку уплаты лизинговых платежей в сумме 331,69 долларов США в рублях по курсу доллара США, установленному Банком России на день фактического платежа, увеличенному на 1 %,
- штраф за досрочное расторжение договора лизинга в сумме 500 долларов США с оплатой в рублях по курсу Банка России на день платежа.
А также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4749 руб. 87 коп.
В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил, пересчитав имеющуюся в иностранной валюте задолженность в рублях на день платежа, просит взыскать солидарно с ответчиков - задолженность по лизинговым платежам, в размере 297 120, 80 руб., неустойку в размере 10 295, 16 руб., штраф в размере 15 519, 25 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме указанной в иске.
В ходе судебного разбирательства от ответчиков Михайлик Н.Н., Михайлик Т.Н. поступили встречные иски о признании договоров поручительства прекращенными. В обоснование исков указано на следующее: Дата обезличена г. между ЗАО «ДельтаЛизинг» и ООО «Артена» был заключен договор финансовой аренды Номер обезличен. В обеспечение возникших обязательств Дата обезличена г. между ЗАО «ДельтаЛизинг» и Михайлик Н.Н., Михайлик Т.Н. с каждым в отдельности были заключены договора поручительства Номер обезличен и Номер обезличен соответственно. Дата обезличена г. между ЗАО ДельтаЛизинг» и ООО «Артена» было подписано соглашение об изменении условий договора финансовой аренды Номер обезличен от Дата обезличена г., которым изменена сумма договора лизинга и график платежей, т.е. увеличен размер ответственности должника. Согласие на изменение договора финансовой аренды Поручитель не давал, изменения в договор поручительства не вносились, никаких дополнительных соглашений между поручителем и кредитором подписано не было, более того, Поручитель не был уведомлен об изменении условий договора, и о существовании дополнительного соглашения об изменении условий договора финансовой аренды от Дата обезличена г., узнав об этом только из представленных ЗАО «ДельтаЛизинг» документов в суд. Ответственность поручителя не может быть предположительной, поручитель должен нести ответственность только на известных ему условиях. Кроме того, Дата обезличена г. между ЗАО «ДельтаЛизинг» и ООО «Артена» было заключено соглашение о расторжении договора финансовой аренды Номер обезличен, в соответствии с 2 которого, договор финансовой аренды считается расторгнутым с Дата обезличена г. Пунктом 3 Соглашения о расторжении договора предусмотрено, что с расторжением договора лизинга, обязательства сторон по нему прекращаются, за исключением обязательств, возникших в связи с расторжением договора лизинга, указанных в соглашении. Однако поручителям - Михайлик Н.Н. и Михайлик Т.Н. не было известно до настоящего времени, какие обязательства возникли у ООО «Артена» перед ЗАО «ДельтаЛизинг» в связи с расторжением договора финансовой аренды, согласия отвечать по обязательствам, возникшим в связи с расторжением договора они не давали, следовательно, поручители не несут ответственности за неисполнение обязательств ООО «Артена» перед ЗАО «ДельтаЛизинг», возникших в связи с расторжением договора финансовой аренды. Полагают, что поручительство из договоров поручительства Номер обезличен, Номер обезличен является прекращенным 1)в связи с прекращением обеспеченного им обязательства; 2) в связи с изменением размера ответственности по договору финансовой аренды без согласия поручителей. Кроме того, в иске указали, что договора поручительства вообще необходимо признать незаключенными, не порождающим гражданских прав и обязанностей, поскольку в них отсутствует согласованный сторонами предмет, а именно: имеющиеся в тексте документа договора поручительства сведения не позволяют определить, каков объем обеспечиваемого обязательства, поскольку договор поручительства не содержит указания на условия договора финансовой аренды Номер обезличен о Дата обезличена г. Ссылка на договор финансовой аренды не означает, что стороны определили конкретный объем обязательств поручителя.
В судебном заседании представитель ЗАО «ДельтаЛизинг» Афанасьева Н.С., действующая на основании доверенности исковые требования ЗАО «ДельтаЛизинг» Жмурову С.В., Михайлик Н.Н., Михайлик Т.Н., ООО «Артена» о взыскании солидарно задолженности по договору лизинга, неустойки, штрафа поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования Михайлик Н.Н., Михайлик Т.Н. о признании договоров поручительства прекращенными не признала в полном объеме. В обосновании своих возражений указала на следующее: Действительно, Дата обезличена г. между ЗАО «ДельтаЛизинг» и ООО «Артена» было подписано Дополнительно соглашение Номер обезличен к договору финансовой аренды Номер обезличен, которым изменен размер основного обязательства в части увеличения общей суммы договора лизинга. Это было вызвано тем, что ООО «Артена» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по договору финансовой аренды в части своевременного внесения лизинговых платежей, лизингодателем была предоставлена отсрочка лизингополучателю в уплате лизинговых платежей на 2 месяца, увеличился срок лизинга. Однако Поручитель, подписав договор поручительства, п.2.2 которого предусматривал согласие поручителей отвечать в будущем, в случае изменения обеспеченно поручительством обязательства, влекущего неблагоприятные последствия для поручителя, взял на себя обязательство отвечать перед Лизингодателем в соответствии с измененными условиями договора лизинга. Кроме того, расторжение договора лизинга также не прекращает поручительство в отношении обязательств, возникших до расторжения договора. Договор лизинга расторгнут досрочно в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Артена» своих обязательств по указанному договору и именно в виду наличия задолженности по уплате лизинговых платежей начислена неустойка. Расторжение договора само по себе не влечет прекращения обязательств, возникших в ходе исполнения договора и существующих на момент его расторжения. В соглашении от Дата обезличена г. о расторжении договора финансовой аренды Номер обезличен от Дата обезличена г. стороны четко предусмотрели, что обязательства по уплате задолженности по лизинговым платежам и начисленной неустойке не прекращаются и должны быть исполнены должником в срок до Дата обезличена г., то есть стороны договора лизинга не договорились о прекращении обязательств, возникших ранее до момента расторжения договора, каким-либо из предусмотренных главой 26 ГК способов. В части возражений поручителей Михайлик о том, что договор поручительства надлежит признать незаключенным представитель ЗАО «ДельтаЛизинг» указала, что в них надлежащим образом определено основное обязательство, за исполнение которого поручились поручители, поручители были ознакомлены с суммой договора лизинга, стороны на момент подписания договора поручительства достигли соглашения по данному условию.
В судебном заседании Михайлик Н.Н., Михайлик Т.Н., их представитель - Полевода С.Г., действующий на основании доверенностей, иск ЗАО «Дельта- Лизинг» о взыскании с Михайлик Н.Н., Михайлик Т.Н солидарно со Жмуровым С.В. и ООО «Артена» задолженности по договору лизинга, неустойки, штрафа не признали в полном объеме, а свои встречные иски о признании договоров поручительства прекращенными поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным во встречных исках, настаивают на удовлетворении своих требований.
ООО «Артена» и Жмуров С.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства в судебном заседании отсутствую, от Жмурова С.В. действующего за себя и за ООО «Артена» заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ООО «Артена» и Жмурова С.В., указав на то, что ответчики с иском согласны в полном объеме.
Судом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ч.2 ст. 224 ГПК РФ вынесено определение.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В соответствии со ст. 450 ГПК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. ( ст. 453 ГК РФ).
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Кодекса), в том числе в случае расторжения договора по этому основанию (п. 5 ст. 453 ГК РФ).
Судом установлено, что Дата обезличена года между ЗАО «Дельта-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Артена» (лизингополучатель) был заключен Договор финансовой аренды Номер обезличен (далее - договор лизинга).
Согласно п.1.1. лизингодатель на условиях отдельно заключенного договор купли-продажи, обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем лица, указанного в п.7 Приложения Номер обезличен к Договору, указанное лизингополучателем транспортное средство, который он представит лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей.
Спецификация Предмета лизинга, согласована сторонами в приложении Номер обезличен к договору (п.1.1.1 договора).
В п.7 Приложения к договору финансовой аренды от Дата обезличена г., указан продавец предмета лизинга - ООО «Восточная техника».
Согласно приложения Номер обезличен к договору аренды спецификация предмета договора - экскаватор-погрузчик ....
Согласно копии контракта между ООО «Восточная техника» (продавец) передает в собственность ЗАО «ДельтаЛизинг» (покупателю) экскаватор-погрузчик ..., продукция приобретается Покупателем по указанию ООО «Артена» и предназначена для передачи последнему во временное владение и пользование по договору финансовой аренды (п.п. 1.1, 1.1.1, 2.5).
В п.3.3.3 Договора финансовой аренды указано, что Лизингодатель передает, а Лизингополучатель принимает Предмет лизинга во владение и пользование по Акту сдачи-приемки Предмета лизинга Лизингополучателем.
Акта о приемке-передаче предмета лизинга, согласно его копии, подписан сторонами - Дата обезличена г.
Оценивая, договор финансовой аренды на относимость, допустимость, достоверность, суд приходит к выводу, в том числе, и о его соответствии обязательным требованиям, предъявляемым действующим законодательством - главами 9, 27, 28, 34 ГК РФ, к форме и содержанию.
Ответчиками указанный договор не оспаривался.
Дата обезличена г., согласно копии Соглашения о расторжении Договора финансовой аренды Номер обезличен от Дата обезличена г., ЗАО «ДельтаЛизинг» и ООО «Арена», по взаимному соглашению досрочно расторгли договор финансовой аренды, определив считать его расторгнутым с Дата обезличена г. (п.2 Соглашения).
Как следует из п.1 указанного Соглашения, договор расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем его обязательств, а именно наличием задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме более двух лизинговых платежей и согласием Лизингополучателя на возврат предмета лизинга.
Согласно п.3.3. Соглашения, задолженность по лизинговым платежам, обязанность по уплате которых возникла до расторжения Договора лизинга, в сумме 9477 долларов США, включая НДС 18%, а также задолженность по уплате начисленной неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 331, 69 долларов США, штраф за досрочное расторжение договора лизинга в размере 500 Долларов США с оплатой в рублях по курсу Банка России на день платежа лизингополучатель обязался выплатить в срок до Дата обезличена г.
Судом проверен расчет взыскиваемой суммы, представленный представителем ЗАО «ДельтаЛизинг», суд находит его верным.
Согласно объяснениям представителя ЗАО «ДельтаЛизинг», обязательства, указанные в соглашении о расторжении договора ООО «Артена» не выполнено в полном объеме.
Какие-либо доказательства надлежащего исполнения обязанности по уплате в установленный кредитным договором срок ежемесячных сумм, а также наличие задолженности в меньшем размере, чем указано в документах истца, ответчиком суду не представлено.
На основании установленных обстоятельств и в соответствии с вышеизложенными нормами права, суд находит требования ЗАО «Дельта-Лизинг» к ООО «Артена» о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки, штрафа законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 361 ГПК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (п.1). Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано (п.4).
Судом установлено, что Дата обезличена г. в обеспечение исполнения Договора финансовой аренды Номер обезличен, заключенного между ЗАО «Дельта-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Артена» (лизингополучатель), между ЗАО «ДельтаЛизинг» и Жмуровым С.В., Михайлик Н.Н., Михайлик Т.Н. с каждым в отдельности были заключены договора поручительства Номер обезличенНомер обезличен, Номер обезличен и Номер обезличен соответственно.
Согласно пунктов 2.2. указанных договоров поручительства, подписанием настоящего договора Поручитель выражает свое безусловное согласие в будущем, в случае увеличения ответственности Лизингополучателя по договору лизинга или иного изменения обеспеченного настоящим поручительством обязательства, влекущего неблагоприятные последствия для поручителя (увеличение срока финансовой аренды и т.д.), отвечать перед Лизингодателем в соответствии с измененными условиями Договора лизинга.
Настоящий договор вступает в силу с момента подписания Договора лизинга и действует до момента прекращения поручительства по основаниям, указанным в настоящем договоре (п.5.2.)
Поручительство по настоящему договору прекращается: с прекращением обеспеченного поручительством обязательства, а также после полного исполнения Поручителем обязательств Лизингополучателем по договору лизинга.
Судом установлено, (выше указано на основании каких доказательств), что Договор финансовой аренды Номер обезличен от Дата обезличена г., сторонами был досрочно расторгнут с Дата обезличена г. (п.2 Соглашения).
Согласно ст. 453 ГПК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Анализируя условия договоров поручительства, суд приходит к убеждению, что поручительство физическими лицами дано только на срок действия договора финансовой аренды Номер обезличен, его действие прекращается с прекращением обеспеченного поручительством обязательства, поручители не несут обязанности по возмещению убытков, причиненных неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств, возникших после прекращения основного обязательства, в договоре поручительства условие о том, что поручители поручаются также и за возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств не содержится.
Из вышеуказанного следует, что требования ЗАО «ДельтаЛизинг» о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки, штрафа также солидарно с Михайлик Н.Н., Михайлик Т.Н. надлежит признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, тогда как встречные иски Михайлик Н.Н. и Михайлик Т.Н. к ЗАО «Дельта-Лизинг» о признании поручительства из договоров поручительства Номер обезличенНомер обезличен, Номер обезличен соответственно прекращенными обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования Михайлик Н.Н. и Михайлик Т.Н. о признании договоров поручительства прекращенными, суд наряду с вышеуказанными нормами материального права руководствовался также разъяснениями Верховного Суда РФ.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в ответах на вопрос 21 (Возможно ли взыскание убытков с поручителя в соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ в случае, если кредитный договор расторгнут в судебном порядке на основании существенного нарушения должником условий договора?) Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2006 г., следует, что расторжение кредитного договора не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с поручителя убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, в случае, если соответствующее условие содержится в договоре поручительства.
Жмуров С.В. в судебном заседании договор поручительства не оспаривал, письменно выразил полное согласие с иском, судом установлено, что Жмуров С.В. лично подписывал дополнительное соглашение Номер обезличен к договору Финансовой аренды, соглашение о расторжении Договора финансовой аренды Номер обезличен от Дата обезличена г., именно с его согласия были вносились изменения в договор, а также договор расторгнут и определена сумма убытков. При этом вопросов о расторжении договора поручительства Жмуров С.В. не ставил, со всеми условиями был согласен.
На основании вышеизложенного суд полагает, что имеющаяся задолженность должна быть взыскана с ООО «Артена» и Жмурова С.В. солидарно.
Судом, изучены возражения представителя ЗАО «ДельтаЛизинг», согласно которых расторжение договора лизинга также не прекращает поручительство в отношении обязательств, возникших до расторжения договора. Договор лизинга расторгнут досрочно в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Артена» своих обязательств по указанному договору и именно в виду наличия задолженности по уплате лизинговых платежей начислена неустойка.
Суд находит их несостоятельными, поскольку, полагает, что право на возложение возмещения убытков на поручителей у ЗАО имелась только в том случае, если бы соответствующее условие содержалось в договоре поручительства, однако стороны при заключении договора поручительства об этом не договорились.
Также суд находит несостоятельными возражения представителя ЗАО «ДельтаЛизинг», согласно которых расторжение договора само по себе не влечет прекращения обязательств, возникших в ходе исполнения договора и существующих на момент его расторжения, стороны договора лизинга не договорились о прекращении обязательств, возникших ранее до момента расторжения договора, каким-либо из предусмотренных главой 26 ГК способов.
Согласно ст. 453 ГПК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Кроме того, в п.3.1 Соглашения о расторжении Договора финансовой аренды указано, что с расторжением Договора лизинга обязательства сторон по нему прекращаются, за исключением обязательств, возникших в связи с расторжением Договора лизинга, указанных в настоящем Соглашении.
Таким образом, и из настоящего соглашения вытекает, что, начиная с Дата обезличена г. между сторонами прекращены все обязательства по договору лизинга, и возникли новые обязательства из Соглашения о расторжении договора лизинга - выразившиеся в необходимости погасить задолженность по лизинговым платежам, неустойки - то есть возмещение убытков причиненных неисполнением обязательств.
Судом изучены доводы Михайлик Н.Н., Михайлик Т.Н.о том, что договора поручительства являются незаключенными.
Суд их находит несостоятельными, по следующим основаниям, как следует из договора поручительства: соглашения сторон в части Предмета договора (п.п. 1.1.- 1.3) имеют отсылочный характер к договору Лизинга Номер обезличен от Дата обезличена г.
Судом договор лизинга проанализирован, признан соответствующим действующему законодательству.
Как следует из п.п.2.1.1, 2.1.3 Договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями Договора лизинга, совершая настоящую сделку не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств.
Сами поручители - Михайлик Н.Н. и Михайлик Т.Н. не оспаривали того обстоятельства, что были ознакомлены со всеми условиями договора Лизинга.
При таких обстоятельствах суд полагает, что сторонами были согласованы все существенные условия, договор заключен в требуемой законом письменной форме, суд находит его заключенным Дата обезличена г.
Суд также находит необоснованными утверждения Михайлик Н.Н. и Михайлик Т.Н. о том, что договор поручительства следует считать прекращенным с момента заключения между ЗАО «ДельтаЛизинг» и ООО «Артена» дополнительного соглашения, которым увеличен размер ответственности ООО «Артена».
Согласно ч.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Согласно п.2.2 Договоров поручительства, поручители взяли на себя обязанности отвечать в будущем, в случае изменения обеспеченного поручительством обязательства, влекущего неблагоприятные последствия для поручителя, отвечать перед Лизингодателем в соответствии с измененными условиями договора лизинга.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В соответствии с вышеуказанной нормой процессуального права с ответчиков - ООО «Артена» и Жмурова С.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6349 руб. 87 коп. в равных долях
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Закрытого акционерного общества «Дельта-Лизинг» к Обществу с ограниченной ответственностью «Артена», Жмурову С.В. о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки, штрафу удовлетворить:
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Артена», Жмурова С.В. в пользу Закрытого акционерного общества «Дельта-Лизинг» задолженность по договору лизинга в сумме 297 120 руб. 80 коп. (двести девяносто семь тысяч сто двадцать рублей восемьдесят копеек), неустойку в размере 10 295 руб. 16 коп. (десять тысяч двести девяносто пять рублей шестнадцать копеек), штраф в размере 15 519 руб. 25 коп. (пятнадцать тысяч пятьсот девятнадцать рублей двадцать пять копеек),
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Артена», Жмурова С.В. в пользу Закрытого акционерного общества «Дельта-Лизинг» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6349 руб. 87 коп. (шесть тысяч триста сорок девять руб. восемьдесят семь копеек) в равных долях
Исковые требования закрытого акционерного общества «Дельта-Лизинг» к Михайлик Н.Н., Михайлик Т.Н. о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойке, штрафу оставить без удовлетворения.
Исковые требования Михайлик Н.Н. к Закрытому акционерному обществу «Дельта-Лизинг» удовлетворить.
Признать поручительство Михайлик Н.Н. из договора поручительства Номер обезличен заключенного Дата обезличена г. между Закрытым акционерным обществом «Дельта-Лизинг» и Михайлик Н.Н. прекращенным.
Исковые требования Михайлик Т.Н. к Закрытому акционерному обществу «Дельта-Лизинг» удовлетворить.
Признать поручительство Михайлик Т.Н. из договора поручительства Номер обезличен заключенного Дата обезличена г. между Закрытым акционерным обществом «Дельта-Лизинг» и Михайлик Т.Н. прекращенным.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного текста решения
Судья
Решение суда в окончательной форме принято 21.06.2010 г.
Судья С.И.Мухаметова
...
...
Решение 22.06.2010 г. в законную силу не вступило
Судья С.И.Мухаметова
...
Секретарь с/з Г.П.Халтаева