РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 марта 2010 г. Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Мачульской Е.Н.,
при секретаре Кучеровой А.В.,
с участием истицы Грицай Т.П.,
ответчика Собяниной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1217/2010 по иску Грицай Т.П. к Собяниной Н.В. о признании договора займа незаключенным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Грицай Т.П. обратилась в суд с иском к Собяниной Н.В., требуя признать незаключенным договор займа от Дата обезличена г., подписанный между ней и ответчиком, взыскать с Собяниной Н.В. расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование требований указала, что п. 1.1 оспариваемого договора займа предусмотрено, что Собянина Н.В. передает Грицай Т.П. в долг денежные средства в сумме 483000 руб. При этом в соответствии с п. 2.1 договора ответчик обязана была передать сумму займа наличными денежными средствами в кассу заемщика, что должно было учитываться по бухгалтерским документам. Однако она от Собяниной Н.В. никаких денежных средств не получала, в связи с чем, договор займа от Дата обезличена г. является незаключенным.
В судебном заседании истица Грицай Т.П. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Собянина Н.В. требования Грицай Т.П. полагала не подлежащими удовлетворению. Суду объяснила, что денежные средства по договору займа от Дата обезличенаг. в размере 483000 руб. Грицай Т.П. получены в полном объеме, передача денежных средств осуществлялась через кассу ООО «Белая гавань», учредителем и генеральным директором которого являлась истица. Во исполнение условий договора займа от Дата обезличена г. Грицай Т.П. частично производила платежи на ее счет, открытый в Банке «ВТБ-24», как это было предусмотрено договором.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Частью 3 названной статьи предусмотрено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Дата обезличена г. Собяниной Н.В. (займодавцем) и ИП Грицай Т.П. (заемщиком) подписан договор займа Номер обезличен, в соответствии с п. 1.1 которого займодавец передает заемщику денежные средства на срок до Дата обезличена г. (включительно), а заемщик обязуется вернуть сумму займа с процентами, предусмотренными в кредитном договоре Номер обезличен от Дата обезличена г., заключенном между займодавцем и ЗАО «ВТБ 24» в г. Иркутске, на срок не позднее Дата обезличена г.
Пунктом 1.2 договора займа предусмотрено, что сумма займа составляет 483000 руб. Оплата, произведенная заемщиком в срок до Дата обезличена г. должна составлять сумму займа с процентами 737136-60 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В случае оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности бремя доказывания не получения в действительности денежных средств от займодавца ч. 1 ст. 812 ГК РФ возложено на самого заемщика.
Однако таких доказательств истицей Грицай Т.П. суду не представлено.
В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Факт передачи займодавцем заемщику денежных средств в размере 483000 руб. по договору займа Номер обезличен подтверждается самим договором займа, в пункте «Обстоятельства договора» которого прямо указано, что Собянина Н.В. получила кредит в ЗАО «ВТБ 24» в г. Иркутске в сумме 533000 руб. на пять лет до Дата обезличена г. и ПЕРЕДАЛА эти деньги, за минусом суммы 50000 руб., по договору займа Номер обезличен.
Договор Номер обезличен истицей Грицай Т.П. подписан, что подтверждено ею в ходе судебного разбирательства, и свидетельствует о ее согласии со всеми условиями договора займа, при этом истица своей подписью удостоверила правильность и достоверность сведений, изложенных в договоре, в том числе о фактическом получении денежных средств от Собяниной Н.В. на момент подписания договора займа.
При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения требований Грицай Т.П. о признании договора займа незаключенным по причине его безденежности суд не усматривает.
При этом доводы истицы в обоснование заявленных требований о том, что при подписании договора займа Номер обезличен с его содержанием она не знакомилась, договор не читала, суд находит не состоятельными, не влияющими на содержание решения суда, поскольку доказательств наличия препятствий в ознакомлении с договором займа Грицай Т.П. суду не представлено.
Отказывая в удовлетворении требований истицы, суд не входит в обсуждение показаний свидетелей М., К., допрошенных по ходатайству ответчика Собяниной Н.В., и не дает им оценку, поскольку в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 808 ГК РФ заключение договора займа может быть подтверждено только соответствующими письменными доказательствами, удостоверяющими передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы, свидетельские показания такими доказательствами не являются.
Поскольку требования Грицай Т.П. о признании договора займа незаключенным удовлетворению суд оставляет без удовлетворения, требования истицы о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Грицай Т.П. к Собяниной Н.В. о признании договора займа от Дата обезличена г., подписанного Грицай Т.П. и Собяниной Н.В. Дата обезличена г., незаключенным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий
Мотивированный текст решения изготовлен 18.03.2010 г.